論審美與意識(shí)形態(tài)的體用關(guān)系

田義勇

(浙江大學(xué)人文學(xué)院,浙江杭州 310028;浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院人文學(xué)院,浙江杭州 310012)

論審美與意識(shí)形態(tài)的體用關(guān)系

田義勇

(浙江大學(xué)人文學(xué)院,浙江杭州 310028;浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院人文學(xué)院,浙江杭州 310012)

從馬克思的語(yǔ)境看,意識(shí)形態(tài)這個(gè)詞是用來(lái)表示解決社會(huì)沖突的特殊手段、特殊功能。某種東西是否成為意識(shí)形態(tài),這是由這種東西的社會(huì)職能所決定的。所以,意識(shí)形態(tài)是文學(xué)的職能規(guī)定而非本質(zhì)規(guī)定。審美可界定為文學(xué)的性質(zhì)或特點(diǎn),而意識(shí)形態(tài)則可作為文學(xué)的功能或作用,二者是體與用的關(guān)系。

審美;意識(shí)形態(tài);體;用;馬克思;盧卡奇

一

文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)論已成為目前中國(guó)文論研究的一個(gè)繞不過(guò)去的話題。正如一位論者所指出：“‘文學(xué)是一種審美意識(shí)形態(tài)’已經(jīng)取代‘文學(xué)是一種意識(shí)形態(tài)’而成了當(dāng)代中國(guó)文論中又一個(gè)處于主流地位的文學(xué)觀念。”[1]但這種文學(xué)觀念的主流地位并不穩(wěn)固,以至對(duì)其“質(zhì)疑、爭(zhēng)議和探討已經(jīng)成為文藝學(xué)界論爭(zhēng)的一個(gè)焦點(diǎn)”[2]220。筆者想在既有成果的基礎(chǔ)上,談?wù)剛€(gè)人的一時(shí)管見(jiàn),不足之處請(qǐng)方家多多指正。

但在具體論述之前,先要明了為什么審美意識(shí)形態(tài)論會(huì)引起這么多的質(zhì)疑。筆者以為,首要一個(gè)原因在于,“意識(shí)形態(tài)”這個(gè)范疇本身就具有復(fù)雜性與爭(zhēng)議性,以至于有人認(rèn)為“意識(shí)形態(tài)在整個(gè)社會(huì)科學(xué)中是最難以把握的概念”[3],甚至于有人把對(duì)此問(wèn)題的解答稱作是“哲學(xué)之謎的解答”[4]。而且,正如一些學(xué)者所承認(rèn)的,“審美”與“意識(shí)形態(tài)”這兩者之間本身就是既兼容又排斥的[2]220,222,但承認(rèn)這種“排斥”就等于承認(rèn)二者之間具有矛盾性,難免為論敵的辯駁留下了不可消除的邏輯破綻。同時(shí),“審美意識(shí)形態(tài)”的提法無(wú)論它相對(duì)于過(guò)去那種教條式的、泛政治化了的“意識(shí)形態(tài)論”有多么迷人的時(shí)代進(jìn)步性,都難以消除學(xué)者們對(duì)于特定年代里借助“意識(shí)形態(tài)論”來(lái)擺布文學(xué)、播弄學(xué)術(shù)的反感、痛苦等百感交集的回憶。“審美意識(shí)形態(tài)論”本身就難免陷入一種泛政治化的誤解與偏見(jiàn)、成見(jiàn)之中。由此可見(jiàn),只要牽連著“意識(shí)形態(tài)”的定性,那么談?wù)撐膶W(xué)的性質(zhì)問(wèn)題就必然成為一個(gè)太過(guò)沉重的話題,假如不結(jié)合中國(guó)的具體國(guó)情與現(xiàn)當(dāng)代史,假如忽略其間曾經(jīng)夾纏糾結(jié)著的多少作家、學(xué)者的復(fù)雜情愫,則這種談?wù)摼椭荒苁且环N不切實(shí)際與缺乏說(shuō)服力的空談。

弄清了遭受質(zhì)疑的原因,則進(jìn)一步的探討與改進(jìn)才有針對(duì)性,筆者以為主要應(yīng)從以下方面努力：一是進(jìn)一步界定概念,弄清“意識(shí)形態(tài)”的具體內(nèi)涵,或者說(shuō),確立自己使用這個(gè)概念的具體內(nèi)涵,并且消除“審美”與“意識(shí)形態(tài)”的緊張關(guān)系,盡量淡化“排斥性”而凸顯“兼容性”,避免模棱兩可與邏輯破綻。一是進(jìn)一步與舊意識(shí)形態(tài)論劃清界限,有效地清理負(fù)載過(guò)多的泛政治化的不良影響,從而消除人們的逆反情緒與固有惡感。但最關(guān)鍵的一點(diǎn)是,必須明確我們今天提出此類(lèi)理論觀念的目的和作用具體來(lái)說(shuō)是什么。必須清楚,審美意識(shí)形態(tài)論的堅(jiān)持是有利于營(yíng)造和諧寬松的學(xué)術(shù)氛圍,還是加劇學(xué)界的緊張氣氛;審美意識(shí)形態(tài)論的堅(jiān)持是有利于學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新,還是禁錮活躍的學(xué)術(shù)思想;尤其必須明確,審美意識(shí)形態(tài)論的堅(jiān)持是有利于文學(xué)創(chuàng)作與研究的百花齊放與百家爭(zhēng)鳴,還是會(huì)演化成一言堂。這就需要首先保障我們的相關(guān)探討是出于學(xué)術(shù)公心的彰顯與學(xué)術(shù)價(jià)值的追求。

以此為基礎(chǔ),筆者想要闡明的觀點(diǎn)是：審美可界定為文學(xué)的性質(zhì)或特點(diǎn),而意識(shí)形態(tài)則可作為文學(xué)的功能或作用。換言之,審美與意識(shí)形態(tài)分別歸屬于文學(xué)的體與用,二者既有密切的聯(lián)系,但又有不同層面的區(qū)別。需要指出的是,體用關(guān)系的提法采自中國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)。比如程頤就說(shuō)過(guò)：“至微者理也,至著者象也。體用一源,顯微無(wú)間?！盵5]當(dāng)代則有熊十力先生力主體用不二之說(shuō)：“體者,宇宙本體之省稱。用者,則是實(shí)體變成功用?！菊撘泽w用不二立宗?！盵6]筆者的體用論既受這種理論背景的沾溉,但又與時(shí)俱進(jìn)地有所發(fā)揮：體,就是指一個(gè)事物的本體特征,是一事物的本質(zhì)屬性;用,則是指一事物在具體實(shí)踐過(guò)程中,它因?qū)嵺`主體、現(xiàn)實(shí)環(huán)境等諸方面之不同,而所表現(xiàn)、發(fā)揮出來(lái)的不同的作用與功能。一事物之體具有相對(duì)的穩(wěn)定性與客觀性,但一事物的具體效用卻因具體的實(shí)踐而具有多變性與主觀性。因此,體與用,在筆者這里,主要指一事物的本質(zhì)規(guī)定與其實(shí)際發(fā)揮出來(lái)的效用功能。體用關(guān)系,是兩個(gè)層面的關(guān)系,而不是一個(gè)平面的關(guān)系。體決定了用的實(shí)際發(fā)揮的效度,但用卻既可能遵從體的本質(zhì)規(guī)定,也可能背離體的本質(zhì)規(guī)定。

之所以把審美作為文學(xué)的體,是由于文學(xué)離開(kāi)了審美特性就不成其為文學(xué),審美性是文學(xué)之為文學(xué)的最顯著的區(qū)別性特征,盡管它并非文學(xué)的唯一的區(qū)別性特征。鑒于文學(xué)的審美特性是顯而易見(jiàn)的,不存在太大的爭(zhēng)論,故筆者將專(zhuān)力探討這第二方面,即為什么把意識(shí)形態(tài)歸屬于文學(xué)的功能作用。

二

把意識(shí)形態(tài)劃歸文學(xué)的功能范圍,是立足于意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念在馬克思主義理論視域中所具有的強(qiáng)烈的社會(huì)實(shí)踐色彩。馬克思一向重視理論的實(shí)踐功能,始終是把改造現(xiàn)實(shí)、改變世界放在第一位的,這只需回顧一下《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》就夠了[7]。馬克思的理論視域的獨(dú)特性就在于一切理論問(wèn)題都具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)介入性與實(shí)踐操作性。意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念的提出尤其如此。

關(guān)于意識(shí)形態(tài),馬克思有一段經(jīng)典集中的表述：

人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會(huì)生活、政治生活和精神生活的過(guò)程。不是人們的意識(shí)決定人們的存在,相反,是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)。社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段,便同它們一直在其中運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語(yǔ))發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會(huì)革命的時(shí)代就到來(lái)了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。在考察這些變革時(shí),必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開(kāi)來(lái)：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革,一種是人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的,簡(jiǎn)言之,意識(shí)形態(tài)的形式。我們判斷一個(gè)人不能以他對(duì)自己的看法為根據(jù),同樣,我們判斷這樣一個(gè)變革時(shí)代也不能以它的意識(shí)為根據(jù);相反,這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋[8]。

對(duì)這段話無(wú)論進(jìn)行多少次、多么深入的精讀與分析都是值得的。我們今天重提這段話主要是關(guān)注三個(gè)核心詞：“矛盾”“變革”“沖突”。是“矛盾”導(dǎo)致了“變革”,進(jìn)而“變革”是解決“沖突”的。馬克思的“意識(shí)形態(tài)”一詞正是立足于解決“沖突”的基礎(chǔ)上的。這里的關(guān)鍵語(yǔ)句有兩個(gè),一是“人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的”,這是對(duì)“意識(shí)形態(tài)”一詞的最直接明了的限定,一是“這個(gè)意識(shí)必須從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”,這就進(jìn)一步規(guī)定了“意識(shí)形態(tài)”一詞的闡釋原則和解釋方向。應(yīng)當(dāng)怎么界定“意識(shí)形態(tài)”一詞呢?必須是考慮它是“人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的”。應(yīng)當(dāng)怎么解釋“意識(shí)形態(tài)”一詞呢?必須考慮“從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”。這樣看來(lái),與“意識(shí)形態(tài)”聯(lián)系最緊密的關(guān)鍵詞不是別的,就是“沖突”一詞。馬克思的意思很明確,“意識(shí)形態(tài)”不管是“法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的”,都基于一種社會(huì)實(shí)踐的需要,是落實(shí)其實(shí)踐效用的需要,這個(gè)需要就是“意識(shí)到?jīng)_突并解決沖突”的需要?！耙庾R(shí)形態(tài)”的提出,表明了它具有強(qiáng)烈的社會(huì)實(shí)踐色彩與解決社會(huì)沖突的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。也就是說(shuō),一切意識(shí)形態(tài),都不過(guò)是服務(wù)于解決社會(huì)沖突的,都不過(guò)是“借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的”一種手段或方式。

通過(guò)對(duì)馬克思的語(yǔ)境再解讀,可以毫無(wú)疑義地說(shuō),意識(shí)形態(tài)這個(gè)概念,其本身恰恰不具有先行“定性”的理?yè)?jù)自足性,因?yàn)榫瓦@里的語(yǔ)境而言,真正高一層級(jí)的對(duì)其“定性”的只能是“物質(zhì)生活的矛盾”,意識(shí)形態(tài)只能是一個(gè)有待于“定性”的詞語(yǔ),而不是已經(jīng)現(xiàn)成規(guī)定好的詞語(yǔ)。對(duì)意識(shí)形態(tài)的理解,必須置于具體的社會(huì)矛盾、沖突與變革當(dāng)中,置于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐的迫切需要當(dāng)中。不能靜止地、先驗(yàn)地、預(yù)定地認(rèn)為“法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的”等意識(shí)形式已經(jīng)是意識(shí)形態(tài),而是要“從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”,這種解釋是一種與具體實(shí)踐相結(jié)合著的、需要具體問(wèn)題具體分析的、動(dòng)態(tài)的、因而是帶有諸多不確定因素的一種靈活的把握,而不是拋開(kāi)具體處境、離開(kāi)現(xiàn)實(shí)沖突等實(shí)際情況就把上述種種意識(shí)形式直接地、僵化地、固定地規(guī)定為意識(shí)形態(tài)。

由此看來(lái),既然意識(shí)形態(tài)一詞因?yàn)槠渑c現(xiàn)實(shí)沖突的實(shí)際聯(lián)系而具有未完成、非現(xiàn)成等不確定性,則它就不該成為對(duì)于文學(xué)的一種穩(wěn)定的、固有的規(guī)定,而只能作為對(duì)于文學(xué)的現(xiàn)實(shí)功用的一種動(dòng)態(tài)的描述?？梢?jiàn),把意識(shí)形態(tài)作為文學(xué)的固有的、現(xiàn)成的本質(zhì)規(guī)定并不符合馬克思的原意。意識(shí)形態(tài)這個(gè)詞是用來(lái)表示解決社會(huì)沖突的特殊手段、特殊功能。換言之,我們使用意識(shí)形態(tài)一詞,必須從解決社會(huì)沖突的功能、手段層面來(lái)理解而不是從性質(zhì)、本質(zhì)的層面去發(fā)揮。

三

這里有必要參照一下盧卡奇關(guān)于意識(shí)形態(tài)的理解。盧卡奇首要的值得注意的觀點(diǎn)是：“某種思想或思想整體若要變成意識(shí)形態(tài),它必須執(zhí)行某種規(guī)定得非常確切的社會(huì)職能。”[9]352-353這就表明,不是隨便什么思想意識(shí)形式都可以成為意識(shí)形態(tài)的,或者說(shuō),意識(shí)形態(tài)不是天然就刻印在某種思想之中的。不能從“現(xiàn)成論”的視野出發(fā),認(rèn)為一切意識(shí)形式都“現(xiàn)成地”具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì);而應(yīng)該破除這種靜止定性的方法論弊端,從“生成論”的視野出發(fā),把意識(shí)形態(tài)看做是具體實(shí)踐中的一種職能體現(xiàn)。意識(shí)形態(tài)不是靜止的性質(zhì)規(guī)定,而是動(dòng)態(tài)的職能規(guī)定,必須走出傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的定性誤區(qū),從實(shí)踐的角度,把它理解為一種有待實(shí)現(xiàn)與落實(shí)的功能與效用。盧卡奇的下面這句話更不過(guò)是馬克思原話的一個(gè)翻版：“有理由把意識(shí)形態(tài)看做也是人們借以意識(shí)到日常生活中充滿的諸多問(wèn)題并力求把它們克服的手段”[9]353。盧卡奇更直截了當(dāng)?shù)谋硎鍪牵骸耙庾R(shí)形態(tài)乃是一種社會(huì)斗爭(zhēng)手段”[9]354。作為一種“手段”,“總是取決于此時(shí)此地的社會(huì)斗爭(zhēng)以及其中所包含的‘怎么辦’這個(gè)問(wèn)題的類(lèi)型”[9]354。

如果覺(jué)得盧卡奇的上述觀點(diǎn)還不夠鮮明的話,則這段話更無(wú)可置疑地表明了其見(jiàn)解：“不管是某個(gè)個(gè)人的正確的或者錯(cuò)誤的觀點(diǎn),還是某種正確的或者錯(cuò)誤的科學(xué)假說(shuō)、理論等等,它們本身都不是什么意識(shí)形態(tài);我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)看到,它們只是可能成為意識(shí)形態(tài)。它們只有在變成克服社會(huì)沖突(無(wú)論是較大的還是較小的社會(huì)沖突,也無(wú)論是命運(yùn)性的還是插曲般的社會(huì)沖突)的理論或?qū)嵺`的工具之后,才能成為意識(shí)形態(tài)?！盵9]356也就是說(shuō),任何思想意識(shí),并不是先天就具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì),只有當(dāng)它作為解決社會(huì)沖突的一種工具與手段,它才由此變成意識(shí)形態(tài)。科學(xué)是這樣,文學(xué)也是這樣,一開(kāi)始它們只不過(guò)具有可以成為意識(shí)形態(tài)的潛在性與可能性,但是,并不能由此斷定,它們就必然表現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)的功能。比如杜甫的《茅屋為秋風(fēng)所破歌》,并不是一開(kāi)始就必然具有意識(shí)形態(tài)的職能,盡管它暗含著這方面的可能性,并不直接就已經(jīng)是一種可供利用的解決社會(huì)矛盾沖突的斗爭(zhēng)手段的。千百年來(lái),這首詩(shī)并未直接卷入現(xiàn)實(shí)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng),直到有一天,郭沫若從“三重茅”等語(yǔ)詞里讀出了其地主階級(jí)的優(yōu)越性,這才被認(rèn)定為“赤裸裸地表示著詩(shī)人的階級(jí)立場(chǎng)和階級(jí)情感的”[10]。

同時(shí),盧卡奇還認(rèn)為,在思想變成意識(shí)形態(tài)的過(guò)程中,其所發(fā)生的“影響作用可能、但卻并非必須是直接有意的,因?yàn)槟撤N思想可以通過(guò)多種中介途徑而變成意識(shí)形態(tài)的東西。有時(shí)還有這樣的情況,就是這種轉(zhuǎn)變只是在中介過(guò)程中才成為事實(shí)”[9]357。這意味著,思想作為意識(shí)形態(tài)而發(fā)揮影響作用,不一定全是直接有意的,而可能是間接的或需要曲折的。比如大家熟知的“清風(fēng)不識(shí)字,何故亂翻書(shū)”這一文字獄,作者的本意不一定直接就是諷刺清王朝的。這里,硬要把它落實(shí)為一種“直接有意”,就只能采用猜謎式的讀詩(shī)方法,這就有賴于把“清風(fēng)”的隱喻意義曲折地、中介地解讀出來(lái)。但是,這就難免落入一種欲加之罪何患無(wú)辭的強(qiáng)盜邏輯。

盧卡奇還有一個(gè)值得關(guān)注的思想是,作為意識(shí)形態(tài)而發(fā)揮職能作用的思想意識(shí)本身不一定就是絕對(duì)正確的或錯(cuò)誤的。比如“人有多大膽,地有多大產(chǎn)”雖然今天已被認(rèn)為是錯(cuò)誤的,但當(dāng)年的確產(chǎn)生了重大影響?！耙庾R(shí)形態(tài)其實(shí)是什么這個(gè)問(wèn)題,只能從意識(shí)形態(tài)的社會(huì)效力和社會(huì)職能中去理解?！薄霸谡J(rèn)識(shí)論上不一定非得是正確的東西,在社會(huì)歷史上也不一定非得是進(jìn)步的東西,但它卻是一種動(dòng)力,促使人們對(duì)一定的社會(huì)發(fā)展的此時(shí)此地的定在和這種發(fā)展本身的沖突所提出的問(wèn)題做出及時(shí)的回答?！盵9]359比如“蒼天已死,黃天當(dāng)立;歲在甲子,天下大吉”,從科學(xué)認(rèn)識(shí)的角度看,其荒謬性是顯而易見(jiàn)的,但是,它曾經(jīng)產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)效用不是非常巨大嗎?這也就表明,單從意識(shí)形態(tài)的角度,我們不能輕易地?cái)喽骋凰枷刖徒^對(duì)的正確或者錯(cuò)誤。從功能作用的角度,我們只能衡估其現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的有效性,而不能簡(jiǎn)單地加以對(duì)或錯(cuò)的定性。盧卡奇說(shuō)：“意識(shí)形態(tài)作為克服社會(huì)沖突的手段乃是某種特意以實(shí)踐為準(zhǔn)的東西,所以它——當(dāng)然是在自身特性的范圍之內(nèi)——也具有每一種實(shí)踐所具有的性質(zhì)：始終以某種應(yīng)予改變的現(xiàn)實(shí)為準(zhǔn)。”[9]407可見(jiàn),從認(rèn)識(shí)論的角度與從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的角度,某一思想存在著性質(zhì)與效用的不一致乃至兩歧性。這也就表明,單從意識(shí)形態(tài)的角度去把握某種思想形式難免存在著偏差與盲點(diǎn),因此只能把它規(guī)定在效用論的范圍,而不可把它作為定性的尺度。

但是顯然地,盧卡奇看到,文學(xué)藝術(shù)并不是以直接的社會(huì)實(shí)踐為效準(zhǔn)的。“藝術(shù)的本體論特性就在于,就其基本意圖而言,它不是以直接的日常實(shí)踐為準(zhǔn),而是旨在創(chuàng)造這樣的模仿性構(gòu)造物,它的內(nèi)涵和形式能在克服意識(shí)形態(tài)沖突時(shí)發(fā)揮很重要的作用。當(dāng)然,它們只是能夠發(fā)揮這樣的作用,而不是必然發(fā)揮這樣的作用。”[9]430-431這里直接地、明確地表明,文學(xué)藝術(shù)只能具有一種意識(shí)形態(tài)功能作用的可能性而不是必然性。所以,必須從社會(huì)職能的角度,從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的尺度,來(lái)恰當(dāng)?shù)乩斫馕膶W(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。只有當(dāng)文學(xué)介入到社會(huì)沖突之中,只有當(dāng)文學(xué)充當(dāng)了解決社會(huì)沖突的手段與工具,文學(xué)才能變成意識(shí)形態(tài)。

總之,“認(rèn)識(shí)論并不是區(qū)分意識(shí)形態(tài)和非意識(shí)形態(tài)的合適的手段……某種東西是否成為意識(shí)形態(tài),這是由這種東西的社會(huì)職能所決定的,從根本上說(shuō),認(rèn)識(shí)論是不能就此作出評(píng)斷的?！盵9]455

四

盧卡奇關(guān)于意識(shí)形態(tài)的論述清楚地表明,對(duì)于意識(shí)形態(tài)的界定必須放棄認(rèn)識(shí)論的靜止規(guī)定,而采用實(shí)踐論的具體分析。我們不能把意識(shí)形態(tài)視作文學(xué)本身的固有屬性,而是把意識(shí)形態(tài)視作文學(xué)的有待于發(fā)揮的社會(huì)職能。還是回到馬克思,關(guān)于意識(shí)形態(tài)的界定,仍然要立足于把握其是否充當(dāng)了解決社會(huì)沖突的職能,我們必須牢牢掌握馬克思本人所做的“人們借以意識(shí)到這個(gè)沖突并力求把它克服的”這一限定語(yǔ)。這一限定語(yǔ)表明了兩層意思,一是對(duì)于社會(huì)沖突的“意識(shí)到”,一是“力求把它克服”,這中間的“并”字明確地指出二者的缺一不可。從實(shí)踐的角度,從解決社會(huì)沖突的角度出發(fā),我們由此獲得關(guān)于意識(shí)形態(tài)的最明確的兩條規(guī)定,也由此獲得了任何東西想要成為意識(shí)形態(tài)的必備的兩個(gè)條件。

一是一種思想要想成為意識(shí)形態(tài),必須首先明確地“意識(shí)到”社會(huì)沖突。也就是說(shuō),這種思想必須變成對(duì)于社會(huì)沖突的自覺(jué)性。這種自覺(jué)性必須經(jīng)過(guò)中介才成為“直接有意”的。

二是一種思想要想成為意識(shí)形態(tài),必須自身被用以克服社會(huì)沖突。也就是說(shuō),這種思想必須充當(dāng)了解決社會(huì)沖突的一種手段和工具。這種實(shí)踐職能必須最終在社會(huì)斗爭(zhēng)中得以落實(shí)與履行,并必須從“改變世界”的角度進(jìn)行效能與影響上的評(píng)估。

由此可見(jiàn),“法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的”這諸種思想意識(shí),必須具備這兩個(gè)要件才能真正成為意識(shí)形態(tài),否則,我們只能說(shuō),它們具有變成意識(shí)形態(tài)的可能性與潛在性。最終,這一切都“必須從物質(zhì)生活的矛盾中,從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的現(xiàn)存沖突中去解釋”。

至此,我們已經(jīng)明確地論證了文學(xué)的意識(shí)形態(tài)職能之特殊性。在我們看來(lái),文學(xué)的審美特性可作為文學(xué)的本質(zhì)之一來(lái)界定,而意識(shí)形態(tài)卻不過(guò)是文學(xué)的一種潛在的社會(huì)職能。審美與意識(shí)形態(tài),二者是體與用的關(guān)系,沒(méi)有審美屬性則文學(xué)就不成其為文學(xué),而沒(méi)有意識(shí)形態(tài),我們只能說(shuō),其社會(huì)實(shí)踐的潛在職能仍有待發(fā)揮而已。質(zhì)言之,與其說(shuō)文學(xué)自身已經(jīng)是一種意識(shí)形態(tài),倒不如說(shuō),它是有待于在現(xiàn)實(shí)中被“用”作意識(shí)形態(tài)的。

進(jìn)一步說(shuō),審美與意識(shí)形態(tài)二者既有一致性與相互促進(jìn)的一面,但也有兩歧性與相互排斥的一面。從一致性上說(shuō),文學(xué)的審美性越強(qiáng),則其有可能發(fā)揮的意識(shí)形態(tài)的獨(dú)特作用越明顯,其在現(xiàn)實(shí)中的影響效益越久遠(yuǎn)。但我們不能反過(guò)來(lái)說(shuō),文學(xué)的意識(shí)形態(tài)作用越強(qiáng)大,則其文學(xué)審美性越成功。比如一些特定時(shí)期的“口號(hào)詩(shī)”與“戰(zhàn)斗詩(shī)”,其所具有的意識(shí)形態(tài)方面的鼓動(dòng)性與實(shí)用性顯然是一些含蓄雋永的詩(shī)歌所無(wú)法相比的。以李清照的文學(xué)作品為例,“生當(dāng)做人杰,死亦為鬼雄”的意識(shí)形態(tài)感召力顯然是強(qiáng)大的,被用作社會(huì)沖突的解決之號(hào)召可以起到顯著的鼓舞作用;但是,我們不能由此就得出其審美性就多強(qiáng),因?yàn)樗@然過(guò)于直白了,與“冷冷清清、凄凄慘慘戚戚”相比,在藝術(shù)性上自然要遜色許多。

但從兩歧性上來(lái)說(shuō),審美性與意識(shí)形態(tài)有時(shí)候是不可得兼的。作為解決社會(huì)沖突的一種職能手段,意識(shí)形態(tài)的東西具有強(qiáng)烈的政治功利性、現(xiàn)實(shí)針對(duì)性與階級(jí)派別性。它追求的是解決實(shí)際沖突的一致、直接、迅捷、高效。而文學(xué)的審美性卻往往以多義、迂回、含蓄、朦朧為旨?xì)w,它需要的不是急功近利地立即執(zhí)行,而是需要慢下來(lái)、靜下來(lái)、沉下來(lái)的一種賞玩、吟味、沉酣?？傊?文學(xué)的審美性是以超越功利為主要追求的,甚至直接表現(xiàn)出一種非功利、反功利的價(jià)值尺度與藝術(shù)追求。所以,意識(shí)形態(tài)與審美之間就難免功利與非功利的沖突。這種沖突正表明,“審美”作為“體”是一回事,但作為“用”卻可能變成另一回事兒。比如《紅樓夢(mèng)》這部小說(shuō),主要是供大家閱讀欣賞的,這才是正常情況,也才符合其“審美”的本性;但是,有時(shí)候卻挪作他用,比如冬天點(diǎn)燃這本書(shū)烤火取暖,或者拿這本書(shū)去墊床腳,這種“用”就與其本來(lái)之“體”相距太遠(yuǎn)了。這就好比“煮鶴焚琴”,“鶴”與“琴”都本具高雅之“體”,但不幸被做“煮”與“焚”之“用”。由此可見(jiàn),把“審美”與“意識(shí)形態(tài)”分別看做文學(xué)的“體”與“用”正可以解釋清楚二者之間的這種兩歧性。

體與用分屬不同的兩個(gè)層面而非同一平面,這一點(diǎn)類(lèi)似經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑是上下的不同層面,正因二者的這種不同層面,故一方面經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定了上層建筑,但另一方面上層建筑卻有獨(dú)立性,乃至具有反作用。體與用的關(guān)系也大體類(lèi)似,一方面體決定了用,但另一方面,用卻具有其獨(dú)立性與反作用。由此導(dǎo)致二者之間難免發(fā)生實(shí)踐性的錯(cuò)位,有時(shí)這種錯(cuò)位直接走向矛盾與對(duì)立。比如,麻醉劑之所以是麻醉劑,就在于它有區(qū)別于其他藥物的本質(zhì)規(guī)定,這是體的層面。麻醉劑的體的規(guī)定決定了它的正常使用是治病救人。但是,麻醉劑在具體的使用過(guò)程中卻可能走向反面,例如用來(lái)害人或自殺。同理,文學(xué)作為本體規(guī)定,在于其審美性,這就規(guī)定了它的正常功能主要是發(fā)揮審美效用,從而愉悅?cè)?、感染人。但伴隨著主要效用,并不排斥反而可以包容、攜帶其他效用,比如認(rèn)識(shí)效用、社會(huì)效用,尤其是意識(shí)形態(tài)效用。意識(shí)形態(tài)作為“用”的層面,只是文學(xué)諸多效用中的一種,但假如濫用其意識(shí)形態(tài)效用,就會(huì)走向文學(xué)的本質(zhì)規(guī)定之反面。

總之,審美才是文學(xué)的本體規(guī)定。在這種本體規(guī)定之下,文學(xué)可以兼容并包眾多的功能與作用,自然也少不了意識(shí)形態(tài)方面的內(nèi)容與作用。意識(shí)形態(tài)作為文學(xué)的“用”之一種,應(yīng)該遵循文學(xué)的固有之“體”;應(yīng)當(dāng)積極地發(fā)揮其“用”,但不能因此就犧牲或侵犯文學(xué)的主要之“用”,更不能泛濫無(wú)邊,成為壟斷性之“用”。如何恰切地把握這種體用關(guān)系,如何在不廢其“體”的基礎(chǔ)上,最大化地、最有益地發(fā)揮其“用”,還有待于學(xué)界作進(jìn)一步的研究與探討。

[1]單小曦.“文學(xué)的審美意識(shí)形態(tài)論”質(zhì)疑——與童慶炳先生商榷[J].文藝爭(zhēng)鳴,2003(1)：60.

[2]蒙麗靜.“文學(xué)與審美意識(shí)形態(tài)”研討會(huì)綜述[J].文學(xué)評(píng)論,2009(5).

[3]大衛(wèi)·麥克里蘭.意識(shí)形態(tài) [M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2005：1.

[4]俞吾金.意識(shí)形態(tài)論[M].上海：上海人民出版社,1993：372-382.

[5]程顥 ,程頤.二程集：下冊(cè) [M].北京 ：中華書(shū)局 ,2004：689.

[6]熊十力.體用論 [M].北京：中華書(shū)局,1994：69.

[7]馬克思恩格斯選集：第 1卷 [M].北京：人民出版社,1995：54-57.

[8]馬克思恩格斯選集：第 2卷 [M].北京：人民出版社,1995：32-33.

[9]盧卡奇.盧卡奇文選[M].北京：人民出版社,2008.

[10]郭沫若.李白與杜甫[M].北京：人民文學(xué)出版社,1972：214-215.

On the Relationship between Aesthetic and Ideology as Noumenon and Function

T IAN Yiyong
(School of Humanities,ZhejiangUniversity,Hangzhou 310028,China;School of Humanities,Zhejiang International StudiesUniversity,Hangzhou 310012,China)

From the context ofMarx’s view,ideology is the ter m used to indicate the specific means or special features in the process of resolving social conflicts.Whether something is ideology or not depends on its social functions.Therefore,ideology is used to define the functions rather than the nature of literature.So aesthetic can be taken as the nature and ideology can be taken as the functions of literature.The two is the relationship between Noumenon and Function.

aesthetic;ideology;noumenon;function;Marx;Lukacs

I0-02

A

1671-6574(2010)05-0072-07

2010-07-09

田義勇(1972-),男,河南商水人,浙江外國(guó)語(yǔ)學(xué)院人文學(xué)院中文系講師,浙江大學(xué)人文學(xué)院哲學(xué)系在站博士后。