論我國民事審前程序的完善
——以比較法為視角

胡志中

(洛陽理工學(xué)院社會科學(xué)系,河南洛陽471023)

論我國民事審前程序的完善
——以比較法為視角

胡志中

(洛陽理工學(xué)院社會科學(xué)系,河南洛陽471023)

民事審前程序具有明確爭點、固定證據(jù)及促進(jìn)和解的功能,兩大法系國家都規(guī)定了較為完善的民事審前程序,并把該程序作為一種獨立的訴訟程序。我國民事訴訟法規(guī)定了“審理前的準(zhǔn)備”,但尚未形成獨立的審前程序。為完善我國的民事審前程序,需從比較法的視角借鑒兩大法系國家的立法和司法經(jīng)驗,結(jié)合我國實際,構(gòu)建獨立的審前程序。

民事訴訟;審前模式;證據(jù)交換;審前會議

民事審前程序是指從法院受理民事案件到開庭審理前這一階段所進(jìn)行的一系列與訴訟有關(guān)的行為或活動的總稱?？茖W(xué)合理的審前程序能夠起到整理證據(jù)、固定爭點、促進(jìn)和解等作用,保障庭審活動順利進(jìn)行,關(guān)系到訴訟公正和效率兩大價值目標(biāo)的實現(xiàn)。大陸法系和英美法系國家都非常重視審前程序在民事訴訟中的作用,把它作為民事訴訟中一個獨立的訴訟程序。然而我國民事訴訟法雖也規(guī)定了“審理前的準(zhǔn)備”,但并不是真正意義上的民事審前程序,只是法院單方對案件審判所做的準(zhǔn)備活動,與國外的民事審前程序內(nèi)涵截然不同。

一、我國民事審前程序的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行民事訴訟法明確規(guī)定了“審理前的準(zhǔn)備”,但與國外民事審前程序的內(nèi)涵不同,內(nèi)容幾乎都是法院依職權(quán)進(jìn)行的為審判所做的準(zhǔn)備活動,與當(dāng)事人無關(guān),在審判實踐中也存在很多的弊端。

(一)我國民事審前程序的內(nèi)容

嚴(yán)格來說,我國的民事審前程序不能稱之為審前程序,因為它不是一個獨立的程序,而是依附并主要服務(wù)于開庭審理的,其主要任務(wù)是為保證庭審的順利進(jìn)行所做的審查訴訟文書、了解案件爭議焦點、收集證據(jù)或組織當(dāng)事人交換證據(jù)、通知當(dāng)事人參加訴訟等一系列的準(zhǔn)備活動。

我國現(xiàn)行民事訴訟法第113條至第119條對審前準(zhǔn)備工作給予了明確規(guī)定,主要包括:送達(dá)起訴狀副本與被告提交答辯狀;法院向當(dāng)事人告知訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)及合議庭組成人員;審閱訴訟材料,即法官在案件正式審理之前通過審查相關(guān)的訴訟材料,先行了解案件的基本情況;調(diào)查收集必要的證據(jù)并組織當(dāng)事人交換證據(jù);追加當(dāng)事人,即法院在案件受理后開庭審理前,發(fā)現(xiàn)有必須參加訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟,則可以以職權(quán)追加當(dāng)事人[1]。除法院對證據(jù)的審核與調(diào)查外,其余的內(nèi)容皆屬于程序性準(zhǔn)備,是為庭審做準(zhǔn)備的。

(二)我國民事審前程序的弊端

通過前述可以看出,我國的民事審前程序并未形成獨立的訴訟程序,其只是庭審前的一個準(zhǔn)備階段,且不存在程序上的效力,這與國外程序獨立、結(jié)構(gòu)完整、功能明確、價值凸現(xiàn)的民事審前程序完全不同。其弊端主要體現(xiàn)在以下三個方面。

1.缺少當(dāng)事人的參與。從立法上可以看出,我國民事審前程序在立法模式上體現(xiàn)了強烈的職權(quán)主義傾向和色彩,“審理前的準(zhǔn)備”實際上就是法院單方對案件審理所做的準(zhǔn)備活動,當(dāng)事人幾乎不參與。被告答辯與否不影響法院的審理工作,這樣的審前準(zhǔn)備實質(zhì)上是法院對案件的行政管理,具有非程序性的外觀。在這種立法視野下,當(dāng)事人及其代理人都被排除在審前準(zhǔn)備程序之外。

2.功能不足。我國立法所規(guī)定的“審理前的準(zhǔn)備”,顧名思義,就是為庭審做準(zhǔn)備,它的一切活動都是圍繞著庭審的順利進(jìn)行展開的,本身并不存在獨立的價值和程序。這就意味著審理前的準(zhǔn)備不具有化解糾紛的機能,即使法院在準(zhǔn)備過程中認(rèn)為解決糾紛的條件成熟,也缺少化解糾紛的具體制度和程序。其結(jié)果是,審前程序疏導(dǎo)糾紛、化解糾紛、促進(jìn)和解等功能受到制約,庭審的負(fù)荷有增無減,庭審的質(zhì)量不可避免地受到影響。

3.缺乏內(nèi)容上的針對性和效力上的制約性。法院在審前準(zhǔn)備中究竟要做哪些具體的準(zhǔn)備工作,究竟達(dá)到何種程序算是準(zhǔn)備成熟,立法中沒有明文規(guī)定,實踐中做法不一。有的準(zhǔn)備過度,使庭審失去了必要性,以致出現(xiàn)“先定后審”的現(xiàn)象。有的準(zhǔn)備不充分或者根本不準(zhǔn)備,直接就一步到庭,視法律規(guī)定的審前程序為虛設(shè),反復(fù)庭審或多次庭審,這樣勢必導(dǎo)致庭審效率低下。同時,立法對審理前的準(zhǔn)備在程序上既不要求明確爭點、又不要求固定證據(jù),因而即使在準(zhǔn)備程序中獲得了實質(zhì)性的內(nèi)容,也缺少對后來的庭審程序的制約和規(guī)劃,這種效力虛化的規(guī)范,自然受不到尊重,發(fā)揮不了實效[2]。

二、國外民事審前程序的立法實踐

就國外立法實踐來看,英美法系和大陸法系國家的民事訴訟法中都設(shè)置了獨立的審前程序。根據(jù)當(dāng)事人和法官的地位和作用,審前程序可分為兩種類型,即以英國、美國為代表的當(dāng)事人主義審前模式和以德國、日本為代表的法院職權(quán)主義審前模式。

(一)英美法系國家當(dāng)事人主義模式審前程序

英國和美國都設(shè)立了民事審前程序,并且是典型的當(dāng)事人主義模式的審前程序。英國的審前程序包括四個階段,即傳票令的送達(dá)階段、訴答階段、證據(jù)開示階段和庭審指導(dǎo)階段。在英國的民事審前程序中,對于傳票令、答辯狀的送達(dá)、證據(jù)開示等都有當(dāng)事人依法自行進(jìn)行,法院不作過多干預(yù),僅僅起指導(dǎo)監(jiān)督作用。

美國的審前程序包括三個階段,即訴答程序階段、發(fā)現(xiàn)程序階段和審前會議階段。訴答程序階段主要是送達(dá)訴訟文書和進(jìn)行答辯與自認(rèn),發(fā)現(xiàn)程序階段主要是整理證據(jù)、固定爭點,審前會議階段主要是進(jìn)一步完善證據(jù),整理爭點,為庭審做準(zhǔn)備。美國的審前程序也是以當(dāng)事人為主導(dǎo),特別是發(fā)現(xiàn)程序中,法院幾乎不進(jìn)行干預(yù),但是為了防止當(dāng)事人惡意拖延訴訟,在審前會議中,美國加強了對當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)程序的監(jiān)督、指導(dǎo)和管理[3]。在最后一次的審前會議中必須明確當(dāng)事人的爭議焦點,同時庭審的內(nèi)容不得超過審前會議確定的爭點范圍。當(dāng)然,美國審前會議還有一個重要功能就是促進(jìn)當(dāng)事人和解。

英美法系國家審前程序的具體做法雖然不同,但都具有當(dāng)事人是審前程序中的主體,當(dāng)事人在審前程序中的準(zhǔn)備是全面而充分的,法官只能行使指揮、組織和監(jiān)督職權(quán)以及在審前程序中能夠快速有效地確定爭點、固定證據(jù)、促進(jìn)和解等特點。

(二)大陸法系國家法院職權(quán)主義模式審前程序

大陸法系國家法院職權(quán)主義模式的審前程序以德國和日本最為典型。德國的民事訴訟法把法庭審理分為審前準(zhǔn)備和法庭審理兩個階段,為了充分而有效地進(jìn)行審前準(zhǔn)備,法官可以任意選擇有效的方式來進(jìn)行審前準(zhǔn)備,既可以采取第一次口頭辯論程序,也可以采取書面準(zhǔn)備程序的方式?？傊?德國的審前程序中,法官的作用能明顯地體現(xiàn)出來,法官要組織和控制整個審前程序的運作。

日本的民事訴訟法也明確規(guī)定了審前程序,但并不是所有的案件都要進(jìn)入審前程序,而是比較重大復(fù)雜的案件才進(jìn)入審前程序。日本的民事訴訟法共設(shè)立三種類型的審前程序,不同類型的審前程序適用的案件的性質(zhì)也不一樣。但是,無論哪一種類型的審前程序,法官都起到監(jiān)督、組織和指導(dǎo)作用。

德國和日本的民事審前程序具體做法不同,但是都非常重視審前程序的作用,在審前程序中法官發(fā)揮了重要的作用,同時,審前程序是重要復(fù)雜案件的必經(jīng)程序。

(三)兩種審前程序模式的比較分析

通過對兩大法系不同模式的審前程序的比較,我們可以看出兩種不同的審前程序都有各自的優(yōu)點和缺點。英美法系國家采用的是當(dāng)事人主義模式審前程序,其優(yōu)點在于能充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極性、主動性,易發(fā)現(xiàn)案件的真實情況,使案件得到有效的審理。缺點是法官在審前程序中過于消極,難以避免當(dāng)事人濫用審前程序,拖延訴訟。大陸法系國家雖然加強了法官對審前程序的控制,但因其審前準(zhǔn)備不充分,致使重復(fù)開庭,造成訴訟成本的浪費。

隨著兩大法系國家的交流和相互借鑒,各國民事審前程序的設(shè)置和運作逐漸呈現(xiàn)出相互融合和相同發(fā)展的趨勢。目前兩大法系都對民事審前程序進(jìn)行有益的改革,英美法系國家在堅持當(dāng)事人主導(dǎo)審前程序的前提下加強法官在審前程序中的監(jiān)督和指導(dǎo),大陸法系國家在堅持自有特點的提前下不斷向當(dāng)事人主義模式的審前程序接近和靠攏[4]。由此可見,在面臨如何公正、有效地解決民事糾紛的共同任務(wù)下,各國在審前程序運作方式上相互吸收對方優(yōu)點,克服不足,不斷完善自己的審前程序。

三、完善我國民事審前程序的措施

我國現(xiàn)行的民事審前程序?qū)儆诔殭?quán)主義的審前模式,這與當(dāng)前民事審判所面臨的任務(wù)不相適應(yīng)。我國的司法制度要不斷與世界接軌,針對民事審前程序存在的問題,明確改革目標(biāo),積極借鑒國外有益的經(jīng)驗和做法,結(jié)合我國司法實踐,積極探索完善民事審前程序的具體措施。

(一)完善我國民事審前程序的目標(biāo)

目標(biāo)是改革的方向和指導(dǎo),完善我國民事審前程序,要找準(zhǔn)目標(biāo),否則,改革就不可能成功。筆者認(rèn)為,以下四個目標(biāo)是我國民事審前程序改革能否走上健康發(fā)展之路的決定性因素。

1.程序的獨立性。我國目前的審前程序是一種附屬性的訴訟程序,沒有獨立的地位,僅僅是庭審程序的前奏或投影,可以說它是虛化的,沒有實在性。因此立法改革所面臨的首要任務(wù)是改變這種依附性的審前程序為獨立的審前程序[5]。

2.當(dāng)事人的參與性。英美法系國家審前程序的主要特點是當(dāng)事人的充分參與,因此完善我國審前程序關(guān)鍵步驟就是引入當(dāng)事人的充分參與,這是當(dāng)事人主義訴訟模式?jīng)Q定的。事實上,只有當(dāng)事人的充分參與,審前程序才有存在的必要性和可能性。

3.功能的復(fù)合型。我國審前程序的功能具有單一性,只是法院單方送達(dá)文書和審查證據(jù),而真正的審前程序功能應(yīng)該是多元的或者說是復(fù)合的,雙方當(dāng)事人及法院不僅進(jìn)行一些程序性的準(zhǔn)備,還能整理出案件爭議的焦點、固定證據(jù),甚至促進(jìn)和解,化解糾紛,實現(xiàn)程序消化紛爭的目的。

4.效力上的制約性。審前程序的含義及其特征決定了其具有效力上的制約性。這種制約性就其本質(zhì)而言是對庭審程序的事先計劃,使其不能任意進(jìn)行,而必須在審前程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行。這就排除了程序的反復(fù)性,強化了程序的可預(yù)測性,提高了程序的效率性。

(二)完善我國民事審前程序的具體措施:從制度到程序

針對我國民事審前程序存在的問題,應(yīng)在借鑒和吸收國外有益經(jīng)驗和做法的基礎(chǔ)上,遵循改革的目標(biāo),結(jié)合我國的實際,制定切實有效的制度措施。

1.借鑒英美法系國家的做法,建立以當(dāng)事人為主導(dǎo)、法官適度干預(yù)的民事審前程序。在審前準(zhǔn)備程序中充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極主動性,讓當(dāng)事人充分參與到審前程序中來,法官只負(fù)責(zé)監(jiān)督和管理,防止當(dāng)事人惡意拖延訴訟即可。

2.借鑒大陸法系國家的做法,建立完善的舉證制度、證據(jù)交換制度。在審前程序中,要讓當(dāng)事人充分來舉證證明自己的主張,同時要進(jìn)行證據(jù)交換,固定爭點,以防止庭審中的證據(jù)突襲。

3.要把審前程序在立法上設(shè)立為一種獨立的訴訟程序,而不是依附和主要服務(wù)于庭審活動。在這一程序中,要合理定位其功能,發(fā)揮其應(yīng)有價值,不僅是為庭審做準(zhǔn)備,更重要的是審前程序還有化解糾紛、促進(jìn)和解的功能。

4.吸收美國審前會議制度的優(yōu)點,在我國的審前程序中也建立一種類似的會議制度。在這一會議制度中,庭審前,專職法官引導(dǎo)當(dāng)事人詳盡地總結(jié)無爭議的訴訟主張、案件事實和證據(jù),并將其固定下來,細(xì)致總結(jié)歸納有爭議的訴訟主張、案件事實和證據(jù),縮小訟爭范圍[2]。同時在審前會議召開的過程中,法官盡量尋求在開庭前當(dāng)事人和解的機會,使糾紛得到妥當(dāng)、公正、迅速的解決。

四、結(jié)語

民事審前程序?qū)τ谒痉ü驮V訟效率有著特殊的意義,在某種意義上可以說是現(xiàn)代司法制度必不可少的制度。具有獨立程序價值的民事審前程序的設(shè)立,是解決司法公正與效率之間矛盾的契合點。審前程序的重構(gòu),不僅僅是一個法律上的立法技術(shù)問題,還意味著法官與當(dāng)事人在訴訟中的角色再分配,更涉及到人民法院現(xiàn)存審判管理模式的更新,也是在司法領(lǐng)域內(nèi)的一場訴訟理念之重塑。當(dāng)然,在立法上建立獨立的審前程序,在實踐上審前程序功能的充分發(fā)揮,在理念上審前程序價值被充分的認(rèn)可,也不可能一蹴而就,需要一個長期的完善過程。

[1]陳桂明.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2008:196-197.

[2]湯唯建.論民事訴訟審前程序的模式轉(zhuǎn)變[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2005(4):49-55.

[3]齊樹潔.論我國民事審前程序之構(gòu)建[J].法治研究,2010 (4):3.

[4]楊貝.民事審前準(zhǔn)備程序的考察與完善[J].法制與社會, 2008(8):67-68.

[5]李祖軍,王偉.審前程序的獨立價值與我國審前程序的重構(gòu)[J].吉首大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2006(6):110-118.

D915.1

A

1671-9476(2010)06-0106-03

2010-06-14;

2010-09-18

胡志中(1980-),男,河南洛陽人,助教,法學(xué)碩士,主要從事民事訴訟法的教學(xué)與研究。