我國公訴權(quán)制約機(jī)制的缺陷與完善

梅勝

（貴州師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院，貴州貴陽550018）

我國公訴權(quán)制約機(jī)制的缺陷與完善

梅勝

（貴州師范學(xué)院經(jīng)濟(jì)政治學(xué)院，貴州貴陽550018）

我國在刑事訴訟法中對提起公訴權(quán)制約機(jī)制作了一些相應(yīng)的規(guī)定，但由于立法規(guī)定過于原則，以及司法實踐中種種問題的存在，使得有限的制約權(quán)也難以落實。我們試圖從我國的社會現(xiàn)狀出發(fā)，借鑒國外公訴權(quán)制約機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)，分析我國制約機(jī)制的不足，并在此基礎(chǔ)上提出完善我國提起公訴權(quán)制約機(jī)制的構(gòu)想，希望對我國刑事公訴制度的改革有所裨益

公訴權(quán)；制約機(jī)制；缺陷；危害；完善

公訴應(yīng)受制約的觀點(diǎn)出現(xiàn)并非偶然，在西方審判中心主義訴訟模式的深刻影響下，追訴犯罪已不再被籠統(tǒng)地看作社會福音，而是維護(hù)秩序必不可少的“暴力”，因此“在承認(rèn)國家負(fù)有追訴犯罪義務(wù)的同時，試圖通過訴訟制度羈束國家追訴權(quán)的具體行使，以期盡可能減少國家追訴權(quán)的濫用”，[1]成為提起公訴制約問題的發(fā)端。提起公訴濫用的理論在日本被稱之為“公訴權(quán)濫用論”，20世紀(jì)40年代末50年代初來自辯護(hù)實務(wù)第一線的少數(shù)律師主張“對于不當(dāng)起訴，受訴法院應(yīng)不待實體審理，而以濫用公訴權(quán)為由，直接宣告駁回起訴”。而濫用一般是指以下情形：缺乏犯罪嫌疑或嫌疑不足的；本應(yīng)決定起訴猶豫而提起公訴的；基于違法偵查而提起公訴的[2]。

一、我國公訴權(quán)制約機(jī)制的缺陷

我國提起公訴權(quán)制約的規(guī)定是同我國懲罰犯罪、保障人權(quán)的刑事訴訟法的目的相適應(yīng)的，但是，僅就我國現(xiàn)有的這些立法規(guī)定來看：法律規(guī)定得過于原則而缺乏可操作性；法律規(guī)定與立法精神、立法意圖不符；法律規(guī)定在司法實踐中得不到很好的執(zhí)行。既有立法漏洞方面的原因，也有具體制度設(shè)計及程序保障方面的因素。

1.對提起公訴的條件及方式存在一些弊端

在我國，案件的絕大部分證據(jù)都是由偵查機(jī)關(guān)在偵查活動中取得的，如果偵查活動中存在違法取證行為，那么，其取得的證據(jù)自然就不應(yīng)具有證明力。但是我國并沒有明確確定非法證據(jù)排除規(guī)則，對于通過非法手段獲取的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時，多是只審查證據(jù)是否充分，卻很少審查偵查階段取得證據(jù)的手段是否合法。我國現(xiàn)階段采用“主要證據(jù)復(fù)印件移送方式”，但對于什么是主要證據(jù)，刑事訴訟法卻未作出明確規(guī)定。雖然“六部委”制定的《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》中對何為“主要證據(jù)”作了一些規(guī)定，但這些解釋之間存在諸多矛盾和沖突：最高人民檢察院從檢察機(jī)關(guān)在庭審時能具備優(yōu)勢地位考慮，對主要證據(jù)的范圍規(guī)定傾向于不作嚴(yán)格的限定性解釋，而最高人民法院則出于法官庭前對案情的全面了解，以便使庭審更有效率的目的考慮，傾向于對主要證據(jù)的范圍作嚴(yán)格的限定性解釋。

2.檢察系統(tǒng)的內(nèi)部制約存在不足

這涉及到檢察體制的問題。雖然我國《憲法》和《人民檢察院組織法》的有關(guān)條文確認(rèn)了地方各級檢察機(jī)關(guān)對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，但這些條文往往規(guī)定得過于原則，沒有具體的配套設(shè)施及實施細(xì)則，因而缺乏可操作性，導(dǎo)致現(xiàn)實中檢察權(quán)的地方化。而且，盡管我國上下級檢察機(jī)關(guān)之間存在著這種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但卻缺乏人力、財力和物質(zhì)的保障，這使得上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)軟弱無力，造成實踐中下級檢察機(jī)關(guān)對上級檢察機(jī)關(guān)的不予充分尊重，有令不行，有禁不止。

3.法院對提起公訴權(quán)制約存在的缺陷

目前，法院對提起的公訴只審查程序性要件，而對于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，則不在法院審查范圍之內(nèi)。法院既不能以檢察院提交的證據(jù)材料不足為由駁回檢察院的起訴，也不能以證據(jù)不足為由拒絕開庭審判。我國雖然規(guī)定了法院對于檢察機(jī)關(guān)提起的公訴要進(jìn)行審查，但這種審查對起訴書的要求沒有做任何規(guī)定，對于提起公訴移送的材料即使不符合要求的，法院也不得駁回起訴，只能要求檢察院補(bǔ)充提供，并且僅有的形式審查還要受到檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，使得法院對公訴審查的形式化。“從某種程度上說，我國庭前審查程序僅僅只是控方與法院對案件的慣例性的‘日常交接儀式’”[3]。

4.犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)得不到充分實現(xiàn)

犯罪嫌疑人在整個訴訟過程中都享有辯護(hù)權(quán)，通常，為了更好地維護(hù)自己的權(quán)利，就需要借助辯護(hù)律師的幫助。我國刑事訴訟法只規(guī)定了犯罪嫌疑人從審查起訴階段委托辯護(hù)律師為自己辯護(hù)，在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，雖然犯罪嫌疑人享有并且可以行使辯護(hù)權(quán)，但不能委托律師為自己辯護(hù)，只能聘請律師提供法律咨詢、代理申訴、控告，可能使犯罪嫌疑人因得不到律師的幫助而難以行使其訴權(quán)，對提起公訴權(quán)的制約缺乏可操作性而流于形式。

5.被害方的制約權(quán)得不到充分保障

我國刑訴法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在審查案件時聽取被害人及他們委托人意見的程序，但卻過于原則且不具備可訴性。實踐中，被害人及其委托人在審查起訴階段的參與狀況并未得到實質(zhì)性的改善，他們的意見對檢察機(jī)關(guān)作出起訴與否的決定也難以真正產(chǎn)生有效影響。被害人請求抗訴權(quán)的法律保障也存在欠缺，被害人的請求抗訴權(quán)可以說是形同虛設(shè)。在檢察機(jī)關(guān)未作出復(fù)查決定之前，刑事追訴權(quán)仍然處于檢察機(jī)關(guān)的控制之下，公訴程序并未終止，此時由被害人向法院提出訴訟，將造成對同一犯罪主體公訴權(quán)與自訴權(quán)并存的沖突[4]。

二、濫用公訴權(quán)的危害

在我國司法實施中，提起公訴權(quán)濫用的主要情形有：無充分嫌疑而起訴；超越裁量權(quán)而起訴，基于違法偵查取得的證據(jù)而起訴；將可自訴的案件提起公訴，輕微犯罪不宜追訴的而起訴；重復(fù)起訴。在刑事訴訟活動中，慎重起訴不僅直接影響著犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而且也是達(dá)到公訴權(quán)行使目的的需要，是司法公正的保證，是維護(hù)國家利益、社會利益的要求。如果提起公訴權(quán)被濫用，則無疑會給個人、給國家、給社會都帶來極大的危害。

1.提起公訴權(quán)濫用會損害司法權(quán)威、浪費(fèi)司法資源，公訴權(quán)的濫用會使社會公眾懷疑國家公訴機(jī)關(guān)所作決定的公正性和合法性，司法權(quán)威將被極大貶低。

2.提起公訴權(quán)濫用有違司法公正。公正是司法的首要價值。正如香港終審法院首席法官李國能所說：“在一個秉行公義的社會，判有罪的人有罪合乎公眾利益，判清白的人無罪釋放也合乎公眾利益，這點(diǎn)至為重要?！碧崞鸸V權(quán)的濫用，無辜公民受到不應(yīng)有的刑事追究，使有罪的人受到不公正的刑事追究。

3.提起公訴權(quán)的濫用會給被告人帶來無法衡量的不利后果。對被告人而言，檢察機(jī)關(guān)就其犯罪行為向法院提起公訴，實際上也就意味著被告人受到國家甚至是整個社會的公開責(zé)難和否定性評價，并且也預(yù)示著被告人將會失去物質(zhì)財產(chǎn)、人身自由甚至失去最寶貴的生命。提起公訴權(quán)的濫用，無疑是對被告人人權(quán)的最大危害。

三、我國公訴權(quán)制約機(jī)制的完善

對我國公訴權(quán)制約機(jī)制的完善，既須立足于我國國情、司法體制的特點(diǎn)和刑事訴訟模式，又須借鑒國外相關(guān)立法中科學(xué)、合理的因素。

1.確立“檢察一體化”原則，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的制約

所謂檢察一體，是指各級檢察機(jī)關(guān)、檢察官依法構(gòu)成統(tǒng)一的整體，各級檢察機(jī)關(guān)、檢察官在履行職權(quán)、職務(wù)中根據(jù)上級檢察機(jī)關(guān)、檢察官的指示和命令進(jìn)行工作和活動。為此，我們可以借鑒日本的做法，將“檢察一體化”原則在相關(guān)立法中明確下來，并據(jù)此來構(gòu)建我國的檢察體系，以理順檢察機(jī)關(guān)與其他國家機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)上下級之間的關(guān)系，從而強(qiáng)化系統(tǒng)內(nèi)部對公訴權(quán)行使的制約。構(gòu)建有中國特色的檢察一體制，應(yīng)在根據(jù)我國檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制已經(jīng)確立了的請示、報告等多項制度的基礎(chǔ)上，參照“檢察一體化”的標(biāo)準(zhǔn)模式。

2.完善我國提起公訴權(quán)的條件

縱觀世界各國刑事訴訟法，均以有足夠的證據(jù)證明被告實施的行為是犯罪行為作為提起公訴的重要條件，因為有犯罪嫌疑并不等于就有犯罪事實，只有在取得能夠證實被告有罪的各種證據(jù)以后，才可以認(rèn)定被告的行為已構(gòu)成犯罪?！胺缸锸聦嵡宄⒆C據(jù)確實充分”，是我國現(xiàn)在的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是檢察官的認(rèn)知和判斷。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)在審查證據(jù)是否已經(jīng)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)該同時審查偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料是否有采用非法手段獲得的證據(jù)材料。應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人的意見，對于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師提出某一證據(jù)材料為偵查階段采用非法手段獲得的意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)審查，保證使非法的證據(jù)排除在外。對于進(jìn)入法院審查階段后，預(yù)審法官對于被告人及其辯護(hù)律師提出的將非法證據(jù)排除的申請，應(yīng)當(dāng)要求檢察官拿出相應(yīng)材料以證明證據(jù)的合法性。

3.賦予犯罪嫌疑人（被告人）的申訴權(quán)

我國刑事訴訟法規(guī)定了對于檢察機(jī)關(guān)作出的不起訴決定，被不起訴人可以進(jìn)行申訴，也規(guī)定了被害人對于不起訴決定也有權(quán)申訴甚至直接起訴，與此相平等而言，也應(yīng)賦予被告人提出異議的權(quán)利，否則，對于與被害人訴訟地位相當(dāng)?shù)耐瑸榘讣?dāng)事人的被告人而言，無疑是不公平的。上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，應(yīng)不只局限于對不起訴權(quán)行使的監(jiān)督和糾正，也應(yīng)包括對提起公訴權(quán)行使的監(jiān)督與糾正。

4.充分保障犯罪嫌疑人、被害人在訴權(quán)

犯罪嫌疑人訴訟地位的先天弱勢與控訴方力量的強(qiáng)大形成鮮明的對比，而彌補(bǔ)這種失衡的控辯力量的方法是增加辯護(hù)方與控訴方相抗衡的力量：保證犯罪嫌疑人與律師通信權(quán)的真正實現(xiàn)；賦予律師查閱與案件有關(guān)的全部材料；規(guī)定辯護(hù)律師調(diào)查取證時，證人和有關(guān)單位有協(xié)助的義務(wù)，不得以不當(dāng)理由拒絕律師的調(diào)查取證行為，充分保障律師的調(diào)查取證權(quán)得以實現(xiàn)。

完善法律援助制度，我國可以借鑒英國、日本的值班律師制度：在立法中規(guī)定，對于檢察機(jī)關(guān)未履行告知犯罪嫌疑人有權(quán)獲得律師援助權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)未告知的法律后果；在時間上，指定援助律師可提前到審查起訴階段。

[1]吳宏耀.我國刑事公訴制度的定位與改革——以公訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系為切入點(diǎn)[J].法商研究,2004，(05).

[2]孫長永.抑制公訴權(quán)的東方經(jīng)驗——日本“公訴權(quán)濫用論”及其對判例的影響[J].現(xiàn)代法學(xué),1998，(06).

[3]汪建成，楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造[J].中國刑事法雜志，2002，(06)：61.

[4]張清鴻.公訴轉(zhuǎn)自訴后亟待理順的幾種法律關(guān)系[J].中國刑事法雜志，1999，(02)：32.

（責(zé)任編輯：魏登云）

On Drawbacks and Perfection of the Restrictive Mechanism of Public Prosecution Power in Our Country

MEI Sheng
(Department of politics and economics,Guizhou Normal College,Guiyang 5500018,China)

Despite the fact that some stipulations are made in our country's law of criminal procedure as to the restrictive mechanism of initiation of the public prosecution power,some limited restrictive mechanisms do not work in virtue of its over rigid legislation as well as the drawbacks existing in the judicial process.After pointing out the weakness of the restrictive mechanisms underlying our current social situations and drawing upon the advantages of overseas restrictive mechanisms of public prosecution power,we seek to construct the conception of perfecting the initiation of restrictive mechanisms of public prosecution power with a view to offering some helpful guidelines to the reformation of criminal prosecution systems in our country.

public prosecution power;restrictive mechanism;drawbacks;jeopardization;perfection

D925

A

1009-3583（2010）-01-0024-03

2009-10-20

梅勝，男，貴州遵義人，貴州師范學(xué)院法學(xué)副教授，研究方向為訴訟法學(xué)。