點(diǎn)校本《明史》校勘記補(bǔ)遺糾誤

劉渝龍

（湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

點(diǎn)校本《明史》校勘記補(bǔ)遺糾誤

劉渝龍

（湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

目前《明史》最好的版本當(dāng)屬中華書局點(diǎn)校本，它幾乎于每卷之后都附有?？庇洠瑢?duì)研究明史者具有重要參考價(jià)值。但不足的是，其?？庇浬写嬖谛？蔽幢M、失校誤字等缺憾，本文特舉其四十五例試作匡補(bǔ)。

《明史》；?？庇洠谎a(bǔ)遺；糾誤

由清張廷玉總裁成書的《明史》，素以體例嚴(yán)整、材料豐富、文字雅潔著稱，是我國(guó)古代二十四史中的佳作之一。它自乾隆初年問世以來，經(jīng)過多次刊行，至今已出現(xiàn)了多種不同的版本。其中，最好的版本當(dāng)屬中華書局于1974年出版的點(diǎn)校本。它幾乎于每卷之后都附有?？庇?，說明考訂異同、校正史文之所據(jù)，對(duì)研究明史者具有重要參考價(jià)值。然而，美中不足的是，?？庇浬写嬖谛？蔽幢M、失校誤字等方面的缺憾，多少有礙于人們對(duì)原著的準(zhǔn)確理解。為此，本文特舉其四十五例試作匡補(bǔ)。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)史學(xué)界同仁指正。

1.卷一六九《胡濙傳》：“濙因奏減上供物，及汰法王以下番僧四五百人?！毙？庇洠骸八奈灏偃?，《明史稿》傳三四《胡濙傳》作‘千余人’?！?/p>

按：“四五百人”誤。據(jù)《英宗實(shí)錄》卷二及卷一七載：宣德十年二月戊辰，“省行在禮部等衙門諸冗費(fèi)。初，上即位有敕，凡事俱從減省。行在禮部尚書胡濙等議：‘在京各寺法王、國(guó)師、喇嘛六百九十余名，減數(shù)存留，余者命令回原寺住坐?！舷乃h?！苯Y(jié)果有六百九十一名番僧離京返回本寺。至正統(tǒng)元年五月，又詔減在京諸寺番僧，胡濙等遂“備疏慈恩、隆善、能仁、寶慶四寺番僧當(dāng)減去者四百五十人以聞。”兩次減去番僧共千余人。檢萬斯同《明史》卷二一四及王鴻緒《明史稿》傳三四《胡濙傳》，均作“千余人”，當(dāng)本于此，故本書本傳宜據(jù)改。

2.卷一七四《許貴傳》：“子寧，字志道?！毙？庇洠骸啊睹魇犯濉穫魑迦对S貴傳》作‘字宗道’?！?/p>

按：“字志道”是?！缎⒆趯?shí)錄》卷一四五弘治十一年十二月壬子條作“字志道”，當(dāng)為本書傳文所本，而《明史稿》本傳作“字宗道”則系“字志道”之誤。

3.卷一七五《仇鉞傳》：“鉞既至，值寇犯萬全沙河?！毙？庇洠骸叭f全沙河，原作‘萬全河沙’，據(jù)《武宗實(shí)錄》卷一○三正德八年五月辛未條、《國(guó)榷》卷四九頁三○四五改?！?/p>

按：“五月辛未”誤，當(dāng)作“八月戊戌”。

4.卷一七七《姚夔傳》：“明日，……出夔南京禮部。”?？庇洠骸啊稇椬趯?shí)錄》卷一一三成化九年二月庚午條作‘調(diào)南京刑部’。”

按：“南京禮部”是?！队⒆趯?shí)錄》卷二七五天順元年二月庚子條、《吾學(xué)編》卷四二之《皇明名臣記》卷二一《少保姚文敏公》、《國(guó)榷》卷三二頁二○三○均作姚夔調(diào)任“南京禮部”右侍郎，且《英宗實(shí)錄》卷二八五載，天順元年十二月乙卯，“召南京禮部右侍郎姚夔為禮部左侍郎”?？梢妭魑淖鳌澳暇┒Y部”無誤。

5.卷一七七《林聰傳》：“正統(tǒng)四年進(jìn)士。授吏科給事中?！毙？庇洠骸袄艨疲稇椬趯?shí)錄》卷二三一成化十八年閏八月庚寅條作‘刑科’?！?/p>

按：“吏科”是。據(jù)《英宗實(shí)錄》卷一○五正統(tǒng)八年六月戊申條、卷一六○正統(tǒng)十二年十一月乙巳條及《國(guó)榷》卷二五頁一六五一、卷二六頁一七三二，林聰于正統(tǒng)八年六月初授吏科給事中，至十二年十一月以親喪服除補(bǔ)刑科給事中。由此，知傳文作“吏科”無誤。

6.卷一七七《林聰傳》：“吏部除副使羅箎為按察使?！毙？庇洠骸傲_箎，《明史稿》傳五五《林聰傳》作‘羅篪’?！?/p>

按：“羅箎”不誤?！队⒆趯?shí)錄》卷二○三景泰二年四月壬午條、卷二二三景泰三年十一月丙寅條、卷二二七景泰四年三月戊午條及萬斯同《明史》卷二二七本傳均作“羅箎”，又《明進(jìn)士題名碑錄》正統(tǒng)十年乙丑科有“羅箎”，據(jù)此可證《明史稿》本傳作“羅篪”系“羅箎”之訛。

7.卷一八二《王恕傳》：“論功，進(jìn)左副都御史，稍遷南京刑部右侍郎?！毙？庇洠骸霸摗暇瑩?jù)《武宗實(shí)錄》卷三七正德三年四月己卯條補(bǔ)?！?/p>

按：“右侍郎”，《憲宗實(shí)錄》卷五一成化四年二月丁未條、卷六一成化四年十二月丁未條、卷六五成化五年三月戊戌條、卷九七成化七年十月乙亥條，《國(guó)榷》卷三五頁二二四六、頁二二六九俱作“左侍郎”，《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷二四所錄王世貞《吏部尚書王公恕傳》亦作“左侍郎”，可見本書傳文有誤，宜據(jù)改，而校記對(duì)此漏校失書，則宜增記。

8.卷一八三《倪岳傳》：“九年，南京吏部缺尚書，廷推（徐）瓊。詔加岳太子太保往任之?！毙？庇洠骸疤犹?，《孝宗實(shí)錄》卷一八○弘治十四年十月甲寅條作‘太子少保’?！?/p>

按：“太子太?！闭`?！缎⒆趯?shí)錄》卷一一二弘治九年四月己丑條、卷一五三弘治十二年八月己亥條，《吾學(xué)編》卷三七之《皇明名臣記》卷一六《少保倪文毅公》，《國(guó)榷》卷四三頁二六九一、卷四四頁二七七七，《罪惟錄》紀(jì)卷一○《孝宗紀(jì)》俱作“太子少保”。故傳文當(dāng)以作“太子少?！睘槭?。

9.卷一八三《閔珪傳》：“副總兵馬俊、參議馬鉉自臨桂深入，敗死。”?？庇洠骸榜R鉉，本書卷三一七《桂林傳》作‘馬鋐’?！?/p>

按：“馬鉉”是?！缎⒆趯?shí)錄》卷六一弘治五年三月辛卯條及卷七三弘治六年三月己巳條、《大政記》卷二一、《國(guó)榷》卷四二頁二六二九及頁二六四一、《罪惟錄》紀(jì)卷一○《孝宗紀(jì)》均作“馬鉉”，又《明進(jìn)士題名碑錄》成化八年壬辰科有“馬鉉”，由此可證傳文作“馬鉉”不誤，而本書卷三一七《桂林傳》則當(dāng)改“馬鋐”為“馬鉉”。

10.卷一八四《周洪謨傳》：“都掌蠻及白羅羅羿子數(shù)叛?！毙？庇洠骸棒嘧?，原作‘舁子’，本書卷三一二《永寧宣撫司傳》、《憲宗實(shí)錄》卷一九八成化十五年十二月丁巳條改?！?/p>

按：“丁巳”誤，宜作“丁卯”。

11.卷一八四《吳寬傳》：“弘治八年擢吏部右侍郎?！毙？庇洠骸昂胫伟四?，《明史稿》傳六三《吳寬傳》作‘弘治九年’?！?/p>

按：“弘治八年”、“弘治九年”俱誤。檢《孝宗實(shí)錄》卷七九、《國(guó)榷》卷四二頁二六四九，吳寬升吏部右侍郎，事在弘治六年八月丙寅。又《孝宗實(shí)錄》卷九五載，弘治七年十二月己卯，“賜吏部右侍郎吳寬繼母王氏祭葬如例”。因此，本書及《明史稿》本傳稱吳寬升吏部右侍郎于弘治八年或九年均誤，宜改作“弘治六年”。

12.卷一八四《劉瑞傳》：“超擢參政王綸、……照磨余濂。”?？庇洠骸鞍从噱ヒ姳緯硪话恕稹锻醌I(xiàn)臣傳》及《孝宗實(shí)錄》卷二一八弘治十八年十一月乙未條。”

按：“十八年”誤，當(dāng)作“十七年”。

13.卷一八七《陳金傳》：“令副總兵張勇，土官岑瑬、岑猛各統(tǒng)官兵、目兵擊賊熟塘?！毙？庇洠骸搬?，《武宗實(shí)錄》卷八七正德七年五月甲寅條作‘岑瑬’。”

按：“岑瑬”誤。《武宗實(shí)錄》卷一○二正德八年七月癸未條、卷一一六正德九年九月癸未條、卷一五○正德十二年六月癸亥條均作“岑瑬”，與校記所列同書卷八七同，故可定傳文訛“岑瑬”為“岑瑬”，當(dāng)改。

14.卷一八八《許天錫傳》：“十二年，建安書林火?！毙？庇洠骸笆?，原作‘十三年’，據(jù)本書卷二九《五行志》、《明史稿》傳六八《許天錫傳》、《孝宗實(shí)錄》卷一五七弘治十二年十二月己巳條改?！?/p>

按：“己巳”系“乙巳”之訛，當(dāng)改。又，據(jù)本書卷二九、《孝宗實(shí)錄》卷一五七，傳文“建安”當(dāng)改作“建陽”，對(duì)此，黃云眉《明史考證》冊(cè)五頁一五二八已有指出，但校記漏校失書，當(dāng)補(bǔ)述。

15.卷一八八《許天錫傳》：“尋與御史何深核牛馬房?！毙？庇洠骸昂紊?，《孝宗實(shí)錄》卷二一八弘治十八年十一月辛卯條作‘何琛’?！?/p>

按：“何深”誤。《孝宗實(shí)錄》卷一二八弘治十年八月辛未條、卷一九六弘治十六年二月壬戌條、卷二○五條弘治十六年十一月戊辰、卷二一六弘治十七年九月庚子條均作“何琛”，與校記所列同書卷二一八同。明自成化以后，對(duì)考選御史者的出身資格十分苛刻，即非進(jìn)士出身者不得充任御史，而《明進(jìn)士題名碑錄》成化二十年甲辰科有“何琛”，成化至弘治年間諸科卻無“何深”。綜上，可證傳文訛“何琛”為“何深”，宜改。

16.卷一八九《黃鞏傳》：“黃鞏，字仲固，莆田人?！毙？庇洠骸白种俟?，《明史稿》傳六九《黃鞏傳》、《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》卷六九《黃公鞏傳》都作‘字伯固’?！?/p>

按：“字仲固”誤?！痘拭髅佳孕袖浐蠹肪硪灰?、《今獻(xiàn)備遺》卷三六《黃鞏傳》、《七修類稿》卷一○《國(guó)事類》、《閩書》卷一一二《黃鞏傳》、《明書》卷一○七《黃鞏傳》均作“字伯固”，與校記所列二書同，故作“字伯固”是，傳文應(yīng)據(jù)改。

17.卷一八九《夏良勝傳》：“時(shí)同受杖者，吏部則姚繼巖，行人則陶滋、……楊秦、……，并謫官?！毙？庇洠簵钋?，《武宗實(shí)錄》卷一七三正德十四年四月戊寅條作“楊泰”。

按：查《武宗實(shí)錄》卷一七三正德十四年四月戊寅條，有“楊秦”，卻無“楊泰”，故校記書作“楊泰”誤。又《世宗實(shí)錄》卷二正德十六年五月癸丑條、卷九正德十六年十二月乙巳條、卷五六嘉靖四年十月癸丑條俱作“楊秦”，且《明進(jìn)士題名碑錄》正德十二年丁丑科有“楊秦”，故傳文作“楊秦”是。

18.卷一九一《毛澄傳》：“再遷學(xué)士，掌院事，歷禮部侍郎?！毙？庇洠骸岸Y部侍郎，《武宗實(shí)錄》卷一五○正德十二年六月壬戌條、《世宗實(shí)錄》卷二六嘉靖二年閏四月己酉條都作‘吏部侍郎’?！?/p>

按：“禮部侍郎”誤。據(jù)《武宗實(shí)錄》卷一○九、卷一二八及卷一五○載，毛澄于正德九年二月己未由翰林院學(xué)士升為吏部右侍郎，十年八月癸酉轉(zhuǎn)為本部左侍郎，十二年六月壬戌升任禮部尚書?？梢?，傳文作“禮部侍郎”顯系“吏部侍郎”之誤，當(dāng)依《武宗實(shí)錄》、《世宗實(shí)錄》改正。

19.卷一九一《朱希周傳》：“令協(xié)律郎崔元初習(xí)樂舞生于大內(nèi)。”?？庇洠骸按拊?，《世宗實(shí)錄》卷四○嘉靖三年六月辛丑條作‘崔元祁’?！?/p>

按：“崔元初”、“崔元祁”俱誤。檢《世宗實(shí)錄》卷四○嘉靖三年六月辛丑條，有“崔元祈”而無“崔元初”、“崔元祁”，故傳文訛“崔元祈”為“崔元初”，校記則訛“崔元祈”為“崔元祁”，當(dāng)一并改正。

20.卷一九一《何孟春傳》：“給事中則張翀、……胡納……俱跪伏左順門?！毙？庇洠汉{，《明史稿》傳七六《何孟春傳》作“胡訥”。

按：“胡納”不誤?！妒雷趯?shí)錄》卷三○嘉靖二年八月癸丑條作“胡納”，敘事與本書傳文合，可知傳文作“胡納”本于此，而《明史稿》本傳作“胡訥”系“胡納”之訛也。

21.卷一九二《張?jiān)瓊鳌罚骸澳蠈幉細(xì)⑵渥樱\衣掌印指揮朱震等多違縱，原先后論之，皆奪職閑住?！毙？庇洠骸爸煺?，《明史稿》傳八四《張?jiān)瓊鳌纷鳌戾贰?。?/p>

按：“朱震”誤?！妒雷趯?shí)錄》卷二二嘉靖二年正月丁卯條與《明史稿》本傳同，亦作“朱宸”，遂知本書傳文作“朱震”乃“朱宸”之訛。

22.卷一九四《鄒文盛傳》：“遼東巡撫韓重劾鎮(zhèn)守中官廖玘。”?？庇洠毫潍^，本書卷一八四《楊守陳傳附楊茂仁傳》、《孝宗實(shí)錄》卷一九○弘治十五年八月癸卯條都作“梁玘”。

按：“廖玘”誤。《孝宗實(shí)錄》卷一八七弘治十五年五月丙戌條、卷一九四弘治十五年十二月辛酉條、卷二○三弘治十六年九月丁卯條及《國(guó)榷》卷四四頁二七八八俱作“梁玘”，與?？庇浰胁牧贤?。由此，可定作“梁玘”是，傳文當(dāng)據(jù)改。

23.卷一九六《張璁傳》：“兩京給事御史解一貫、張錄、方紀(jì)達(dá)、戴繼先等復(fù)交章論不已，皆不聽?！毙？庇洠簭堜?，《明史稿》傳七七《張璁傳》、《世宗實(shí)錄》卷六六嘉靖五年七月戊子條均作“張祿”。

按：“張錄”是。查《世宗實(shí)錄》，其卷六六嘉靖五年七月戊子條廣本、閣本作“張祿”，館本則作“張錄”，而卷五三嘉靖四年七月癸亥條、卷六六嘉靖五年七月乙巳條、卷六八嘉靖五年九月己亥條此三版本均作“張錄”?？梢姡緯鴤魑淖鳌皬堜洝辈徽`。

24.卷一九六《夏言傳》：“初加太子太保，進(jìn)少傅兼太子太傅?！毙？庇洠骸凹嫣犹?，本書卷一一○《宰輔年表》、《世宗實(shí)錄》卷一九三嘉靖十五年十一月己卯條都作‘兼太子太師’。”

按：“兼太子太傅”是。據(jù)《世宗實(shí)錄》卷一八九及卷一九三載，夏言自嘉靖十五年七月戊寅始“兼太子太傅”，至十一月己卯又“兼太子太師”。故傳文表述為“初加太子太保，進(jìn)少傅兼太子太傅、太子太師”。

25.卷一九八《王瓊傳》：“正德元年，擢右副都御史督漕運(yùn)。”?？庇洠骸岸戒钸\(yùn)，《明史稿》傳四一《王瓊傳》作‘治鹽兩淮’?！?/p>

按：“督漕運(yùn)”誤。據(jù)《武宗實(shí)錄》卷一八、卷二三、卷二六載，王瓊自正德元年十月乙卯至正德二年五月乙丑整理兩淮鹽法，與《明史稿》本傳所述無異。又據(jù)《武宗實(shí)錄》卷二六、《國(guó)榷》卷四六頁二八九三載，王瓊自正德二年五月丙寅始督漕運(yùn)。故本書傳文當(dāng)依《武宗實(shí)錄》、《明史稿》本傳改“督漕運(yùn)”為“治鹽兩淮”。

26.卷一九八《翁萬達(dá)傳》：“指揮董旸、江瀚、唐臣、張淮等戰(zhàn)死?！毙？庇洠骸敖?，原作‘江潮’，據(jù)本書卷三二七《韃靼傳》、《國(guó)榷》卷五九頁三七二九改。《世宗實(shí)錄》卷三七五嘉靖二十八年二月壬子條作‘江翰’?！?/p>

按：“卷三七五”誤，當(dāng)作“卷三四五”。“江瀚”，《世宗實(shí)錄》抱本卷二八三嘉靖二十三年二月戊子條、卷三四八嘉靖二十八年五月己卯條、卷三六三嘉靖二十九年七月丙午條同，卷三四五嘉靖二十八年二月壬子條、卷三四六嘉靖二十八年三月壬午條則作“江翰”，而上述各卷同書館本都作“江瀚”，又四庫全書本《明史》本傳亦作“江瀚”，故作“江瀚”是。

27.卷一九九《王憲傳》：“嘉靖四年，廷推鄧璋及憲為三邊總制”。?？庇洠骸班囪?，原作‘鄧廷璋’，據(jù)本書卷二○二《廖紀(jì)傳》，《明史稿》傳一五九《廖紀(jì)傳》、《王憲傳》及《世宗實(shí)錄》卷五六嘉靖四年十二月丁酉條改?！?/p>

按：“卷五六”誤，當(dāng)作“卷五八”。

28.卷二○五《胡宗憲傳》：“會(huì)御史汪汝正籍羅龍文家，上宗憲手書?！毙？庇洠骸巴羧暾?，《明史稿》傳八一《胡宗憲傳》作‘王汝正’?！?/p>

按：“汪汝正”誤。查《世宗實(shí)錄》，其卷四八三嘉靖三十九年四月壬戌條、卷四八九嘉靖三十九年十月辛亥條、卷五三○嘉靖四十三年二月壬子條、卷五五一嘉靖四十四年十月丙戌條、卷五五二嘉靖四十四年十一月辛丑條均作“王汝正”，又《明進(jìn)士題名碑錄》嘉靖三十二年癸丑科有“王汝正”，可知本書傳文訛“王汝正”為“汪汝正”，宜據(jù)諸書改正。

29.卷二○五《曹邦輔傳》：“檢校董綸率民兵巷戰(zhàn)?！毙？庇洠骸岸]，《世宗實(shí)錄》卷四○一嘉靖三十二年八月乙亥條作‘董倫’，而卷四○七嘉靖三十三年二月乙亥條及卷四一二嘉靖三十三年七月戊申條又作‘董綸’。《國(guó)榷》卷六一頁三八二七作‘董倫’。本書卷二九○《陳聞詩傳》附有《董倫傳》，事跡與此傳文合，疑作‘董倫’是?！?/p>

按：“八月乙亥條”誤，當(dāng)作“八月丙戌條”。又，“董綸”不誤。檢《世宗實(shí)錄》，其廣本及閣本卷四○一、卷四○七、卷四一二與館本卷四○七、卷四一二俱作“董綸”，唯館本卷四○一作“董倫”，且當(dāng)為本書《董倫傳》、《國(guó)榷》所本。因此，“董倫”實(shí)系“董綸”之訛，而校記卻疑作“董倫”是，謬矣。

30.卷二○八《蕭鳴鳳傳》：“然性剛狠，以憤撻肇慶知府鄭璋。”?？庇洠骸班嶈?，《明史稿》傳八七《蕭鳴鳳傳》作‘鄭漳’?！?/p>

按：“鄭璋”誤。檢《世宗實(shí)錄》，其廣本、閣本、館本卷一二一嘉靖十年正月甲辰條、卷三七四嘉靖三十年六月乙亥條、卷三八六嘉靖三十一年六月庚辰條及廣本、閣本卷三七一嘉靖三十年三月丁未條俱作“鄭漳”，僅館本卷三七一嘉靖三十年三月丁未條作“鄭璋”，又《明進(jìn)士題名碑錄》正德十二年丁丑科有“鄭璋”，可見作“鄭漳”是也，《明史稿》本傳不誤，故本書傳文當(dāng)據(jù)改。

31.卷二○八《彭汝實(shí)傳》：“二廖諸張尚然緩死，李隆、蘇晉竟得無他?！毙？庇洠骸疤K晉，《明史稿》傳八七《彭汝實(shí)傳》作‘蘇縉’?！?/p>

按：“蘇晉”誤?！妒雷趯?shí)錄》卷一正德十六年四月乙巳條及戊申條、卷四正德十六年七月丁巳條、《皇明史概·大政記》卷二五頁三八一、《國(guó)榷》卷五二頁三二二一及頁三二二二均作“蘇縉”，與《明史稿》本傳同，故本書傳文當(dāng)據(jù)此改“蘇晉”為“蘇縉”。

32.卷二○八《戚賢傳》：“會(huì)參議王存、韋商臣言事忤要人?！毙？庇洠骸巴醮?，本書卷二○九《馮恩傳》、《世宗實(shí)錄》卷一七一嘉靖十四年正月甲申條、《國(guó)榷》卷五六頁三五○九都作‘王臣’?！?/p>

按：“王存”誤。與校記所舉材料相同，《世宗實(shí)錄》卷二四八嘉靖二十年四月乙亥條亦作“王臣”?！睹鬟M(jìn)士題名碑錄》嘉靖二年癸未科有“王臣”。黃云眉《明史考證》冊(cè)六頁一六七五云：“按王畿撰賢墓志，王存作王臣，核之下薛宗鎧傳云：‘吏部尚書汪鋐，以私憾斥王臣等，宗鎧白其枉，語具戚賢傳。’則王存必為王臣之誤?！庇纱藗魑漠?dāng)改“王存”為“王臣”。

33.卷二一二《俞大猷傳》：“伍端死，其黨王世橋復(fù)叛，劫執(zhí)同知郭文通?！毙？庇洠骸巴跏罉?，本書卷二二二、《明史稿》傳一○一《吳桂芳傳》并作‘王西橋’?！?/p>

按：“卷二二二”誤，當(dāng)作“卷二二三”。又，“王世橋”亦誤。檢《世宗實(shí)錄》卷五五五嘉靖四十五年二月甲戌條、《穆宗實(shí)錄》卷八隆慶元年五月癸亥條，均作“王西橋”，結(jié)合校記所舉材料，可定作“王西橋”是。又本書卷二二二《吳桂芳傳》“降賊王西橋”條校記稱“本書卷二一二《愈大猶傳》作‘王世橋’”，顯系訛“俞大猷”為“愈大猶”，當(dāng)改。

34.卷二一二《戚繼光傳》：“所著《紀(jì)效新書》、《練兵紀(jì)實(shí)》，談兵者遵用焉?！毙？庇洠骸啊毒毐o(jì)實(shí)》原作《練兵事實(shí)》，據(jù)本書卷九八《藝文志》、《千頃堂書目》卷一三、《四庫全書總目》卷一○○改。”

按：“《練兵紀(jì)實(shí)》”誤，當(dāng)作“《練兵實(shí)紀(jì)》”?！秶?guó)朝獻(xiàn)征錄》卷一○六載汪道昆《特進(jìn)光祿大夫少保兼太子太保中軍都督府左都督孟諸戚公墓志銘》云：“少保在浙有《紀(jì)效新書》，在薊門有《練兵實(shí)紀(jì)》，鑿鑿見諸行事,非徒托諸空言。”《戚少保年譜耆編》卷一二、本書卷九八《藝文志》、《千頃堂書目》卷一三、《罪惟錄》傳卷一九《戚繼光傳》、《四庫全書總目》卷一○○俱作“《練兵實(shí)紀(jì)》”。校記以本書《藝文志》、《千頃堂書目》、《四庫全書總目》為據(jù)，改“《練兵事實(shí)》”為“《練兵紀(jì)實(shí)》”，當(dāng)系筆誤。對(duì)此兵書的取名用意，《四庫全書總目》卷一○○有所說明：“繼光初到鎮(zhèn)，疏有云：‘教兵之法，美觀則不實(shí)用，實(shí)用則不美觀?！藭鴺?biāo)曰‘實(shí)紀(jì)’，征實(shí)用也?！薄毒毐鴮?shí)紀(jì)》有多種版本，如萬歷刻本、天啟刻本、四庫全書本、墨海金壺本、守山閣叢書本、光霽堂本、京都琉璃廠擺板本、叢書集成初編本、中華書局本等。

35.卷二一二《戚繼光傳》：“副使翁時(shí)器、參將畢高走免，通判奚世亮攝府事，遇害?！毙？庇浽疲焊笔?，《世宗實(shí)錄》卷五一五嘉靖四十一年十一月己酉條、《國(guó)榷》卷六三頁三九八五作“參政”；通判，《世宗實(shí)錄》卷五一五嘉靖四十一年十一月己酉條作“同知”，《國(guó)榷》卷六三頁三九八五作“署印同知”。

按：“副使”、“通判”均誤。檢實(shí)錄，《世宗實(shí)錄》卷五一八嘉靖四十二年二月丁丑條、卷五二○嘉靖四十二年四月癸亥條、卷五二三嘉靖四十二年七月壬辰條俱稱翁時(shí)器為“參政”，卷五一七嘉靖四十二年正月壬寅條、卷五二○嘉靖四十二年四月癸亥條俱稱奚世亮為“同知”，而卷五三八嘉靖四十三年九月丙子條與《神宗實(shí)錄》卷四九萬歷四年四月丙子條以奚世亮為“署印同知”，因?qū)嶄浲Q“署印同知”為“同知”，結(jié)合《國(guó)榷》卷六三所述，疑作“署印同知”是。故傳文當(dāng)改“副使”為“參政”，而改“通判”為“同知”。

36.卷二一二《李錫傳》：“隆慶時(shí)大征古田，諸瑤懼而聽命。知縣馬希武之官，繕城塹，程役過嚴(yán)，諸瑤殺希武及經(jīng)歷等五人，復(fù)反?！毙？庇洠骸榜R希武，《明史稿》傳九一《李錫傳》及《萬歷武功錄》頁三五二《懷遠(yuǎn)諸瑤僮列傳》并同。而《神宗實(shí)錄》卷六隆慶六年十月庚申條及《國(guó)榷》卷六八頁四二○八作‘馮希武’?！?/p>

按：“馬希武”是。查實(shí)錄，“馮希武”之名僅見于《神宗實(shí)錄》卷六隆慶六年十月庚申條，而《穆宗實(shí)錄》卷六七隆慶六年閏二月庚申條、《神宗實(shí)錄》卷三四萬歷三年正月己巳條皆載有“馬希武”，且所敘事均與傳文合，結(jié)合校記所列《明史稿》本傳、《萬歷武功錄》之記載，顯然作“馬希武”不誤。

37.卷二一六《劉應(yīng)秋傳》：“時(shí)主事蔡時(shí)鼎、南京御史章守誠亦疏論時(shí)行?！毙？庇洠骸罢率卣\，原作‘張守誠’，據(jù)《明史稿》傳九八《劉應(yīng)秋傳》、《神宗實(shí)錄》卷二二八萬歷十八年十月己巳條改?！?/p>

按：“己巳”誤，當(dāng)作“甲申”。

38.卷二一六《唐文獻(xiàn)傳》：“荊州推官華鈺忤稅監(jiān)逮下詔獄?！毙？庇洠骸叭A鈺，原作‘華玨’?！渡褡趯?shí)錄》卷二三八萬歷二十七年八月丁丑條作‘華鈺’。按本書卷二三七有《華鈺傳》，事跡與此合，今改正。”

按：“卷二三八”誤，當(dāng)作“卷三三八”。

39.卷二一七《沈鯉傳》：“鄭貴妃父成憲為父請(qǐng)恤，援后父永年伯例，鯉力駁之?！毙？庇洠骸俺蓱?，原作‘承憲’，據(jù)本書卷三○○及《明史稿》傳一七六《鄭成憲傳》改。”

按：“成憲”誤。檢《神宗實(shí)錄》卷一四○萬歷十一年八月戊午條、卷一五二萬歷十二年八月辛亥條、卷一七四萬歷十四年五月庚申條、卷一七六萬歷十四年七月戊申條、卷一九八萬歷十六年五月己酉條、卷一九九萬歷十六年六月庚申條及本書卷二三○《姜士昌傳》、《罪惟錄》傳卷二《鄭貴妃傳》、《明史紀(jì)事本末》卷六七《爭(zhēng)國(guó)本》均記作“承憲”，與本書及《明史稿》之《鄭成憲傳》同，故本書本傳宜恢復(fù)最初所作“承憲”為是。

40.卷二一九《張位傳》：“居正卒之明年，用給事中馮景隆、御史孫維城薦，擢南京尚寶丞?！毙？庇洠骸皩O維城，原作‘孫維成’，據(jù)《神宗實(shí)錄》卷一三三萬歷十一年丙戌條、《明進(jìn)士題名碑錄》隆慶辛未科改?！?/p>

按：“萬歷十一年丙戌”誤，當(dāng)作“萬歷十一年二月丙戌”。

41.卷二二四《孫鑨傳》：“主事顧憲成、張納陞、賈巖，助教薛敷教交章訟南星冤?！毙？庇洠骸啊睹魇犯濉穫饕弧鹑秾O鑨傳》、《神宗實(shí)錄》卷二五八萬歷二十一年三月癸未條作‘張納陛’?！?/p>

按：“張納陞”誤?！渡褡趯?shí)錄》卷二五六萬歷二十一年正月癸未條、卷二五九萬歷二十一年四月乙巳條、卷二六七萬歷二十一年閏十一月甲午條、卷三一一萬歷二十五年六月壬午條、卷四三八萬歷三十五年九月辛卯條與《國(guó)榷》卷七六頁四六九七、頁四七一六均作“張納陛”，與校記所舉材料同?？梢妭魑挠灐皬埣{陛”為“張納陞”，宜改正。

42.卷二二八《魏學(xué)曾傳附梅國(guó)楨傳》?？庇浽疲好穱?guó)楨，原作“梅國(guó)禎”，據(jù)本書卷二三八及《明史稿》傳一一五《李成梁傳附李如松傳》、《神宗實(shí)錄》卷二四七萬歷二十年四月甲辰條、《明進(jìn)士題名碑錄》癸未科改，下同。

按：“甲辰條”誤，當(dāng)作“庚寅條、乙巳條、丙午條、戊申條或甲寅條”。

43.卷二二九《傅應(yīng)禎傳》：“十一年，用御史孫繼先言，召復(fù)官?！毙？庇洠骸笆荒?，原作‘十一月’?！睹魍ㄨb》卷六六《考異》謂傅應(yīng)禎萬歷三年坐謫戍，在戍所八年，召復(fù)官應(yīng)在萬歷十一年，傳中‘月’字蓋‘年’字之誤?！犊籍悺氛f是，據(jù)改?！?/p>

按：“十一年”不誤?！渡褡趯?shí)錄》卷一三二載，萬歷十一年正月己未，“詔錄用建言謫戍為民諸臣，編修吳中行、……傅應(yīng)禎、……俱補(bǔ)復(fù)官?！笔菫檠a(bǔ)證。

44.卷二二九《吳中行傳》：“可行，檢討。”?？庇洠骸皺z討，《明史稿》傳一○八《吳中行傳》作‘修撰’?！?/p>

按：“檢討”是。據(jù)《世宗實(shí)錄》卷四二七嘉靖三十四年十月己巳條、卷五二○嘉靖四十二年四月己未條、卷五六二嘉靖四十五年九月庚子條及《穆宗實(shí)錄》卷七隆慶元年四月庚子條，吳可行從嘉靖三十四年十月到嘉靖四十五年九月一直任翰林院檢討，嘉靖四十五年九月庚子降二級(jí)調(diào)外任，到隆慶元年四月庚子復(fù)檢討職致仕，其一生官至翰林院檢討，不曾任修撰。由此可證《明史稿》本傳作“修撰”誤。

45.卷二三三《王學(xué)曾傳》：“熹宗時(shí)，贈(zèng)學(xué)曾太仆少卿，杰太常少卿?！毙？庇洠骸霸鳌?zèng)學(xué)曾光祿少卿，杰太仆少卿’。據(jù)《明史稿》傳一一○《王學(xué)曾傳》、《熹宗實(shí)錄》卷一八天啟二年六月甲申條改?！?/p>

按：“卷一八”誤，當(dāng)作“卷二三”。

［1］（清）張廷玉.明史［M］.北京：中華書局，1974.

［2］（清）王鴻緒.明史稿［M］.臺(tái)北：文海出版社，1962.

［3］（清）萬斯同.明史（續(xù)修四庫全書本）［M］.上海：上海古籍出版社，1996.

［4］（明）陳文.明英宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［5］（明）劉吉.明憲宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［6］（明）李東陽.明孝宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［7］（明）費(fèi)宏.明武宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［8］（明）張居正.明世宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［9］（明）張居正.明穆宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［10］（明）葉向高.明神宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［11］（明）溫體仁.明熹宗實(shí)錄［M］.臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［12］黃彰健.明實(shí)錄?？庇洠跰］.臺(tái)北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

［13］（清）談遷.國(guó)榷［M］.北京：中華書局，1958.

［14］（明）鄭曉.吾學(xué)編（續(xù)修四庫全書本）［M］.上海：上海古籍出版社，1996.

［15］（明）焦竑.國(guó)朝獻(xiàn)征錄［M］.上海：上海書店，1987.

［16］（清）查繼佐.罪惟錄［M］.杭州：浙江古籍出版社，1986.

［17］（明）徐咸.皇明名臣言行錄后集（四庫全書存目叢書本）［M］.濟(jì)南：齊魯書社，1986.

［18］（明）項(xiàng)篤壽.今獻(xiàn)備遺（影印文淵閣四庫全書本）［M］.上海：上海古籍出版社，1987.

［19］（明）郎瑛.七修類稿［M］.上海：上海古籍出版社，2002.

［20］（明）何喬遠(yuǎn).閩書［M］.福州：福建人民出版社，1995.

［21］（明）傅維鱗.明書［M］.上海：商務(wù)印書館，1936.

［22］（明）朱國(guó)禎.皇明史概［M］.揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1992.

［23］（明）戚祚國(guó).戚少保年譜耆編［M］.北京：中華書局，2003.

［24］（明）戚繼光.練兵實(shí)紀(jì)［M］.北京：中華書局，2001.

［25］（清）永瑢.四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1965.

［26］（清）谷應(yīng)泰.明史紀(jì)事本末［M］.北京：中華書局，1977.

［27］朱保烱.明清進(jìn)士題名碑錄索引［M］.上海：上海古籍出版社，1980.

［28］黃云眉.明史考證（第5冊(cè)）［M］.北京：中華書局，1985.

［29］黃云眉.明史考證（第6冊(cè)）［M］.北京：中華書局，1985.

（責(zé)任編輯：魏登云）

On Correcting Some Errors of the Collated Copy of Annals of Ming Dynasty

LIU Yu-long
(School of History&Culture,Hunan Normal University,Changsha 4100081,China)

The best edition of Annals of Ming Dynasty is,at present,the current edition collated by Zhong Hua Book Company,and there are collated notes after almost each volume of the annals,which can help scholars and experts a lot in researching Ming dynasty;nonetheless,the edition has some weak points such as misprint,hiatuses of characters and wrongly printed ordinal numbers,which are exemplified and rectified in this paper.

Annals of Ming dynasty;collation;addendum;correction

K248

A

1009-3583（2010）-01-0001-06

2009-11-15

劉渝龍，男，湖南岳陽人，湖南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，從事中國(guó)古代史教學(xué)與明清史研究。