案名：金某涉嫌搶劫罪 主題：被告人收取被害人主動(dòng)提出的“贖金”后不予歸還所搶財(cái)物的行為認(rèn)定

文◎黃福濤婁 牛

案名：金某涉嫌搶劫罪 主題：被告人收取被害人主動(dòng)提出的“贖金”后不予歸還所搶財(cái)物的行為認(rèn)定

文◎黃福濤*婁 牛*

一、基本案情

被告人金某于2007年10月18日趁被害人樸某淑不備，搶走其挎包一個(gè)，內(nèi)有人民幣500元，LG牌KG328型手機(jī)一部（價(jià)值人民幣1000元）及信用卡、駕駛證、身份證等物。之后，樸女士用朋友手機(jī)發(fā)短信到她被搶手機(jī)上，愿意付2000元贖包及內(nèi)相關(guān)物品。金某索要5000元，經(jīng)過商量，雙方最終商定4000元贖回包。

此后，樸女士按約定先把2000元匯到金某指定的賬戶內(nèi)贖回部分物品，等金某歸還包之后再支付2000元贖回剩余物品。金某查到所指定的賬戶收到2000元后，辯稱這個(gè)賬戶的卡已經(jīng)被消磁，因是別人的卡，他無法取出，所以就沒有歸還樸女士包及包內(nèi)物品，并將包和包內(nèi)一些物品扔了，樸女士遂報(bào)案。事后，據(jù)被害人說被搶包以2萬元購買，但沒有發(fā)票，又因?yàn)榻鹉硨拥舳聼o法作價(jià)。

二、訴訟經(jīng)過

本案由北京市公安局朝陽分局偵查終結(jié)，以被告人金某涉嫌搶奪罪，移送朝陽區(qū)人民檢察院審查起訴。北京市朝陽區(qū)人民檢察院受理案件后，認(rèn)為犯罪嫌疑人金某的行為構(gòu)成搶奪罪，事后又索要“贖金”的行為構(gòu)成敲詐勒索罪，指控被告人金某犯搶奪、敲詐勒索罪向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。朝陽區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人金某無視國法，為牟取私利，趁他人不備搶奪財(cái)物，且數(shù)額巨大 （金某還有其他搶奪行為），并以歸還犯罪所得財(cái)物為由勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已觸犯了刑律，構(gòu)成搶奪罪、敲詐勒索罪。以金某犯搶奪罪，判處有期徒刑5年，罰金人民幣5千元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑1年，決定執(zhí)行有期徒刑5年6個(gè)月，罰金人民幣5千元。

三、爭議問題

該案的主要分歧在于被告人收取被害人主動(dòng)提出的“贖金”后不予歸還財(cái)物的行為性質(zhì)認(rèn)定。

第一種意見認(rèn)為，金某的行為是一種事后銷贓行為，屬于事后不可罰行為，沒有侵犯新的法益。理由是：被告人將贓物作價(jià)銷售是犯罪結(jié)束后對(duì)贓物的處分行為，雖然這種處分行為也是非法的，但因?yàn)榉缸锶藢?duì)非法所得贓物沒有歸還義務(wù)，因此，事后的處分行為被事前的犯罪行為所吸收，屬于事后不可罰行為，不應(yīng)當(dāng)再追究刑事責(zé)任。另外，銷贓行為因?yàn)闆]有侵害新的法益，也就沒有必要再次予以刑法上的否定評(píng)價(jià)。本案中，是被害人主動(dòng)提出給予贖金的，所以，金某主觀上不具有勒索或者欺詐故意，而應(yīng)當(dāng)看作是搶奪后的銷贓行為。

第二種意見認(rèn)為，金某索要贖金的行為符合 《刑法》第266條詐騙罪構(gòu)成要件。理由是：金某索要“高額贖金”且事后不予歸還財(cái)物的行為符合詐騙罪構(gòu)成要件。本案被害人主動(dòng)與嫌疑人聯(lián)系，以希望通過私力救濟(jì)達(dá)到重新獲得被搶財(cái)物目的，以小害避免大害，這一心理正被嫌疑人金某抓住。金某先是隱瞞了不予歸還的事實(shí)，之后欺騙被害人繳納贖金，以實(shí)現(xiàn)非法占有贖金的目的。

第三種意見認(rèn)為，金某索要“高額贖金”行為符合《刑法》第274條敲詐勒索罪構(gòu)成要件。理由是：犯罪人通過犯罪行為獲得被害人的財(cái)物，然后要求被害人回贖，不管是誰主動(dòng)聯(lián)系的，都體現(xiàn)了犯罪人主觀上具有不法獲得被害人贖金的非法占有目的。因此，應(yīng)當(dāng)以敲詐勒索罪依法追究刑事責(zé)任。

四、裁判理由之法理評(píng)析

我們同意第三種意見，但理由有所不同。

（一）金某行為不是事后銷贓，不屬于事后不可罰行為

1.事后銷贓行為是犯罪所得贓物后的銷售行為，因此，“銷售”就必須具有真實(shí)的交易意圖，無論是低價(jià)還是高價(jià)賣出，這種交易都必須遵循“一手交錢、一手交貨”的原則，否則出賣人不具有真實(shí)的交易意圖，欺騙買主，騙取金錢，因不符合市場(chǎng)銷售的基本原則，因此也就不能成立事后的銷贓行為。同時(shí)，刑法對(duì)事后銷贓行為之所以不予追究刑事責(zé)任，主要是因?yàn)檫@種行為雖然違法，但仍然是前犯罪行為的延續(xù)，是對(duì)犯罪所得贓物的處理，不具有刑法上的獨(dú)立意義，又因?yàn)榇朔N行為又沒有侵犯新的法益，因此也就沒有刑法評(píng)價(jià)的必要。這些又必須以犯罪人以真實(shí)的交易意圖銷售贓物為前提，如果沒有真實(shí)交易意圖，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，欺騙買受人，無論買受人是否知道所買物品為贓物，只要對(duì)虛假交易事實(shí)不明知而被騙，犯罪人都應(yīng)當(dāng)符合詐騙罪構(gòu)成要件。因?yàn)榉缸锶说倪@種欺詐行為，以非法占有買受人金錢為目的，客觀上虛構(gòu)或者隱瞞真實(shí)的交易真相，欺騙買受人，又侵犯了買受人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，侵犯了新的法益，而不能為前一犯罪行為所包容。因此，本案客觀事實(shí)來看，嫌疑人金某以“高額贖金”迫使被害人贖回被搶財(cái)物，在被害人支付部分贖金后，仍不予歸還，這一事實(shí)表明金某并沒有一個(gè)真實(shí)的交易目的，根本不是想通過交易完成所搶財(cái)物與贖金的互換，而只是想通過這種方式要挾被害人，迫使被害人支付贖金，從而實(shí)現(xiàn)其非法占有贖金的目的，最終又侵犯了被害人對(duì)贖金的所有權(quán)。又因?yàn)榻鹉澈竺孢@一不法行為與前面搶奪行為從性質(zhì)上不同，因此也就應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法分別予以評(píng)價(jià)，進(jìn)而分別定罪量刑。

2.事后銷售行為不是事后不可罰行為，金某行為也不是事后不可罰行為。所謂事后不可罰行為，即在狀態(tài)犯實(shí)行行為完成后，為維持或利用不法狀態(tài)以犯罪利益得以實(shí)現(xiàn)的行為，雖在形式上符合某一犯罪構(gòu)成，但因法律對(duì)該事后行為缺乏適法行為的期待可能性，故不但單獨(dú)定罪處罰的行為。［1］事后不可罰行為須具備以下要件，一是以狀態(tài)犯既遂為前提，而狀態(tài)犯是與繼續(xù)犯、即時(shí)犯并列的一種犯罪形態(tài)，其由本罪行為和不法狀態(tài)組成，也就是犯罪完成后，對(duì)犯罪客體的持續(xù)侵害狀態(tài)如盜竊后的財(cái)物被非法占有狀態(tài)，并且本罪行為必須既遂，也就是本罪行為必須完成才能為不法狀態(tài)提供現(xiàn)實(shí)可能；二是形式上的構(gòu)成要件符合性，事后不可罰行為如果與前罪單列出來，其完全具備某一犯罪構(gòu)成；三是不可罰性，這是區(qū)別于其他事后行為的最顯著特征，原因在于這種事后行為是前罪導(dǎo)致不法狀態(tài)的自然延續(xù)，二者相伴而生，從期待可能性理論來看，也不具有要求犯罪人做出合法選擇的選擇可能性。因此，雖然同為事后行為，事后銷售贓物行為因?yàn)閺男问讲痪哂形覈谭ǚ謩t各罪規(guī)定的構(gòu)成要件符合性，因此事后銷售行為不是事后不可罰行為。“如果行為人實(shí)施了某種犯罪后，又對(duì)自己的犯罪所得予以藏匿、轉(zhuǎn)移、銷售的，屬于在犯罪后對(duì)贓物進(jìn)行處理的行為，在刑法理論上，這種處理贓物的行為屬于犯罪后續(xù)行為，為此前的犯罪實(shí)行行為所吸收，不必另行處罰?！保?］而本案金某的行為也不是事后不可罰行為。原因在于：一是金某的前罪搶奪罪雖然是狀態(tài)犯，其對(duì)所搶財(cái)物的不法占有是一種不法狀態(tài)的持續(xù)，但是金某在被害人聯(lián)系贖回被搶財(cái)物后，另起犯意，要求被害人支付高額贖金，在獲得部分贖金后，不退還所搶財(cái)物，主觀上非法占有贖金的目的相當(dāng)明顯，已經(jīng)不是搶奪罪的自然延續(xù)；二是金某的這種“處理行為”，并不是沒有選擇，不像盜竊槍支、彈藥、爆炸物后的非法持有行為那樣沒有刑法上的期待可能性，金某實(shí)際上在主觀能動(dòng)性下，以所搶財(cái)物為誘餌，選擇實(shí)施了又一新的犯罪行為，又觸犯了刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是前罪之外的另一獨(dú)立、完整的犯罪。

（二）金某的行為不構(gòu)成詐騙罪

本案從形式來看，嫌疑人虛構(gòu)歸還被搶財(cái)物的事實(shí)，騙取被害人信任，非法占有被害人贖金行為，符合刑法第二百六十六條詐騙罪構(gòu)成要件。但我們認(rèn)為，詐騙罪與敲詐勒索罪在“詐”的具體內(nèi)涵上有所不同，區(qū)別的關(guān)鍵在于是否存在脅迫。具體而言，行為人如果是用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，使被害人受蒙蔽而自愿地交付財(cái)物，那么構(gòu)成詐騙罪，如果使用威脅或者要挾方法，迫使被害人因恐懼而被迫交付財(cái)物，那么則構(gòu)成敲詐勒索罪。從本案來看，被害人提出以2000元贖回被搶財(cái)物，金某要求5000元，最后約定4000元，顯然是非常違背被害人意愿的，并且被搶財(cái)物能夠最后作價(jià)的只有1500元，金某提出的贖金顯然大大高于所搶物品的價(jià)值，金某抓住被害人急于贖回被搶財(cái)物的心理，以此要挾被害人索要高額贖金，從而使得被害人因怕贖不回包給自己造成較大（經(jīng)濟(jì)、時(shí)間）損失被迫支付高額贖金，因此，從行為手段上看，金某行為符合敲詐勒索罪的客觀要件。

（三）金某索要高額贖金但不歸還所搶財(cái)物的行為，構(gòu)成敲詐勒索罪

1.主觀上，金某具有非法占有贖金的目的。根據(jù)前面的分析，從金某的行為來看，其并沒有通過一對(duì)一交換獲取贖金的真實(shí)意圖，只是看到被害人主動(dòng)聯(lián)系，認(rèn)為有利可圖，以此為餌，從而進(jìn)一步侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這才是他的真正想法，從事后收到款后不予歸還并將所搶包扔掉事實(shí)就可以證明。另外，就金某認(rèn)識(shí)到包本身的價(jià)值（被害人說2萬元買的），從案情來看，并沒有證據(jù)證明，但卻有證據(jù)證明這個(gè)包對(duì)金某沒什么用，同意被害人回贖也只想換點(diǎn)錢花，從中看出金某以低價(jià)物品勒索高額贖金的主觀意圖明顯。對(duì)于以低價(jià)勒索高價(jià)贖金情況較好認(rèn)定，關(guān)鍵是下面兩種情況較難解決。一是犯罪人認(rèn)識(shí)到犯罪所得價(jià)值，主動(dòng)聯(lián)系被害人，讓被害人以低價(jià)回贖，或者被害人聯(lián)系犯罪人，愿意以低于財(cái)物價(jià)值的價(jià)格回贖，另一方同意的，并且完成交換的，此種情況因?yàn)槭且愿邇r(jià)值財(cái)物換取較低的金錢貨幣，對(duì)于及時(shí)追回被犯罪不法獲得的財(cái)物是有利的，我們認(rèn)為可以看作是一種銷贓行為，只是因?yàn)殇N贓對(duì)象是特定的被害人，犯罪人所獲得的贓款應(yīng)更多一些，因此，可在前罪量刑上予以酌定考量。二是犯罪所得財(cái)物與要求交換的金錢數(shù)額等價(jià)的。從表面來看，被害人的財(cái)物和金錢所有權(quán)受到兩次不法侵犯，但事實(shí)上因?yàn)楸缓θ酥Ц督疱X對(duì)價(jià)，使得財(cái)物得以重新回到被害人手中，被害人損失的只是相應(yīng)的金錢對(duì)價(jià)，這與將犯罪所得財(cái)物買與第三人沒什么差別，因此此種情況也應(yīng)按照前罪追究刑事責(zé)任即可，后一行為只能作為量刑情節(jié)予以考慮。另外，這兩種情況一般被害人都是自愿提供贖金的，主觀上所受到的強(qiáng)制較小。

2.客觀上，金某以其犯罪所得財(cái)物相要挾，迫使被害人支付高額的贖金。敲詐勒索罪中的要挾方法，是指對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者施加精神的強(qiáng)制，造成其心理上的一定程度的恐慌，以致不敢拒絕的方法。而要挾的內(nèi)容包括揭發(fā)隱私、毀壞財(cái)物、損害名譽(yù)等方面，也包括其他方面，只要該種方法足以使財(cái)物所有人、保管人產(chǎn)生精神強(qiáng)制，并基于這種心理強(qiáng)制滿足其勒索財(cái)物要求的，就可構(gòu)成本罪。本案金某就是以錢贖物相要挾，迫使被害人支付遠(yuǎn)高于搶奪的財(cái)物價(jià)值的金錢（嫌疑人的認(rèn)識(shí)），如果被害人不同意，則將所搶財(cái)物自行處理，或者扔掉，或者賣掉，或者送人，使得被害人難以及時(shí)通過私力救濟(jì)方式盡量避免財(cái)產(chǎn)損失。被害人出于財(cái)產(chǎn)價(jià)值的衡量或者特定財(cái)物的非金錢意義，被迫支付高額的費(fèi)用以希望換回所搶財(cái)物。如果本案中金某沒有“討價(jià)還價(jià)”，而是接受被害人提出的2000元贖金而交還財(cái)物的，我們不宜再單獨(dú)以敲詐勒索罪定罪處罰。理由一是從有利于法益保護(hù)的角度，被害人主動(dòng)以犧牲小的財(cái)產(chǎn)利益贖回大的財(cái)產(chǎn)利益，顯然有利于被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)和追回。二是從行為人主觀惡性來看，從索要數(shù)額來看，行為人的主觀惡性并不大。三是從行為人的客觀行為來看，是被害人主動(dòng)提出以一定的金錢回贖財(cái)物，被害人主觀上是希望并且積極追求的，被害人并不是基于受到精神強(qiáng)制或威脅而交付財(cái)物，畢竟法律上并沒有為行為人在犯罪后返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，所以此種情況不符合敲詐勒索罪的客觀要件。但是如果行為人見有利可圖，如本案借機(jī)索要高額贖金的，已經(jīng)對(duì)被害人造成了精神上的強(qiáng)制與要挾，使被害人被迫交付財(cái)物，便符合了敲詐勒索罪的客觀構(gòu)成要件。

關(guān)于本案敲詐勒索罪的既未遂問題。我國刑法學(xué)界和司法實(shí)踐一般認(rèn)為，敲詐勒索罪是以是否實(shí)際取得他人財(cái)物作為區(qū)分既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，金某意圖勒索5000元，最后與被害人商定為4000元，因此這4000元才是勒索的對(duì)象，因?yàn)榍迷p勒索的數(shù)額，也要求被害人的相應(yīng)支付。本案中因?yàn)橄右扇私鹉澄茨芡耆〉?4000元，所以本案應(yīng)當(dāng)屬于敲詐勒索罪4000元的未遂，而不是敲詐勒索罪2000元的既遂。

注釋：

［1］古瑞華、陸敏：《事后不可罰行為初探》，載《當(dāng)代法學(xué)》2001年第11期。

［2］王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》，中國方正出版社2007年版，第1392頁。

*北京市朝陽區(qū)人民檢察院［100026］