審查起訴中因果關(guān)系的把握與判斷

文◎金小琴

審查起訴中因果關(guān)系的把握與判斷

文◎金小琴*

案名：趙三故意傷害案

［基本案情］2009年8月27日7時許，犯罪嫌疑人趙三和其叔父趙四因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，在爭執(zhí)過程中趙三將趙四頭上搗了幾拳后離開，后相互不斷辱罵、滋事，都被雙方家人勸阻，隨后趙三出去放牛，趙四因氣憤將趙三追到通往村外的小路上，將趙三的衣服抓住論理，趙四在拉扯趙三的過程中暈倒，將其抬回家后死亡。2009年9月22日，經(jīng)榆中縣公安局司法鑒定中心鑒定，趙四系外傷因素及打斗瞬間體力過度消耗，加速了機體的耗氧量，因而加劇了自身低鉀血癥的程度，進而致呼吸肌麻痹導(dǎo)致呼吸衰竭而死亡。

對一個案件是否提起公訴，是由案件事實和法律因素決定的。作為公訴機關(guān)，不僅要認真審閱案卷，嚴格審查證據(jù)，把握案件性質(zhì)，最關(guān)鍵的是要判斷行為人的行為與客觀上造成的損害結(jié)果之間的關(guān)系，正確區(qū)分罪與非罪。

一、認真審閱案卷，正確區(qū)分罪與非罪

在案件的審查中，檢察官認真閱卷，仔細詢問，準確把握了案件性質(zhì)。此案屬于罪與非罪難以界定的情況，需要辦案人員認真審閱案卷，正確把握罪與非罪的關(guān)鍵點。據(jù)此，下文先就罪與非罪的區(qū)分方法做簡單的論述。

（一）從犯罪的定義上進行區(qū)分

關(guān)于犯罪的定義對于劃分罪與非罪有著極大的作用，通常認為犯罪有三大特征：（1）刑事違法性；（2）應(yīng)受刑罰處罰性；（3）嚴重的危害性。犯罪的本質(zhì)體現(xiàn)于其中，罪與非罪的界限也應(yīng)從此去理解。學(xué)術(shù)界有不同觀點，歸納起來有四種：一是社會危害程度標準說，二是刑事違法性標準說，三是不同犯罪不同標準說，四是犯罪概念和犯罪構(gòu)成說。然而，第一種觀點抓住了區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵，但有失全面。因為非罪包括兩種情形：一是行為違法，但不成罪；二是行為根本不違法。誠然，社會危害程度可以區(qū)分第一種非罪行為與犯罪行為，但對于第二種非罪行為卻無能為力。第二種觀點僅僅從犯罪的法律特征上區(qū)分罪與非罪，也不能將二者完全區(qū)分開來，比如一般貪污行為與貪污罪的區(qū)分，以此便不行。第三種觀點完全否定了區(qū)分罪與非罪的標準，這本身就有待商榷。因為犯罪存在著固有的本質(zhì)特征，具備一般犯罪構(gòu)成是不言而喻的；這就是說必然存在著一個劃分罪與非罪、此罪與彼罪的統(tǒng)一標準。總的來說，第四種觀點尚為可取。該觀點既體現(xiàn)了犯罪的本質(zhì)特征，又適應(yīng)了不同的犯罪構(gòu)成。

（二）根據(jù)總則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件區(qū)分

具體分析如下：（1）行為主觀上是否基于罪過而實施。因為傳統(tǒng)刑法認為只有犯罪符合了主客觀相一致原則，才應(yīng)認定為犯罪。這是因為主觀的罪過是刑事責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)，而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任又是犯罪的本質(zhì)要件。所以，罪過對于區(qū)分罪與非罪的意義不言自明。（2）犯罪主體是否具有刑事責(zé)任能力。這是從應(yīng)受刑罰處罰性這一犯罪本質(zhì)特征對罪與非罪的區(qū)分。因為現(xiàn)代刑法理論認為刑事責(zé)任的存在是適用刑罰的前提。沒有刑事責(zé)任，絕不可能適用刑法；只有刑事責(zé)任存在才能適用刑罰。而影響刑事責(zé)任的因素主要有兩種：一是個人的智力、知識因素，二是精神因素。具體包括刑事責(zé)任年齡、精神障礙、生理功能嚴重缺陷等。（3）是否屬于正當(dāng)行為。正當(dāng)行為是指客觀上造成一定危害后果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實質(zhì)上不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為。正當(dāng)行為雖刑事違法，但本質(zhì)上無社會危害性，故而排除了犯罪性，當(dāng)然為非罪行為。這類行為有正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、履行職務(wù)行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、自救行為、基于權(quán)利人自愿或承諾的損害和法令行為等。

（三）根據(jù)分則規(guī)定的各種犯罪的犯罪構(gòu)成區(qū)分具體罪的罪與非罪

分則對其所規(guī)定的犯罪，大都明確規(guī)定了犯罪構(gòu)成的要件，符合則為罪，否則為非罪。但解析開來，分則規(guī)定的某一要件對區(qū)分罪與非罪的意義也非常重大。具體來說，首先看行為是否違反某種法規(guī)或規(guī)章制度。其次看情節(jié)是否嚴重，是否惡劣。這是從區(qū)分犯罪與一般違法行為的途徑區(qū)分了罪與非罪。刑法理論中，情節(jié)犯以情節(jié)是否嚴重、是否惡劣為構(gòu)成犯罪的限制性條件。有嚴重情節(jié)則為罪，無則非罪。這一區(qū)分標準主要運用于行為沒有導(dǎo)致嚴重后果或者后果過于抽象，無法具體測定的非物質(zhì)性后果情形。第三是后果是否嚴重。廣義講，它還包括數(shù)額是否較大的情形。它的意義更多在于區(qū)分結(jié)果犯的罪與非罪。第四是行為是出于故意還是過失。特定的犯罪，對于主觀方面的要求不同，有的要求故意，有的要求過失。主觀方面便成了特定罪名成立與否，有時是罪與非罪的標準了。另外，主觀上是否明知特定事實是否具有特定目的，也是罪與非罪的標準。如窩藏、銷售贓物罪便要求明知是犯罪所得贓物。最后是看客觀上是否使用法定方法、是否在法定地點、時間實施行為。如暴力干涉婚姻自由罪要求使用暴力的方法，非法狩獵罪則對時間或方法作了要求。

基于以上分析，結(jié)合案卷材料與辦案實踐，辦案檢察官仔細閱卷、詢問，慢慢深入案情，了解案件的每一個環(huán)節(jié)，斟酌每一個細節(jié)，正確區(qū)分罪與非罪。

二、嚴格審查證據(jù)，抓住案件的關(guān)鍵點

公訴活動的核心是審查，而審查的核心又是案件事實本身。因此，在審查中必須抓住案件關(guān)鍵點進行審查。本案初步審核時有兩種意見，一種觀點認為該嫌疑人所為構(gòu)成犯罪；另一種觀點認為屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪。辦案檢察官嚴格審查核實案件的證據(jù)，針對該案的情況特殊，在周圍群眾的法律意識比較淡薄，社會輿論壓力較大，群眾們很難接受對犯罪嫌疑人無罪處理的情況下，為了確保案件各項工作的順利進行，辦案人員在審查起訴階段認真分析、判斷，特別注意排除與案件事實之間的矛盾點與疑點，適時有效的排查出案件中容易被忽略的瑕疵，找出案件中影響定罪定性的關(guān)鍵點，最后經(jīng)檢委會討論認定趙三的行為屬意外事件。意外事件致人死亡是指行為人實施某一行為在客觀上導(dǎo)致了他人死亡的結(jié)果，但其既不是出于故意，也不存在主觀上的過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的，即行為人對他人死亡的結(jié)果主觀上沒有過錯，故不承擔(dān)刑事責(zé)任，不構(gòu)成犯罪。本案中，趙四的死亡即屬于意外事件：

首先，從客觀上來講，趙三的行為導(dǎo)致趙四情緒激動，加劇了其自身低鉀血癥的程度，進而使呼吸肌麻痹導(dǎo)致呼吸衰竭而死亡。但趙三的行為并不是趙四死亡的直接原因，低鉀血癥才是其死亡的直接原因。

其次，從主觀上講，趙三不具備傷害的故意，他既不追求也不放任趙四傷害結(jié)果的發(fā)生，從兩次尸體檢驗來看，趙四頭面部、頸部及四肢的損傷屬皮膚擦挫傷，范圍局限，程度輕微，表明趙三兩三拳的力度較小，毆打的也并非要害部位，且當(dāng)趙四追至路口撕扯趙三時，趙三始終未動手。

第三，從客觀事實上看，趙三與趙四發(fā)生爭執(zhí)，撕打后被雙方家人拉開，但趙四因氣憤在家中辱罵，并持菜刀欲外出，被家人奪下，而后又追趕趙三，整個過程都存在體力消耗，加速了機體的耗氧量。

第四，趙三在主觀上也不屬于疏忽大意，因為趙四所患的低鉀血癥外表并為明顯反應(yīng)，其本人及家人事先并不知道，趙三更不可能預(yù)見到趙四的疾患。

三、從嚴把握因果關(guān)系，仔細分析直接因果與間接因果

（一）實踐中，因果關(guān)系的認定及其復(fù)雜性

當(dāng)危害結(jié)果發(fā)生時，要確定行為人應(yīng)否對該結(jié)果負責(zé)任，就必須查明他所實施的危害行為與該結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系。首先，因果關(guān)系作為客觀現(xiàn)象之間引起與被引起的關(guān)系，它是客觀存在的，并不以人們主觀為轉(zhuǎn)移。其次，事物是普遍聯(lián)系的，為了了解單個的現(xiàn)象，我們就必須把它們從普遍的聯(lián)系中抽出來，孤立地考察它們，一個為原因，另一個為結(jié)果。刑法因果關(guān)系的特定性表現(xiàn)在它只能是人的危害行為與危害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。再次，原因必定在先，結(jié)果只能在后，二者的時間順序不能顛倒。在刑事案件中，只能從危害結(jié)果發(fā)生以前的危害行為中去查找原因。最后，因果關(guān)系也有其復(fù)雜性，辯證唯物主義認為，客觀事物之間聯(lián)系的多樣性決定了因果聯(lián)系復(fù)雜性，刑法中的因果關(guān)系形式包括以下幾種：（1）一因一果，這是最簡單的因果關(guān)系形式。指一個危害行為直接地或間接地引起一個危害結(jié)果。司法實踐中，這種因果關(guān)系形式較為容易認定。（2）一因多果，一因多果是指一個危害行為可以同時引起多種結(jié)果的情形。在一行為引起的多種結(jié)果中，要分析主要結(jié)果與次要結(jié)果、直接結(jié)果與間接結(jié)果，這對于定罪量刑是有意義的。（3）多因一果，多因一果是指某一危害結(jié)果是由多個危害行為造成的。它最明顯的表現(xiàn)有兩種情況:一是責(zé)任事故；二是共同犯罪。（4）多因多果，多因多果是指多個危害行為同時或先后引起多個危害結(jié)果。其典型表現(xiàn)形式存在于集團犯罪中。

（二）實踐中，對刑法因果關(guān)系的應(yīng)用應(yīng)著重注意的幾個問題

1.不能把刑法因果關(guān)系同刑事責(zé)任等同起來，它們是既有聯(lián)系又有區(qū)別的密切相關(guān)的兩個問題，在研究和應(yīng)用刑法因果關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)特別注意。刑法因果關(guān)系的存在只是追究行為人刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，是構(gòu)成犯罪的條件之一。在因果關(guān)系存在的前提下，是否追究行為人的刑事責(zé)任，還要與行為的主觀方面的條件以及法律規(guī)定的其他條件聯(lián)系起來分析才能確定。

2.在處理存在偶然因果關(guān)系的具體案件時，不能以行為人的主觀預(yù)見能力作為判斷因果關(guān)系存在與否的標準，而應(yīng)根據(jù)因果關(guān)系的客觀性原理，堅持具體案件具體分析的實事求是原則，才能正確認定和解決刑法因果關(guān)系問題。刑法中的必然因果關(guān)系和偶然因果關(guān)系都是不以人們主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，不管人們是否預(yù)見，都客觀地存在著。對于必然因果關(guān)系，行為人在任何情況下并不是都能預(yù)見到的，如意外事件，但其存在是客觀的；同樣，偶然因果關(guān)系也是客觀存在的，行為人對這種因果關(guān)系并不是任何情況下都不能預(yù)見的，司法實踐中也不乏利用偶然因果關(guān)系犯罪的人存在。

3.在刑法中區(qū)分必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系，也不意味著偶然因果關(guān)系存在的案件中，行為人一定要負較輕的刑事責(zé)任，這問題也要具體分析。在存在偶然因果關(guān)系的情況下，如果行為人主觀上存在故意，應(yīng)當(dāng)按故意犯罪論處；如果存在過失，應(yīng)當(dāng)按過失犯罪處理；如果既沒有故意也沒有過失，屬于意外事件，行為人不負刑事責(zé)任。但是也應(yīng)考慮到，在必然因果關(guān)系與偶然因果關(guān)系兩種情況下，行為人的行為對危害結(jié)果所起的作用不完全一樣，并且在通常情況下，行為人對自己的行為所造成的偶然結(jié)果不易預(yù)見，對此，在定罪量刑時應(yīng)謹慎從事。

本案中趙四系因外傷因素及打斗瞬間體力過度消耗，加速了機體的耗氧量，加劇了自身低鉀血癥的程度，進而使呼吸肌麻痹導(dǎo)致呼吸衰竭而死亡。趙三的行為并不是趙四死亡的直接原因，低鉀血癥才是其死亡的直接原因。趙四死亡是不能預(yù)見的原因造成危害結(jié)果。危害結(jié)果與趙三所實施的行為沒有因果關(guān)系。因此趙三對此不負刑事責(zé)任。

四、處理結(jié)果

本案由榆中縣公安局偵查終結(jié)，于2009年11月23日移送榆中縣人民檢察院審查起訴。榆中縣人民檢察院經(jīng)檢委會討論，依照《刑事訴訟法》第15條、第142條第一款的規(guī)定，做絕對不起訴處理。

*甘肅省榆中縣人民檢察院［730100］