通過網(wǎng)絡(luò)修改車管所數(shù)據(jù)庫為他人辦理年審和銷分的行為應(yīng)如何定性

文◎楊新京

通過網(wǎng)絡(luò)修改車管所數(shù)據(jù)庫為他人辦理年審和銷分的行為應(yīng)如何定性

文◎楊新京*

一、基本案情

龐某，原為B市車管所臨時(shí)工作人員，并兼任該所計(jì)算機(jī)系統(tǒng)管理員。期間與俗稱“黃牛”（即專門從事代辦“車輛業(yè)務(wù)”的中介人）的司輝及與車管所有業(yè)務(wù)關(guān)系的E省某軟件技術(shù)有限公司技術(shù)員范永輝結(jié)識。2006年5月，龐某被B市車管所辭退。后司輝與龐某商議能否通過網(wǎng)絡(luò)修改車管所計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)幫助辦理車輛 “年審”，但龐某不會(huì)編寫修改程序。之后龐某又與范永輝聯(lián)系，由范永輝編寫修改公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫的程序代碼，并教會(huì)了龐某使用方法。同年10月份，龐某按照司輝提供的資料，修改了兩輛車的定檢日期。后龐某、司輝、李璐、趙丹便預(yù)謀通過修改公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中車輛定檢日期的方式，為他人辦理“審車”，從中收取費(fèi)用。同年11月，龐某又從范永輝處獲得通過刪除公安交警計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中數(shù)據(jù)消除駕駛員違章積分的操作方法。自2006年10月至2007年5月，司輝直接或間接通過其他“黃牛”，按“審車”每輛4000至8000元不等、“銷分”每人2500元至3500元的價(jià)格，向?yàn)榱塑囕v不上檢測線而通過年審和為了不學(xué)習(xí)考試而消除違章積分的車主、駕駛員收取費(fèi)用，共計(jì)收取了200余輛車的車輛信息和300余名駕駛員的違章信息并將這些信息提供給龐某，由龐某通過公安網(wǎng)進(jìn)入公安交警業(yè)務(wù)計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫，對數(shù)據(jù)庫中的車輛年檢日期進(jìn)行非法修改、對數(shù)據(jù)庫中駕駛員違章積分進(jìn)行非法刪除。期間，四原審被告人又預(yù)謀用無線路由器無線上網(wǎng)，并在D縣車管所由原審被告人李璐將無線路由器帶入車管所辦公室連接上公安網(wǎng)絡(luò)。龐某在車管所外面通過筆記本電腦無線上網(wǎng)，登錄公安網(wǎng)修改數(shù)據(jù)，原審被告人趙丹通過短信與李璐聯(lián)系幫助實(shí)施犯罪。

通過為他人辦理“審車”和銷分，司輝共收取費(fèi)用2433150元，分多次與李璐一起或單獨(dú)交給龐某、趙丹120余萬元。司輝給范永輝2萬元和一部諾基亞手機(jī)。由于非法年審和銷分，造成國家稅款2840359元未能收繳。

二、分歧意見

2007年12月14日，B市人民檢察院以本案構(gòu)成詐騙罪向B市中級人民法院提起公訴。2008年12月3日，B市中級人民法院以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，判處被告人龐某有期徒刑4年零6個(gè)月；判處被告人司輝有期徒刑4年零3個(gè)月；判處被告人范永輝有期徒刑3年；判處被告人李璐有期徒刑2年零6個(gè)月；判處被告人趙丹有期徒刑2年。2008年12月9日，B市人民檢察院向E省高級人民法院提起抗訴。各被告人均未提出上訴。目前，該案仍在二審中。

三、評析意見

筆者認(rèn)為：本案五名被告人的行為既不是B市人民檢察院所指控的詐騙罪，也不是B市中級人民法院一審判決所宣告的破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，而是一起典型的盜竊罪。

（一）本案不構(gòu)成詐騙罪

詐騙罪是指虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取當(dāng)事人數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在這起案件中，如果說五名被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，那么詐騙罪的受害人就應(yīng)當(dāng)是被騙的車主和司機(jī)，這些車主和司機(jī)輕信“黃牛”的謊言，以為向“黃牛”交納一定的費(fèi)用后，就可以通過內(nèi)部關(guān)系幫助使未達(dá)標(biāo)車輛通過年審，或者是為了不參加學(xué)習(xí)考試就可以消除違章積分，結(jié)果是被“黃?！本砜钐优芑蛘呤鞘裁匆矝]有得到，完全被“黃牛”蒙騙了。但實(shí)際情況恰恰相反，這些車主和司機(jī)在向“黃牛”交納費(fèi)用后，他們的目的也都達(dá)到了，因此這些車主和司機(jī)非但不是受害人，而且還是受益人。而真正的受害人是誰呢？是國家，是公安機(jī)關(guān)交管部門！五名被告人的犯罪行為使國家本應(yīng)收取的稅款流失，使未達(dá)標(biāo)的車輛得以通行，使本應(yīng)再回駕校學(xué)習(xí)的違章司機(jī)重新上路，給國家的道路安全、人民的生命財(cái)產(chǎn)造成了極大的隱患。所以說，本案并不構(gòu)成詐騙罪。

（二）本案不構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，是指違反國家規(guī)定，對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，或者對計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作，或者故意制作、傳播計(jì)算機(jī)病毒等破壞性程序，影響計(jì)算機(jī)的正常運(yùn)行，后果嚴(yán)重的行為?！缎谭ā返?86條對本罪規(guī)定了兩檔法定刑：“后果嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑?！比绻麊螐奈迕桓嫒说男袨樯峡矗淝秩胲嚬芩?jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫，對數(shù)據(jù)庫中的車輛年檢日期進(jìn)行非法修改、對數(shù)據(jù)庫中駕駛員違章積分進(jìn)行非法刪除，似乎與破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的特征相符，認(rèn)定其犯有破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪也不算錯(cuò)。但筆者認(rèn)為，五名被告人的真正目的是為了竊取公安交管系統(tǒng)管理的稅款，符合盜竊罪的特征，其采取破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的行為只是為了實(shí)現(xiàn)其目的行為的手段行為，也就是刑法理論中常探討、司法實(shí)踐中常遇見的牽連犯。人民法院僅以被告人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的手段行為定罪，而忽略其盜竊國家財(cái)產(chǎn)且數(shù)額巨大的目的行為，顯然是錯(cuò)誤的。而且也與《刑法》第287條的規(guī)定不符，該條規(guī)定：“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！?/p>

（三）本案構(gòu)成盜竊罪

盜竊罪，是指以非法占有為目的，竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次竊取的行為。對龐某等五名被告人通過計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)修改車管所數(shù)據(jù)庫為他人辦理年審和銷分的行為還應(yīng)做進(jìn)一步分析。從案例所給的情況看，龐某等五名被告人的行為又分兩種：一是收取費(fèi)用，為車主辦理“審車”，對計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中的車輛年檢日期進(jìn)行非法修改，使未達(dá)標(biāo)的車輛繼續(xù)上路；二是收取費(fèi)用，幫助違章司機(jī)銷分，刪除計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫中的駕駛員違章積分，使其不用再重回駕校學(xué)習(xí)考試。這兩部分費(fèi)用，本應(yīng)是車管所向車主和違章司機(jī)收取的，但被龐某等五名被告人從中竊取。

這里存在疑問的是：通常車輛的驗(yàn)車費(fèi)用只有幾百元，為何被告人卻按“每輛4000至8000元不等”收取費(fèi)用？同樣，違章罰款的標(biāo)準(zhǔn)，通常是3分200元，即使是處罰最重的醉酒駕車，也只是記12分，罰款1800元，為何被告人卻按“2500元至3500元的價(jià)格”幫人銷分？答案只能是：那些送審車輛，或者是已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢日期的車輛，或者是必須經(jīng)過大修，才能通過驗(yàn)車線的故障車輛。車主之所以愿意向“黃牛”支付4000至8000元的不等費(fèi)用，就是為了使報(bào)廢車輛或故障車輛能夠繼續(xù)上路行駛。同理，違章司機(jī)之所以愿意向“黃?！苯?500至3500元，是不想重返駕校學(xué)習(xí)考試，那樣既耽誤時(shí)間，還要再交納學(xué)費(fèi)。那么對被告人多收取的費(fèi)用，是否應(yīng)當(dāng)算在車管所本應(yīng)收取的費(fèi)用上呢？筆者認(rèn)為不能。車管所只能按照國家標(biāo)準(zhǔn)收取違章罰款和驗(yàn)車費(fèi)用，對于已經(jīng)達(dá)到報(bào)廢日期的車輛也不再驗(yàn)車。被告人多收取的費(fèi)用，只能算是被告人的非法所得。我想這也是為什么B市人民檢察院對被告人以詐騙罪認(rèn)定，B市中級人民法院以破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪定罪的原因所在。

筆者認(rèn)為本案構(gòu)成盜竊罪的理由，是基于刑法牽連犯的理論和對牽連犯處罰的法律規(guī)定。刑法理論認(rèn)為，牽連犯，是指以實(shí)施某一犯罪為目的，其犯罪的手段行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)。其特征是：一是必須具有兩個(gè)以上性質(zhì)不同的犯罪行為，且觸犯了不同的罪名；二是數(shù)個(gè)犯罪行為之間存在目的行為與手段行為、目的行為與結(jié)果行為的牽連關(guān)系。本案五名被告人的目的行為是為了竊取公安交管系統(tǒng)管理的車輛年審費(fèi)用和司機(jī)的違章罰款，且數(shù)額巨大，構(gòu)成盜竊罪；其采取的手段行為是對車管所的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)庫進(jìn)行非法刪除和修改，后果嚴(yán)重，又構(gòu)成了破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，是典型的牽連犯。

關(guān)于對牽連犯如何定罪處罰，理論界和司法實(shí)際部門的通常做法是：刑法明文規(guī)定數(shù)罪并罰的，依照規(guī)定數(shù)罪并罰，如《刑法》第241條收買被拐賣的婦女、兒童罪；刑法明文規(guī)定從一重罪處罰的，依照刑法從一重罪處罰，如《刑法》第399條徇私枉法罪；刑法沒有明文規(guī)定的，依照刑法理論從一重罪處罰。就本案來說，根據(jù)《刑法》第287條的規(guī)定，對利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施其他犯罪的處罰，應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第264條盜竊罪定罪處罰，不再并罰。由于該五名罪犯的犯罪數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。對于被告人超過國家標(biāo)準(zhǔn)向車主和司機(jī)多收取的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)按照非法所得，予以沒收。顯然，這要比一審判決中對該五名被告人的量刑高出許多。

*國家檢察官學(xué)院［102206］