酒駕肇事案件的類(lèi)型化及其司法認(rèn)定

文◎俞小海

酒駕肇事案件的類(lèi)型化及其司法認(rèn)定

文◎俞小海*

近年來(lái)，以“孫偉銘案”、“張明寶案”、“黎景全案”和“王衛(wèi)斌案”等為代表的一系列酒駕肇事引發(fā)惡性交通案件在我國(guó)頻繁發(fā)生，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。這些酒駕肇事案件的刑法定性問(wèn)題也成為民眾和學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。以“孫偉銘案”為例，成都市人民檢察院指控被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，向成都市中級(jí)人民法院提起公訴。成都市中級(jí)人民法院于2009年7月22日以（2009）成刑初字第158號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，孫偉銘提出上訴。四川省高級(jí)人民法院于2009年9月8日作出（2009）川刑終字第690號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人孫偉銘犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。[1]

在對(duì)孫偉銘案件討論和處理過(guò)程中就出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)。第一種是交通肇事罪，第二種是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。由此也引發(fā)了對(duì)酒駕肇事定性為交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的爭(zhēng)議。如有人認(rèn)為，“對(duì)這類(lèi)案件的準(zhǔn)確定性，應(yīng)當(dāng)著重考察行為人在主觀上是具有過(guò)于自信的過(guò)失，還是間接故意，從而公正地認(rèn)定為是構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，抑或是交通肇事罪。因此，間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失的實(shí)質(zhì)區(qū)別就成為核心問(wèn)題。要解決這一問(wèn)題，就必須從認(rèn)識(shí)和意志因素出發(fā)，對(duì)這兩種罪過(guò)進(jìn)行考察。”[2]按照這一思路，根據(jù)行為人主觀罪過(guò)的不同，對(duì)于酒駕肇事就有可能出現(xiàn)不同的定性。

一、酒駕肇事案件刑法定性的困境及反思

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，目前學(xué)界有關(guān)酒駕肇事行為討論的觀點(diǎn)分歧均是在考慮了酒駕肇事人主觀罪過(guò)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。學(xué)界幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議地認(rèn)為解決酒駕肇事行為的定罪問(wèn)題的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確區(qū)分間接故意和過(guò)于自信的過(guò)失這兩種主觀心態(tài)。而關(guān)于這一問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，“在交通肇事案件中，由于駕車(chē)者通常對(duì)于違規(guī)行為所導(dǎo)致的后果持否定的態(tài)度，醉酒駕車(chē)者對(duì)于肇事發(fā)生的危害后果也往往是持過(guò)失的主觀罪過(guò)。如果在這種狀態(tài)下，由于行為人的駕車(chē)行為是在醉酒狀態(tài)下實(shí)施的，就認(rèn)為這是故意犯罪，顯然缺乏依據(jù)?！盵3]還有學(xué)者指出，對(duì)于行為人在酒駕肇事后逃逸致人傷亡行為之定性需要具體分析，其中尤為關(guān)鍵的是行為人對(duì)逃逸行為及其后果在主觀心態(tài)上是出于過(guò)于自信的過(guò)失，還是間接故意？這涉及對(duì)酒駕肇事行為是定交通肇事罪，還是定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？[4]

但實(shí)際情況是，酒駕肇事人的主觀罪過(guò)是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而且是極具時(shí)間性和現(xiàn)場(chǎng)性的事實(shí)問(wèn)題，脫離了事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的時(shí)間點(diǎn)和地點(diǎn)，這一事實(shí)究竟怎么樣，教義分析和理論分析都無(wú)法得出令人信服的結(jié)論。對(duì)行為人主觀罪過(guò)的判斷本質(zhì)上是一個(gè)沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)且極富主觀性的過(guò)程，會(huì)隨著判斷者的不同而結(jié)論各異，因而本文認(rèn)為，酒駕肇事人當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度是一個(gè)不可能證實(shí)和還原的問(wèn)題，由此也使得建立在行為人主觀罪過(guò)基礎(chǔ)上的酒駕肇事案件的刑法定性的討論并無(wú)多大說(shuō)服力。而且，立足于主觀心態(tài)的分析思路無(wú)益于實(shí)際問(wèn)題的解決。換言之，這種以行為人的主觀罪過(guò)為出發(fā)點(diǎn)的分析路徑并不能為我們?cè)谔幚砭岂{肇事案件時(shí)提供一個(gè)較為清晰的標(biāo)尺，有關(guān)酒駕肇事案件的刑法定性問(wèn)題依然是眾說(shuō)紛紜。這需要我們轉(zhuǎn)換視角，以一種更為務(wù)實(shí)的態(tài)度來(lái)分析酒駕肇事案件的刑法定性。而這種視角轉(zhuǎn)換的前提，就是要對(duì)酒駕肇事案件作類(lèi)型化處理。

二、酒駕肇事案件的類(lèi)型化處理

（一）相繼性的酒駕肇事與一次性酒駕肇事

對(duì)酒駕肇事案件的司法認(rèn)定，首先需要將現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的形態(tài)各異的酒駕肇事案件作類(lèi)型化處理?，F(xiàn)實(shí)世界中的酒駕肇事案件盡管形態(tài)各異，但是基本上不會(huì)超出相繼性的酒駕肇事和一次性的酒駕肇事這兩種類(lèi)型。相繼性的酒駕肇事指的是，肇事人在第一次肇事之后并沒(méi)有因?yàn)楦鞣N原因停止下來(lái)，而是繼續(xù)開(kāi)車(chē)并再次造成嚴(yán)重后果。這種類(lèi)型的酒駕肇事不是一個(gè)單獨(dú)的行為，而是由兩個(gè)相繼的肇事行為構(gòu)成?！袄杈叭浮?、“孫偉銘案”和“張明寶案”均屬這種情形。在上文“孫偉銘案”中，被告人孫偉銘酒后駕車(chē)從后面撞向與其同向行駛的比亞迪轎車(chē)尾部。肇事后，孫偉銘繼續(xù)駕車(chē)超限速行駛，先后與對(duì)面車(chē)道正常行駛的4輛轎車(chē)相撞，致使張景全等4人死亡，代玉秀重傷。在“黎景全案”中，被告人黎景全大量飲酒駕車(chē)撞倒李潔霞及其搭乘的兒子陳柏宇后，繼續(xù)開(kāi)車(chē)前行，梁錫全（系黎景全的好友）及其他村民上前救助傷者并勸阻黎景全，黎景全加大油門(mén)駕車(chē)沖撞，碾過(guò)李潔霞后撞倒梁錫全，致李潔霞、梁錫全死亡。[5]而在“張明寶案”中，張明寶酒后駕車(chē)在南京市江寧東山街道岔路口金盛路由南向北行駛，行至第26號(hào)路燈桿時(shí)失控，狂飚1400多米，沿途撞倒9名路人，撞壞路邊停放的6輛轎車(chē)，致5人死亡4人受傷。[6]從這三個(gè)案件我們看到，這是一種典型的相繼性的酒駕肇事行為，危害后果的最終出現(xiàn)經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的和延續(xù)性的過(guò)程。簡(jiǎn)而言之，行為人酒駕發(fā)生第一次交通事故后，繼續(xù)駕車(chē)沖撞行駛，以致造成多人傷亡的嚴(yán)重后果。這個(gè)時(shí)候，法律評(píng)價(jià)的對(duì)象實(shí)際上是第一次肇事后的這種繼續(xù)肇事行為。

與相繼性的酒駕肇事相對(duì)應(yīng)的是一次性的酒駕肇事。一次性的酒駕肇事是指酒駕肇事人在第一次肇事后由于各種原因停止了繼續(xù)駕駛，因而沒(méi)有造成更大的傷亡和財(cái)產(chǎn)損失后果。這也是酒駕肇事案件中一種比較有代表性的類(lèi)型。“王衛(wèi)斌案”就屬于這種情況。在“王衛(wèi)斌案”中，王衛(wèi)斌醉酒后駕車(chē)與停在超車(chē)道上的王豐勤的轎車(chē)及現(xiàn)場(chǎng)正在協(xié)商處理輕微事故的人員相撞，致6人當(dāng)場(chǎng)死亡，王衛(wèi)斌等7人受傷。[7]從“王衛(wèi)斌案”我們可以看出，被告人王衛(wèi)斌酒駕肇事整個(gè)過(guò)程持續(xù)時(shí)間很短，沒(méi)有連續(xù)性，在第一次造成交通事故后肇事人停止了繼續(xù)駕駛，沒(méi)有造成第二次肇事。

當(dāng)然，相繼性的酒駕肇事與一次性的酒駕肇事的區(qū)分具有相對(duì)性，它們之間并沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的一勞永逸的標(biāo)準(zhǔn)，但是兩者的區(qū)分是可能的，且這種區(qū)分一方面可以將現(xiàn)實(shí)生活中形形色色的酒駕肇事案件去復(fù)雜化，為我們提供一個(gè)關(guān)于酒駕肇事案件的類(lèi)型化模型；另一方面這種區(qū)分極有可能影響到各自的法律評(píng)價(jià)，因而這種區(qū)分又顯得很有必要。相繼性的酒駕肇事與一次性的酒駕肇事的區(qū)分可以沿著以下思路進(jìn)行：從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，前者事故發(fā)生持續(xù)較長(zhǎng)，而后者則持續(xù)較短，往往在瞬間發(fā)生和完成；從空間上來(lái)說(shuō)，前者會(huì)發(fā)生一定的位移，在距離上表現(xiàn)為從一個(gè)地點(diǎn)持續(xù)到另一個(gè)地點(diǎn)，從某一條路到另一條路，或者從同一條路的這一點(diǎn)到另一點(diǎn)，比如“張明寶案”中的“1400米”，而后者事故發(fā)生的場(chǎng)所往往固定為一個(gè)點(diǎn)，沒(méi)有距離上的延續(xù)。

（二）兩種類(lèi)型的酒駕肇事應(yīng)區(qū)別對(duì)待

教育是什么？如果不問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，我們似乎憑借已有的經(jīng)驗(yàn)?zāi)芑卮鸪鰜?lái)；但是如果追根溯源，非要弄清這個(gè)問(wèn)題，似乎我們又回答不上來(lái)。雅斯貝爾斯說(shuō)過(guò)：“教育不過(guò)是人對(duì)人的主體間靈肉交流活動(dòng)（尤其是老一代對(duì)年輕一代），包括只是內(nèi)容的傳授、生命內(nèi)涵的領(lǐng)悟、意志行為的規(guī)范，并通過(guò)文化傳遞的功能，將文化遺產(chǎn)教給年輕的一代，使他們自由地生成，并啟迪其自由天性?！?/p>

對(duì)于醉酒駕車(chē)案件的刑法學(xué)分析應(yīng)當(dāng)在承認(rèn)上述兩種類(lèi)型劃分的基礎(chǔ)上分別進(jìn)行，只有這樣才會(huì)讓分析的結(jié)論顯得有說(shuō)服力。這兩種類(lèi)型的酒駕肇事行為樣態(tài)的不同，直接決定了它們各自法律評(píng)價(jià)的不同。但是我們看到，目前很多人對(duì)酒駕肇事問(wèn)題的探討并非在區(qū)分不同類(lèi)型的前提下展開(kāi)，而是將酒駕肇事這一社會(huì)熱點(diǎn)抽象化、平面化和符號(hào)化，將“王衛(wèi)斌案”和“孫偉銘案”等原本不同的酒駕肇事行為看成是相似的行為，繼而將這些不同行為所導(dǎo)致的本屬正常的定性量刑懸殊現(xiàn)象作為批判的對(duì)象。[8]這種將現(xiàn)實(shí)中形態(tài)各異的酒駕肇事案件抽象化處理的做法不符合實(shí)際，無(wú)助于準(zhǔn)確分析酒駕肇事的刑法定性問(wèn)題，對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義也極為有限。實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的每一起酒駕肇事案件都有其特殊性，因而欲為酒駕肇事問(wèn)題尋找一個(gè)準(zhǔn)確的刑法坐標(biāo)，需要對(duì)不同的酒駕肇事案件區(qū)別對(duì)待。關(guān)于一次性的酒駕肇事，實(shí)踐中一般定為交通肇事罪，應(yīng)該說(shuō)這是符合我國(guó)刑法理論的。而關(guān)于相繼性的酒駕肇事，實(shí)踐中則一般定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，這也是很合理的。我國(guó)刑法中的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。按照刑法通說(shuō)，“其他危險(xiǎn)方法”僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)相當(dāng)?shù)姆椒ǎ皇欠褐溉魏尉哂形：舶踩再|(zhì)的方法。[9]第一次肇事后，行為人繼續(xù)駕車(chē)沖撞不計(jì)危害后果的發(fā)生，這種行為應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)達(dá)到了與放火、決水等方法相當(dāng)?shù)某潭?，因而?duì)于這種肇事后行為人繼續(xù)駕車(chē)沖撞，不計(jì)后果并造成重大傷亡的行為認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不存在解釋學(xué)上的障礙。

鑒于此，本文提倡在酒駕肇事案件的刑法定性上堅(jiān)持一種行為主義的進(jìn)路。行為主義更主要考慮行為人實(shí)施的客觀行為，而不是行為人的主觀心態(tài)，同樣，法律所關(guān)注和感興趣的是看得見(jiàn)的行為，而不是摸不著的精神狀態(tài)。將酒駕肇事的刑法定性置于該進(jìn)路之框架下便是：在對(duì)酒駕肇事案件進(jìn)行類(lèi)型化處理的基礎(chǔ)上，對(duì)酒駕肇事的刑法定性堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于主觀標(biāo)準(zhǔn)，在出現(xiàn)一定的客觀行為表現(xiàn)之后，就可以考慮行為人的定罪量刑問(wèn)題，不另外單獨(dú)考慮醉酒駕車(chē)人的主觀心態(tài)。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林東茂認(rèn)為，酗酒駕車(chē)的規(guī)定不是具體危險(xiǎn)犯，而是抽象危險(xiǎn)犯。一有特定的行為方式出現(xiàn)，構(gòu)成要件就該當(dāng)，無(wú)須再就個(gè)案判斷。血液中或呼氣中的酒精含量達(dá)到一定的程度而開(kāi)車(chē)上路，構(gòu)成要件就該當(dāng)，無(wú)須考慮駕駛?cè)耸欠袂П蛔?，是否尚能倒?chē)入庫(kù)，是否仍能金雞獨(dú)立。[10]盡管林東茂先生針對(duì)的是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “刑法”1999年新增的酗酒駕車(chē)罪而言，而該罪與我國(guó)刑法中的交通肇事罪或者以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪尚有較大區(qū)別，但這一觀點(diǎn)中所蘊(yùn)涵的思路卻是值得肯定和借鑒的。

三、酒駕肇事定性堅(jiān)持行為主義進(jìn)路的理由

（一）實(shí)用主義的考慮

在酒駕肇事行為的定性問(wèn)題上堅(jiān)持行為主義進(jìn)路首先是基于實(shí)用主義的考慮?！皩?shí)用主義分析的目的就是要引導(dǎo)人們離開(kāi)語(yǔ)義學(xué)和形而上學(xué)問(wèn)題的討論，要面向事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題?！盵11]簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，實(shí)用主義就是以解決實(shí)際問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)和歸宿。正如波斯納所言，“法律的一切最終都是一個(gè)‘如何解決問(wèn)題’的問(wèn)題”。[12]在實(shí)用主義理念下，能夠妥當(dāng)解決實(shí)際問(wèn)題的理論或者觀點(diǎn)就是好的理論和觀點(diǎn)，不能有效和妥當(dāng)解決實(shí)際問(wèn)題的理論和觀點(diǎn)就是不好的理論和觀點(diǎn)。因此，對(duì)某一個(gè)法律問(wèn)題的討論應(yīng)當(dāng)以能否解決該實(shí)際問(wèn)題為標(biāo)準(zhǔn)。如上所述，在對(duì)酒駕肇事案件進(jìn)行類(lèi)型化處理的基礎(chǔ)上，對(duì)酒駕肇事問(wèn)題的定性堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)于主觀標(biāo)準(zhǔn)，在出現(xiàn)一定的客觀行為表現(xiàn)之后，就可以考慮行為人的定罪量刑問(wèn)題，不另外單獨(dú)考慮酒駕肇事人的主觀心態(tài)。依據(jù)這種進(jìn)路，如果酒駕肇事人的肇事行為以及相關(guān)的客觀因素符合一次性的酒駕肇事案件特征，則考慮對(duì)這種酒駕肇事按照交通肇事罪定罪量刑；如果酒駕肇事人的肇事行為以及相關(guān)的客觀因素符合相繼性的酒駕肇事案件類(lèi)型，即最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員黃爾梅指出的 “醉酒駕車(chē)肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，放任危害后果的發(fā)生，造成重大傷亡”，則考慮依照《刑法》第115條第1款的規(guī)定，按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。實(shí)際上，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)公布兩起典型酒駕肇事案件從而試圖統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)的做法本身就是實(shí)用主義的。

（二）酒駕肇事人主觀心態(tài)的不可確定性

對(duì)酒駕肇事的定性問(wèn)題堅(jiān)持行為主義進(jìn)路的另一個(gè)主要理由是酒駕肇事人主觀心態(tài)的不可確定性，以及由于考慮酒駕肇事行為人的主觀心態(tài)而引起的理論上的諸多爭(zhēng)議甚至混亂，而這無(wú)益于實(shí)際問(wèn)題的解決。首先，圍繞酒駕肇事人的主觀心態(tài)探討酒駕肇事案件的定罪量刑問(wèn)題成為目前學(xué)界的一種通行方式。但是如上文所述，醉酒駕車(chē)人的主觀罪過(guò)是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，而且是極具時(shí)間性和現(xiàn)場(chǎng)性的事實(shí)問(wèn)題，脫離了事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的時(shí)間點(diǎn)和地點(diǎn)，這一事實(shí)究竟怎么樣，教義分析和理論分析都無(wú)法得出令人信服的結(jié)論。因而酒駕肇事人肇事當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度是一個(gè)不可能證實(shí)和還原的問(wèn)題，也是一個(gè)不必要加以過(guò)多討論的問(wèn)題。有一定的客觀行為的存在就已經(jīng)足夠。

四、小結(jié)

酒駕肇事是我國(guó)近期社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題，其法律定性也成為輿論和學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。通過(guò)上文分析可知，在主觀罪過(guò)的參與下，無(wú)論是一次性的酒駕肇事，還是相繼性的酒駕肇事，由于解釋者的不同，其定性會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)不同的解釋結(jié)論，而這兩個(gè)不同的解釋結(jié)論從理論上來(lái)說(shuō)都沒(méi)有問(wèn)題，每一個(gè)解釋結(jié)論的支持者都遵循著各自的解釋邏輯，但是這種邏輯自身又都無(wú)法證明沿著這種邏輯得出的各自解釋結(jié)論的正確性。與學(xué)界對(duì)酒駕肇事行為人主觀罪過(guò)的判斷表現(xiàn)出來(lái)的猶疑不決形成鮮明對(duì)比的是，司法實(shí)踐中對(duì)相繼性的酒駕肇事行為人主觀心態(tài)的判斷上則表現(xiàn)得較為一致。在最高人民法院就醉酒駕車(chē)犯罪的有關(guān)問(wèn)題召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)上，最高人民法院審判委員會(huì)專(zhuān)職委員黃爾梅也指出，行為人明知飲酒駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律、醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。[13]由此看來(lái)，司法實(shí)踐部門(mén)對(duì)于這種相繼性的酒駕肇事特別是對(duì)于第一次肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞的行為，實(shí)際上避開(kāi)了對(duì)行為人主觀罪過(guò)的討論，而采取了較為直觀的定性標(biāo)準(zhǔn)。盡管對(duì)行為人的主觀罪過(guò)都有所提及，但是這個(gè)時(shí)候的主觀罪過(guò)其實(shí)已經(jīng)不具有決定意義，而是成為附在客觀行為之上的一種必然體現(xiàn)。也就是說(shuō)，因?yàn)橛小霸谧砭岂{車(chē)發(fā)生交通事故后，繼續(xù)駕車(chē)沖撞行駛”和“肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞”等客觀行為，才會(huì)有附隨其上的主觀罪過(guò)?？陀^行為具有決定性的意義，而主觀罪過(guò)不過(guò)是客觀行為的一種“點(diǎn)綴”。在這里，我們似乎看到了酒駕肇事案件定性上的行為主義進(jìn)路，即出現(xiàn)一定的客觀行為表現(xiàn)之后，構(gòu)成要件就該當(dāng)，就可以考慮行為人的定罪量刑問(wèn)題，不另外單獨(dú)考慮醉酒駕車(chē)人的主觀心態(tài)問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

［1］《最高人民法院公布兩起以危險(xiǎn)方法危害公共安全案》，載《人民法院報(bào)》2009年9月9日。

［2］史丹如：《從過(guò)于自信的過(guò)失與間接故意區(qū)別看交通肇事案定性》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年8月24日。

［3］劉憲權(quán)：《處理高危駕車(chē)肇事案件的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)》，載《法學(xué)》2009年第9期。

［4］參見(jiàn)趙秉志：《“酒駕”肇事案件的刑法對(duì)策》，載《人民法院報(bào)》2009年10月14日。

［5］同前注［1］。

［6］參見(jiàn)范曉林、裴睿：《他瘋了！酒后駕車(chē)1400米連撞9人》，載《揚(yáng)子晚報(bào)》2009年7月1日。

［7］參見(jiàn)李麗靜：《“1·21”交通肇事案司機(jī)獲刑6年半》，載《淇河晨報(bào)》2009年7月8日。

［8］同前注［3］。

［9］參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第三版），法律出版社2007年版，第521頁(yè)。

［10］參見(jiàn)林東茂：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》（增訂三版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第80頁(yè)。

［11］［美］理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第483-484頁(yè)。

［12］同前注［11］，第198頁(yè)。

［13］參見(jiàn)陳永輝：《最高法院就醉酒駕車(chē)犯罪案件法律適用問(wèn)題召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)》，載《人民法院報(bào)》2009年9月9日。

*華東政法大學(xué)［200042］