構(gòu)建我國(guó)軍事賠償法律制度的基本思路

●徐丹彤,高瑞祥,劉 穎

(武警學(xué)院基礎(chǔ)部,河北廊坊 065000)

軍事賠償是國(guó)家對(duì)軍事機(jī)關(guān)因違法或不當(dāng)履行軍事職責(zé)給受害人造成的損害予以賠償?shù)姆芍贫?。我?guó)《國(guó)家賠償法》沒(méi)有規(guī)定軍事賠償,近期啟動(dòng)的《國(guó)家賠償法》的修訂工作為確立軍事賠償法律制度提供了一個(gè)契機(jī)。但遺憾的是,十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次審議后的《國(guó)家賠償法修正案(草案)》仍未將軍事賠償列入其中,在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃中也未見(jiàn)軍事賠償立法的信息。據(jù)悉,國(guó)務(wù)院、中央軍委也無(wú)軍事賠償立法規(guī)劃。可以說(shuō),在我國(guó)法律層面,缺乏具有廣泛適用效力的軍事賠償規(guī)定,軍事賠償法律制度被邊緣化,這與軍事法治發(fā)達(dá)國(guó)家大多規(guī)定軍事賠償法律制度形成鮮明對(duì)比。造成這一立法困局的原因是多方面的,其中理論研究薄弱是重要原因之一。我國(guó)軍事法學(xué)界應(yīng)當(dāng)吸收《國(guó)家賠償法》修訂的理論成果,將軍事賠償設(shè)計(jì)成為一項(xiàng)與時(shí)俱進(jìn)的先進(jìn)法律制度。

一、構(gòu)建獨(dú)立的軍事賠償法律制度

(一)嚴(yán)格區(qū)分軍事賠償與民事賠償

軍事賠償與民事賠償是兩種性質(zhì)不同的法律制度,前者屬于公法制度,后者屬于私法制度。對(duì)于二者的關(guān)系,有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,“軍事賠償是介于行政法與民法之間的邊緣性法律問(wèn)題,究其本質(zhì)而言屬于民事賠償?shù)姆懂牎盵1]。之所以會(huì)出現(xiàn)這種觀點(diǎn),與軍事賠償糾紛的現(xiàn)行處理方式密切相關(guān)。在實(shí)踐中,軍事賠償糾紛依據(jù)《民法通則》第 121條和《民事訴訟法》的規(guī)定,在實(shí)體和程序上均按照民事賠償處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 8條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員,在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的,依照民法通則第 121條的規(guī)定,由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任。……屬于《國(guó)家賠償法》賠償事由的,依照《國(guó)家賠償法》的規(guī)定處理?！庇纱丝梢?jiàn),軍事賠償作為一種缺乏《國(guó)家賠償法》依據(jù)的職務(wù)行為損害賠償,只能依照《民法通則》第 121條的規(guī)定處理。而《民法通則》第 121條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中,侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@就將軍事賠償?shù)韧诿袷沦r償。

筆者認(rèn)為,軍事賠償是國(guó)家賠償而不是民事賠償。主要原因是：(1)制度性質(zhì)不同。軍事賠償是一項(xiàng)公法制度,而民事賠償是一項(xiàng)私法制度,民事賠償不能代替軍事賠償,只能作為軍事賠償法律制度缺失情況下的一種過(guò)渡性制度安排。需要指出的是,對(duì)于軍事賠償與民事賠償?shù)年P(guān)系,各國(guó)傳統(tǒng)和觀念不同,因而有不同的制度設(shè)計(jì)。例如,美國(guó)“將軍事求償權(quán)作為一種民事權(quán)利,按照國(guó)家賠償訴訟程序加以處理,具體由普通法院按照民事訴訟的規(guī)則進(jìn)行審理”[2]。究其原因,主要在于美國(guó)無(wú)嚴(yán)格的公法私法之分,將國(guó)家視為一個(gè)與普通人無(wú)異的主體。而我國(guó)作為大陸法系國(guó)家,有著嚴(yán)格的公法私法的劃分,應(yīng)當(dāng)立足于本國(guó)國(guó)情來(lái)設(shè)計(jì)自己的制度。既然“無(wú)法從根本上摒棄公法與私法的二元結(jié)構(gòu),那么,我們就必須不斷完善公法上的各項(xiàng)制度,而不是把有些公法自身能夠解決的問(wèn)題擠壓到私法上去解決,使‘公法遁入私法'的現(xiàn)象愈發(fā)嚴(yán)重”[3]。(2)責(zé)任歸屬不同。軍事賠償體現(xiàn)的是國(guó)家責(zé)任,而民事賠償體現(xiàn)的是個(gè)人責(zé)任。軍事機(jī)關(guān)及其工作人員代表國(guó)家從事公務(wù)活動(dòng)致害才產(chǎn)生軍事賠償責(zé)任,理應(yīng)由國(guó)家作為責(zé)任主體。而民事賠償是由私行為不良所導(dǎo)致的法律后果,理應(yīng)由侵權(quán)的公民、組織自行承擔(dān)。(3)賠償金來(lái)源不同。軍事賠償金來(lái)源于國(guó)家財(cái)政,即使由軍事機(jī)關(guān)預(yù)先支付,從最終意義上講仍來(lái)自國(guó)家財(cái)政。而民事賠償金來(lái)自企業(yè)利潤(rùn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)?？梢?jiàn),如果把軍事賠償?shù)韧诿袷沦r償,無(wú)異于把履行軍事職責(zé)的軍事機(jī)關(guān)等同于一般經(jīng)濟(jì)組織,將軍事機(jī)關(guān)的職權(quán)行為等同于法人的民事行為,這與我國(guó)的傳統(tǒng)觀念及現(xiàn)實(shí)狀況明顯不符。因此,軍事賠償應(yīng)從民事賠償中獨(dú)立出來(lái),成為國(guó)家賠償?shù)慕M成部分。

(二)分別設(shè)計(jì)軍事賠償與軍事補(bǔ)償

軍事賠償與軍事補(bǔ)償同屬于軍事領(lǐng)域的公法制度。對(duì)于二者的關(guān)系,目前出現(xiàn)了將二者合流的觀點(diǎn),認(rèn)為“區(qū)分軍事賠償和軍事補(bǔ)償沒(méi)有實(shí)際的意義”,“二者從本質(zhì)上是一樣的,即它們都是國(guó)家對(duì)于軍事行為造成的損害加以補(bǔ)償?shù)幕顒?dòng),軍事補(bǔ)償可以視為軍事賠償活動(dòng)的一部分”[4]。對(duì)此,筆者持不同觀點(diǎn)。我國(guó)憲法確立了國(guó)家賠償與國(guó)家補(bǔ)償?shù)亩窬?。行政法中的賠償與補(bǔ)償也有本質(zhì)不同：前者是違法行為的法律后果,而后者是合法行為的法律后果。軍事賠償與軍事補(bǔ)償也有各自質(zhì)的規(guī)定性,是兩項(xiàng)性質(zhì)迥異的法律制度。二者的本質(zhì)不同在于：軍事賠償是一種基于有瑕疵的軍事行為而產(chǎn)生的否定性法律后果,具有可譴責(zé)性和懲罰性;而軍事補(bǔ)償是基于公平正義的理念對(duì)于無(wú)瑕疵軍事行為造成的損失給予的救濟(jì),不具有可譴責(zé)性和懲罰性?！半m然有的合法行為也會(huì)造成侵權(quán)損害,但它只能引起軍事補(bǔ)償,而不能提起軍事賠償,二者是有原則區(qū)別的?！盵5]此外,二者還存在其他諸多不同。例如,程序不同,賠償存在確認(rèn)違法的程序,補(bǔ)償不存在這一程序;標(biāo)準(zhǔn)不同,補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)一般低于賠償;是否追償以及個(gè)人是否承擔(dān)行政責(zé)任不同等。區(qū)分軍事賠償和軍事補(bǔ)償,為后續(xù)的程序選擇和追償問(wèn)責(zé)提供了基礎(chǔ)。雖然軍事賠償從性質(zhì)上講首先是救濟(jì)制度,但它同時(shí)也是責(zé)任制度。區(qū)分責(zé)任,對(duì)于責(zé)任意識(shí)淡薄、問(wèn)責(zé)制度滯后的我國(guó)來(lái)說(shuō),應(yīng)加強(qiáng)而不是削弱。如果對(duì)軍事賠償與軍事補(bǔ)償不加以區(qū)分,就會(huì)抹殺二者的道德基礎(chǔ)。因此,筆者主張,應(yīng)將軍事賠償和軍事補(bǔ)償作為兩項(xiàng)法律制度分別設(shè)計(jì)。

現(xiàn)在有一種觀點(diǎn),雖然主張對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分,但以時(shí)間作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為“對(duì)事先預(yù)見(jiàn)到損害,公共活動(dòng)的實(shí)施者與預(yù)見(jiàn)的受害者依法約定的補(bǔ)救,稱為國(guó)家補(bǔ)償;事先沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者無(wú)法預(yù)見(jiàn),損害發(fā)生后應(yīng)當(dāng)給予的補(bǔ)救,無(wú)論公共活動(dòng)實(shí)施者有無(wú)過(guò)錯(cuò),一律稱為賠償。只有這樣,才能充分保護(hù)受害者,避免在公共活動(dòng)實(shí)施者有無(wú)過(guò)錯(cuò)問(wèn)題上糾纏不清,造成補(bǔ)救標(biāo)準(zhǔn)和程序的差別,損害受害者利益”[6]。即事前為補(bǔ)償,事后為賠償。筆者認(rèn)為,這種觀點(diǎn)回避了軍事主體及其工作人員的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。過(guò)錯(cuò)與責(zé)任密不可分,分清過(guò)錯(cuò)并確定責(zé)任是處理案件過(guò)程中必不可少的環(huán)節(jié),不能因不易分清而放棄努力,也不宜簡(jiǎn)單地采取形式主義的劃分標(biāo)準(zhǔn)。為充分保護(hù)受害者利益,可以采取舉證責(zé)任倒置等方法來(lái)解決實(shí)踐中出現(xiàn)的過(guò)錯(cuò)不易認(rèn)定的難題。

二、構(gòu)建權(quán)利保障型軍事賠償法律制度

(一)擴(kuò)大賠償范圍

擴(kuò)大軍事賠償范圍是指相對(duì)于現(xiàn)行《國(guó)家賠償法》確定的賠償范圍,軍事賠償應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大肯定范圍,以加強(qiáng)對(duì)受害人權(quán)利救濟(jì)的力度。軍事賠償?shù)目隙ǚ秶饕婕扒謾?quán)行為范圍、受損權(quán)利范圍和損害范圍三方面內(nèi)容。其中,侵權(quán)行為范圍應(yīng)包括具體軍事行為和部分抽象軍事行為,外部軍事行為和特定內(nèi)部軍事行為,羈束軍事行為和裁量軍事行為,軍事作為和不作為,平時(shí)軍事行為和戰(zhàn)時(shí)軍事行為。受損權(quán)利范圍應(yīng)包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。損害范圍應(yīng)包括物質(zhì)損害和精神損害,其中,物質(zhì)損害既包括直接損害,也包括間接損害。由于對(duì)肯定范圍難以列舉窮盡,因此立法應(yīng)采用概括式,規(guī)定軍事行為違法或不當(dāng)侵犯公民、組織合法權(quán)益造成物質(zhì)損失的,應(yīng)予賠償;侵犯公民人身自由權(quán)、生命健康權(quán)導(dǎo)致嚴(yán)重精神損害的,應(yīng)支付精神損害撫慰金。總之,具有瑕疵并造成損害因而具有可譴責(zé)性的軍事行為均可以考慮納入軍事賠償?shù)姆秶?。只有?duì)于合法且適當(dāng)?shù)能娛滦袨?才應(yīng)明確排除在軍事賠償范圍之外。

需要探討的問(wèn)題是,國(guó)防國(guó)家行為應(yīng)否納入軍事賠償范圍。國(guó)防國(guó)家行為是指全國(guó)人大及其常委會(huì)、國(guó)務(wù)院、中央軍委、國(guó)防部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán),為保障國(guó)家安全、領(lǐng)土完整,以國(guó)家的名義采取的行為,主要包括宣戰(zhàn)、媾和、國(guó)防動(dòng)員、舉行大規(guī)模軍事演習(xí)、建設(shè)大規(guī)模軍事設(shè)施、進(jìn)行戰(zhàn)略武器試驗(yàn)等活動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第 6條規(guī)定,公民、法人或者其他組織以國(guó)防、外交等國(guó)家行為侵犯其合法權(quán)益造成損害為由,向法院提起行政賠償訴訟的,法院不予受理。筆者認(rèn)為,法院不受理針對(duì)國(guó)防國(guó)家行為提起的賠償訴訟,并不意味著國(guó)家對(duì)國(guó)防國(guó)家行為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使國(guó)家基于國(guó)防國(guó)家行為事關(guān)國(guó)家榮辱存亡且具有高度政治性而將其明確排除在軍事賠償范圍之外,也不意味著對(duì)國(guó)防國(guó)家行為實(shí)施過(guò)程中違法或不當(dāng)?shù)木唧w軍事行為導(dǎo)致的損害免予承擔(dān)賠償責(zé)任,因?yàn)閲?guó)防國(guó)家行為指的是國(guó)家的決策行為,與其實(shí)施過(guò)程中的具體軍事行為不同。

關(guān)于國(guó)家對(duì)戰(zhàn)斗行為應(yīng)否免除賠償責(zé)任,理論研究有待加強(qiáng)。有學(xué)者在介紹作為軍事賠償種類的作戰(zhàn)行為時(shí),以美國(guó)《聯(lián)邦政府侵權(quán)求償法》的規(guī)定為例,指出“在不少國(guó)家里,戰(zhàn)時(shí)軍事行為造成公民損害,原則上國(guó)家免除責(zé)任”[7]。但筆者深究法律原文①參見(jiàn)《美國(guó)法典》第 28編“司法系統(tǒng)和司法程序”第 2680條“例外”規(guī)定：The provisions of this chapter and section 1346(b)of this title shall notapply to…(j)Any c laim arising out of the combatant activities of the military or naval forces,or the Coast Guard,during time of war.后認(rèn)為,該規(guī)定只表明在戰(zhàn)爭(zhēng)期間因陸海軍及海岸警衛(wèi)隊(duì)的作戰(zhàn)行動(dòng)所產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求,不適用聯(lián)邦政府侵權(quán)求償程序,并未明確排除國(guó)家賠償責(zé)任。因?yàn)椴贿m用聯(lián)邦政府侵權(quán)求償程序,還可能依據(jù)其他法律規(guī)定的救濟(jì)手段或特別程序獲得賠償。而實(shí)踐中,對(duì)戰(zhàn)斗行為造成的損害,已有不少賠償事例。②例如,1999年 5月美國(guó)轟炸我國(guó)駐南聯(lián)盟大使館后,向我國(guó)支付了 450萬(wàn)美元的人員傷亡賠償金和 2 800萬(wàn)美元財(cái)產(chǎn)損失賠償金。再如,伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中,美英兩國(guó) 2003～2004年向無(wú)辜傷亡的伊拉克平民進(jìn)行了賠償;阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)中,美國(guó)向無(wú)辜慘死的平民家庭發(fā)放了賠償金(參見(jiàn)荀恒棟、賴祥富：《論戰(zhàn)爭(zhēng)賠償法律制度》,載《軍事法論叢(第五輯)》,海潮出版社 2006年版,第118頁(yè))。再如,以色列也曾對(duì)其軍事行動(dòng)造成的巴勒斯坦人的損失作出過(guò)賠償(參見(jiàn)《軍事行動(dòng)惹禍不賠償》,載《蘭州晨報(bào)》,2002年 7月 26日 )。筆者認(rèn)為,不論戰(zhàn)斗行為應(yīng)否納入國(guó)家行為范疇,它都是由若干具體的軍事行為構(gòu)成的,國(guó)內(nèi)法不應(yīng)排除國(guó)家對(duì)于在戰(zhàn)斗行為中軍事機(jī)關(guān)及作戰(zhàn)人員的具體軍事行為違法侵害平民利益造成損害時(shí)的賠償責(zé)任。國(guó)家對(duì)戰(zhàn)斗行為造成的特定損害未必賠不起,如果一時(shí)賠不起,可分期賠償。如果因戰(zhàn)時(shí)情況緊急來(lái)不及實(shí)施賠償,可于戰(zhàn)后賠償。

(二)提高賠償標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中,軍事賠償糾紛一直按照民事賠償標(biāo)準(zhǔn)加以解決,而民事賠償標(biāo)準(zhǔn)高于《國(guó)家賠償法》確立的撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。如果此次《國(guó)家賠償法》修改不能采用民事賠償標(biāo)準(zhǔn),那么,為不致因軍事賠償法律制度確立而導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)降低,除人身自由受到限制的損害賠償依據(jù)《國(guó)家賠償法》確定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行外,對(duì)于其他權(quán)益受到損害的賠償,應(yīng)依照民事侵權(quán)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。“在國(guó)家財(cái)政允許的情況下,國(guó)家賠償采用與民事賠償相同的標(biāo)準(zhǔn),是比較合理的;甚至,可以采用高于民事賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn),可以適當(dāng)采取懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)”,因?yàn)椤皬膰?guó)家機(jī)關(guān)對(duì)法律的熟知程度和普通百姓對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的信賴程度來(lái)看,國(guó)家機(jī)關(guān)的侵權(quán)行為給受害人造成的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民事侵權(quán)行為造成的損害”[8]。改革開(kāi)放30年來(lái),我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,國(guó)力增強(qiáng),國(guó)防費(fèi)預(yù)算逐年增多,能夠?yàn)闄?quán)利保障型軍事賠償法律制度的良好運(yùn)行提供雄厚的財(cái)力支撐。

三、構(gòu)建科學(xué)的軍事賠償法律制度

(一)分類適用軍事賠償歸責(zé)原則

對(duì)于軍事賠償?shù)臍w責(zé)原則,理論界觀點(diǎn)不一。一種觀點(diǎn)主張實(shí)行違法歸責(zé)原則?！皣?guó)家賠償法的違法歸責(zé)原則完全適用于軍事賠償,采取這一原則和以法治國(guó)、依法治軍的方針是一致的,有利于軍隊(duì)和軍事機(jī)關(guān)依法行使職權(quán),便利賠償請(qǐng)求人行使賠償請(qǐng)求權(quán)。”[5]也有觀點(diǎn)主張采用受害人無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。“不論造成損害的行為人有無(wú)主觀上的故意或過(guò)錯(cuò),只要受到侵害的人沒(méi)有明顯過(guò)錯(cuò),國(guó)家均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”[9]在筆者看來(lái),這實(shí)際上是無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的一種表述,不僅容易混淆軍事賠償和軍事補(bǔ)償,且無(wú)法解決混合過(guò)錯(cuò)(即受害人同樣存在過(guò)錯(cuò))的責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。而單一的違法歸責(zé)原則也不足以解決軍事賠償?shù)膹?fù)雜問(wèn)題,歸責(zé)原則應(yīng)根據(jù)軍事賠償范圍來(lái)確定,對(duì)于不同的賠償事項(xiàng),設(shè)計(jì)不同的歸責(zé)原則。對(duì)于抽象軍事行為和羈束軍事行為應(yīng)采用違法歸責(zé)原則,例如訓(xùn)練、演習(xí)過(guò)程中違反武器裝備使用規(guī)定造成損害的情形。對(duì)其他軍事行為應(yīng)采用違法歸責(zé)原則和過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。例如,裁量軍事行為違法時(shí)應(yīng)賠償,形式上合法但實(shí)質(zhì)不當(dāng),行為人有過(guò)錯(cuò)時(shí),也應(yīng)賠償。對(duì)于軍事事實(shí)行為,例如軍事設(shè)施管理不善致害行為,也是如此。如果軍事行為沒(méi)有可譴責(zé)性,既無(wú)違法不當(dāng)情形,又無(wú)過(guò)錯(cuò),則國(guó)家不應(yīng)承擔(dān)軍事賠償責(zé)任,在特定情況下可予以軍事補(bǔ)償。因此,無(wú)過(guò)錯(cuò)原則和公平原則不宜適用于軍事賠償。

(二)審慎抉擇軍事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)

對(duì)于軍事賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的確定,理論上存在分歧。一種觀點(diǎn)主張“賠償義務(wù)機(jī)關(guān)是造成損害的軍事機(jī)關(guān)或造成損害的工作人員所屬的軍事機(jī)關(guān)”[10]。另一種觀點(diǎn)主張由地方政府部門作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān),即在各級(jí)政府民政部門設(shè)立國(guó)家賠償事務(wù)辦公室,統(tǒng)籌處理行政區(qū)域內(nèi)的國(guó)家賠償事務(wù)。理由是：部隊(duì)執(zhí)行國(guó)家特殊任務(wù),處理事故理賠工作耗費(fèi)極大人力和財(cái)力,嚴(yán)重影響部隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力,還造成群眾與部隊(duì)的情緒對(duì)立。一些法治比較完善的國(guó)家,公民、法人對(duì)部隊(duì)的訴求都以政府部門作為責(zé)任主體。[11]筆者認(rèn)為,我國(guó)軍事體制不同于西方國(guó)家,軍事機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)。因此,由政府部門統(tǒng)一處理軍事賠償事務(wù)并不可行。而且,我國(guó)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)多元化是既成事實(shí),這符合“誰(shuí)行為、誰(shuí)負(fù)責(zé)”原則,短期難以改變?yōu)榧薪y(tǒng)一模式。況且,目前政府面對(duì)的社會(huì)矛盾較多,如果再承擔(dān)軍事賠償事務(wù),處境會(huì)更加尷尬。同時(shí),考慮到軍事賠償方式主要是金錢賠償,而營(yíng)以下部隊(duì)沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)務(wù)體系,缺乏賠償能力,因此,宜將團(tuán)以上軍事機(jī)關(guān)作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān),并將軍事賠償費(fèi)用納入國(guó)防費(fèi)預(yù)算。

(三)恰當(dāng)選擇軍事賠償立法模式

有人提出軍事賠償立法可以選擇的模式有三種：一是對(duì)《國(guó)家賠償法》加以改造,增加有關(guān)軍事賠償?shù)囊?guī)定;二是在《侵權(quán)責(zé)任法》中加入軍事賠償?shù)南嚓P(guān)條文;三是制定專門的《軍事賠償法》。[1]筆者認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》的性質(zhì)應(yīng)為私法,主要規(guī)定民事侵權(quán)責(zé)任,由其規(guī)定軍事賠償這一公法制度并不適宜。1994年《國(guó)家賠償法》制定時(shí),立法機(jī)關(guān)是在聽(tīng)取軍委法制局的說(shuō)明后才將軍事賠償排除在《國(guó)家賠償法》之外的,這恰好說(shuō)明軍事賠償?shù)姆啥ㄎ粦?yīng)當(dāng)是《國(guó)家賠償法》。由于軍事賠償是國(guó)家賠償?shù)闹匾M成部分,因此,國(guó)家專門制定《軍事賠償法》的可能性不大,而是應(yīng)將軍事賠償、行政賠償和司法賠償三項(xiàng)內(nèi)容并列規(guī)定在《國(guó)家賠償法》中。但考慮到我國(guó)的立法傳統(tǒng)一般是對(duì)軍隊(duì)的一些特殊問(wèn)題,在法律中授權(quán)軍事機(jī)關(guān)另行規(guī)定。因此,可在《國(guó)家賠償法》中作出軍事賠償?shù)氖跈?quán)性規(guī)定,由國(guó)務(wù)院和中央軍委聯(lián)合制定《軍事賠償條例》,對(duì)軍事賠償?shù)膬?nèi)容作出具體規(guī)范。

[1]何斌.軍事賠償制度的立法模式選擇[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2009,(5)：11,10.

[2]顧校榮.國(guó)外軍事賠償制度概覽[J].政工導(dǎo)刊,2007,(4)：51.

[3]余凌云,聶福茂.警察行政法學(xué)案例評(píng)析[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005：7.

[4]喬帥.軍事賠償基本理論問(wèn)題研究[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(5)：76.

[5]莫毅強(qiáng).略論軍事賠償[J].政法論壇,1996,(1)：12.

[6]許澤.再論國(guó)家航空器飛行事故造成地面損害賠償應(yīng)當(dāng)納入國(guó)家賠償范圍[J].中國(guó)軍法,2008,(5)：29.

[7]薛剛凌,周健.軍事法學(xué)[M].北京：法律出版社,2006：256.

[8]馬懷德.國(guó)家賠償問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社,2006：280.

[9]喬帥.應(yīng)盡快出臺(tái)我國(guó)的軍事賠償法[J].政工導(dǎo)刊,2007,(4)：50.

[10]胡衛(wèi)平.簡(jiǎn)論軍事賠償?shù)母拍?、種類和立法依據(jù)[J].西安政治學(xué)院學(xué)報(bào),1997,(4)：33.

[11]劉立文.國(guó)家航空器飛行事故造成地面人身財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)納入國(guó)家賠償范圍[J].中國(guó)軍法,2006,(6)：18.