文化研究的流散化與本土化*
——兼論文化研究的中國學(xué)派

□ 盧衍鵬

文化研究的流散化與本土化*
——兼論文化研究的中國學(xué)派

□ 盧衍鵬

文化研究的理論變遷中,理論流散成為一種新視角、新概念,含有跨文化、混合文化等涵義,這既是以往理論成熟的癥候,也是新理論生成的開始。文化研究的理論流散經(jīng)歷了方法輸入、理論建構(gòu)、理念更新、準(zhǔn)學(xué)科設(shè)計等一系列理論嬗變,其本土化包括理論譯介、話語實踐、文化政治、學(xué)科建構(gòu)、文化產(chǎn)業(yè)等方面。理論流散遠(yuǎn)未結(jié)束,本土化建構(gòu)還需時日。

文化研究 理論流散 本土化 中國學(xué)派

在支持或者反對文化研究的文學(xué)研究者那里,文化研究實際上已經(jīng)成為一種“潛意識”——要么認(rèn)同文化研究的理念與方法,要么回避、反抗文化研究的干擾(回避、反抗其實也是一種認(rèn)同),但這并不表明文化研究在學(xué)術(shù)意義上已經(jīng)成為不言自明的合法性存在,文學(xué)研究的發(fā)展要求文化研究不斷地自我調(diào)整,以符合當(dāng)前中國文學(xué)研究期刊、學(xué)會、學(xué)科等文學(xué)制度層面的要求。因而,文化研究要經(jīng)過作為一種研究方法——理論范式——文學(xué)理念——研究領(lǐng)域——準(zhǔn)學(xué)科——學(xué)科——如此復(fù)雜的過程才能成為一門真正意義上的學(xué)科。當(dāng)前學(xué)術(shù)界最大的浮躁是試圖盡快將文化研究學(xué)科化,省卻對文化研究理論、理念、研究領(lǐng)域的深入挖掘,如此一來符合中國語境的新的理念就很難產(chǎn)生。[1]所以,當(dāng)前最需要堅實做好的是最基礎(chǔ)的文本研究,這樣才能夯實該研究領(lǐng)域的理論基石。

一、文化研究的理論流散與學(xué)術(shù)變異

文學(xué)研究領(lǐng)域中所謂的“理論流散”是指理論在不同時空位移過程中所表現(xiàn)出的理論形態(tài),即在一定歷史時期的民族文化的理論放在另一時期或環(huán)境里會產(chǎn)生變異和轉(zhuǎn)換,在一定程度上是對思想事件所由發(fā)生的特定社會情境的回應(yīng),理論流散既是一種跨語際實踐,又是一種思想狀態(tài)。在當(dāng)代的文化研究的理論實踐與變遷中,理論流散成為一種新視角、新概念,含有跨文化、混合文化等涵義,既是理論成熟的癥候,也是新理論生成的開始。

與理論流散關(guān)系密切的是賽義德(Edward W. Said)提出的“旅行理論”(Traveling Theory),即“各種觀念和理論也在人與人、境遇與境遇,以及時代與時代之間旅行”,[2](P400)理論旅行要經(jīng)過四個階段,“首先,有一個起點,或類似起點的一個發(fā)軔環(huán)境,使觀念得以產(chǎn)生或進(jìn)入話語。第二,有一段必須穿行的距離,一個穿越各種文本壓力的通道,使觀念從早先的地點移向后面的時空點,使其重要性重新凸顯出來。第三,有一些條件,不妨稱之為接納條件或接納所不可避免的一部分抵制條件。正是這些條件才使得被移植的理論或觀念無論顯得多么異樣,也能得到引進(jìn)或容忍。第四,完全(或部分)地被容納(或吸收)的觀念因其在新時空中的新位置和新用法而受到某種程度的改造”。[3](PP226-227)從這四個階段的分析可以看出,理論旅行是一個常見的、甚至是必然的現(xiàn)象,因為各種外在壓力促使理論跨越時間和空間的障礙,尋找新的棲息地;理論融入新的環(huán)境需要激烈的生存競爭的考驗,也是改造和被改造的過程,因為新環(huán)境與起點的環(huán)境肯定是不一樣的,理論陣痛不可避免,理論變異也是必然的結(jié)果。因此,旅行理論是一種對人文社科領(lǐng)域內(nèi)的思想理論進(jìn)行動態(tài)描述、追蹤、研究的新方法、新視角,類似于植物的雜交繁殖或動物和人的遷徙。薩義德更加重視理論在具體語境中的具體意義以及在不同語境中產(chǎn)生的變異,而不是理論內(nèi)部的完善、和諧、統(tǒng)一。

反觀文化研究在當(dāng)代中國的理論旅行就會發(fā)現(xiàn),文化研究的變異呈現(xiàn)出理論流散的典型特征,是考察第三世界理論生態(tài)的絕佳范例。

1.文化研究作為方法

文化研究作為文學(xué)中的研究方法被稱之為“文化批評”,實質(zhì)上是被看成是與文學(xué)的“內(nèi)部研究”相對而言的“外部研究”存在的,或者說是被當(dāng)作一種與“審美批評”相對的“社會學(xué)批評”。一般把1985年詹姆遜的北大之行及其《后現(xiàn)代主義與文化與理論》看成是文化研究中國旅行的開端,但將近10年以后的1994年才有《讀書》雜志刊登李歐梵、汪暉關(guān)于文化研究的學(xué)術(shù)對話,這說明文化研究并未引起文學(xué)研究界的理論共鳴,或者說80年代的文學(xué)界沒有接納或抵制文化研究。

之后在很長時間內(nèi),文化研究與文學(xué)研究的關(guān)系研究、文化研究與文藝學(xué)的邊界問題等成為文化研究的熱點問題,希望找出文化研究與文學(xué)研究之間的界限、相似、對立、融合等諸多因素,而這些因素對于一種研究方法而言無疑是苛刻的,因為文化研究被引入文學(xué)研究領(lǐng)域時的命運(yùn)已經(jīng)決定——文化研究不可能與文學(xué)研究對等,更不可能取代文學(xué)研究。果然,文化研究初入中國的理論旅行被看成是一個異質(zhì)存在,它的繁殖需要文學(xué)之外的其他刺激才能成行。

2.文化研究作為理論

從1994年開始,文化研究作為理論范式逐漸被接納、抵抗、收編,從理論遷徙轉(zhuǎn)向理論繁殖,初步確立在文學(xué)研究中的學(xué)術(shù)地位,但機(jī)械化和過度泛化的詬病使得文化研究更多存在于低層次的解讀和多學(xué)科知識的雜交,沒有凸顯應(yīng)有的理論價值和實踐意義。文化研究作為理論需要學(xué)術(shù)研討、書刊出版、研究機(jī)構(gòu)等多種因素的支持才能具備理論繁殖的生命力,而這種支持必然是有選擇性、理論傾向和學(xué)術(shù)旨趣等主觀因素。

一是學(xué)術(shù)研討會一般與各學(xué)科的核心問題結(jié)合起來,如“文化研究:中國與西方”(北京大學(xué)等1995年主辦)主要探討文化研究與比較文學(xué)研究相輔相成的作用,中國與西方學(xué)術(shù)理論對話的可能性探討等;“文學(xué)理論與文化研究”(首都師大等2000年主辦)主要探討的是文化研究背景下文學(xué)理論問題的解決、中國當(dāng)代文化研究課題等。這種為我所用的實用理性在一定程度上可以解決文學(xué)研究各學(xué)科的實際問題,但同時也會讓文化研究陷入工具理性的理論層面,不利于挖掘文化研究的理論價值和理論深度。

二是書刊出版?zhèn)戎赜诖蟊娢幕芯?缺乏對文化研究的整體展示。如陸揚(yáng)、王毅編著的《大眾文化與傳媒》、《大眾文化研究》,王逢振主編的“先鋒譯叢”、“知識分子圖書館”叢書,李陀主編《大文化批評叢書》,張一兵主編“當(dāng)代學(xué)術(shù)棱鏡叢書”,周憲、許鈞主編“文化和傳播叢書”,金元浦、陶東風(fēng)主編《文化研究》輯刊等都以較大篇幅(數(shù)量)對大眾文化研究進(jìn)行理論闡釋和個案分析。

三是研究機(jī)構(gòu)主要將文化研究作為象征學(xué)術(shù)前沿的“金字招牌”進(jìn)行包裝,借以擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響力,提高知名度。如1995年戴錦華在北京大學(xué)成立“文化研究工作坊”,2008年擴(kuò)建為“電影與文化研究中心”,這與原來“電影研究中心”或者“電視研究中心”在本質(zhì)上有什么區(qū)別呢?其實,“電影研究中心”照樣可以用文化研究的理論、方法進(jìn)行研究,所以這種機(jī)構(gòu)在實質(zhì)上并不代表學(xué)術(shù)機(jī)制、學(xué)科規(guī)范的改變。當(dāng)然,我們也并不反對這種命名,關(guān)鍵是看其研究成果是否具有文化研究的意義。再如1998年上海師范大學(xué)成立都市文化研究中心,借助上海大都市的便利條件研究都市文化、國際都市文化、消費(fèi)文化等,天時地利,形成了一定特色,但其研究范式并不穩(wěn)定,研究領(lǐng)域也不嚴(yán)格。

3.文化研究作為理念

當(dāng)文化研究在理論層面上得到較多的運(yùn)用或者批判時,文化研究作為一種文學(xué)研究理念已經(jīng)深入人心,理念的改變和提升又在深層次上推動了文學(xué)研究的發(fā)展。本質(zhì)上,任何理念的產(chǎn)生和發(fā)展都是社會變動的結(jié)果,而理論也會反過來推動社會(包括文學(xué))的變革。

首先,文化研究作為理念的核心是對“文化”的現(xiàn)代性闡釋,從對文化的研究(the study of culture)轉(zhuǎn)變?yōu)樵从谟骱矊W(xué)派的“文化研究”(cultural studies),文化不再象征著不言自明的精英、高雅、文明、優(yōu)越,而是突出文化作為生活方式、尤其是普通人的整個日常社會生活。雖然文化研究對文化的定義也在變動,但是基本認(rèn)同兩點,一是吸收了19世紀(jì)英國人類學(xué)家愛德華·泰勒關(guān)于文化是“一個錯綜復(fù)雜的總體,包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗和人作為社會成員所獲得的任何其他能力和習(xí)慣”的定義并加以改造,[4](P1)如威廉斯將文化界定為理想的、文獻(xiàn)式的和文化的“社會”涵義三種方式,將文化研究推向更加自由、廣闊的理論視域。二是偏愛亞文化、邊緣文化、底層文化等原來不被重視的現(xiàn)實領(lǐng)域,反抗、抵制的姿態(tài)和立場給文化研究披上了一層政治面紗,全球化意識、后現(xiàn)代思想是文化研究理念的重要資源,文化研究的話語實踐呈現(xiàn)一種反權(quán)力話語。20世紀(jì)90年代初,市場經(jīng)濟(jì)體制的建立實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)體制根本性變革,市場作為資源配置手段影響到適合文化的各個方面,尤其是加入WTO以后,中國更深地卷入全球經(jīng)濟(jì)共同體之間的利益博弈,文化觀念受到消費(fèi)主義、全球化等新精神觀念的影響,文學(xué)研究理念的變化在所難免。文化研究改變了原來文學(xué)中高雅與低俗的二元對立,吸收了利維斯主義關(guān)于文學(xué)批評和文本分析的方法,將文化的知識資源擴(kuò)展到人類學(xué)、社會學(xué)等多學(xué)科。文化觀念的擴(kuò)展既是西方文化觀念對中國文化的成功洗腦,又是文學(xué)研究的無奈選擇,也是知識分子安身立命、經(jīng)世致用的現(xiàn)實選擇。

其次,批評意識、問題意識帶來文學(xué)研究的文化轉(zhuǎn)向,但在話語實踐上更多停留在“破”的層面,“立”的建構(gòu)上有效路徑。“批評意識就是對各種情境之間的差異的感覺和意識,同時也意識到任何體系或系統(tǒng)都不能窮盡它所出自或者被她植入的情境。……批評家的本職工作就是要對理論進(jìn)行抵抗,使理論向歷史現(xiàn)實敞開,向社會、人的需要和利益敞開,指向取自處于闡釋領(lǐng)域之外或邊際的日常生活現(xiàn)實的那些具體事例”。[5](P242)批評意識在文學(xué)研究中主要體現(xiàn)在以下方面:一是批判由港臺引入的大眾文化,如流行音樂等,還保留了“左翼”理論的痕跡。二是對市場化給文學(xué)帶來的危機(jī)進(jìn)行批判,重返中心的吶喊顯示了文學(xué)界固執(zhí)的精英意識。三是用人文精神的終極關(guān)懷應(yīng)對市場化、商品化、實用化,既是五四精神的延續(xù),更多的是法蘭克福學(xué)派的文化工業(yè)批判理論的機(jī)械搬用?？梢哉f,文化研究調(diào)動和激發(fā)了知識分子關(guān)注現(xiàn)實的責(zé)任意識和使命感,使得一部分文學(xué)研究從審美主義的象牙塔走向民間和大眾,從“熱衷政治——逃避政治”的二元對立中走向文化批判和文化分析,為走向文化重構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。

4.文化研究作為準(zhǔn)學(xué)科

文化研究破除了文學(xué)研究的審美主義神話,同時摒棄了馬克思主義機(jī)械論和經(jīng)濟(jì)決定論,所謂的跨學(xué)科特性是指文化研究拒絕在理論和方法上簡單地按某一學(xué)科建構(gòu),“始終游走在學(xué)科邊緣”,但是如果據(jù)此認(rèn)為文化研究“形成了一門相對獨立的新興科學(xué)”、或“新興學(xué)科”,[6]那就言過其實了。造成這種隨意判斷的原因大概有以下幾個方面:一是文化研究的教材建設(shè)方興未艾,成為文學(xué)研究生產(chǎn)力的主要增長點。諸如《文化研究導(dǎo)論》(復(fù)旦大學(xué)出版社,2006年版,“教育部學(xué)位管理與研究生教育司推薦用書”),《文化研究概論》(復(fù)旦大學(xué)出版社,2008年版,“普通高等教育‘十一五’國家級規(guī)劃教材”)、《文化批評教程》(上海大學(xué)出版社,2008年版,“上海大學(xué)教材建設(shè)專項資助”)、《大眾文化教程》(廣西師范大學(xué)出版社,2008年版)等,其中既有針對研究生的學(xué)術(shù)性較強(qiáng)的教材,又有以傳授知識主要目的的本科生教材,文化研究大有從學(xué)術(shù)象牙塔走向大學(xué)課堂的發(fā)展趨勢。二是招生體制、專業(yè)設(shè)置上開始招收文化研究專業(yè)、專業(yè)方向的碩士、博士研究生。北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、四川大學(xué)等都已招收文化研究碩士、博士招生方向,首都師范大學(xué)率先自設(shè)“文化研究”博士招生專業(yè)。2006年,5所大學(xué)/研究所(上海大學(xué)、華東師范大學(xué)、上海師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)和上海社會科學(xué)院文學(xué)研究所)的文化研究學(xué)者聯(lián)合設(shè)立了一個跨校/院的文化研究碩士聯(lián)合課程。[7]問題是,幾本教材、幾門課程、幾個期刊、幾個研究機(jī)構(gòu)就能表明一個學(xué)科的誕生嗎?顯然,一個新學(xué)科的建立不僅需要穩(wěn)定的學(xué)科對象、研究方法等,而且需要大量的學(xué)術(shù)實踐和理論創(chuàng)新,不是靠自我命名和行政命令就可以完成。在這個意義上,一味追求文化研究學(xué)科化的做法只能與文化研究的學(xué)理精神背道而馳,是好大喜功的非學(xué)術(shù)思維。

文化研究的學(xué)科價值不在于形成新的學(xué)科,而是激發(fā)其他學(xué)科的生命力,不斷推進(jìn)學(xué)科改革。對文學(xué)研究而言,文化研究更是要在研究范圍上拓展理論視野,吸納多元化研究對象,加強(qiáng)文本分析;在方法上重視語境化與文學(xué)研究的關(guān)系,嘗試進(jìn)行文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制、傳播方式、意識形態(tài)等跨學(xué)科研究,提升文學(xué)研究的現(xiàn)實意義;在研究立場、視角上破除二元對立思維,在審美、文化、政治等多元空間中找到適合批評者本身的立場,不求統(tǒng)一,但求有效。當(dāng)然,我們也不能完全否認(rèn)在未來某個時段文化研究學(xué)科化的可能,因為任何學(xué)術(shù)的發(fā)展都會隨著語境的改革而調(diào)整自身軌跡。

二、文化研究的本土化,抑或文化研究的中國學(xué)派

1.理論譯介方面

由于文化研究本來就是舶來品,如何選擇、翻譯和傳播就成了文化研究在中國旅行的基礎(chǔ)條件,新的理論譯介容易成為中國文化研究者的學(xué)術(shù)資源和理論工具,引發(fā)新的學(xué)術(shù)討論,這種狀況一直延續(xù)到現(xiàn)在。

最早將文化研究推介到學(xué)術(shù)界的是1994年李歐梵、汪暉在《讀書》上的對話,話題涉及霸權(quán)主義、多元文化主義、區(qū)域研究等,但當(dāng)時并沒有引起大的學(xué)術(shù)回應(yīng)。專門譯介文化研究的學(xué)者很多都成了重要的文化研究者,如王逢振(主編“知識分子圖書館叢書”等)、羅鋼(主編《文化研究讀本》、《消費(fèi)文化讀本》等)、周憲(主編《文化與傳播叢書》、《方向標(biāo)叢書》等)、陶東風(fēng)(主編《文化研究》、《文化研究導(dǎo)論》、《文化研究精粹讀本》、《粉絲文化讀本》等)王岳川(主編《后現(xiàn)代文化與美學(xué)》等)、王寧(主編《全球化與文化:西方與中國》等)等。

這方面的學(xué)者大多具有外語方面的優(yōu)勢,有的還有國外訪學(xué)、工作的經(jīng)歷,對西方文化研究相對較深,在把握國際學(xué)術(shù)潮流方面有獨到思考。他們編著、翻譯的文化研究讀物實際上成了當(dāng)代中國文化研究的主要武庫和思想來源,這種最基礎(chǔ)的工作是文化研究本土化的必經(jīng)階段,他們對文化研究的理解代表了一定時期本土化的水平。

2.話語實踐方面

當(dāng)文學(xué)研究者面對大眾文化等新的研究課題不知所措時,文化研究的譯介適時地提供了理論武庫,這讓研究者無比興奮地進(jìn)行了大量批評實踐。金元浦、陶東風(fēng)的《闡釋中國的焦慮——轉(zhuǎn)型時代的文化解讀》,李陀主編的“大眾文化批評叢書”包括戴錦華的《隱形書寫——90年代中國文化研究》、包亞明的《上海酒吧:空間消費(fèi)與想像》、戴錦華編《書寫文化英雄:世紀(jì)之交的文化研究》、王曉明的《在新意識形態(tài)的籠罩下:90年代的文化和文學(xué)分析》、南帆的《雙重視域:當(dāng)代電子文化分析》、邵燕君的《傾斜的文學(xué)場——當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制的市場化轉(zhuǎn)型》、宋偉杰的《從娛樂行為到烏托邦沖動:金庸小說再解讀》等,研究對象包括了酒吧、金庸小說、文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制、轉(zhuǎn)向時代的文學(xué)等各個方面,角度各有不同,但都可以窺見其文化研究立場和批判意識。這里無意例舉種類繁多的批評論著,更無法窮盡無數(shù)的報刊文章,只是想表明文化研究者的話語實踐具有的特點。

一是文化研究者自覺地運(yùn)用文化研究理論、方法“對接”中國經(jīng)驗,膜拜心態(tài)大于批評意識。相對審美主義的文學(xué)研究,文化研究給人帶來新鮮感的同時也深具批判意識和現(xiàn)實關(guān)懷,符合知識分子干預(yù)社會的精英情懷,反而激發(fā)了本已被市場化、庸俗化沖擊的啟蒙精神和人文關(guān)懷,這讓文化研究者放松了對文化研究方法本身的警惕。比照19世紀(jì)90年代和21世紀(jì)初的文化研究就會發(fā)現(xiàn),曾經(jīng)冷酷批判大眾文化的文章逐漸減少,進(jìn)行文本分析、價值中立的大眾文化研究逐漸增多。這一方面是由于社會對文化市場化的態(tài)度變化,另一方面是研究者更加理性地從歷史角度客觀分析大眾文化的價值。

二是文化研究者注重話語的有效性,不再苛求理論深度和學(xué)科界限。一些文學(xué)研究頗有成績的研究者在轉(zhuǎn)向文化研究時,其實并不是想舍棄文學(xué)研究,只是因為發(fā)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)作已經(jīng)遠(yuǎn)離話語中心,寫作水平低下;而文學(xué)研究又與文學(xué)創(chuàng)作、社會生活嚴(yán)重脫節(jié),選擇文化研究也是無奈的選擇。牛學(xué)智這樣評價南帆由轉(zhuǎn)向文化批評:“這說明南帆那一代學(xué)者、批評家,很大程度上是基于文學(xué)現(xiàn)狀的不滿才走向文學(xué)的文化意義闡釋和通過社會文化現(xiàn)象來觀照‘非經(jīng)典’文學(xué)的現(xiàn)實價值的”。[8]陶東風(fēng)這樣解釋自己為什么由文學(xué)研究轉(zhuǎn)向文化研究:“直接促動我轉(zhuǎn)向文化研究的是80年代后期至90年代初期的社會急劇轉(zhuǎn)型”,“我承認(rèn)我現(xiàn)在的很多研究不是文學(xué)研究,也與文本無關(guān)。但是我卻認(rèn)為自己的工作依然是學(xué)術(shù)研究的工作。重要的是學(xué)術(shù)和學(xué)科不能等同,我現(xiàn)在的學(xué)科意識不強(qiáng),但是還是有比較強(qiáng)的學(xué)術(shù)意識”。[9]可以看出,陶東風(fēng)關(guān)注的是話語的有效性和社會需求的及時性,至于是否有文學(xué)研究規(guī)范的學(xué)科意義,并不在考慮范圍之內(nèi)。陶東風(fēng)還十分重視時評,認(rèn)為時評也可以具有很高的學(xué)術(shù)含量。

3.文化政治方面

文化研究的批判性、抵抗性不是簡單的否定,而是在批判中建構(gòu),中國文化研究者對于社會文化生產(chǎn)機(jī)制、知識分子立場等文化政治領(lǐng)域是文化研究本體化的關(guān)鍵。王曉明主張將“當(dāng)代支配性文化的生產(chǎn)機(jī)制”,以及這個文化與那一段“社會主義”歷史的相互生產(chǎn)的關(guān)系,確定為今日中國大陸文化研究的主要對象;用“雙線”來勾勒中國大陸文化研究的方法論:它既是“批判性分析”,也是“促進(jìn)性介入”。[10]這種既“破”又“立”的文化研究在理論上當(dāng)然成立,關(guān)鍵是如果將文化政治局限于城市研究、大眾文化研究等脫離最廣闊的農(nóng)村、最廣大的農(nóng)民,文化政治終將是一種理論想像。

相比文化現(xiàn)象、尤其是大眾文化現(xiàn)象,底層文化、民間文化、區(qū)域文化等最具語境化、中土特色的課題是文化政治最需要關(guān)注的,盡管研究難度、范圍將大很多,但是文化價值也最大,理應(yīng)成為文化研究本土化的主要內(nèi)容。

4.學(xué)科建構(gòu)方面

前面提到,致力于學(xué)科建構(gòu)的文化研究者主要從教材、專業(yè)、課程等方面進(jìn)行,其最大的貢獻(xiàn)是普及文化研究,為文化研究取得體制生存的合法性,是文化研究本土化的權(quán)宜之計。在文化研究學(xué)科化討論中,很多人討論“文化研究與文藝學(xué)”、“文化研究與文學(xué)理論”等話題,認(rèn)為文化研究會造成文藝學(xué)的學(xué)科危機(jī),實際上這個問題并不存在,最多要迫使文藝學(xué)或文學(xué)理論更新知識,關(guān)注現(xiàn)實,對文藝學(xué)、文學(xué)理論來說利大于弊。文化研究的專業(yè)化、學(xué)院化在本土化初期還是必要的,可以有距離地觀察社會文化的整體走向,積累學(xué)術(shù)經(jīng)驗,提煉觀照本土的理論方法,樹立穩(wěn)定的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。但同時也要逐步加強(qiáng)文化研究的實踐性和操作性,引入田野調(diào)查等方法,保持文化研究與社會現(xiàn)實的緊密聯(lián)系。

文化研究的學(xué)科建構(gòu)需要原創(chuàng)性理論、學(xué)術(shù)框架、理論成果等作為學(xué)科基礎(chǔ),而目前還沒有具有深厚理論基礎(chǔ)的成果,也少見原創(chuàng)性理論問世,可以說,文化研究的科學(xué)建構(gòu)還未起步。

總之,文化研究的理論流散在經(jīng)歷了方法、理論、理念、準(zhǔn)學(xué)科等一系列理論嬗變,其本土化包括理論譯介、話語實踐、文化政治、學(xué)科建構(gòu)、文化產(chǎn)業(yè)等方面。可以說,理論流散遠(yuǎn)未結(jié)束,本土化建構(gòu)還需時日。

[1]盧衍鵬.文化研究的合法性進(jìn)程與學(xué)科化沖動[J].學(xué)術(shù)論壇,2008(9).

[2]薩義德.世界·文本·批評家[M].李自修譯,北京:三聯(lián)出版社,2009.

[3]Edward W.Said,The world,the Text and the Critic,Cambridge, MA:Harvard University Press,1983.

[4]Edward Burnett Tylor,The Origins of culture,New Y ork:Harper and Row,1985.

[5]Edward W.Said,The world,the Text and the Critic,Cambridge,MA:Harvard University Press,1983.

[6]陸揚(yáng).文化研究的必然性——走出本質(zhì)論[J].文藝爭鳴, 2009(11).

[7]王曉明.文化研究的三道難題——以上海大學(xué)文化研究系為例[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(1).

[8]牛學(xué)智.反抗常規(guī)與黑暗的旅行(一)——世紀(jì)之交南帆的文學(xué)理論批評選擇[J].名作欣賞,2009(7).

[9]陶東風(fēng)、劉張楊.從文學(xué)研究到文化研究[J].學(xué)術(shù)月刊, 2007(7).

[10]王曉明.文化研究的三道難題——以上海大學(xué)文化研究系為例[J].上海大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2010(1).

(責(zé)任編輯:陳 寧)

book=291,ebook=291

G0

A

1243(2010)06-0064-05

*作者:盧衍鵬,南京師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生,山東棗莊學(xué)院中文系講師,郵編:210097