案名：王某故意傷害案 主題：自救行為適用的時(shí)間條件

文◎冉巨火

案名：王某故意傷害案 主題：自救行為適用的時(shí)間條件

文◎冉巨火*

一、基本案情

2005年6月26日晚11時(shí)許，被告人劉某和妻子聽(tīng)到自家房上有響動(dòng)，出門(mén)查看，發(fā)現(xiàn)有人影從自家房上離開(kāi)。次日，劉某上房查看，發(fā)現(xiàn)屋頂上有腳印，房瓦有損壞，遂通知了本村聯(lián)防隊(duì)員，約好晚上再有異常即共同抓捕。當(dāng)晚11時(shí)許，劉某再次感覺(jué)屋頂有人，遂電話通知聯(lián)防隊(duì)員后，手持一根鐵管上了屋頂，后看見(jiàn)一個(gè)人影在自家南房上并向東跑，劉某追過(guò)去用棍子打了那人一下，那人順著劉某家東南側(cè)往同村王某家跑去，劉某繼續(xù)追趕，追至王某家房上后又用鐵管打了那人兩下，那人大聲喊叫，劉某發(fā)現(xiàn)其是本村人，遂停止毆打，與趕來(lái)的聯(lián)防隊(duì)員將其抬下屋頂。經(jīng)查，屋頂上的人系崔某，本村人，是與劉某隔一房居住的王某的侄子。崔某辯解沒(méi)有上過(guò)劉某家的房，其是在自己叔叔王某家的屋頂上乘涼。但多名證人證實(shí)，看見(jiàn)崔某當(dāng)時(shí)是從劉某家屋頂跑回王某家的，且劉某家與王某家并不相鄰，其間有一胡同相隔，但從王家房頂順著別人家后墻可以走到劉某家房頂。經(jīng)過(guò)鑒定，崔某右側(cè)肱骨骨折，參照《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》之有關(guān)規(guī)定，屬輕傷（偏重）。

二、訴訟經(jīng)過(guò)

北京市海淀區(qū)人民檢察院以故意傷害罪對(duì)被告人劉某依法提起公訴。被告人劉某對(duì)自己打傷崔某的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為崔某三更半夜數(shù)次跑到自家屋頂肯定不干好事，自己如果不采取措施就無(wú)法保證自家的安全，對(duì)于因此給崔某造成的人身傷害，可以適當(dāng)賠付醫(yī)藥費(fèi)，但不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，被告人故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，判處拘役6個(gè)月，緩刑6個(gè)月。［1］

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議問(wèn)題是：對(duì)于劉某因崔某侵犯其權(quán)利而進(jìn)行的自救行為應(yīng)如何評(píng)價(jià)？主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某的行為實(shí)施之時(shí)，崔某的不法侵害尚未結(jié)束，此時(shí)仍符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，劉某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某的行為并未超過(guò)自救行為的界限，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人劉某因崔某侵犯其權(quán)利而進(jìn)行的致他人輕傷害的行為超過(guò)了自救行為的界限，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。

四、裁判理由之法理評(píng)析

刑法中的自救行為，是指行為人為了保護(hù)自己的合法權(quán)利，以不法侵害狀態(tài)存在且被侵害的權(quán)利能夠恢復(fù)為前提，在來(lái)不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)救助的緊急情況下依靠自己的力量保全自己的權(quán)利并使之恢復(fù)原狀且為法律和社會(huì)公德所認(rèn)可的行為。［2］自救行為的成立需滿足以下條件：

第一，前提條件。實(shí)施自救行為的前提是必須有不法侵害狀態(tài)的存在且被侵害的權(quán)利能夠被恢復(fù)。這里的不法侵害既包括犯罪行為，也包括一般違法行為。需要注意的是自救行為是恢復(fù)合法權(quán)利的行為而非報(bào)復(fù)行為。如果合法權(quán)利被侵害后所侵害的權(quán)利已完全消滅或按該權(quán)利的性質(zhì)不可能使之得到回復(fù),則不允許實(shí)施自救。

第二，主觀條件。實(shí)施自救必須是為了保護(hù)自己的合法權(quán)利。如果保護(hù)的不是自己的合法權(quán)利而是他人的合法權(quán)利,不能成立自救行為。但對(duì)此的理解也不能過(guò)于機(jī)械。

第三，時(shí)機(jī)條件。自救行為必須在緊急情況下才能實(shí)施。所謂情況緊急，就是指行為人的權(quán)利遭受侵害，來(lái)不及受到國(guó)家機(jī)關(guān)救助，而且如果當(dāng)時(shí)不自力救助,則其權(quán)利將喪失或保全明顯困難。

第四，限度條件。自救行為必須具有社會(huì)相當(dāng)性，即自救行為在手段或方法上必須與實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利相適應(yīng)，不允許為了恢復(fù)自己的權(quán)利而過(guò)度地使用暴力,其強(qiáng)度須能為法律和社會(huì)公德所認(rèn)可。實(shí)踐中,自救人可對(duì)侵害人的財(cái)產(chǎn),采取扣押、毀損等強(qiáng)制行為,也可對(duì)侵害人人身實(shí)施拘禁、搜查等強(qiáng)制行為。判斷其行為是否具有社會(huì)相當(dāng)性,即是否超過(guò)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)所必需的程度,應(yīng)結(jié)合實(shí)施自救行為的性質(zhì)、時(shí)間、地點(diǎn)及不法侵害者的反抗程度、公共秩序、善良風(fēng)俗等綜合判斷。［3］

具體到本案來(lái)看。首先，劉某的行為不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別表現(xiàn)在于:第一，自救的目的是保護(hù)自己的權(quán)利，而正當(dāng)防衛(wèi)既可以是保護(hù)自己的權(quán)利，也可以是為了保護(hù)國(guó)家、公共利益或者他人權(quán)利。第二，實(shí)施自救的前提是有不法侵害狀態(tài)的存在且被侵害的權(quán)利可以被恢復(fù)，其發(fā)生在不法侵害結(jié)束之后，必須是在來(lái)不及請(qǐng)求國(guó)家機(jī)關(guān)救助的緊急情況下才能實(shí)施，系對(duì)不法侵害的事后救助。而正當(dāng)防衛(wèi)是在不法侵害行為正在進(jìn)行中實(shí)施的，屬于對(duì)不法侵害已經(jīng)開(kāi)始但尚未結(jié)束的事中救助。第三，自救行為一般僅限于對(duì)不法侵害者的人身自由和財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拘禁、扣押、毀損等。而對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的強(qiáng)度的寬容度較大，只要是制止不法侵害所必需的，其防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度基本相適應(yīng)，就認(rèn)為未超過(guò)必要限度。

本案中，被害人崔某在夜間爬上被告人劉某家屋頂，侵犯了劉某家的住宅安寧，給劉某及其家人帶來(lái)了心理上的恐慌，顯然是一種不法侵害。但這種侵害至多構(gòu)成非法侵入住宅罪［4］。退一步講，即使崔某真的構(gòu)成非法侵入住宅罪，由于該罪系侵犯人身權(quán)利的犯罪，行為人一經(jīng)退出后，其犯罪行為即告結(jié)束，對(duì)法益侵害的狀態(tài)隨之結(jié)束，危險(xiǎn)亦被排除，正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件就不存在了，劉某自然就不能再對(duì)其實(shí)施所謂的正當(dāng)防衛(wèi)。第一種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

其次，劉某的行為也不成立自救。前述已及，本案中崔某實(shí)施的是一種擾亂他人生活安寧的行為，至多構(gòu)成非法侵入住宅罪。本罪屬于侵犯人身權(quán)利的犯罪，系繼續(xù)犯，犯罪行為與不法狀態(tài)同時(shí)處于持續(xù)狀態(tài)。這就意味著一旦犯罪行為結(jié)束，不法狀態(tài)便即告結(jié)束。此時(shí)，劉某的住宅安寧權(quán)已經(jīng)受到侵害且無(wú)法恢復(fù)，自然也就不具備自救行為的前提條件了。因此，本案中劉某的行為不成立自救。既然不成立自救，那么劉某的行為也就不存在所謂的自救過(guò)當(dāng)了。第二、三種觀點(diǎn)同樣也是錯(cuò)誤的。

最后，劉某的行為成立扭送過(guò)當(dāng)。扭送是指公民使用強(qiáng)制手段，將特定的犯罪嫌疑人、罪犯送交公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院處理的行為?，F(xiàn)實(shí)生活中，犯罪嫌疑人、罪犯在實(shí)行犯罪、被通緝、越獄及被追捕后，并不會(huì)輕易束手就擒。此種情況下，行為人完全可能為了達(dá)到扭送的目的而對(duì)不法侵害人實(shí)施一定程度的暴力。但這種暴力必須控制在一定程度內(nèi)，否則同樣有可能成立犯罪。亦即，扭送與自救存在一定的競(jìng)合關(guān)系。尤其是被害人的扭送行為與盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪中被害人的自救行為更是容易混淆。司法實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)被害人為了奪回自己的財(cái)物，而對(duì)侵害者實(shí)施一定程度的暴力，將其制服后送交司法機(jī)關(guān)處理。但這并不意味著所有的扭送都是自救，也不意味著所有的自救都是扭送。根據(jù)通說(shuō)，自救行為的成立必須有不法侵害的狀態(tài)存在。所謂不法侵害狀態(tài)的存在，包括兩層意義：一是必須存在不法侵害。二是不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束，但不法狀態(tài)仍然存在。如果不法侵害行為即將開(kāi)始，或正在進(jìn)行，則不能成立自救行為，但可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)，只有在不法侵害行為已經(jīng)完成后不法狀態(tài)結(jié)束之前，才有可能實(shí)行自救行為。［5］

具體到本案來(lái)講，劉某系在崔某的不法侵害行為及自己的住宅安寧權(quán)受侵害的狀態(tài)已經(jīng)結(jié)束后，為了將崔某抓獲，實(shí)現(xiàn)法律賦予自己的扭送權(quán)。亦即，劉某已經(jīng)喪失了自救行為的前提條件，只能認(rèn)定為扭送，而非自救。但這種暴力明顯超過(guò)了自救行為的必要限度，理當(dāng)成立故意傷害罪。

注釋：

［1］參見(jiàn)孫力主編：《刑事疑難案例研究》，法律出版社2008年版，第43～46頁(yè)。

［2］［3］參見(jiàn)賀秋華：《自救行為論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第4期。

［4］非法侵入住宅罪中的“住宅”不要求是建筑物的全部，住宅的屋頂、周圍相對(duì)封閉的環(huán)繞地，同樣可以成為本罪的對(duì)象。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(第3版)，法律出版社2007年版，第678頁(yè)。

［5］賀秋華：《自救行為論》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第4期。

*西北政法大學(xué)行政法學(xué)院講師，中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所與中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所聯(lián)合招收博士后研究人員［710063］