我國科研評價體制改革與科技創(chuàng)新環(huán)境的構(gòu)建

馬佰蓮

我國科研評價體制改革與科技創(chuàng)新環(huán)境的構(gòu)建

馬佰蓮

科研評價作為激勵原始創(chuàng)新的重要手段,要做到客觀、公平和公正,必須遵循科學(xué)發(fā)展的規(guī)律。目前我國科研評價體系由于在評價主體、評價標(biāo)準(zhǔn)和評價目標(biāo)等方面的不合理,致使科技界的不正之風(fēng)泛濫、科研誠信缺失,成為制約國家科學(xué)創(chuàng)新能力提升的突出問題。要改變目前的這種狀況,必須加強科研評價制度建設(shè),遵循科學(xué)創(chuàng)新的規(guī)律,使科研評價體系從內(nèi)容到形式規(guī)范化、制度化,積極營造科技創(chuàng)新的文化環(huán)境。

科研評價體系;科研規(guī)范;體制改革;科技創(chuàng)新環(huán)境

20世紀(jì)90年代以來,隨著科學(xué)研究朝著規(guī)模大、成本高、社會影響巨大的方向發(fā)展,致使科研的組織管理、資源配置以及研究方向的選擇等問題與科學(xué)研究的效率和風(fēng)險緊密地聯(lián)系在一起,改革和完善科學(xué)評價體系成為各國政府、科研管理部門關(guān)注的重點。徐冠華說:“對科學(xué)技術(shù)活動開展評價是社會民主化的要求,是政府實現(xiàn)預(yù)算和管理透明的必然趨勢,客觀上促進了對科學(xué)技術(shù)在社會和經(jīng)濟發(fā)展中重要作用的認(rèn)同。”[1]通過科學(xué)評價活動,可以全面了解科研成果的質(zhì)量、科研的整體水平、科學(xué)家的科研意識和科技創(chuàng)新氛圍,科學(xué)評價體系是否合理等諸多方面的信息。建立科學(xué)合理的科研評價體系和健全的評價制度,可以在全社會樹立尊重科學(xué)、尊重知識、尊重人才的正確導(dǎo)向,為科研人員提供良好的科研環(huán)境,有利于調(diào)動科研人員的積極性,促進科學(xué)創(chuàng)新水平的提高。在當(dāng)代,國家科研評價體系的完善與否已成為影響科技創(chuàng)新的突出問題。這個問題在中國尤其重要。新中國已走過了60年歷程和改革開放30多年,仍然不能實現(xiàn)諾貝爾獎“零”的突破,中國至今缺乏能引導(dǎo)世界科學(xué)的重大原始性創(chuàng)新成果,以及缺乏一批世界一流的科學(xué)大師;大學(xué)是一個象牙塔,是全社會用財力支持的地方,理應(yīng)是一個人才培養(yǎng)和道德水平的高地,但近年來高校的學(xué)術(shù)造假、抄襲和剽竊行為有愈演愈烈之勢,如近一段時期倍受關(guān)注的華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院教授肖傳國因涉嫌雇兇毆打被害人方玄昌、方舟子被抓獲一案,[2][3][4]顯示學(xué)術(shù)殿堂有被黑社會侵蝕的危險。近日,《紐約時報》以《猖狂的欺詐威脅著中國的快速發(fā)展》一文描述了中國學(xué)術(shù)界的各種欺詐現(xiàn)狀,指出科研誠信缺失、學(xué)術(shù)剽竊與造假現(xiàn)象嚴(yán)重和處罰力度不夠三種罪狀正威脅著中國科學(xué)的健康發(fā)展。[5]上述表現(xiàn)充分暴露了我國因科研評價體系不合理,評價制度不健全,嚴(yán)重阻礙著科學(xué)創(chuàng)新環(huán)境的形成。2010年新年伊始,英國《自然》雜志發(fā)表了題為《在中國不發(fā)表,就死亡》的短評文章,將中國的學(xué)術(shù)造假與科學(xué)評價體系聯(lián)系起來,對中國的科研管理制度提出了質(zhì)疑,認(rèn)為“最近中國發(fā)生的一系列知名度比較高的學(xué)術(shù)欺騙的案例,要歸因于其科學(xué)評價體系不成比例地強調(diào)出版物數(shù)量?！盵6]本文將從科學(xué)創(chuàng)新與科研評價制度的關(guān)系角度探討我國現(xiàn)行的科研評價體制存在的問題及其解決途徑。

一、科學(xué)評價應(yīng)該遵循的基本規(guī)范

科學(xué)評價作為整個科研活動的一個環(huán)節(jié),既是對科研活動的總結(jié),同時也是保證科學(xué)健康發(fā)展的重要條件,是激勵原始創(chuàng)新的手段。因此,科研評價要做到客觀、公平和公正,必須遵循科學(xué)發(fā)展的規(guī)律,重要的是要正確處理好科學(xué)評價主體、評價標(biāo)準(zhǔn)和評價方式的問題。

1.科學(xué)探索的特殊性,決定了科學(xué)評價的主體是科學(xué)共同體,而不是行政主體

科學(xué)研究是一項專業(yè)性、探索性都很強的勞動。在科學(xué)中,判斷什么是真正的創(chuàng)新,需要有足夠深入而全面的專業(yè)知識,這就決定了科學(xué)上的是非應(yīng)該由受過特殊的嚴(yán)格訓(xùn)練的科學(xué)界同行自己去評議,并通過正常的學(xué)術(shù)批評和科學(xué)實踐去解決,防止外界特別是行政力量的干預(yù)。另一方面,科學(xué)的發(fā)展本質(zhì)上是由其內(nèi)在規(guī)律推動的自主運行過程,它有自己的目標(biāo)、自己的方法和自己的糾錯機制。因此,自主性是科學(xué)發(fā)展規(guī)律最重要、最突出的表現(xiàn),是科學(xué)賴以生存和發(fā)展的根本。隨著科學(xué)研究的職業(yè)化發(fā)展,科學(xué)界內(nèi)部逐漸確立了科學(xué)規(guī)范,建立起同行評議制度。科學(xué)探索的本質(zhì)是創(chuàng)新,遵循科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)創(chuàng)新規(guī)律,同行評議制度把獨創(chuàng)性規(guī)定為最高價值,保證了科學(xué)共同體內(nèi)部進化形成的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn),可以減少科學(xué)家們工作不必要的重復(fù),從而起到一種制度化的“警戒系統(tǒng)”的作用。因此,同行評議通常被稱作科學(xué)的“守門人”。[7]行政管理部門追求的是按規(guī)章制度辦事和平衡各種利益分配,如果按照行政方式對科研工作進行審查,必然會把各種量化考核標(biāo)準(zhǔn)引入到對科研成果的管理上,這樣不僅不能對每項研究活動的價值及其成果的質(zhì)量、效益作出客觀評價,反而會忽視科學(xué)本身的積累性規(guī)律,急功近利地要求科學(xué)家“快出成果,出大成果”,從而把科學(xué)家引向心浮氣躁,不可能靜心做出高水平的研究成果。因此,科學(xué)評價的主體只能是科學(xué)共同體,而不是行政主體。

2.科學(xué)的體制目標(biāo)決定了科學(xué)評價標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)術(shù)價值與社會效益的結(jié)合

科學(xué)的體制目標(biāo)是增進對于自然的認(rèn)識和理解,以及做出重要的發(fā)明、發(fā)現(xiàn)給人類的物質(zhì)生活或精神生活帶來有利影響?？茖W(xué)體制的這兩個目標(biāo)決定了科研評價制度應(yīng)該同時考慮學(xué)術(shù)價值和功利價值兩方面的因素。對于不同性質(zhì)的研究工作,產(chǎn)出目標(biāo)不同,那么評價的標(biāo)準(zhǔn)也要區(qū)別對待。

基礎(chǔ)研究的成果是一種思想,一種知識,一種方法。一項研究工作的價值重要的是看它有無創(chuàng)新,有多大的創(chuàng)新,它在科學(xué)上解決了什么問題,對學(xué)科發(fā)展有什么貢獻。SCI、EI論文代表了基礎(chǔ)研究的創(chuàng)新成果,而發(fā)明專利則代表了技術(shù)創(chuàng)新成果。SCI、EI收錄的論文,一是強調(diào)“原始性”,即國際上首次;二是強調(diào)“顯著性”。一般地,影響因子越高的學(xué)術(shù)期刊,對收錄的論文的創(chuàng)新要求也越嚴(yán)格,所以,發(fā)表SCI和EI論文情況可以作為衡量個人或機構(gòu)對科學(xué)知識的貢獻的重要參照系之一。衡量科學(xué)創(chuàng)新產(chǎn)出的質(zhì)量和影響的重要指標(biāo)是論文的引用頻次。在常規(guī)情況下,一篇論文被引證的次數(shù)越多,證明成果的原創(chuàng)性程度就越高,它對學(xué)科發(fā)展的貢獻或?qū)W術(shù)價值就越大;同理,一個人所發(fā)表的論文總被引用次數(shù)越高,說明他對學(xué)科發(fā)展的影響和貢獻就越大。因此在國內(nèi)外學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的代表性論文及被引用情況可以作為評價的重要參考指標(biāo)。

應(yīng)用研究的產(chǎn)出成果主要是技術(shù)產(chǎn)品和專利等。應(yīng)用研究涉及的因素比較復(fù)雜,對有些成果的價值確定需要的周期比較長,而有些周期較短。因此,對應(yīng)用研究的評價應(yīng)以在科學(xué)研究、新技術(shù)開發(fā)、獲得自主知識產(chǎn)權(quán),潛在的市場經(jīng)濟價值和社會效益等方面的表現(xiàn)作為評價的重要參考指標(biāo),而不能僅僅以發(fā)明專利的數(shù)量和項目獲批的情況作為評價的依據(jù)。

3.評價方法上,應(yīng)采用符合國際規(guī)范的科研評價方法,同時要考慮我國科研的特點,將定性評判和定量評價結(jié)合起來

科學(xué)無國界。對于基礎(chǔ)研究來說,成果的發(fā)表即表明通過了小范圍的同行評議,是研究獲得社會認(rèn)可的第一步。如果成果被權(quán)威機構(gòu)收錄,如SCI、EI收錄和被他人引用,就相當(dāng)于獲得了科學(xué)界大同行的認(rèn)定。所以,科學(xué)的發(fā)展雖然不能歸結(jié)為論文數(shù)量的增長,但根據(jù)論文發(fā)表物的級別、成果被同行查詢、引用的頻次,將這幾方面結(jié)合起來,能夠在一定程度上反映該項研究的質(zhì)量或?qū)W術(shù)價值,可以作為科學(xué)評價的一項有效指標(biāo)。對于單項成果的評價是如此,對于基礎(chǔ)研究人員個人的貢獻的評價,雖然不能以發(fā)表論文數(shù)量的多少來衡量,但若將這種量化指標(biāo)和同行認(rèn)可的能力結(jié)合起來考慮,可以作出相對合理的評價。這也是國際上通用的慣例。如英國一直以科研人員在不同層級的期刊上發(fā)表的論文的數(shù)量及質(zhì)量控制作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。美國科學(xué)信息研究所(ISI)于1964年創(chuàng)辦的《科學(xué)引文索引》(即SCI)將引文計量作為定量評價科技論文的科學(xué)影響力和質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn),一直沿用至今。事實上,正如科學(xué)的歷史從定性認(rèn)識走向定量化研究代表了認(rèn)識上的進步一樣,科學(xué)評價方式由原來的定性評價到定量化的指標(biāo)評價同樣體現(xiàn)了一種進步。自上個世紀(jì)80年代中期,我國科技體制改革的一項重要內(nèi)容,就是對科研單位和科研人員的工作引入了一種以論文數(shù)量為主要內(nèi)容的量化考核標(biāo)準(zhǔn)。這種量化指標(biāo)體系作為一種較為客觀的評價方式取代以前的權(quán)威評價,對于激發(fā)科研人員的自覺能動性,挖掘科研人員的潛在能力,確實起到了一定的積極作用。30年來科研人員普遍具有較強的敬業(yè)精神和工作緊迫感有目共睹,在有影響力的學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量都在逐年上升。特別是近10年來,中國大陸科學(xué)家不僅在產(chǎn)出國際科技論文的總量上呈加速上升趨勢,在發(fā)表論文總被引用次數(shù)上的世界排名也是不斷提前,而且篇均被引用次數(shù)也逐年上升,中國科學(xué)家在世界科學(xué)舞臺上的影響力快速上升。[8]所以,雖然國內(nèi)學(xué)界對于把SCI或EI論文數(shù)量作為評價指標(biāo)多有詬病,但也不能一概否認(rèn)SCI指標(biāo)的價值。若能夠?qū)CI指標(biāo)及其質(zhì)量控制因素和同行專家評議結(jié)合起來考慮,不失為一種重要的評價標(biāo)準(zhǔn)。

總之,無論對于基礎(chǔ)研究成果,還是應(yīng)用研究成果的評價,既不能完全用定量化指標(biāo)作為評價標(biāo)準(zhǔn),這樣會誤導(dǎo)科研人員不是為了科學(xué)的目的而是為了指標(biāo)而工作;也不能單純依靠同行專家的定性評議,這樣因缺乏可操作性而使評價的主觀隨意性較大,致使評價結(jié)果易偏離公正性。比較合理的做法是將量化指標(biāo)、研究工作的學(xué)術(shù)價值、潛在的實踐效益和同行專家評議結(jié)合起來,采用定性與定量相結(jié)合的評價制度。對于個人的學(xué)術(shù)貢獻的評價,可以采用主要代表作與同行專家評議結(jié)合起來的制度等。

二、當(dāng)前我國科研評價體系中存在的問題

在1985年科技體制改革之前,我國科研管理實行的是“大鍋飯”制度,科研單位或政府對科研人員的工作不作任何考核,對科研人員能力或水平的認(rèn)定主要看單位或部門長官的評價,沒有什么客觀標(biāo)準(zhǔn),致使科學(xué)家缺乏工作使命感和科學(xué)創(chuàng)造的積極性。為了充分調(diào)動研究人員的積極性,改革這種酬勞不分的僵化制度,政府在對科研院所和高等院校的撥款制度中普遍引入了競爭機制,對科研單位采取了量化的考核措施。我國現(xiàn)行科研評價體系就是這一體制改革的產(chǎn)物。這一評價體系具有以下幾方面特點:

1.科研評價的主體不是同行共同體,而是行政主導(dǎo)下的專家權(quán)威主體

我國目前的科研管理體制是一種沒有嚴(yán)格地將行政管理和學(xué)術(shù)管理分開的混合體制。我國科學(xué)的發(fā)展有兩個突出的特征:一是追求短、平、快結(jié)果;二是官僚干預(yù)學(xué)術(shù)活動。在科研評價制度中存在著行政主導(dǎo)化的管理傾向。從立項、經(jīng)費申請到科研項目的實施,從考核評議、成果鑒定到評獎,從技術(shù)職稱評定到國務(wù)院特殊津貼的授予,甚至兩院院士候選人的推薦等各個環(huán)節(jié)上,政府部門一直在其中起主導(dǎo)作用。政府對科學(xué)管理的行政決策一般都是依靠專家進行的,專家以學(xué)科權(quán)威的身份進入行政管理階層,他們往往將學(xué)術(shù)偏見與行政權(quán)力結(jié)合起來,形成絕對權(quán)威。于是,同行評議便以權(quán)威專家評議代替之。但是,“科學(xué)權(quán)威與政治權(quán)力的結(jié)合容易背離科學(xué)中的民主原則,科學(xué)資源分配聽由這些‘雙棲’權(quán)威專家們的意見造成學(xué)閥控制,難以保證評價的客觀性?！盵9]這樣的體制安排嚴(yán)重影響了評價工作的獨立性與公正性,而往往變成一種形式主義和走過場。如我國兩位著名海歸科學(xué)家施一公和饒毅在世界頂尖級雜志《科學(xué)》上發(fā)表社論指出,中國現(xiàn)行的科研基金分配更多地是靠關(guān)系而非學(xué)術(shù)水平高低,“與個別官員和少數(shù)強勢科學(xué)家搞好關(guān)系才最重要,因為他們主宰了經(jīng)費申請指南制定的全過程”。[10]這一體制在某種程度上阻礙了中國創(chuàng)新能力的發(fā)展。

2.科研工作評價重成果數(shù)量,輕學(xué)術(shù)質(zhì)量

自20世紀(jì)90年代以來,科研院所和高等院校普遍加強了對科研人員或教師的研究工作考核,并制定了較詳細(xì)的考核措施。其主要評價依據(jù)是論文數(shù)量、科研基金數(shù)額和獲獎級別等量化指標(biāo)。在科學(xué)發(fā)展的追趕期和積累期,量化考核體系有其存在的合理性。但是,這種單純以各項指標(biāo)的數(shù)量來量度一個科研人員的水平和對社會貢獻的評價機制,由于忽視了成果的質(zhì)量,顯然不利于一流研究工作的開展。這一做法的必然結(jié)果是,科研人員的研究能力和水平被定格在這些“數(shù)字業(yè)績”上,致使科學(xué)共同體內(nèi)部的評價失去了效力。何中華曾一針見血地指出了這種量化評價的弊端:“于是,今天的學(xué)者都被體制塑造成了一只只必須不停地下蛋的‘母雞’,最好一天能下兩個或者更多的蛋,才能得到鼓勵和獎勵之類的正面評價,不然就有可能遭淘汰”。[11]在這種體制壓力下,科學(xué)家不可能再有創(chuàng)造性的靈感,學(xué)術(shù)本身已失去了意義,以至于有人說,現(xiàn)在科研的軟環(huán)境還不如陳景潤他們那個時代。

3.科研評價的目標(biāo)不是鼓勵創(chuàng)新,而是引導(dǎo)功利目標(biāo)和利益分配

科學(xué)評價的合理目的是激勵原始創(chuàng)新。為此,評價工作必須做到客觀、公平、公正,要遵循科學(xué)創(chuàng)新積累增長的規(guī)律。新中國成立以來,我國科學(xué)資源幾乎全部由政府控制,而實現(xiàn)政府控制的最便捷途徑,便是科研機構(gòu)和高校行政化。作為行政機構(gòu),就是下級服從上級,無論是以試驗發(fā)展研究為主導(dǎo)的政府科研機構(gòu),還是主要從事基礎(chǔ)研究的機構(gòu),其研究活動絕大部分主要面向國家科技計劃,政府各部委根據(jù)機構(gòu)年度完成計劃的情況進行分配資源,科研機構(gòu)再根據(jù)科研人員個體完成的量化指標(biāo)對科學(xué)資源進行二次分配,并將這個量化指標(biāo)和科研人員的職務(wù)晉升、津貼等物質(zhì)利益、職業(yè)生存直接掛鉤。在這種“不發(fā)表,就滅亡”的體制下,個人時時承受著巨大的壓力。一旦這種量化考核辦法制度化,那么,研究人員本來以追求真理為己任的,這時卻主要成為與對手和同事間的競爭,科學(xué)家的尊嚴(yán)在體制和金錢面前,逐漸被消耗殆盡。美國有學(xué)者評論道:由于一直處在一種受到鼓勵的緊張而且常常是激烈競爭的氣氛中,學(xué)者們“在學(xué)術(shù)的階梯上苦攀,就有一種巨大的壓力(要他們)去發(fā)表論文,這樣做不僅是為了不斷弄到研究經(jīng)費,也是為了能夠步步高升。在這種成功能夠變成令人垂涎的商品而不是道德行為的環(huán)境下,恐怕連天使都會栽下來?！盵12]因此,這樣一種量化評價體制只會引導(dǎo)人們把學(xué)術(shù)動機轉(zhuǎn)向非學(xué)術(shù)目的和功利目標(biāo),成為產(chǎn)生學(xué)術(shù)浮躁和學(xué)術(shù)腐敗的原因和溫床,嚴(yán)重危害著科學(xué)事業(yè)的健康發(fā)展。

在當(dāng)前條件下,由于評價制度不健全、評價體系不完善、評價方法不規(guī)范等問題的存在,已成為影響我國科學(xué)創(chuàng)新文化環(huán)境建設(shè)的突出問題,致使科技界的不正之風(fēng)泛濫,大量科學(xué)成果走向平庸化,急功近利、浮躁浮夸和各種學(xué)術(shù)腐敗行為成為當(dāng)前科技界流行的瘟疫。

三、改革考評制度,構(gòu)建科技創(chuàng)新文化環(huán)境

要改變目前的這種狀況,必須加強科研評價制度建設(shè),使科研評價體系從內(nèi)容到形式規(guī)范化、制度化,積極營造創(chuàng)新的文化環(huán)境。為此,我們應(yīng)該從以下幾方面的工作做起:

1.充分發(fā)揮科技專家的獨立性,建立以科技界同行專家為核心的評價機制,避免行政干預(yù)科研成果的鑒定

在基礎(chǔ)研究成果質(zhì)量的認(rèn)定和評獎等問題上,應(yīng)該變行政權(quán)力主導(dǎo)下的權(quán)威評價為科學(xué)共同體或同行評議,完善同行評議制度;對于那些涉及到應(yīng)用研究和新產(chǎn)品開發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新成果,因其價值涉及到環(huán)境生態(tài)倫理、經(jīng)濟效益、國家安全、衛(wèi)生與健康等方面,對其意義和結(jié)果的評價標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅由科技專家獨自確定,而是由不同價值觀和利益取向的多元參與者構(gòu)成的科學(xué)-社會共同體來共同確定,即需要企業(yè)界和社會公眾的廣泛參與。在當(dāng)代,科學(xué)研究作為一項國家事業(yè),無法不受到社會的政治、經(jīng)濟和文化因素的影響和制約,學(xué)術(shù)專家兼有裁判和運動員的雙重角色,受不同利益所驅(qū)動,他們忠誠于真理的道德良知易受到侵蝕,從而有時候不能公正地行使“真理的代言人”的角色。基于此,對于由同行專家作出的科研成果的鑒定和評價,應(yīng)該設(shè)立獨立于科研行政管理部門和學(xué)術(shù)機構(gòu)的第三方監(jiān)督機構(gòu),并通過法律規(guī)范科學(xué)評價制度,對未能良好承擔(dān)學(xué)術(shù)責(zé)任的專家學(xué)者提出良好的職責(zé)要求和道德評價,并有力懲治敗德行為,維護學(xué)術(shù)的純潔性。

2.充分發(fā)揮和加強學(xué)會的監(jiān)督和引導(dǎo)作用,法律保障學(xué)術(shù)民主,減少行政力量對科研工作的直接干預(yù)

有評論稱:“思想、言論和出版三大自由,為精神之生命的保護物,科學(xué)的繁榮進步必以三大自由為其先決條件?！盵13]在當(dāng)今知識不斷更新時代,必須保證一個在真理面前人人平等的創(chuàng)新文化氛圍。一個平等交流、公平競爭的民主環(huán)境,對于一個國家科學(xué)事業(yè)的繁榮來說非常重要,這也是我國科研活動面臨的現(xiàn)實問題。在科學(xué)上,普通科研人員和科學(xué)權(quán)威都是平等的,任何個人對學(xué)術(shù)問題發(fā)表的意見都只是一家之言。對于學(xué)術(shù)上的是非,包括那些“離經(jīng)叛道”的新觀點、新理論,應(yīng)當(dāng)通過同行之間正常的學(xué)術(shù)爭鳴去評議;對有些不能作當(dāng)下判斷的新思想、新理論,應(yīng)該按照客觀性原則允許把它發(fā)表出來,讓它接受科學(xué)共同體的審查。因此,在學(xué)術(shù)問題上,應(yīng)該擴大學(xué)術(shù)交流和學(xué)術(shù)民主,同時要加強學(xué)術(shù)界的自律,堅持獨立的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的自主性,使建立在知識自由流通基礎(chǔ)上的質(zhì)量保證機制暢通,為創(chuàng)新思想的涌現(xiàn)提供制度上的保證。要做到這一點,需要充分發(fā)揚學(xué)會的監(jiān)督和引導(dǎo)作用,并通過法律保障學(xué)術(shù)民主。

3.寬容科研中的失敗

一個鼓勵自由創(chuàng)新、寬容失敗的文化環(huán)境,是科學(xué)家成長和科學(xué)事業(yè)繁榮發(fā)展的必不可少的條件?？茖W(xué)研究是探索未知的活動,具有高風(fēng)險性,它的每一項成果的取得,都是歷經(jīng)千百次的失敗后換來的,在創(chuàng)新活動中,失敗者必然遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于成功者。丁肇中在一次報告中提到,他做過五次大規(guī)模的實驗,所得結(jié)果都和他原來的預(yù)期不一樣。[14]實際上,任何創(chuàng)新活動都不可能有100%的成功率,科學(xué)探索路上也從來沒有絕對的失敗者。就科學(xué)創(chuàng)造的本質(zhì)來說,失敗是非常重要的一部分,它會給后來的研究工作提供極其寶貴的經(jīng)驗。因此,對科學(xué)家的研究工作,我們不能要求每一個研究選題都必須成功,而應(yīng)該寬待創(chuàng)新思想、科學(xué)探險精神以及因“誠實性錯誤”而致的失敗。不僅對于取得的正面研究結(jié)果給予承認(rèn),而且取得的負(fù)面結(jié)果同樣有價值,也應(yīng)該給予承認(rèn),允許發(fā)表失敗的成果。

4.充分重視對科研人員的精神激勵作用,著力于提高科研人員的研究境界

科學(xué)研究是一項代價高昂、風(fēng)險性大又不獲利的活動,如果采用一種物質(zhì)激勵方式,必然使科學(xué)研究功利化,損害了科研人員的求真意識和科學(xué)精神。許多發(fā)達(dá)國家政府在具體的研究項目實施和管理中,明確杜絕將研究項目經(jīng)費與申請者個人收入直接掛鉤的做法,一般也不允許從這些經(jīng)費中增加個人收入。這就為科研人員營造了一種“以人為本”寬松的研究環(huán)境,保證了科學(xué)家能夠安心地投入科研工作。[15]參照國外有效做法,我們應(yīng)該考慮一種將物質(zhì)激勵和精神激勵相結(jié)合的機制,提高科研人員的創(chuàng)新積極性和研究境界。20世紀(jì)60-80年代中期,我們對科研人員的工作沒有進行量化考核,但在很多技術(shù)領(lǐng)域,比如微電子技術(shù)、生物技術(shù)、航天技術(shù),我們都有自己的獨立成果。更重要的是,在人才問題上,有一批可以在世界上處于一流的、能夠受到別人尊敬的科學(xué)家。[16]這一現(xiàn)象值得深思。

[1]于小晗,劉恕.激發(fā)創(chuàng)新潛力,營造創(chuàng)新環(huán)境——科技部部長徐冠華談新出臺的科技評價辦法[N].科技日報, 2003-11-07(1).

[2]張元龍.肖傳國:一個悲劇人物的符號意義[EB/OL]. http://hi.baidu.com/56cun/blog/item/7ee99db3e41ad6a9d 8335a62.html.2010-09-28.

[3]柴會群.誰成就了肖傳國[N].南方周末,2010-10 -06.

[4]公磊,李京華.方舟子被襲案一審宣判肖傳國等犯尋釁滋事罪被判拘役[EB/OL].新華網(wǎng),2010-10-10.

[5]張笑.欺詐行為日益猖狂威脅中國科研[A].紐約時報.科學(xué)網(wǎng)[C].www.sciencenet.cn.2010-10-09.

[6]Jane Qiu.Publish or perish in China[J].NATURE, Vol 463.2010-01-14.

[7]朱作言.同行評議與科學(xué)自主性[J].中國科學(xué)基金,2004,(5).

[8]中國科學(xué)技術(shù)信息所.中國科技論文統(tǒng)計結(jié)果[Z] .2009.

[9]馬佰蓮.國家目標(biāo)下的科學(xué)家個人自由[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2008.124.

[10]施一公,饒毅.中國的科研文化[N].科學(xué)時報, 2010-09-03.

[11]何中華.學(xué)術(shù)的尷尬[J].書屋,2003,(11).

[12]威廉·布勞德,尼古拉斯·韋德.背叛真理的人們[M].北京:科學(xué)出版社,1988.102。

[13]李醒民.中國現(xiàn)代科學(xué)思潮[M].北京:科學(xué)出版社,2004.282。

[14]沈致遠(yuǎn).關(guān)于科學(xué)的幾個問題[J].教書育人, 2005,(22).

[15]科技部赴國外國家實驗室考察組.對我國基礎(chǔ)研究發(fā)展的一些建議[J].中國基礎(chǔ)科學(xué),2005,(4).

[16]發(fā)達(dá)國家出口管制對我國科技發(fā)展的影響(2003年科技發(fā)展重大問題研究報告之十二)[J].科學(xué)技術(shù)部辦公廳內(nèi)部資料,2003,(8).

馬佰蓮,山東大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授(郵政編碼 250100)

G311

A

1672-6359(2010)04-0034-04

(責(zé)任編輯 曹連海)