從刑事責(zé)任角度看交通事故責(zé)任認(rèn)定書

文◎馬 寧

從刑事責(zé)任角度看交通事故責(zé)任認(rèn)定書

文◎馬 寧*

一句話導(dǎo)讀

本文通過實例提出“交通事故責(zé)任認(rèn)定”和“追究刑事責(zé)任”二者之間存在的問題，分析問題形成的原因，建議將交通事故責(zé)任認(rèn)定書囊括到一般證據(jù)范圍內(nèi)，適用證據(jù)采信制度，司法機關(guān)對刑事責(zé)任認(rèn)定不妥的交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以提出質(zhì)疑，要求交警部門充分考慮當(dāng)事人的刑事責(zé)任并重新認(rèn)定。

［基本案情］2008年2月某日夜晚21時許，長春市某區(qū)發(fā)生一起交通事故。當(dāng)時現(xiàn)場街道一側(cè)有路燈，被害人身穿黑色夾克，藍(lán)色牛仔褲，剛喝完酒橫穿馬路回家，此時一輛私家車經(jīng)過此路段，司機孟某酒后駕車，車右前側(cè)將被害人剮倒，孟某與同車朋友一起下車查看被害人后逃逸，據(jù)孟某事后辯稱，被害人說自己喝多了，沒事兒，讓孟某離開的；被害人倒在路中央，幾分鐘后，苑某駕駛出租車經(jīng)過此路段，從被害人身上開過，未停車而直接離去；幾分鐘后，唐某駕駛另一輛出租車也經(jīng)過此路段，距離被害人約十米處發(fā)現(xiàn)被害人，剎車不及，汽車前輪從被害人身上軋過后將車停住，唐某下車將被害人拖出后逃逸。后經(jīng)路人發(fā)現(xiàn)報警并撥打120急救，當(dāng)交警與急救人員趕到現(xiàn)場時被害人已經(jīng)死亡。但據(jù)路人證實，當(dāng)唐某，即第三肇事司機離開后，急救人員到來前被害人尚有呼吸。經(jīng)法醫(yī)鑒定，無法確定被害人致死原因系何人所為。根據(jù)以上事實，交警部門做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定此次交通事故中孟某負(fù)主要責(zé)任，苑某、唐某負(fù)次要責(zé)任，被害人無責(zé)任。

一、問題的提出

從該起事故的整個過程來看，第一肇事司機將被害人剮倒后，為了逃避責(zé)任，不顧被害人生命處于危險狀態(tài)而逃離現(xiàn)場，是整個交通事故發(fā)生的根本原因，交警部門據(jù)此認(rèn)定第一肇事司機負(fù)主要責(zé)任，第二、三肇事司機相對承擔(dān)次要責(zé)任。但是從被害人致死原因來看，第一肇事司機的行為很可能不是導(dǎo)致被害人死亡的直接原因，因為第二、三輛車從被害人身上軋過后，被害人尚有生命跡象，而法醫(yī)又無法確定被害人死亡的真正原因，因此只能認(rèn)定被害人的死亡是一個綜合原因的結(jié)果。這樣看來，單獨認(rèn)定第一肇事司機負(fù)主要責(zé)任就不太合適了，或者說認(rèn)定第二、三肇事司機為次要責(zé)任不太妥當(dāng)，畢竟從刑事因果關(guān)系的角度來看，他們均應(yīng)對被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。

基于上述考慮，此案在追究當(dāng)事人刑事責(zé)任時就出現(xiàn)了進(jìn)退兩難的情況。如果以交通事故責(zé)任認(rèn)定書為依據(jù)，只追究第一肇事司機的刑事責(zé)任，則違背了罪責(zé)相適應(yīng)原則。換句話說，被害人死亡的危害結(jié)果是由三名肇事司機的共同行為造成的，致死直接原因不是第一肇事司機的行為，因此只追究第一肇事司機的刑事責(zé)任，是加重對第一肇事司機的處罰，減輕了第二、三肇事司機的責(zé)任，有違刑法的公平性。如果從行為與結(jié)果的關(guān)聯(lián)性角度處理該案，同時追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任又于法無據(jù)。這使我們對交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為交通肇事罪認(rèn)定的唯一依據(jù)產(chǎn)生了質(zhì)疑。

二、問題形成的原因

究其根本，形成這種尷尬境遇的原因主要有以下幾點：

（一）交警部門的職能限制

交警部門作為一種行政執(zhí)法部門具有一定專業(yè)性，他們的職能是判斷事故發(fā)生的原因，綜合判斷事故中各方對事故的形成所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。而在刑事案件處理過程中，司法機關(guān)首先從危害結(jié)果出發(fā)，探求造成危害結(jié)果的原因，從個體在事件中原因力的大小來確定當(dāng)事人行為的社會危害性，從而確定其刑事責(zé)任的大小。比如一起交通事故發(fā)生后，交警部門會從事故本身入手，勘察現(xiàn)場，分析事故發(fā)生的原因，劃分事故各方對事故形成的責(zé)任。與交警部門不同，對待一起交通事故，司法機關(guān)則會從事故造成的危害結(jié)果出發(fā)，如被害人的死亡結(jié)果，分析造成被害人死亡的原因，各方在此原因中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任或者說在全部責(zé)任中所占的比重。

通常情況下，交警部門對事故發(fā)生各方當(dāng)事人的責(zé)任所做的劃分，與司法機關(guān)探求危害結(jié)果發(fā)生的原因?qū)Ω鞣疆?dāng)事人責(zé)任的劃分是大體相當(dāng)?shù)摹５捎诮痪块T的職能僅限于交通事故責(zé)任認(rèn)定，在分析事故責(zé)任時不會或者說不能自覺的考慮當(dāng)事人的刑事責(zé)任，因此會造成劃分出的事故責(zé)任缺少刑事責(zé)任因素，換句話說，如有雷同純屬巧合。

（二）做出交通事故責(zé)任認(rèn)定書的出發(fā)點的限制

交警部門作為城市交通的管理者，其主要職責(zé)是維護城市交通順暢，以及在事故發(fā)生時對事故的責(zé)任認(rèn)定和糾紛的處理。因此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的做出主要是為了解決行政處罰問題以及民事糾紛問題的解決。

換一種說法可能更好的闡述這一問題。交警部門是一個行政執(zhí)法部門，他們針對交通事故對當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰并處理民事糾紛。對交通事故做出分析、處理并做出責(zé)任劃分是他們進(jìn)行行政處罰、處理民事糾紛的必經(jīng)程序。二者緊密聯(lián)系不可分割，做出交通事故責(zé)任認(rèn)定必然可以做出行政處罰、處理民事糾紛，另一方面要想做出行政處罰、處理民事糾紛，就必須先做出交通事故責(zé)任認(rèn)定。但是追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任則不是交警部門的分內(nèi)職責(zé)，他們沒有必要從刑事角度出發(fā)對事故進(jìn)行責(zé)任劃分，在制作交通事故責(zé)任認(rèn)定書時并不會考慮刑事因素，而只需從行政和民事方面考慮，對當(dāng)事人責(zé)任進(jìn)行明晰。

（三）僅有法律授權(quán)而無變通程序

交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為認(rèn)定交通事故當(dāng)事人刑事責(zé)任的依據(jù)來自于最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》的授權(quán)，由于最高人民法院的司法解釋是司法人員處理案件的依據(jù)，與司法解釋不符的，司法人員不能追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任。法律上，將交通事故責(zé)任認(rèn)定設(shè)置成為追究刑事責(zé)任的前置程序，并且這一程序不可能通過任何方式跨越或規(guī)避。

而另一方面，對于交警部門做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定只能由當(dāng)事人對其提出“行政復(fù)議”，司法部門不能成為該行政復(fù)議的主體；如將 “交通事故責(zé)任認(rèn)定書”視為一種證據(jù)，在現(xiàn)有的制度中又沒有一種可以對其采取選擇型采信的制度，對其內(nèi)容只能接受，不能反對；如將“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”視為鑒定，對此鑒定不服，可提起民事訴訟，不必要提起行政訴訟。其法律依據(jù)是1992年12月最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》（下文簡稱《規(guī)定》）和國務(wù)院的《道路交通事故處理程序規(guī)定》（下文簡稱《通知》）兩個規(guī)范性文件。該《通知》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人僅就公安機關(guān)做出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘評定不服，向人民法院提起行政訴訟或民事訴訟的，人民法院不予受理?！痹摗兑?guī)定》第53條規(guī)定：“道路交通事故當(dāng)事人對道路交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到責(zé)任認(rèn)定書15日內(nèi)，向上級公安機關(guān)申請重新認(rèn)定。上一級公安機關(guān)的重新認(rèn)定的決定是最終決定?！薄度珖舜蠓üのP(guān)于交通事故責(zé)任認(rèn)定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中也明確規(guī)定，交通事故責(zé)任認(rèn)定行為不是具體行政行為，不能提起行政訴訟。因此，事故認(rèn)定不具有可訴性。

對于司法部門來說，交警部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定書是不可逆轉(zhuǎn)的、不可置疑的。讓一個無需考慮刑事責(zé)任認(rèn)定的部門做出，司法部門又必須接受的認(rèn)定刑事責(zé)任的證據(jù)，出現(xiàn)目前不合理的處罰或有責(zé)任無法追究的局面是必然結(jié)果。

三、解決方案

（一）治標(biāo)方案——對事故中當(dāng)事人分別做出責(zé)任認(rèn)定

通過和交警部門的同志溝通，我們了解到，在一起交通事故中，交警部門做出的責(zé)任認(rèn)定中通常只有一個全部責(zé)任或主要責(zé)任。這也是前述案例認(rèn)定第一肇事司機負(fù)主要責(zé)任，第二、三肇事司機負(fù)次要責(zé)任，而沒有認(rèn)定三人均為主要責(zé)任的原因所在。其實，交警部門做出這樣的結(jié)論也有他的道理。因為一起交通事故中一般只有肇事方與被害方兩個主體，所以責(zé)任認(rèn)定中不可能存在兩個或兩個以上的主要責(zé)任，更不用說全部責(zé)任了。但遇到如前述案例這種多因一果的情況，對肇事各方的責(zé)任認(rèn)定就是一個復(fù)雜的工程了。一方面我們應(yīng)考慮肇事者相對于被害人的責(zé)任大小，另一方面還有考慮肇事者之間責(zé)任比重的劃分。這樣看來，將肇事者籠統(tǒng)的認(rèn)定為主要責(zé)任或次要責(zé)任是不合適的。具體來說，前述案例中的三名肇事者相對與被害人，他們的行為都可能是造成被害人死亡的原因，而被害人在此次事故中無責(zé)任，那么三名肇事者整體上對被害人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任；而三名肇事者之間，第一肇事司機是整個事故發(fā)生的起因顯然應(yīng)對整個事故承擔(dān)主要責(zé)任，第二、三肇事司機相對于第一肇事司機應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

經(jīng)過這種分別的責(zé)任劃分，雖然過程相對復(fù)雜，但可以解決復(fù)雜交通肇事案件中的刑事責(zé)任的認(rèn)定。既然稱其為治標(biāo)方案，它一定有其尚不能解決的問題。這種方法必須以交警部門時時認(rèn)真負(fù)責(zé)，刻刻考慮刑事責(zé)任的理想狀態(tài)為前提。責(zé)任認(rèn)定仍然是交警部門一言堂，不容置疑。

（二）將司法機關(guān)納入提起“行政復(fù)議”主體的范圍之中

行政復(fù)議是一種當(dāng)事人對行政機關(guān)做出的具體行政行為提出質(zhì)疑，要求做出具體行政行為的行政機關(guān)或其上級機關(guān)重新審定的救濟制度。交警部門是行政機關(guān)，當(dāng)事人當(dāng)然可以對由其做出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書提出復(fù)議，然而此復(fù)議權(quán)利僅限于當(dāng)事人，而人民檢察院和人民法院在審理交通肇事案件過程中，對公安交通管理部門做出的事故責(zé)任認(rèn)定書產(chǎn)生疑問需要進(jìn)行復(fù)核或重新認(rèn)定時，卻找不到法律依據(jù)。在當(dāng)事人以外，即使是司法機關(guān)也無權(quán)對其提出復(fù)議。但是當(dāng)事人并不具有專業(yè)的刑事法律知識，一般都會單純的認(rèn)為對犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任的追究是司法機關(guān)的事情，是國家的事情，不會考慮在刑事責(zé)任角度，交通事故責(zé)任認(rèn)定書的正確性，因此不會以此為由提出復(fù)議。而另一方面司法機關(guān)雖然充分考慮了刑事責(zé)任因素，但其卻不具有申請復(fù)議權(quán)，因此只能“望書興嘆”。據(jù)此，通過法律賦予司法機關(guān)對交警部門做出刑事責(zé)任認(rèn)定行為提出復(fù)議的權(quán)利，以保證交通事故責(zé)任認(rèn)定書充分考慮當(dāng)事人的刑事責(zé)任問題，在一定程度上解決前述矛盾。

這種方式，在表面上看，司法機關(guān)通過行使申請復(fù)核權(quán)可以保證交通事故責(zé)任認(rèn)定書的刑事責(zé)任成分，但是它仍然存在一個重大缺陷。復(fù)議的提出使得交警部門對已經(jīng)做出的責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行重新評價，但是對于評價的結(jié)論司法機關(guān)只能接受。然而，人通常很難承認(rèn)自己的錯誤，作為由單個人組成的機關(guān)亦是如此，更何況機關(guān)做出決定已經(jīng)是經(jīng)過深思熟慮的，所以在改變一個決定時更是難上加難。

（三）建立并完善交通事故責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)采信制度

從刑事證據(jù)角度來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是一種特殊的刑事證據(jù)。就一般的證據(jù)而言，司法機關(guān)在證據(jù)采信上擁有自主權(quán)。一個證據(jù)拿到司法機關(guān)，司法機關(guān)會對其真實性、關(guān)聯(lián)性、客觀性等因素進(jìn)行考證，如果對證據(jù)所反應(yīng)的客觀事實真實性存有疑問時，可以選擇拒絕采信該證據(jù)，而采用其他證據(jù)。在處理交通肇事罪過程中，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任從而對當(dāng)事人定罪的唯一依據(jù)。但是由于交通事故責(zé)任認(rèn)定書是由交警部門在法律授權(quán)下，運用專業(yè)知識做出的，它一方面具有刑事證據(jù)的性質(zhì)，同時也具有“鑒定書”的性質(zhì)。這樣一來，使得對交通事故責(zé)任認(rèn)定書的考證必須具有專業(yè)知識和法律授權(quán)，而目前司法機關(guān)尚無此權(quán)限，因此只能被動的接受交警部門給予我們的交通事故責(zé)任認(rèn)定。一些學(xué)者認(rèn)為，公安機關(guān)交通管理部門在履行職責(zé)處理交通事故的過程中做出的這種事實認(rèn)定，對享有最終裁判權(quán)的法院來說不具有既定事實的效力。《交通事故認(rèn)定書》作為當(dāng)事人在訴訟過程中，向法院提供的證明其訴訟請求或抗辯的證據(jù)，其證明力的確定應(yīng)根據(jù)《交通事故認(rèn)定書》的不同內(nèi)容做出不同的定位。經(jīng)過審查，如果有相反的事實能夠證明基本事實的描述或認(rèn)定的責(zé)任的真實性、可靠性和科學(xué)性存在問題的，則這樣的證據(jù)不予采信，而以法院自己審理認(rèn)定的案件事實作為定案的根據(jù)。［2］

如果將交通事故責(zé)任認(rèn)定書囊括到一般證據(jù)范圍內(nèi)，對其同樣可以適用證據(jù)采信制度，司法機關(guān)對刑事責(zé)任認(rèn)定不妥的交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以提出質(zhì)疑，要求交警部門充分考慮當(dāng)事人的刑事責(zé)任并重新認(rèn)定，在刑事責(zé)任認(rèn)定方面為交警部門把關(guān)，這樣可以從根本上解決前述問題，從而使我們的證據(jù)采信制度更加完善、合理。

注釋：

［1］陳智杰：《淺議交通事故認(rèn)定書的可訴性》，載《湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報》2009年第8期。

［2］孔令章、李亞妮：《〈交通事故認(rèn)定書〉在訴訟中的法律地位》，載《風(fēng)險管理》2006年第10期。

*吉林省長春市人民檢察院［130062］