文化全球化語(yǔ)境下中國(guó)文化安全國(guó)際空間的拓展

石逢健 鈕維敢

(中共江蘇省委黨校 江蘇 南京 210004)

全球化不僅僅是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中產(chǎn)品和資本的跨國(guó)流動(dòng),更是以信息為載體的文化思潮在全球范圍內(nèi)的傳播,而強(qiáng)勢(shì)文化形成的超時(shí)空、跨地域的浪潮正對(duì)以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的世紀(jì)文化存在的合法性與合理性產(chǎn)生巨大沖擊。當(dāng)下的全球化形態(tài)已與資本殖民時(shí)期的早期拓展有了很大區(qū)別,但在利用現(xiàn)代技術(shù)手段最大限度地把自己的文化產(chǎn)品輸送到全球的各個(gè)角落,在占領(lǐng)全球文化市場(chǎng)的同時(shí),占領(lǐng)一切文化和思想空間,卻是共同點(diǎn)。因此說(shuō)有西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)全球化下的文化全球化,本質(zhì)上并沒(méi)有改變它的文化殖民性質(zhì)。正如日本學(xué)者所指出的那樣“事實(shí)上文化全球化是指西方價(jià)值體系在不同的、古老的價(jià)值體系中的擴(kuò)展,是全球范圍內(nèi)的西化。文化全球化就是非西方文化被西方文化同質(zhì)化與一體化的過(guò)程”。[1]由此,“在全球化時(shí)代,遭到威脅的不僅是民族文學(xué),也是世界文學(xué);今天我們所面臨的主要威脅是全球資本和它的世界主義的文化市場(chǎng),而非‘民族的片面性和狹隘性’”。[2]也就是說(shuō),西方國(guó)家正把強(qiáng)勢(shì)文化作為一種可以操作的政治資源進(jìn)行運(yùn)用,有意識(shí)、有目的地為實(shí)現(xiàn)其國(guó)家利益服務(wù)。文化全球化在現(xiàn)實(shí)展開(kāi)的過(guò)程中,突出地表現(xiàn)為兩種力量的博弈:一種是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家為主體的文化霸權(quán) (CuhuralHegemong)和文化擴(kuò)張對(duì)文化多樣性的挑戰(zhàn),一種是對(duì)發(fā)展中國(guó)家為主體的文化主權(quán)安全的沖擊。

一、文化霸權(quán)和文化擴(kuò)張對(duì)文化多樣性的挑戰(zhàn)

“文化霸權(quán) (CuhuralHegemong)”最早是意大利馬克思主義理論家安東尼奧·葛蘭西在 20世紀(jì) 30年代提出的一個(gè)命題,用以解釋社會(huì)或國(guó)家的一種統(tǒng)治形式。當(dāng)這一概念被引進(jìn)世界文化關(guān)系研究的范疇時(shí),它是指一國(guó)把自己的文化強(qiáng)加于他國(guó)的強(qiáng)權(quán)文化行為。

“文化霸權(quán)主義”表現(xiàn)為采用強(qiáng)權(quán)政治的手段,強(qiáng)行向他國(guó)推行西方的宗教信仰、價(jià)值觀念。尤其在全球化背景下,西方所追求的不僅僅是一個(gè)開(kāi)放的全球市場(chǎng),還包括西方的政治民主和文化價(jià)值的推廣,使西方的制度模式和文化觀念成為壓倒一切的意識(shí)形態(tài);作為全球化進(jìn)程的主要推動(dòng)者和主導(dǎo)力量,在很大程度上利用全球化導(dǎo)演一場(chǎng)霸權(quán)色彩文化霸權(quán)主義的擴(kuò)張運(yùn)動(dòng)。盡管二戰(zhàn)后,帝國(guó)主義隨著世界范圍內(nèi)的民族民主運(yùn)動(dòng)的高漲已日薄西山,直接的殖民統(tǒng)治在今天已基本完結(jié),但是“帝國(guó)主義向過(guò)去一樣,在具體的政治、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)中,也在一般的文化領(lǐng)域里繼續(xù)存在”。[3]在薩義德看來(lái),尤其是全球化時(shí)代,在西方與非西方這種典型的二元對(duì)立中帝國(guó)主義仍是西方世界用來(lái)構(gòu)建其話語(yǔ)的主導(dǎo)修辭,只不過(guò)主導(dǎo)修辭的帝國(guó)已從英法轉(zhuǎn)向了美國(guó)。

冷戰(zhàn)后,一些西方理論家反復(fù)論證:誰(shuí)的文化成為主流文化,誰(shuí)就是國(guó)際權(quán)力斗爭(zhēng)的贏家。西方國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)世界文化的控制權(quán)、話語(yǔ)權(quán),并以美國(guó)為代表的西方強(qiáng)國(guó)著力推行文化擴(kuò)張和文化霸權(quán)(CuhuralHege-mong)政策。這種文化擴(kuò)張策略主要體現(xiàn)在三個(gè)方面:一是意識(shí)形滲透,西方國(guó)家將西方文化中的基本價(jià)值觀念簡(jiǎn)化成以政治民主化、人權(quán)保障、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度為主要內(nèi)容的一套意識(shí)形態(tài)教條,并把它作為一種普世的行為準(zhǔn)則加以推行,甚至鼓吹“人權(quán)高于主權(quán)”的新干涉主義,對(duì)發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的滲透和干預(yù);二是傾銷文化產(chǎn)品,在大眾文化領(lǐng)域,以美國(guó)為代表的西方國(guó)家,通過(guò)電影、電視、廣播、互聯(lián)網(wǎng)、書籍、刊物、廣告等各種現(xiàn)傳播手段,進(jìn)行文化產(chǎn)品的傾銷,正如美國(guó)學(xué)者約翰·耶馬所說(shuō)“美國(guó)的真正的‘武器’是好萊塢的電影業(yè)、麥迪遜大街的形象設(shè)計(jì)和馬特爾公司、可口可樂(lè)公司的生產(chǎn)線……這是使這個(gè)世界比以往任何時(shí)候都美國(guó)化的重要因素”;[4]三是話語(yǔ)權(quán)的控制,二戰(zhàn)以后,隨著美國(guó)國(guó)際影響的增加,英語(yǔ)在世界的地位進(jìn)一步提高,成為國(guó)際政治、科學(xué)、技術(shù)、國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)等方面的公共語(yǔ)言,現(xiàn)在英語(yǔ)的主導(dǎo)地位在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)上表現(xiàn)得尤為突出:全球網(wǎng)上信息資源中80%用英文,盡管我國(guó)上網(wǎng)人數(shù)已近億,但包括整個(gè)華語(yǔ)區(qū)在內(nèi),中文信息僅占 4%。[5]這種文化擴(kuò)張和文化霸權(quán)政策是以否定和排斥“他者”為前提,把自己的文化強(qiáng)加給“他者”,文化霸權(quán)主義必然構(gòu)成對(duì)人類文化多樣性的破壞。人類社會(huì)存在全部合法性基礎(chǔ)就在于它的文化多樣性存在,人類社會(huì)猶如一個(gè)變動(dòng)中的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu),而文化的多樣形式構(gòu)成這一結(jié)構(gòu)的重要?jiǎng)恿υ?也正是這種多樣性,才使得這一結(jié)構(gòu)有了得以存在的可能。倘若構(gòu)成這一網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)的邊都是相同的(這其中就包含著文化多樣性被文化單一性取代),將無(wú)法形成矛盾運(yùn)動(dòng),正是這種矛盾運(yùn)動(dòng)才是推動(dòng)人類社會(huì)不斷創(chuàng)新發(fā)展和進(jìn)步的力量。另外,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終力量取決于人類整體創(chuàng)造力的可持續(xù)能力,而這種能力的有無(wú),關(guān)鍵在于是否擁有一種促進(jìn)生存與發(fā)展所必需的競(jìng)爭(zhēng)力機(jī)制,這種競(jìng)爭(zhēng)力決定于文化的多樣性。因?yàn)橹挥卸鄻有圆拍茱@示出差異性,有差異才會(huì)有比較,有比較才會(huì)有競(jìng)爭(zhēng),有競(jìng)爭(zhēng)才有人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力。拉美的一位電影制造商和劇作家認(rèn)為“從我們國(guó)家和第一世界國(guó)家經(jīng)濟(jì)上的巨大不平等的狀況來(lái)看,全球化只是無(wú)情的帝國(guó)主義的一個(gè)好聽(tīng)的代名詞?，F(xiàn)在,根本看不到將來(lái)出現(xiàn)那種被大肆宣揚(yáng)的各個(gè)文化中心之間思想的自由流動(dòng)。給人的總體印象是單個(gè)的中心文化正強(qiáng)烈地向外輻射”。[6]在文化霸權(quán)主義的入侵下,一些國(guó)家作為民族標(biāo)志的文化符號(hào)正在失去活力,民族身份的認(rèn)同正處于失語(yǔ)狀態(tài),發(fā)展中國(guó)家尤其是弱小民族的本土文化受到壓抑,甚至處于被西方文化吞噬的危險(xiǎn)境地。這是一種文化單向度的融合,是在消融民族文化的存在性個(gè)性,也是對(duì)文化多樣性存在的挑戰(zhàn)。

二、文化全球化對(duì)發(fā)展中國(guó)家文化主權(quán)安全的沖擊

經(jīng)濟(jì)全球化不僅帶來(lái)的是一個(gè)以跨國(guó)資本運(yùn)作為基礎(chǔ)的世界市場(chǎng),還產(chǎn)生出一種內(nèi)在于整個(gè)世界市場(chǎng)活動(dòng)中的無(wú)法抗拒的文化強(qiáng)制力,這種波及全球的文化強(qiáng)制力既帶來(lái)文化在全球的廣泛傳播,也掀起了各種文化間的沖突。文化間的沖突使得國(guó)家文化主權(quán)的主體地位受到挑戰(zhàn)。

國(guó)家主權(quán)的現(xiàn)代原則歷史地產(chǎn)生于國(guó)家的特征及其合法性的法的表現(xiàn)形態(tài),它表達(dá)的最根本的內(nèi)容是在劃定的領(lǐng)土邊界內(nèi)行使合法權(quán)力。[7]文化主權(quán)是伴隨著國(guó)家主權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)力,是主權(quán)國(guó)家處理和決定自身文化領(lǐng)域一切事務(wù)的最高權(quán)力,它在一國(guó)上層建筑的運(yùn)用中對(duì)外具有突出的排他性。一個(gè)在世界上被認(rèn)可的具有生存權(quán)和發(fā)展權(quán)的國(guó)際政治實(shí)體,不僅享有政治上的完整主權(quán)和經(jīng)濟(jì)上的完整主權(quán),而且還應(yīng)享有包括社會(huì)意識(shí)形態(tài)、物質(zhì)生活方式、特定的價(jià)值觀念等完整的文化主權(quán)。[8]顯然,“文化主權(quán)”概念具有特殊性和普遍性,它既非純粹的“文化”概念,也非簡(jiǎn)單的“政治”概念,而是在文化的覆蓋下,深含及帶有對(duì)一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族、一種價(jià)值觀是否認(rèn)同、以及對(duì)一國(guó)主權(quán)是否尊重等多重意義的概念?！拔幕鳈?quán)”需要得到國(guó)家的保護(hù),因?yàn)閱适Я恕拔幕鳈?quán)”,就意味著國(guó)家、民族的價(jià)值觀的覆滅,就意味著在文化、價(jià)值認(rèn)同和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的徹底淪喪,變?yōu)椤拔幕詸?quán)”的犧牲品。所謂文化安全就是指一個(gè)主權(quán)國(guó)家保證其文化的性質(zhì)得以保持、文化的功能得以發(fā)揮,文化利益不受威脅和侵犯的能力與狀態(tài)。文化安全的核心是意識(shí)形態(tài)與價(jià)值觀的安全。文化安全是當(dāng)今全球化時(shí)代一個(gè)民族或者國(guó)家生存和發(fā)展的戰(zhàn)略安全,是與整個(gè)國(guó)家安全體系中的其他部分不可分割地聯(lián)系在一起的,它對(duì)于確保國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、政治安全、軍事安全等具有極其重要的意義。

全球化時(shí)代,以政治、經(jīng)濟(jì)、生態(tài)全球化為動(dòng)力,以高新技術(shù)如衛(wèi)星通信、傳真、電子郵件、跨國(guó)數(shù)據(jù)交換等為手段,可將任一文化隨時(shí)傳播到不同文化的區(qū)域和人群中,而不同文化背景的人在各地穿梭往來(lái),文化再也不是區(qū)域性、民族性而是全球性的了。因此文化的全球化意味著從民族文化、地域文化向全球文化的轉(zhuǎn)型。文化權(quán)再也不是一國(guó)主權(quán)管轄范圍內(nèi)的事情。文化的全球化對(duì)文化主權(quán)提出了挑戰(zhàn),如非洲、澳洲、美洲土著人所使用的語(yǔ)言種類銳減以及保留其本民族文化習(xí)俗的努力成效很小即可予以說(shuō)明。全球化意味著各民族文化的全面開(kāi)放與交流。西方國(guó)家經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)的資本主義發(fā)展過(guò)程,積累了資本、技術(shù)和人才等方面的優(yōu)勢(shì),使得它們占據(jù)著世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主導(dǎo)地位,于是憑借雄厚的資本優(yōu)勢(shì)控制著世界主要的大眾傳播媒體,向世界各地傳送包括輿論導(dǎo)向的新聞報(bào)道,推銷包括西方價(jià)值觀念的大眾文化,使自己居于文化傳播中心。這樣在文化交流中,不可避免會(huì)形成中心與邊緣、傳播優(yōu)勢(shì)與弱勢(shì)的懸殊差距。全球化一個(gè)最大的弱點(diǎn)是具有破壞性的無(wú)序過(guò)程,它在迅速打開(kāi)全球文化市場(chǎng)的同時(shí),并沒(méi)有同時(shí)給世界各國(guó)帶來(lái)相同或相等的發(fā)展條件和發(fā)展機(jī)遇。處于國(guó)際社會(huì)弱勢(shì)地位的發(fā)展中國(guó)家未能獲得全球化帶來(lái)的發(fā)展機(jī)會(huì),而不得不以喪失部分國(guó)家文化主權(quán)的代價(jià)進(jìn)入國(guó)際主流社會(huì)。因?yàn)榻^大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家還承擔(dān)著完成工業(yè)化進(jìn)程的歷史重任,有限的經(jīng)濟(jì)力量使它們?nèi)鄙侔l(fā)展現(xiàn)代文化產(chǎn)業(yè)所需的龐大的資本,難以對(duì)文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行全面的投入,即使有資源優(yōu)勢(shì)也無(wú)法轉(zhuǎn)換成產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì),而當(dāng)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展又繼續(xù)需要國(guó)際資本的援助時(shí),以國(guó)內(nèi)犧牲文化市場(chǎng)來(lái)?yè)Q取國(guó)際資本投資也就成為許多發(fā)展中國(guó)家無(wú)奈的選擇。在文化全球化過(guò)程中,文化霸權(quán)主義就是要在以實(shí)力“威懾”迫使別人就范的同時(shí),通過(guò)文化的“感召力”達(dá)到“不戰(zhàn)而屈人之兵”的目的,利用文化手段實(shí)現(xiàn)其利用軍事、政治和經(jīng)濟(jì)手段難以達(dá)到的戰(zhàn)略目的。“文化主權(quán)”與“文化霸權(quán)”沖突的實(shí)質(zhì)是:在文化全球化進(jìn)程中,西方發(fā)達(dá)國(guó)家企圖削弱民族文化主權(quán),向發(fā)展中國(guó)家輸送西方的價(jià)值觀與意識(shí)形態(tài),企圖把它們的國(guó)家利益凌駕于其他國(guó)家、其它民族之上;不再是憑借堅(jiān)船利炮發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng),而是依靠經(jīng)濟(jì)、科技、文化的絕對(duì)優(yōu)勢(shì) ,進(jìn)行所謂的軟性滲透,從而達(dá)到使弱勢(shì)國(guó)家的國(guó)家意志、價(jià)值觀念和國(guó)民心理全面瓦解的目的。

一旦文化失去了多樣性,文化“命脈”猶如缺少充足的“營(yíng)養(yǎng)”供應(yīng)而干癟、枯萎;如果國(guó)家的文化主權(quán)喪失,民族文化就會(huì)淪為“文化霸權(quán)”的犧牲品,維護(hù)文化多樣性也就無(wú)從談起。

三、積極拓展中國(guó)國(guó)家文化安全國(guó)際空間

伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化,文化全球化是一個(gè)客觀的不可逆的過(guò)程。從文化的生存需要來(lái)看 ,每一種文化都有一種求生存的欲望 ,為了爭(zhēng)奪生存空間就會(huì)與其他民族的文化發(fā)生矛盾 ,甚至產(chǎn)生文化的民族性沖突與對(duì)抗。在文化的對(duì)峙關(guān)系中 ,處于強(qiáng)勢(shì)狀態(tài)的文化會(huì)對(duì)處于弱勢(shì)狀態(tài)的文化進(jìn)行侵犯 ,進(jìn)入它的生存領(lǐng)地,對(duì)其構(gòu)成生存威脅;處于弱勢(shì)的文化面臨著被征服、被擠垮、被吞并的危險(xiǎn) ,文化安全之憂不可避免。面對(duì)上述的文化全球化所帶來(lái)的對(duì)文化安全及其制度的挑戰(zhàn),作為發(fā)展中的第三世界大國(guó),中國(guó)要深入地參與現(xiàn)代世界體系的進(jìn)程中實(shí)現(xiàn)國(guó)家文化制度安全,就要主動(dòng)積極地參與國(guó)際文化安全機(jī)制的創(chuàng)建,拓展國(guó)家文化安全國(guó)際空間,維護(hù)國(guó)家文化主權(quán)。

國(guó)際機(jī)制 (internationalregimes)是指:一系列的圍繞行為體的預(yù)期所匯聚到的一個(gè)既定國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域而形成的隱含的明確的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序。其中原則是對(duì)事實(shí)、因果關(guān)系和誠(chéng)實(shí)的信仰;規(guī)范是指以權(quán)利和義務(wù)方式確立的行為標(biāo)準(zhǔn);規(guī)則是指對(duì)行動(dòng)的專門固定和禁止;決策程序是指流行的決定和執(zhí)行集體選擇的習(xí)慣。[9]國(guó)際機(jī)制主要通過(guò)國(guó)際合法性發(fā)揮作用。合法性是一種不依賴個(gè)體理性而發(fā)生作用的社會(huì)控制方式,它“是一種有關(guān)社會(huì)實(shí)體行為在一些社會(huì)建構(gòu)的規(guī)范、價(jià)值、信仰和釋義系統(tǒng)中正當(dāng)、適宜和合宜的總體化的認(rèn)知和判定”。[10]如果一項(xiàng)國(guó)際機(jī)制欠缺合法性,大多數(shù)成員國(guó)都內(nèi)在地認(rèn)定這項(xiàng)國(guó)際機(jī)制并不是足夠的“正確”和“合宜”,這樣,國(guó)際機(jī)制的維持就只能憑藉強(qiáng)制和自我利益,而這兩種方式都需要投入必需的資源來(lái)發(fā)生作用,“集體物品”的“生產(chǎn)成本”也就必然因此而升高。相反,合法的國(guó)際機(jī)制更能凝聚成員國(guó)的信任和忠誠(chéng),從而減少控制資源的投入,降低“集體物品”的“生產(chǎn)成本”。此外,對(duì)合法性基礎(chǔ)薄弱的國(guó)際機(jī)制的遵守,會(huì)給遵守國(guó)帶來(lái)影響其形象和地位的“社會(huì)成本”。而對(duì)具備較強(qiáng)合法性的國(guó)際機(jī)制的遵守,則會(huì)為遵守國(guó)嬴得提高其威望和形象的“社會(huì)收益”(“社會(huì)收益”即國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的形象的改善和威望的提高,“社會(huì)成本”即國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的不良影響的產(chǎn)生或增加,二者會(huì)分別對(duì)國(guó)家參與或遵守國(guó)際機(jī)制產(chǎn)生推動(dòng)和阻礙的影響。[11])由于國(guó)際機(jī)制創(chuàng)建的本身是在一定的價(jià)值觀指導(dǎo)下進(jìn)行的,而價(jià)值觀的背后又是國(guó)家利益所在,所以能否或在多大程度上參與和主導(dǎo)國(guó)際機(jī)制的創(chuàng)建,既是一國(guó)國(guó)際地位的反應(yīng),更重要的是反映該國(guó)在國(guó)際事務(wù)中影響關(guān)際關(guān)系的能力,而這種能力又與這個(gè)國(guó)家的安全機(jī)制相一致。

中國(guó)曾在很長(zhǎng)一段時(shí)間里疏離了國(guó)際機(jī)制的創(chuàng)建,中國(guó)在大多數(shù)國(guó)際機(jī)制中都比較消極。????中國(guó)常常不是國(guó)際機(jī)制的創(chuàng)建者,只是對(duì)別國(guó)提出的創(chuàng)建議程被動(dòng)地做出反應(yīng),往往是國(guó)際機(jī)制的非受益國(guó)。這是造成我國(guó)制度上不安全的一個(gè)重要原因。因此,在全球化背景下實(shí)現(xiàn)中國(guó)的和平崛起,中國(guó)就不能沒(méi)有在國(guó)際文化秩序和這種秩序的建立所需要的國(guó)際文化機(jī)制創(chuàng)建過(guò)程中的發(fā)言權(quán),及應(yīng)有的國(guó)際文化安全空間。中國(guó)必須主動(dòng)地參與現(xiàn)代國(guó)際文化機(jī)制,通過(guò)國(guó)家間的文化權(quán)利分配的變動(dòng)來(lái)影響國(guó)際文化機(jī)制的規(guī)則變動(dòng),使自己成為國(guó)際文化機(jī)制的長(zhǎng)期的主要受益者而不是受害者,并在文化制度層面上主動(dòng)實(shí)現(xiàn)中國(guó)的國(guó)家文化安全。目前國(guó)際文化秩序主要由西方少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo),他們把握國(guó)際文化市場(chǎng)規(guī)則的制定權(quán),維護(hù)對(duì)其有利的國(guó)際文化分工體系,削弱發(fā)展中國(guó)家發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)和開(kāi)拓文化市場(chǎng)的能力。

改革開(kāi)放以來(lái),中國(guó)逐步融入國(guó)際社會(huì),對(duì)國(guó)際機(jī)制的作用及其局限性有了更為圓熟的認(rèn)識(shí),已經(jīng)近乎是國(guó)際機(jī)制的全面參與者,并在某些區(qū)域性國(guó)際機(jī)制的建設(shè)中承擔(dān)了主導(dǎo)者角色。中國(guó)應(yīng)進(jìn)一步學(xué)會(huì)更好地利用國(guó)際規(guī)則,積極參與國(guó)際機(jī)制的修改、完善、創(chuàng)新,且利用實(shí)力資源阻止不利于中國(guó)國(guó)家戰(zhàn)略利益的國(guó)際機(jī)制生成。中國(guó)在國(guó)際文化機(jī)制的創(chuàng)建和規(guī)則的制定中自然也應(yīng)一以貫之。第一,隨著其綜合國(guó)力日益增強(qiáng)和更大范圍國(guó)際利益的需要,中國(guó)應(yīng)根據(jù)客觀需要,積極主動(dòng)地倡議或主導(dǎo)國(guó)際文化機(jī)制的修改、完善和新機(jī)制的制定——即提高我們的議程創(chuàng)設(shè)能力,確保中國(guó)國(guó)家利益更具有國(guó)際合法性。應(yīng)當(dāng)充分利用經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速、國(guó)內(nèi)市場(chǎng)潛力巨大的有利條件,積極參與聯(lián)合國(guó)教科文組織主持起草的文化多樣性國(guó)際公約的各項(xiàng)活動(dòng),擺脫我國(guó)目前在國(guó)際機(jī)制領(lǐng)域內(nèi)文化與經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面存在極大差異的狀況,高度重視并自覺(jué)追求在國(guó)際事務(wù)領(lǐng)域里的文化權(quán)力結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的一致性,尤其是在國(guó)際恐怖主義威脅日益猖獗的情況下,積極參與國(guó)際反恐機(jī)制內(nèi)國(guó)際文化安全機(jī)制的創(chuàng)建,進(jìn)一步拓展我國(guó)國(guó)家文化安全戰(zhàn)略的國(guó)際空間,以保障我國(guó)國(guó)家文化安全利益。第二,中國(guó)要贏得國(guó)家文化安全的主動(dòng)權(quán),在保持與國(guó)際接軌的同時(shí),在現(xiàn)實(shí)的國(guó)內(nèi)和國(guó)際條件下,應(yīng)該完全有能力充分發(fā)揮和利用中國(guó)傳統(tǒng)文化特別是儒家文化的魅力,催生對(duì)中國(guó)文化更大的認(rèn)同感,在國(guó)際社會(huì)影響力日益增強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)下,讓愈來(lái)愈多的人接受我們的游戲規(guī)則。中國(guó)要想真正取得與其作為一個(gè)文化大國(guó)身份相稱的主動(dòng)權(quán),并且在這個(gè)過(guò)程中獲得最大的文化安全利益,就必須成功地讓國(guó)際社會(huì)廣泛認(rèn)同和接受中國(guó)在國(guó)際文化事務(wù)中的主張(主張一定包含著具有普遍價(jià)值的文化邏輯),積極參與國(guó)際文化安全機(jī)制的創(chuàng)建,因?yàn)橹挥性趧?chuàng)建中才能獲得主導(dǎo)地位,才能在制度上拓展中國(guó)國(guó)家文化安全戰(zhàn)略空間。文化作為國(guó)家發(fā)展所必需的一項(xiàng)軟實(shí)力,也能夠改變國(guó)際游戲規(guī)則制定的權(quán)力格局,因此,要贏得中國(guó)國(guó)家文化安全主動(dòng)權(quán)就必然有文化輸出和文化規(guī)則的輸出,這樣的輸出既是提升中國(guó)軟實(shí)力的重要力量源泉,也是在發(fā)揮文化軟實(shí)力的國(guó)際影響力。第三,在當(dāng)今國(guó)際政治結(jié)構(gòu)中,國(guó)際組織作為一種超國(guó)家的力量存在活躍在國(guó)際政治舞臺(tái),正在深刻地影響著國(guó)際機(jī)制的創(chuàng)建,所以加入相關(guān)的國(guó)際文化組織并在其中發(fā)揮積極作用,也是中國(guó)主動(dòng)積極參與國(guó)際文化安全機(jī)制,拓展中國(guó)國(guó)家文化安全國(guó)際空間的必不可少的一條途徑和重要的內(nèi)容。

[1]星野昭吉.全球政治學(xué):全球化進(jìn)程中的變動(dòng)、沖突、治理與和平[M].北京:新華出版社,2000年版.第 196頁(yè)。

[2][美]弗雷德里克·杰姆遜.全球化的文化[M].南京:南京大學(xué)出版社,2002年版.第 172頁(yè)。

[3]薩義德.文化與帝國(guó)主義[M].三聯(lián)書店,2003年版.第10頁(yè)。

[4]劉偉勝.文化霸權(quán)概論 [M].石家莊:河北人民出版社,2002年版.第 57頁(yè)。

[5]趙啟正.努力建設(shè)有利于我國(guó)的國(guó)際輿論環(huán)境[J].新華文摘,2004年第 11期.第 3頁(yè)。

[6]薩比納·貝爾曼.全球化的委婉語(yǔ)[A].聯(lián)合國(guó)教科文組織:2002:世界文化報(bào)告:文化的多樣性、沖突與多元共存[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002年版.第 94頁(yè)。

[7]Walker,R.B.J.,“State sovereignty and the Articulation of Political Space/Time”,Millennium:Journal of International Studies,Vol.20 No.3(1991).

[8]王滬寧.文化擴(kuò)張與文化主權(quán),對(duì)主權(quán)觀念的挑戰(zhàn)[J].復(fù)旦學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版),1994年第 3期。

[9]Stephen Krasner,ed.,International Regimes(Ithaca:Conell Univer-sity Press,1983),p.2.

[10]Mark Suchman,“Managing Legitimacy:Strategic and Insti-tutionalApproaches”,Academy ofManagementReview,Vol.20,No.3,Jul,1995,p.547.

[11] [加拿大]江憶恩.簡(jiǎn)論國(guó)際機(jī)制對(duì)國(guó)家行為的影響[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治,2002年第 12期.第 24—26頁(yè)。

[12][美]伊麗莎白·?？酥Z米、米切爾·奧克森伯格,中國(guó)參與世界[M].北京:新華出版社,2001年版.第 50頁(yè)。