法律推理中對(duì)于邏輯的誤解及其原因

周毅

（西北政法大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，陜西西安710063）

法律推理中對(duì)于邏輯的誤解及其原因

周毅

（西北政法大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院，陜西西安710063）

邏輯在法律推理中扮演著重要的角色，發(fā)揮著重要的作用。然而，不容忽視的是，在這一問(wèn)題上法學(xué)界也存在著不少的誤解：既有對(duì)法律判決或裁決模式的誤解，也有對(duì)邏輯推理自身的誤解；既有對(duì)實(shí)質(zhì)推理的誤解，也有對(duì)經(jīng)驗(yàn)與邏輯關(guān)系的誤解，還有對(duì)價(jià)值判斷與邏輯關(guān)系的誤解。而這些誤解的產(chǎn)生，都有其自身的原因。

法律推理；邏輯；誤解

盡管足夠多的文獻(xiàn)證明邏輯對(duì)于法律的發(fā)達(dá)史起著至關(guān)重要的作用，但自19世紀(jì)后期以來(lái)，邏輯在法律理論界受到了越來(lái)越多的批評(píng)。先有歷史主義法學(xué)、現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)、實(shí)用主義法學(xué)，后來(lái)幾乎所有的法學(xué)理論都把對(duì)邏輯的批判視為其理論建構(gòu)的起點(diǎn)，特別是具有“后現(xiàn)代”傾向的一些法學(xué)理論更是否定邏輯在法律領(lǐng)域中的作用。事實(shí)上，在今天強(qiáng)調(diào)邏輯在法律中的作用要比批判邏輯冒更大的風(fēng)險(xiǎn)［1］。尤其是在法律推理領(lǐng)域，許多學(xué)者在形式邏輯對(duì)分析和評(píng)價(jià)法律推理是否重要的問(wèn)題上持懷疑甚至否定態(tài)度，他們或認(rèn)為邏輯的作用有限，或稱(chēng)邏輯毫無(wú)用處。筆者認(rèn)為，之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)，大多是源于對(duì)邏輯的誤解，而產(chǎn)生這些誤解的原因則是復(fù)雜多樣的。因此，有必要通過(guò)分析這些誤解形成的原因，消除誤解，正本清源。

一、對(duì)法律判決或裁決模式的誤解及其原因

閱讀古今中外有關(guān)法律推理的文獻(xiàn)資料，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有不少學(xué)者把法官作出法律判決或裁決的推理過(guò)程歸結(jié)為邏輯的“三段論推理”模式，這在我國(guó)法律推理的有關(guān)研究中表現(xiàn)得尤其突出。他們普遍認(rèn)為，法官判決推理就是“法規(guī)+事實(shí)=結(jié)論”，其中，法規(guī)是大前提，事實(shí)是小前提，法官只需通過(guò)邏輯的演繹推理便能得出法律判決結(jié)果。產(chǎn)生這種誤解的原因主要有以下三點(diǎn)：

1.受三段論在邏輯推理中的地位及其在法律應(yīng)用中的歷史的影響。邏輯三段論作為人們思維、表達(dá)、論證的最常用的一種推理形式已有幾千年的歷史，一直在邏輯的舞臺(tái)上占據(jù)著重要的地位，“直至100多年前，三段論邏輯還是最有影響力的邏輯理論”［2］。同時(shí)，三段論被應(yīng)用在法律活動(dòng)中也有悠久的歷史。早在古希臘時(shí)期，三段論推理就已被用到法律活動(dòng)中來(lái)，并逐步成為一種傳統(tǒng)的法律論證方法。因此，三段論推理便理所當(dāng)然地被作為認(rèn)識(shí)、分析法律活動(dòng)，尤其是司法判決的工具。

2.源于對(duì)法律法規(guī)語(yǔ)言的僵化認(rèn)識(shí)，誤把法律法規(guī)當(dāng)作全稱(chēng)性質(zhì)命題來(lái)處理。例如，他們把法條“犯搶劫罪，處三年以上十年以下有期徒刑”理解為“所有犯搶劫罪的人都應(yīng)當(dāng)判三年以上十年以下的有期徒刑”，然后再結(jié)合事實(shí)命題“張三犯了搶劫罪”，依三段論就自然能有效得出“張三應(yīng)判三年以上十年以下有期徒刑”的結(jié)論。然而，事實(shí)上，法律法規(guī)命題從邏輯角度看是省略了聯(lián)結(jié)詞的命題，其究竟是一個(gè)什么性質(zhì)的命題，完全依賴(lài)于個(gè)人的理解和看法。例如，我們完全可以把上面的法規(guī)理解為“如果某人犯了搶劫罪，那么他應(yīng)當(dāng)被判三年以上十年以下的有期徒刑”，這樣，再加上“某人犯了搶劫罪”，也可以得出同樣的結(jié)論，而這一推理卻是一個(gè)蘊(yùn)涵命題推理。事實(shí)上，把一個(gè)法條理解為蘊(yùn)含命題更符合法學(xué)理論界公認(rèn)的法規(guī)構(gòu)成三要素說(shuō)。

3.基于對(duì)“邏輯”概念和系統(tǒng)的誤解。邏輯是一個(gè)多義詞，在不同的語(yǔ)境中有著不同的涵義，這是邏輯學(xué)界和法學(xué)界的通識(shí)。斯科特·布魯爾說(shuō)：“在《法律的道路》中，霍姆斯至少在五個(gè)不同的意義上使用‘邏輯’這個(gè)概念。”［3］同時(shí)，對(duì)法律推理、論證的研究總是在一定的邏輯系統(tǒng)中進(jìn)行的，采用的邏輯系統(tǒng)不同，所依據(jù)的規(guī)則也就不同，其推理形式也就不同。從當(dāng)前邏輯的發(fā)展看，命題邏輯、謂詞邏輯、道義邏輯等系統(tǒng)已基本成熟或完全成熟。因此，對(duì)法律推理、論證的分析研究應(yīng)依不同的邏輯系統(tǒng)提出不同的理論，建立不同的理論體系，而不能把其都?xì)w結(jié)為三段論。

二、對(duì)邏輯推理自身的誤解及其原因

有不少學(xué)者片面、僵化地看待推理。在他們看來(lái)，推理只是從已知命題得出新命題的思維形式和推導(dǎo)過(guò)程，而不是給出理由的論證。因此，有的學(xué)者以法律推理所賴(lài)以成立的大、小前提是不確定的為理由，對(duì)邏輯推理在法律推理、論證中的作用提出質(zhì)疑，有的甚至于認(rèn)為，邏輯根本不適用法律推理、論證。

這種誤解是基于對(duì)邏輯推理的一種片面、僵化和單一的認(rèn)識(shí)和理論。實(shí)際上，推理是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，也是一個(gè)多層次、多角度的思維過(guò)程。首先，推理是一種推導(dǎo)過(guò)程，只要給出足夠的命題，不管這些命題是事實(shí)、價(jià)值還是經(jīng)驗(yàn)命題，都可以在不同的邏輯系統(tǒng)里按照某一規(guī)則得出不同于前提的新命題，即結(jié)論。當(dāng)然，其結(jié)論可以是必然的，也可以是或然的，相同的前提也可以得出不同的結(jié)論，而究竟得出何種性質(zhì)及內(nèi)容的結(jié)論，則依賴(lài)于推理所選擇的邏輯系統(tǒng)和規(guī)則。其次，“推理的另一個(gè)含義是論證，即通過(guò)辯論，運(yùn)用論據(jù)來(lái)證明論題真實(shí)性的過(guò)程，目的是為所獲得的結(jié)論提供理由”［4］，而“法律推理的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和意義應(yīng)當(dāng)是對(duì)于法律判決理由的論證。”［5］推理是為了得出新的命題，而論證則是一個(gè)推理序列，包含了一系列推理，論證旨在說(shuō)明一個(gè)命題的成立與否。這種觀點(diǎn)往往容易使人僵化地看待推理以及推理與論證的關(guān)系。實(shí)際上，一個(gè)單獨(dú)的推理也完全可以看作一個(gè)獨(dú)立的論證，只不過(guò)演繹推理轉(zhuǎn)換過(guò)來(lái)后的論證是充分的，其他的推理轉(zhuǎn)換后是不充分的。對(duì)于一個(gè)正確有效的推理而言，前提是其結(jié)論成立的充分條件，反過(guò)來(lái)看，前提是結(jié)論成立的理由，換言之，一個(gè)推理也同時(shí)是給出了一個(gè)命題（推理中的結(jié)論）成立的理由。這就是我們通常所說(shuō)的推理前提與結(jié)論具有的邏輯聯(lián)系，有人把其歸結(jié)為一種因果關(guān)系是很有道理的。最后，如果把一個(gè)推理看成是得出新命題并且同時(shí)是給出一個(gè)命題成立的理由的話，那么，由演繹、歸納、辯證等所有推理形式得出的法律命題和結(jié)論都可以看作是由邏輯做出的。推理是一個(gè)命題序列，其中，一個(gè)命題是結(jié)論，其他的命題是前提。在推理的規(guī)范表達(dá)中，處在“因此”或“所以”等聯(lián)結(jié)詞后面的是結(jié)論，其余的是前提。

三、對(duì)實(shí)質(zhì)推理的誤解及其原因

在法學(xué)界，根據(jù)推理角度的不同，把法律推理分為形式推理和實(shí)質(zhì)推理。實(shí)質(zhì)推理是指不直接依據(jù)法規(guī)，而是依據(jù)法律規(guī)范的實(shí)質(zhì)性分析，如立法目的、原則等，得出的判決推理。在這種推理中，同一案件由于不同的法官在獨(dú)立判定以后可能選擇不同的依據(jù)作為前提，因而其結(jié)論也就不同。于是，在很多學(xué)者看來(lái)，實(shí)質(zhì)推理在于法官選擇的前提依據(jù)，而不在于邏輯，邏輯的作用由此被淡化、低估，甚至被遮蔽了。產(chǎn)生這種誤解的原因在于：

1.有學(xué)者把推理簡(jiǎn)單理解為推導(dǎo)。前文已述，任何推理從前提到結(jié)論看，是一個(gè)推導(dǎo)過(guò)程，而反過(guò)來(lái)看，它則是一種論證，即給結(jié)論成立一個(gè)充分的理由。在實(shí)質(zhì)推理中，我們可以看到，法官在確定法律事實(shí)、選擇或不選擇某一依據(jù)時(shí)，都會(huì)給出一個(gè)或幾個(gè)充足的理由，而這些理由有些被明確表述出來(lái)了，有些則因?yàn)楦鞣N原因沒(méi)有被表述出來(lái)，但至少在內(nèi)心是已經(jīng)確信的。

2.持這種觀點(diǎn)的學(xué)者往往把法官在裁決過(guò)程中的推理鏈簡(jiǎn)化為單一的推理過(guò)程，否定了邏輯在其中的作用。

3.法律推理中形式推理與實(shí)質(zhì)推理的二分法，似乎隱含著形式推理與內(nèi)容無(wú)關(guān)，而實(shí)質(zhì)推理與形式無(wú)關(guān)之義。但事實(shí)上，任何推理都包括形式和內(nèi)容兩個(gè)方面，都要面對(duì)價(jià)值判斷的問(wèn)題。因此，無(wú)論從邏輯的視角還是從法律的視角看，法律推理都包括內(nèi)容和形式兩方面，而根本不存在所謂的只有形式的形式推理或者只有內(nèi)容的實(shí)質(zhì)推理。換句話說(shuō)，實(shí)質(zhì)推理與形式推理的二分法從根本上看是完全錯(cuò)誤的，實(shí)質(zhì)推理是對(duì)非演繹推理的誤稱(chēng)。我們可以用實(shí)例來(lái)印證以上觀點(diǎn)：2001年，在瀘州曾出現(xiàn)過(guò)一個(gè)典型的實(shí)質(zhì)推理案例。被告蔣某與丈夫黃某于1963年結(jié)婚，1996年黃某又與另一女子張某以夫妻名義同居生活，2000年黃某因肝病去世。黃某在病危時(shí)立下公證遺囑，要求將夫妻共同財(cái)產(chǎn)中屬于自己的財(cái)產(chǎn)一分為二，分別給蔣某和張某。“原配夫人”蔣某因拒絕分配遺產(chǎn)而被張某告上法庭。法院最后判決遺囑無(wú)效，駁回原告訴訟請(qǐng)求。這可以說(shuō)是法界的一個(gè)典型的所謂的實(shí)質(zhì)推理案件，然而，它卻有著典型的演繹推理的形式：（1）法定繼承人以外的人有權(quán)接受遺贈(zèng)（法條）。張某是法定繼承人以外的人，所以張某有權(quán)接受該遺贈(zèng)。（2）違反社會(huì)公德的遺囑是無(wú)效民事行為（民法原則）。黃某的遺囑違反了社會(huì)公德，所以黃某的遺囑無(wú)效。顯然，這只是該判決簡(jiǎn)略的推理過(guò)程，它還可以進(jìn)一步地細(xì)化重構(gòu)，但這已經(jīng)足以能夠說(shuō)明，這一所謂的實(shí)質(zhì)推理是以法原則和案件事實(shí)為前提，由幾個(gè)各自完整的三段論形式的演繹推理鏈條而得來(lái)的。當(dāng)然，這一推理因?yàn)樽袷亓讼鄳?yīng)的推理規(guī)則，在形式上是有效的。

四、對(duì)經(jīng)驗(yàn)與邏輯關(guān)系的誤解及其原因

自從美國(guó)大法官霍姆斯提出“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”的觀點(diǎn)之后，立刻被奉為法律界的至理名言而被追捧。于是，在經(jīng)驗(yàn)與邏輯的關(guān)系上，就有不少學(xué)者把其不恰當(dāng)?shù)貙?duì)立起來(lái)，認(rèn)為法律推理重在經(jīng)驗(yàn)，而邏輯在經(jīng)驗(yàn)面前無(wú)能為力。產(chǎn)生這一誤解的原因在于：

1.忽視了霍姆斯觀點(diǎn)產(chǎn)生的時(shí)間和空間背景。首先，強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)在法律推理中的重要性，是在法律形式主義理論和實(shí)踐的背景下提出的。法律形式主義鼓吹“法典萬(wàn)能主義”，推崇“邏輯至上”，認(rèn)為法律在邏輯上是自足的，法律適用的過(guò)程就是司法人員嚴(yán)格依照法規(guī)，通過(guò)三段論推理獲得判決結(jié)論的過(guò)程，法官除了法規(guī)，不得依據(jù)法規(guī)以外的因素（如道德、公共政策、利益等）作出法律的結(jié)論。而霍姆斯則認(rèn)為，這種法律規(guī)范過(guò)分僵化。在他看來(lái)，法律應(yīng)該反映時(shí)代、群體愿望等因素，而這些因素源自司法人員長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)的積累。實(shí)際上，霍姆斯在強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)作用的同時(shí)并沒(méi)有反對(duì)邏輯，他反對(duì)的只是法律中的形式主義，“霍姆斯當(dāng)年大張旗鼓地反對(duì)‘邏輯形式的謬誤’，后來(lái)人們發(fā)現(xiàn)他主要反對(duì)的是那種把邏輯形式絕對(duì)化的做法。”［6］其次，霍姆斯生活在一個(gè)普通法系的國(guó)家里，在普通法系國(guó)家里，法律以判例法的形式體現(xiàn)出來(lái)，法官主要依賴(lài)判例判決。這種法律制度給法官在作出判決時(shí)更多地考慮利益、公共政策等因素留下了比較大的空間，而由此作出的判決又會(huì)成為新的法律，這就強(qiáng)調(diào)了法官的“造法”功能，法律適用中經(jīng)驗(yàn)判斷的方式，其要義是“造法”。因此，霍姆斯是以判例法為視角，從法律成長(zhǎng)的角度來(lái)提出“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”的觀點(diǎn)的。

2.脫離了經(jīng)驗(yàn)與其語(yǔ)言表達(dá)形式的關(guān)系。法官的經(jīng)驗(yàn)最終是以法律命題形式出現(xiàn)的，法官在法律活動(dòng)中所形成的經(jīng)驗(yàn)，最后通過(guò)表現(xiàn)為法律的概念或命題構(gòu)成法律思維的要素。具體地說(shuō)，這些經(jīng)驗(yàn)型的概念和命題或者在法官作出判決或裁決的法律推理中（包括事實(shí)推理和法律選擇推理）作為其前提，或者在法律論證中作為結(jié)論得出或證成的理由，從而構(gòu)成一個(gè)完整的推理形式或論證形式結(jié)構(gòu)，而這些經(jīng)驗(yàn)型的概念和命題仍然擺脫不了接受形式檢驗(yàn)（也即邏輯檢驗(yàn)）的過(guò)程，否則，就不能保證其結(jié)論的合理性和必然真實(shí)性。正如美國(guó)學(xué)者斯科特·布魯爾所說(shuō)：“法律的生命在于：邏輯中充滿著經(jīng)驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)又要受邏輯的檢驗(yàn)?！保?］

五、對(duì)價(jià)值判斷與邏輯關(guān)系的誤解及其原因

有關(guān)法律推理中邏輯與價(jià)值的關(guān)系的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，總括起來(lái)，主要有以下兩點(diǎn)：一是認(rèn)為價(jià)值觀念（包括部分法律觀念）是主觀的、流變不居的，因此，通過(guò)邏輯推理得不出價(jià)值命題的結(jié)論；二是認(rèn)為司法裁判實(shí)踐中，只有很少的情況下法官依據(jù)邏輯推理得出的判決與依據(jù)價(jià)值判斷得出的結(jié)論相吻合［8］。因此，相當(dāng)一部分人開(kāi)始質(zhì)疑、淡化甚至否定邏輯在法律推理中的作用，認(rèn)為法律推理更多地涉及價(jià)值命題，而邏輯的作用則十分有限。產(chǎn)生這一誤解的原因包括以下幾方面：

1.割裂了價(jià)值判斷的主觀性與客觀性、靈活性與穩(wěn)定性的關(guān)系，片面夸大了價(jià)值判斷的主觀性和靈活性。價(jià)值判斷固然具有主觀性和靈活性的一面，但是，在一定的、具體的時(shí)空下，其客觀性和穩(wěn)定性則會(huì)占主導(dǎo)地位。換句話說(shuō)，當(dāng)價(jià)值判斷進(jìn)入法官所待判決的具體案件，成為其法律推理的一個(gè)前提性命題時(shí)，價(jià)值命題就是具體的，而不是抽象的。即使在眾多相互沖突的價(jià)值觀中，也至少能找到一個(gè)公共的或者體現(xiàn)大多數(shù)人意志和利益的價(jià)值觀（比如說(shuō)國(guó)家意志）或一個(gè)有更充分的理由占優(yōu)勢(shì)的價(jià)值觀（如安樂(lè)死問(wèn)題，盡管醫(yī)、患、法各執(zhí)一價(jià)值觀，但肯定是代表國(guó)家，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家中反對(duì)安樂(lè)死的群體的檢查機(jī)關(guān)的價(jià)值觀，在法官作出裁決的法律推理中占優(yōu)勢(shì)）。

2.把推理的內(nèi)容與形式割裂開(kāi)來(lái)。所謂的“法官依據(jù)邏輯推理得出的判斷與依據(jù)價(jià)值判斷得出的判斷”的提法是不妥當(dāng)?shù)?。邏輯學(xué)在研究推理時(shí)，為了研究的方便只是暫時(shí)撇開(kāi)了推理的具體內(nèi)容，研究其形式。這些被研究的推理形式來(lái)自思維實(shí)踐，最后仍然要回到思維實(shí)踐中去。事實(shí)上，實(shí)踐中沒(méi)有真正脫離具體思維內(nèi)容的推理。以上對(duì)思維內(nèi)容和思維形式的區(qū)分只具有認(rèn)識(shí)論上的意義，在實(shí)際的思維過(guò)程中，我們的知識(shí)及基于知識(shí)的推理是一個(gè)整體，在思維形式和思維內(nèi)容之間并不存在截然的區(qū)分［1］。準(zhǔn)確地說(shuō)，任何推理包括內(nèi)容和形式兩個(gè)方面，是內(nèi)容與形式的統(tǒng)一體，而之所以區(qū)分內(nèi)容與形式，是為了從內(nèi)容方面考察推理前提的真實(shí)性，從形式方面考察推理的有效性，因?yàn)槿魏瓮评碇挥杏谇疤嵴鎸?shí)且形式有效時(shí)結(jié)論才是真實(shí)可靠的。

當(dāng)然，探討這些誤解及其產(chǎn)生的原因，目的并不在于要證明誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，也不是想讓邏輯成為法律或法律推理的核心，而是想說(shuō)明對(duì)邏輯在法律推理中的作用的誤解會(huì)對(duì)法學(xué)理論的研究和實(shí)踐產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。因?yàn)?，從某種意義上說(shuō)，這些誤解也導(dǎo)致了對(duì)邏輯作用的輕視和對(duì)邏輯的過(guò)分批評(píng)，而對(duì)邏輯的過(guò)分批評(píng)同形式主義對(duì)邏輯作用的過(guò)分夸大一樣，都走向了極端，最終將傷及法律的尊嚴(yán)。而“法律如果要受人尊重，就必須提出理由，法律論證要被人接受，就必須符合邏輯思考的規(guī)范”［9］。

［1］張傳新.法律中的邏輯分析方法［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2008，（5）.

［2］伊芙琳T菲特麗思.法律論證原理——司法裁決之證立理論概覽［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.

［3］Scott Brewer.“Traversing Holmes’s Path toward a Jurisprudence of Logical Form”［A］.Steven J.Burton.in The Path of The Law and its Influence:The Legacy of Oliver Wendell Holmes［C］.Cambridge：Cambridge University Press，2000.

［4］張保生.法律推理中的法律理由和正當(dāng)理由［J］.法學(xué)研究，2006，（6）.

［5］孫笑俠.法的現(xiàn)象與觀念［M］.北京：群眾出版社，1995.

［6］陳金釗.法律思維的邏輯基礎(chǔ)［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）.

［7］陳金釗.從法律感到法律論證［J］.山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（1）.

［8］王國(guó)龍.論法律推理中的價(jià)值判斷［J］.黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（2）.

［9］魯格羅·狄亞瑟.法律的邏輯—由法官寫(xiě)給法律人的邏輯導(dǎo)引［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣商周出版社，2005.

（責(zé)任編輯 玫西）

book=45,ebook=167

D90-051

A

1008-6382（2010）04-0045-04

10.3969/j.issn.1008-6382.2010.04.012

2010-07-05

周毅（1966-），男，甘肅平?jīng)鋈?，西北政法大學(xué)教師，西南大學(xué)在讀博士研究生，主要從事法律邏輯、現(xiàn)代邏輯和邏輯哲學(xué)研究。