論當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的原創(chuàng)性焦慮

余 杰

溫儒敏先生在 《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》自序中指出：“現(xiàn)代涉足批評(píng)的人很多，可是絕大部分都并非純粹意義上的批評(píng)家，他們或者寫過許多書評(píng)去解釋作品，或者發(fā)表各種意見參與論爭(zhēng)，卻大都視批評(píng)為創(chuàng)作的附庸或論爭(zhēng)的工具，真正把批評(píng)當(dāng)做一項(xiàng)嚴(yán)肅的事業(yè)，一種相對(duì)獨(dú)立的理論創(chuàng)造的，是極少數(shù)?！雹倏梢?，現(xiàn)代批評(píng)家們并沒有建立批評(píng)理論的自覺，而更注重批評(píng)實(shí)踐。從他們所依據(jù)的理論資源來看，主要還是西方理論，鮮有“原創(chuàng)的”，現(xiàn)代批評(píng)家似乎并沒有批評(píng)理論原創(chuàng)性焦慮，他們自信地拿來西方理論加以創(chuàng)造性地改造從容地解決中國(guó)問題。王國(guó)維借用叔本華哲學(xué)觀點(diǎn)對(duì)《紅樓夢(mèng)》的解讀，梁實(shí)秋借用新人文主義對(duì)五四新文學(xué)的批評(píng)，茅盾借用泰納等人的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)理論強(qiáng)調(diào)“文學(xué)為人生”等等，這些文學(xué)批評(píng)活動(dòng)大多照搬西方某一理論形態(tài)闡釋中國(guó)問題或者文本，有些難免牽強(qiáng)附會(huì)。盡管如此，從他們的批評(píng)實(shí)踐來看，并無生存于西方大師陰影之慮，他們的批評(píng)和闡釋本身的原創(chuàng)性無可否認(rèn)。與現(xiàn)代文學(xué)三十年相比，當(dāng)代文學(xué)特別是新時(shí)期三十年的文學(xué)批評(píng)無論是批評(píng)隊(duì)伍的規(guī)模上還是批評(píng)實(shí)踐上，都有了長(zhǎng)足的進(jìn)展，對(duì)西方文學(xué)理論的借鑒與運(yùn)用更加徹底和成熟，涌現(xiàn)出一批受西方文學(xué)理論滋養(yǎng)具有現(xiàn)代批評(píng)意識(shí)的專業(yè)批評(píng)家。從上世紀(jì)80年代的經(jīng)驗(yàn)性批評(píng)到上世紀(jì)90年代 “非神圣化”傾向，使得文學(xué)批評(píng)得到極大的自由，甚至有對(duì)自由的濫用，謝冕教授曾說這是個(gè) “豐富而貧乏的年代”，王光明教授說這是一個(gè)嘈雜的時(shí)代，我們的文學(xué)和文學(xué)批評(píng)是越來越消失在“雜音”中難以辨認(rèn)了。②這使得新時(shí)期文學(xué)批評(píng)仍然存在不少問題，比如對(duì)西方理論的生硬搬運(yùn)，西方理論話語與中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的“錯(cuò)位”等等。盡管不可否認(rèn)正是在充分借鑒與消化西方理論資源的基礎(chǔ)之上，新時(shí)期文學(xué)批評(píng)才得以在更高的基點(diǎn)上來反思和審視西方文學(xué)理論資源的。但是，西方理論在中國(guó)的傳播、借鑒、運(yùn)用以及巨大的思想影響力，使當(dāng)代文學(xué)批評(píng)在引入西方理論過程中遭遇到了種種實(shí)際問題。

一、理論引進(jìn)及其問題

世紀(jì)之交國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界總是要回顧、反思剛剛過去一個(gè)世紀(jì)的學(xué)術(shù)研究上的得與失。盤點(diǎn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與理論的成果，發(fā)現(xiàn)自20世紀(jì)80年代以來國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界從西方忙忙碌碌地依次引進(jìn)了結(jié)構(gòu)主義、新批評(píng)、形式主義、符號(hào)學(xué)、接受主義美學(xué)、解構(gòu)主義、以及后現(xiàn)代主義、后殖民主義、新歷史主義等之后，除了剩下不少半生不熟的晦澀的名詞之外，并非碩果累累。理論引進(jìn)這么多，又研究了這么多年，竟然沒有多少真正屬于自己原創(chuàng)的東西，這不能不引人深思。錢鐘書先生說過：“東海西海，心里攸同；南學(xué)北學(xué)，道術(shù)未裂”。③理論的引進(jìn)上我們應(yīng)該敞開胸懷，但全盤西化般接受也肯定行不通。在理論的引進(jìn)過程中容易出現(xiàn)這樣的問題：在普遍以發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)性來貶斥自身落后的時(shí)候，是很容易從傳統(tǒng)的自大走向現(xiàn)代的自卑。但無論自大還是自卑，都是強(qiáng)勢(shì)高壓下弱勢(shì)一方遭受心理扭曲的反映。在不自信的心理驅(qū)使下，總隱藏著某種“走向世界”的強(qiáng)烈沖動(dòng)，表面看似雄心勃勃，骨子里卻是弱勢(shì)文化渴望在發(fā)達(dá)國(guó)家獲得認(rèn)同的訴求。如果一味貪圖拿來當(dāng)速成，有一天突然發(fā)現(xiàn)會(huì)成為西方“他者”文化附庸和話語傾銷地的危險(xiǎn)境地。北大學(xué)者王岳川曾在國(guó)家圖書館和北大圖書館作過專門的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)中國(guó)翻譯了西方大約十萬六千八百余冊(cè)著作，而西方翻譯中國(guó)20世紀(jì)的思想著作（不包括古代典籍）僅僅千冊(cè)。這一理論成果對(duì)流的強(qiáng)烈反差造成的后果是：出現(xiàn)兩種不自信：對(duì)知識(shí)增長(zhǎng)的處理的不自信；對(duì)現(xiàn)代自我的不自信，這勢(shì)必帶來嚴(yán)重的影響焦慮。“百年窮近，漸漸形成了一種思維定勢(shì)、一種文化惰性：以引進(jìn)代替了創(chuàng)造，以別人的頭腦代替了自己的頭腦。表現(xiàn)為以西方文論為標(biāo)準(zhǔn)裁奪中國(guó)文藝現(xiàn)實(shí)，把西方當(dāng)作自己取之不盡的思想源泉……”④國(guó)內(nèi)前仆后繼的研究者們經(jīng)過整整一個(gè)世紀(jì)的曲折探尋，終于在世紀(jì)之交提來“原創(chuàng)性”這樣重要的命題，可謂表征著真正的學(xué)術(shù)文化的自覺。這種自覺來自清醒的學(xué)術(shù)反思，這意味著我們開始正視當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論與批評(píng)實(shí)踐中遇到的種種無法避開的實(shí)際問題。

批評(píng)理論與批評(píng)實(shí)踐的脫節(jié)。與20世紀(jì)西方所謂的“批評(píng)的時(shí)代”相呼應(yīng)，國(guó)內(nèi)的理論與批評(píng)界在上世紀(jì)90年代中期就有學(xué)者提倡“學(xué)院派批評(píng)”。它影響以后的文學(xué)理論批評(píng)化走向，即以構(gòu)建文學(xué)理論為目標(biāo)的“形而上”的理論性批評(píng)。但這里的問題恰恰在于，不是提倡從具體的文本分析中得出結(jié)論升華為理論，再應(yīng)用到批評(píng)中去，而是把從其他理論生產(chǎn)、復(fù)制到一些理論，如結(jié)構(gòu)主義、新批評(píng)、女權(quán)主義、后殖民主義等沒有經(jīng)過批評(píng)實(shí)踐者的選擇與消化，就直接運(yùn)用到具體的文本之中，按圖索驥，牽強(qiáng)附會(huì)，甚至把這些理論方法本體化、圖騰化，批評(píng)作品成了理論的布道工具，這樣的批評(píng)理論與現(xiàn)實(shí)中的文學(xué)文本所需要的批評(píng)實(shí)踐實(shí)際上是相脫節(jié)的。一個(gè)最明顯的例子是羅蘭·巴特在其理論著作《S/Z》中，選擇的批判對(duì)象不是當(dāng)下的時(shí)尚作品，也不是名著，而是“巴爾扎克一部非常特異的作品《撒拉辛》，原因就在于只有《撒拉辛》這樣“非常特異的作品”，才能充分體現(xiàn)和表達(dá)他理論預(yù)設(shè)的思想和方法。⑤注意，羅蘭·巴特創(chuàng)建的主要是批評(píng)、研究的方法論，即是種應(yīng)用性理論，可是在具體的批評(píng)實(shí)踐中卻很不容易找到實(shí)踐的對(duì)象！這不啻是一個(gè)諷刺，而我們當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論的大多數(shù)，如上所述是由其他異質(zhì)理論影響、嫁接或移植過來的，不是批評(píng)實(shí)踐的總結(jié)，這又如何指導(dǎo)批評(píng)實(shí)踐呢？批評(píng)理論與批評(píng)實(shí)踐的脫節(jié)也就無法避免了。當(dāng)然，文學(xué)批評(píng)、文學(xué)理論的研究也需要學(xué)科化，卻也不能拋下批評(píng)實(shí)踐獨(dú)步舞蹈，沉入個(gè)人玄虛的理論中自說自話，遠(yuǎn)離對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文學(xué)實(shí)踐的關(guān)注，成為一種為理論而理論的空殼。盡管文學(xué)原理的價(jià)值并不全在于表面的新銳和應(yīng)對(duì)當(dāng)下的及時(shí)，但當(dāng)它對(duì)于文學(xué)最基本問題的闡釋也失效時(shí)，勢(shì)必?zé)o力給文學(xué)批評(píng)以學(xué)理支持。如果這樣就走到偏道上了。

批評(píng)實(shí)踐與批評(píng)對(duì)象的脫節(jié)。上世紀(jì)90年代以來的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中，有這樣一種傾向：在追求思辨與學(xué)理過程中有脫離文學(xué)和審美而思辨，日漸放棄對(duì)作品的細(xì)讀和審美感受，以理論思辨取代了對(duì)文本的具體研究。這種情形也有種說法，即批評(píng)的理論化。它看似批評(píng)之路走得越來越深?yuàn)W，實(shí)際上卻在左閃右躲，避實(shí)就虛：批評(píng)理論偏離批評(píng)實(shí)踐，批評(píng)實(shí)踐遠(yuǎn)離批評(píng)對(duì)象?！皬奈膶W(xué)批評(píng)現(xiàn)狀來看，作家們普遍意識(shí)到“批評(píng)至少脫離文本五年或十年”，許多學(xué)院派批判要么醉心于創(chuàng)造一些二元對(duì)立式的范疇框架，對(duì)創(chuàng)作進(jìn)行定性無商量的分類指認(rèn)；要么習(xí)慣于從文本外部突入，得出一些簡(jiǎn)單化的結(jié)論，不能深入創(chuàng)作的肌理。他們的批評(píng)可能在形而上層面具有極強(qiáng)的理論價(jià)值，但對(duì)當(dāng)下或今后的創(chuàng)作實(shí)踐卻意義寥寥，有些甚至只能產(chǎn)生負(fù)面影響?！雹蘩绮痪们笆艿脚u(píng)的“酷評(píng)”就透出許多批評(píng)實(shí)踐問題?！啊嵩u(píng)’的形成，既是文學(xué)理論喪失了同化和規(guī)范一個(gè)時(shí)代的文學(xué)觀念與行為的必然結(jié)果，也是文學(xué)理論學(xué)院化、科學(xué)化為獨(dú)立運(yùn)作的日益遠(yuǎn)離文學(xué)實(shí)踐的玄言清談的應(yīng)有結(jié)果?！雹呖梢姡u(píng)的理論化，無論對(duì)理論，還是對(duì)批評(píng)，抑或是對(duì)創(chuàng)作，都不是一種有效的建設(shè)。批評(píng)實(shí)踐還是應(yīng)該回到文本與文學(xué)現(xiàn)象上來，才能更好地體現(xiàn)其價(jià)值與意義，批評(píng)家的實(shí)踐創(chuàng)新才會(huì)有可靠的依托。

批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的失范。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值多元和價(jià)值認(rèn)同危機(jī)，使之處在一種影響的焦慮陰影中。價(jià)值多元就其本身來說也不是什么壞事，但無序的多元就會(huì)出問題。它易于導(dǎo)致批評(píng)的大而無當(dāng)與無所適從。當(dāng)下從事文學(xué)理論與批評(píng)的學(xué)者大多都有一套自己做學(xué)問的方法和標(biāo)準(zhǔn)，相互之間很少交流甚至不交流，或者表面交流，實(shí)際上還是我行我素。大家要么關(guān)起門來各做各的學(xué)問，要么借各種會(huì)議或互相標(biāo)榜、或爭(zhēng)吵、或指責(zé)一番，然后繼續(xù)各行其是，彼此都心知肚明相互之間無法說服對(duì)方。這樣的情形顯然是無法找到批評(píng)共識(shí)的，也缺乏理論研究之凝聚力，又如何激發(fā)理論原創(chuàng)的火花呢？世紀(jì)之交出現(xiàn)的“恭評(píng)”、“酷評(píng)”、“罵評(píng)”等批評(píng)形式，其動(dòng)機(jī)五花八門，它們無視學(xué)術(shù)規(guī)范的批評(píng)趨向，失卻學(xué)術(shù)品質(zhì)的時(shí)尚批評(píng)行為，悖離批評(píng)精神的各種批評(píng)行為，會(huì)造成批評(píng)家的進(jìn)行真正批評(píng)的創(chuàng)造能力的降低，這對(duì)于構(gòu)建原創(chuàng)性的批判理論是起不到建構(gòu)作用的，對(duì)于指導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作也是偏風(fēng)標(biāo)。

批評(píng)家的批評(píng)態(tài)度與素養(yǎng)問題。理論研究與批評(píng)實(shí)踐中出現(xiàn)問題，最終還需理論家與批評(píng)家們來解決。作為一個(gè)理論家或批評(píng)家都知道，學(xué)術(shù)領(lǐng)域是圣潔的，也是寂寞的，非功利的，生產(chǎn)思想的場(chǎng)地就是這脫俗的圣潔之境。當(dāng)一個(gè)批評(píng)家頭腦中充滿了利祿欲念和世俗渴求的時(shí)候，就沒有了思想生產(chǎn)的空間了。當(dāng)理論家與批評(píng)家的自身也出現(xiàn)問題時(shí)，事情就會(huì)嚴(yán)重很多。在當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，許多的當(dāng)代文學(xué)理論家、批評(píng)家們的為人與為文正遭遇嚴(yán)峻的考驗(yàn)。盡管為人與為文不是絕對(duì)的統(tǒng)一，但二者的相對(duì)一致卻是一般共識(shí)。一個(gè)理論家或批評(píng)家的為人或?yàn)槲闹灰环矫娉霈F(xiàn)原則性問題，必定相互影響。有學(xué)者說：在文學(xué)史上，稀罕的永遠(yuǎn)只能是那種如別林斯基所言的 “作為行動(dòng)中的美學(xué)”的、特立獨(dú)行的批評(píng)，多產(chǎn)的從來就是那種依附于種種外力的 “寄生批評(píng)”……一直有人在討論批評(píng)的“失語”現(xiàn)象，事實(shí)上批評(píng)界并非喑啞無聲，而是陷入了鸚鵡學(xué)舌的喧嘩之中，在所說的話中沒有自己的觀點(diǎn)和思想，販賣的全是別人的東西，緊跟著不斷涌入的西方精神思潮，不斷地恍然大悟和不知所措，被話語創(chuàng)新的狗攆得狼奔豕突，無法安靜下來思考一些真實(shí)的問題，而總是被一些看似新潮的“偽問題”所控制。⑧“上世紀(jì)90年代文學(xué)批評(píng)在追求思辨與學(xué)理中的誤區(qū)之一就在于缺乏真誠(chéng)和創(chuàng)造的理論思辨，常常先驗(yàn)的力量思辨凌駕于主體創(chuàng)造之上，批評(píng)者們的驚人思想不是從文學(xué)世界中產(chǎn)生，而是既定的理論思辨的延伸和鋪衍?！雹?當(dāng)批評(píng)家也講究時(shí)尚時(shí)，不再愿意潛心地進(jìn)行文本細(xì)讀、現(xiàn)象分析，而是熱衷于理論引進(jìn)、理論移植，擅長(zhǎng)于斷章取義、大而無當(dāng)?shù)男蝿?shì)或趨勢(shì)分析。他們的批評(píng)日漸脫離文學(xué)文本，脫離文學(xué)現(xiàn)象，離文學(xué)日益遙遠(yuǎn)而自言自語，又到哪里能找到原創(chuàng)的動(dòng)力與路徑呢？

面對(duì)以上問題，新世紀(jì)以來許多文學(xué)研究者們一直在思考、探討該如何解決，因?yàn)檫@關(guān)乎當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論與實(shí)踐的創(chuàng)新發(fā)展。筆者認(rèn)為不管是批評(píng)理論、批評(píng)實(shí)踐，或批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)、批評(píng)家出現(xiàn)問題，最關(guān)鍵還在于研究者自身的覺悟與有效行動(dòng)來解決問題。當(dāng)下太需要自覺的理論家、批評(píng)家。王曉明指出：“在一個(gè)過渡的、茫然不知所措的、充滿不確定性的時(shí)代，問題才是歷史與現(xiàn)實(shí)的網(wǎng)結(jié)，只有提出真正問題和掘入問題的核心，才算是承擔(dān)起了澄清混亂和糾正鑒賞趣味的批評(píng)使命?！雹膺@種帶有問題意識(shí)的、自覺的批評(píng)正是我們當(dāng)代文學(xué)批評(píng)所需要不斷發(fā)展的。一個(gè)自覺的批評(píng)家問題意識(shí)培養(yǎng)在于發(fā)散型和逆向型思維的鍛煉，逆向就是不迷信任何現(xiàn)有理論的結(jié)論與命題，選擇人們不習(xí)慣的視角，從反方向?qū)ΜF(xiàn)有的成果質(zhì)疑，這種思維方式對(duì)建構(gòu)、原創(chuàng)性研究十分有效，實(shí)際上吳炫的《否定本體論》中的否定文藝觀就具有這樣的特點(diǎn)。

二、第三種批評(píng)的提出與原創(chuàng)努力

上世紀(jì)90年代以來的文學(xué)批評(píng)，有那么多的自我懷疑、自我質(zhì)詢和自我反思，那么多知識(shí)上的和方法上的探索之后在新世紀(jì)里出現(xiàn)轉(zhuǎn)型的傾向。在這一過程中，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論與批評(píng)實(shí)踐中逐漸凸顯一種集體原創(chuàng)性焦慮。于是催化“第三種批評(píng)”的提出和倡導(dǎo)。

上世紀(jì)90年代中期以吳炫等人為代表提出了“第三種批評(píng)”。其獨(dú)到與深刻之處在于：以原創(chuàng)為核心，從而指出純粹知識(shí)幾乎是不可能的，認(rèn)為我們現(xiàn)有的全部知識(shí)都不能作為今天進(jìn)行批評(píng)活動(dòng)的依據(jù)和參照，因此批評(píng)的當(dāng)務(wù)之急是將我們所有的知識(shí)儲(chǔ)備全部擱置一邊，以“懸空”的態(tài)度直接面對(duì)批判對(duì)象，直到真正的問題顯露出來，再循著對(duì)問題的絕對(duì)思考重建一個(gè)純粹知識(shí)系統(tǒng)?！霸谀壳暗男蝿?shì)下，‘第三種批評(píng)’實(shí)際上就是回歸常識(shí)的批評(píng)，批評(píng)家說話時(shí)不妨將頭腦中現(xiàn)存的一切概念、知識(shí)、歷史等等拋開，只聽從普通人的感官和常識(shí)，這樣形成的新的知識(shí)，就是屬于自己的”。?這似乎有些絕對(duì)。我國(guó)明朝的李贄早就提出過“童心說”，認(rèn)為人的童心，最初一念之心，赤子之心是寫出天下之至文的根本，然而人作為社會(huì)動(dòng)物是不可能與周圍環(huán)境、文化背景一刀切開的，做文學(xué)批評(píng)的也是一樣的道理。但不能否認(rèn)，第三種批評(píng)極力提倡理論的原創(chuàng)性，體現(xiàn)了真正的學(xué)術(shù)良心和學(xué)術(shù)膽識(shí)。

批評(píng)家吳炫試圖在西方理論資源和中國(guó)傳統(tǒng)理論資源兩座大山之間另辟蹊徑，以走“第三種批評(píng)”的道路來建構(gòu)一種“本體性否定”文藝學(xué)。為了體現(xiàn)“原創(chuàng)”，吳炫不厭其煩地論證這種“否定主義”與其他西方理論或者中國(guó)傳統(tǒng)理論相關(guān)概念的區(qū)別，執(zhí)拗地企圖 “超越”，結(jié)果悖論般地糾纏其中，“原創(chuàng)”成為一種情結(jié)。至于為什么“原創(chuàng)”，吳炫明確表示:“‘第三種批評(píng)’雖然以尋求中國(guó)當(dāng)代學(xué)者 ‘自己的話語’為終極目的,但‘自己的話語’不能被狹隘地理解為只能解決中國(guó)人自己的精神和文學(xué)問題,而應(yīng)理解為是由中國(guó)當(dāng)代學(xué)者向世界貢獻(xiàn)了一種關(guān)于當(dāng)代人精神和文化問題的理論?！?由此可見吳炫尋求“原創(chuàng)”還有一個(gè)“理論出口”的大理想，至于中國(guó)人“自己的話語”能否解決“西方問題”，吳教授還是相當(dāng)自信的。在談及吳炫等提出的“第三種批評(píng)”時(shí)，陳曉明曾說，中國(guó)的文學(xué)批評(píng)就像中國(guó)足球，連基本踢法也沒學(xué)會(huì)，就急于踢出中國(guó)特色，這是不現(xiàn)實(shí)的，但 “第三種批評(píng)”的原創(chuàng)追求無疑體現(xiàn)了一種可貴的學(xué)術(shù)自信。

國(guó)學(xué)大師陳寅恪曾經(jīng)說過“前人講過的我不講，近人講過的我不講，外國(guó)人講過的我不講，我自己過去講過的也不講”，這種追求原創(chuàng)的理論氣魄值得治學(xué)的人珍視。但陳先生的這種理論氣魄是與他廣博的學(xué)識(shí)分不開的，陳先生治學(xué)面很廣，宗教、歷史、語言、人類學(xué)、校勘學(xué)等等，無論中國(guó)還是西方，一律“拿來”。陳先生并無理論原創(chuàng)性焦慮，他在為王國(guó)維逝世所撰寫紀(jì)念碑文中概括的“獨(dú)立之精神，自由之思想”之十字方針，正體現(xiàn)出他對(duì)學(xué)術(shù)的深刻理解，而這主要是受西方學(xué)術(shù)思想影響而產(chǎn)生。而吳炫試圖否認(rèn)知識(shí)積累的重要性：“中國(guó)的學(xué)者講究掌握博學(xué)，講究知識(shí)積累，講究功底扎實(shí)，五四時(shí)有一批，但在古代先哲那里，如老子、孔子、柏拉圖，他們是不是以知識(shí)積累、淵博著稱的?在現(xiàn)代，法蘭克福的思想家，以及海德格爾、尼采,他們?cè)瓌?chuàng)的動(dòng)力在哪?我認(rèn)為是在對(duì)既定知識(shí)的特定的批判性上而不是知識(shí)積累上?！?吳炫看到了老子、孔子、柏拉圖等先哲們的“原創(chuàng)性”，也看到了現(xiàn)代西方思想家對(duì)前人的反叛，但都有意抹煞了這些先哲和思想家的知識(shí)積累。無論中國(guó)還是西方雖然都有著不同的思想傳統(tǒng)，但近現(xiàn)代以來開放的學(xué)術(shù)思想氛圍促使各自的傳統(tǒng)走向相互借鑒融合，某種程度上來講，西方理論資源已經(jīng)成為現(xiàn)代以來的中國(guó)思想傳統(tǒng)。盡管吳炫一直強(qiáng)調(diào)“批判和創(chuàng)造的統(tǒng)一”，但無論是從理論框架還是從批評(píng)實(shí)踐上來看，吳炫的這種理論都是批判多于創(chuàng)造，解構(gòu)大于建構(gòu)的，這正與彌漫于西方的后現(xiàn)代主義的價(jià)值虛無有著精神聯(lián)系，不屑于“接著講”，一味“對(duì)著講”、“反著講”，只是承續(xù)另外一種傳統(tǒng)罷了。

現(xiàn)代批評(píng)家急切引進(jìn)西方理論解決中國(guó)問題，是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的起步階段，整體而言是一種部分原創(chuàng)，即借用的理論資源非原創(chuàng)，但他們注重的批評(píng)實(shí)踐具有原創(chuàng)性，對(duì)西方理論的全盤引進(jìn)反而顯得從容和自信。與之相比，當(dāng)代批評(píng)家面對(duì)西方理論的借鑒雖然仍然存在現(xiàn)代批評(píng)家遇到的問題，但畢竟是一種相對(duì)成熟的階段，卻顯得焦灼和局促。姚文放先生在《文學(xué)傳統(tǒng)的功能與知識(shí)增長(zhǎng)》中說：“如果說文學(xué)發(fā)展作為人類知識(shí)的一種增長(zhǎng)形式的話，那么文學(xué)傳統(tǒng)在這種知識(shí)增長(zhǎng)之中無疑發(fā)揮著重要的功能。一般地說，知識(shí)增長(zhǎng)主要有兩種方式，一是通過傳統(tǒng)的積累和擴(kuò)展來增進(jìn)知識(shí)，使后人猶如站在前人的肩上看世界；一是通過對(duì)傳統(tǒng)的批判和揚(yáng)棄來刷新知識(shí)，在變革和創(chuàng)新的意義上達(dá)到知識(shí)的增長(zhǎng)。這兩種知識(shí)增長(zhǎng)方式都與傳統(tǒng)密切相關(guān)。然而由于這兩種知識(shí)增長(zhǎng)方式對(duì)傳統(tǒng)所取的態(tài)度互異，一是積累、擴(kuò)張，一是批判、揚(yáng)棄，所以傳統(tǒng)在其中所產(chǎn)生的功能又有所不同?！?姚先生的分析同樣適用于現(xiàn)代以來的文學(xué)批評(píng)，因?yàn)槲鞣嚼碚撛捳Z自現(xiàn)代以來成為現(xiàn)代批評(píng)傳統(tǒng)的過程中，正體現(xiàn)出這兩種知識(shí)增長(zhǎng)方式，創(chuàng)造式的積累與反叛式的揚(yáng)棄仍然是無法繞開的兩種選擇。應(yīng)該說，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)經(jīng)歷了幼稚期進(jìn)入成熟階段以后，這種原創(chuàng)性焦慮是必然的，試圖達(dá)到更高層次的原創(chuàng)境界。

依我看來，西方理論話語一旦進(jìn)入中國(guó)語境被拿來加以創(chuàng)造性改造解決中國(guó)問題即為 “第三種批評(píng)”。中國(guó)當(dāng)代批評(píng)家似乎并沒有幾十年前魯迅先生 “拿來主義”的那種寬闊胸襟，拿來主義其實(shí)是建立在一種自信基礎(chǔ)上的，具有“獨(dú)立之精神，自由之思想”，并且對(duì)西方理論的價(jià)值認(rèn)同還未來得及對(duì)其反思，從而并不擔(dān)心西方理論會(huì)淹沒中國(guó)之創(chuàng)造。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的原創(chuàng)性焦慮的背后實(shí)際上是另外一種知識(shí)增長(zhǎng)方式，也是一種不自信，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的價(jià)值多元和價(jià)值認(rèn)同危機(jī)，一味地追求原創(chuàng)，結(jié)果卻很可能走向更偏狹的境界。急于生產(chǎn)“原創(chuàng)性”理論“出口”國(guó)外實(shí)際上只是一種理論發(fā)明權(quán)的爭(zhēng)奪。當(dāng)然，我對(duì)那些努力建構(gòu)中國(guó)本土特色理論的努力表示敬意，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的這種原創(chuàng)性焦慮體現(xiàn)出當(dāng)代批評(píng)家的理論自覺和創(chuàng)新意識(shí)等積極因素。但我們?cè)趶?qiáng)調(diào)原創(chuàng)性理論的時(shí)候不要割裂理論資源的精神臍帶，這樣做既無可能也無必要。中國(guó)問題意識(shí)和原創(chuàng)性批評(píng)理論如不自我反思很可能成為一種新的意識(shí)形態(tài)和自我標(biāo)榜，掩耳盜鈴。吳義勤在《新世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與問題》一文中指出：“我們衡量一個(gè)批評(píng)家是否優(yōu)秀，通?？此麅煞矫娴哪芰Γ阂皇抢碚搫?chuàng)新能力；一是對(duì)文學(xué)作品的領(lǐng)悟、闡釋能力。就前者而言，文學(xué)批評(píng)家固然需要熟悉和掌握古今中外的各種文學(xué)理論，但這種掌握不是僅僅為了獲得一種武器，而是為了理論素質(zhì)的提高、理論思維的培養(yǎng)和批評(píng)方法的更新，它應(yīng)當(dāng)有助于批評(píng)家文學(xué)闡釋力和審美判斷力的提升，而不是以批評(píng)家文本解讀能力的犧牲為代價(jià)。——就后者而言，批評(píng)家對(duì)作品的領(lǐng)悟闡釋能力永遠(yuǎn)是最重要的最核心的。這其實(shí)是文本研究的重要性決定的?！?現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)時(shí)代的那種運(yùn)用單一理論形態(tài)解讀作品的方式會(huì)逐步被較為成熟的批評(píng)境界所取代，古今中外的各種理論將在批評(píng)家那里成為一種理論素養(yǎng)，而新的具有原創(chuàng)性的文學(xué)理論也只有在具體的批評(píng)實(shí)踐中產(chǎn)生。

就西方當(dāng)代文學(xué)批評(píng)而言，同樣也存在原創(chuàng)性焦慮。面對(duì)強(qiáng)大的“詩的傳統(tǒng)”，美國(guó)批評(píng)家布魯姆在《影響的焦慮》中為了樹立自我，采取“逆反式詩評(píng)”來貶低前人和否定傳統(tǒng)，在布魯姆看來，當(dāng)代詩人已經(jīng)不可能用正當(dāng)?shù)氖侄蝸沓^前人，而只能不擇手段地誤讀前人，“修正”前人，使前人魔化。布魯姆終究擺脫不了“消解式文藝批評(píng)”的范疇。吳炫在標(biāo)舉“原創(chuàng)”企圖獨(dú)樹一幟的時(shí)候，其實(shí)是不難找到布魯姆這位精神同鄉(xiāng)的。為了“標(biāo)新”，不惜否定歪曲傳統(tǒng)，為了“立異”，不惜偏狹與自欺。患有原創(chuàng)性焦慮的學(xué)者看到了目前文學(xué)批評(píng)的種種弊病，看到了理論與文學(xué)的脫節(jié)，從而將矛頭指向已經(jīng)成為現(xiàn)代中國(guó)思想傳統(tǒng)的西方理論，將理論闡釋的脫節(jié)歸結(jié)于西方理論與中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題的脫節(jié)，而不是指向批評(píng)家自身對(duì)理論的整合和消化能力。當(dāng)然，西方理論不可能完全適合解決中國(guó)問題，也是客觀存在的矛盾，這更需要批評(píng)家去甄別和融會(huì)貫通。即便與中國(guó)現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，純粹的理論研究和思辨演繹也有存在的理由。原創(chuàng)只能是相對(duì)的、局部的、建立于傳統(tǒng)基礎(chǔ)之上的融會(huì)創(chuàng)新，“天外來客”般的理論原創(chuàng)幾乎是不可能的。在當(dāng)今顛覆總體性體系、消解話語中心的時(shí)代，急于建構(gòu)一種“原創(chuàng)”的理論體系，生產(chǎn)一種對(duì)所有批評(píng)對(duì)象都具備闡釋力的批評(píng)武器，是不是顯得有些虛妄？姚文放先生在《關(guān)于文學(xué)理論的話語權(quán)問題》中：“我們應(yīng)立足于當(dāng)代，立足于中國(guó),立足于當(dāng)今文化格局中文學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)發(fā)展，立足于當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作為文學(xué)理論所提供的生長(zhǎng)點(diǎn)，從中發(fā)現(xiàn)和提煉新的話語，進(jìn)而凝聚和整合所有的話語資源、重建當(dāng)代話語系統(tǒng)。唯其如此,才能積極應(yīng)對(duì)西方話語,在強(qiáng)勢(shì)話語的壓制之下爭(zhēng)取自己的發(fā)言權(quán)”。?我們只需采取這種立足中國(guó)現(xiàn)實(shí)的務(wù)實(shí)態(tài)度來應(yīng)對(duì)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的西方話語即可，無需以原創(chuàng)性裝點(diǎn)門面，也不必為原創(chuàng)性過分焦慮。

一切文學(xué)理論和批評(píng)歸根結(jié)底都是為了 “理解文學(xué)和評(píng)價(jià)文學(xué)”，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)當(dāng)然也不例外。從吳炫文學(xué)批評(píng)原創(chuàng)性焦慮里，我們可以看到一種“輕批評(píng)實(shí)踐，重理論建構(gòu)”的傾向，而在理論建構(gòu)上，又體現(xiàn)出“輕創(chuàng)造，重批判”的傾向，吳炫似乎更為關(guān)心的是批評(píng)理論的建構(gòu)，而且急于催生“大師級(jí)”的批評(píng)家，然而，從吳炫運(yùn)用其理論闡釋文本來看，這種理論形態(tài)的文本闡釋仍然存在諸多問題。吳炫不僅標(biāo)榜“否定主義”批評(píng)的原創(chuàng)性，而且用原創(chuàng)作為批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)來從事文學(xué)批評(píng)。由于對(duì)當(dāng)代文學(xué)一味強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)和持批判態(tài)度，使吳炫的批評(píng)實(shí)踐更像是一個(gè)酷評(píng)家，在他看來“真正的藝術(shù)精品，從來不是參照任何經(jīng)典而成的”，以致在他的眼中極少有藝術(shù)精品，從而很容易得出當(dāng)代文學(xué)沒有經(jīng)典的結(jié)論。當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化過程困難重重。從他列舉的極少數(shù)屬于藝術(shù)精品的作品來看，也不是像他所說的完全沒有參照和繼承。寒哲說“什么是經(jīng)典？每一代人都必須回答這個(gè)問題，每一代人都必須重新給經(jīng)典下定義。經(jīng)典這個(gè)軀體必須靠增加新的書籍來增添新鮮血液。隨著新的書籍加入經(jīng)典的行列，其他的書籍就應(yīng)該被削減，以免經(jīng)典著作的數(shù)量太大，舊的經(jīng)典必須給新的經(jīng)典讓位，就好像一棵樹越長(zhǎng)越高，當(dāng)上面長(zhǎng)出了新枝，下面的舊枝就死掉了?！?我們當(dāng)代許多批評(píng)家心目中舊經(jīng)典非但不讓位，還以“缺乏原創(chuàng)性”的理由拒絕新經(jīng)典加入。布魯姆認(rèn)為，任何作家都會(huì)受到前輩文學(xué)名家和經(jīng)典名作的影響，這種影響會(huì)使后人產(chǎn)生受到約束的焦慮，能否擺脫前代大師們的創(chuàng)作模式而建立起自己的創(chuàng)作特色并形成新的經(jīng)典，就是天才和庸才的根本區(qū)別。這里必須面對(duì)如何看待經(jīng)典的問題。畢竟經(jīng)典與原創(chuàng)有著密切的聯(lián)系。

三、對(duì)經(jīng)典的期許與原創(chuàng)性追求

第三種批評(píng)道路，并進(jìn)行原創(chuàng)理論的構(gòu)建努力中，尤其是吳炫的“本體性否定”中所理解、所規(guī)定、所追求的“原創(chuàng)性”就是“個(gè)體化的理解”：它是以對(duì)世界的獨(dú)特理解為單位的，它是需要作家經(jīng)過創(chuàng)造性努力才能建立起來的，而不是依托在天然的個(gè)性和普遍的私人性上的。?這實(shí)際上就是一種經(jīng)典之原創(chuàng)的內(nèi)在要義。吳炫自己也談到：“古今中外的文學(xué)經(jīng)典，既不是傳統(tǒng)性可以說明的，也不是現(xiàn)代性可以說明的，而是以純粹個(gè)體化的世界為基本單位的”。?可見，盡管他一再?gòu)?qiáng)調(diào)要“遠(yuǎn)離”或說“穿越”經(jīng)典與傳統(tǒng)，但其實(shí)際上正在努力建構(gòu)一種近經(jīng)典或說新的經(jīng)典，其內(nèi)在含有一種對(duì)新的經(jīng)典的期許及原創(chuàng)性追求。

對(duì)經(jīng)典的概念國(guó)內(nèi)學(xué)人有不同的解釋，但對(duì)其意義卻是有較為一致的看法。經(jīng)典一詞源于希臘文字kanon，原意為標(biāo)尺，后指由教會(huì)指定的希伯來《圣經(jīng)》和《新約》中的福音書。文學(xué)意義上的“經(jīng)典”最初指由專家認(rèn)定的某一作者創(chuàng)作的世俗作品真跡?，F(xiàn)代意義上的文學(xué)經(jīng)典廣泛指由批評(píng)家、學(xué)者和教師共同認(rèn)可的“重要”作家所創(chuàng)作的作品。在一定的時(shí)期內(nèi)，這些作品的印刷量最大，討論最頻繁也最充分，并且最有可能以選集形式收入大學(xué)的 “世界名著”、“重要英國(guó)作家”等課程。?所謂經(jīng)典，不僅是一種在時(shí)間的維度上對(duì)文學(xué)的逆向敘述，而且是一種價(jià)值判斷。按照一般的理解，所謂的經(jīng)典有歷時(shí)和共時(shí)兩個(gè)維度的含義?！敖?jīng)”，是對(duì)未來的指向和規(guī)約；“典”是代表當(dāng)時(shí)寫作的最高水平并對(duì)后世發(fā)生較大影響的文學(xué)文本。就是說，“經(jīng)典”是經(jīng)過歷史記憶嚴(yán)酷篩選的幸存者。?經(jīng)典性原理的原創(chuàng)性、超越性、指向性和示范性使其在當(dāng)下反權(quán)威、反本質(zhì)及顛覆一切元敘事的語境下，重讀經(jīng)典、重寫經(jīng)典有極其重要的學(xué)術(shù)意義和社會(huì)意義。期待經(jīng)典，提倡經(jīng)典正是對(duì)當(dāng)下后現(xiàn)代主義解構(gòu)一切，反中心、反權(quán)威等所帶來的后果的一種抵制與反駁。重新重視經(jīng)典，并以之為原創(chuàng)理論的標(biāo)向，無疑是有積極意義的。

新世紀(jì)初，在“第一次原創(chuàng)文化國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”蘭州會(huì)上，王樹人先生對(duì)“原創(chuàng)性”一詞詞典漢字字義做了解析。他認(rèn)為原創(chuàng)性之“原”有三種基本含義：一是指“源頭”；二是指“根本”，原創(chuàng)文化對(duì)于后來的文化發(fā)展具有本原或基因的性質(zhì)；三是指“原本”原創(chuàng)性文化是獨(dú)一無二的，是母本不是摹本。而對(duì)于“創(chuàng)”字他認(rèn)為，它有消極與積極兩種意義，即“傷害與懲戒”與“始造與開創(chuàng)”之義。而在這里，原創(chuàng)性的“創(chuàng)”主要指其積極意義。?后來劉家和先生在他的一篇文章中也談到，“原創(chuàng)文化”義兼“原”、“創(chuàng)”，而重在創(chuàng)；“創(chuàng)”即“突破”，而義兼“斷裂”與“貫通”。?從這里我們可以看到，當(dāng)代學(xué)人們之所以對(duì)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)有種經(jīng)典期待，其實(shí)就是對(duì)原創(chuàng)性文學(xué)批評(píng)理論與實(shí)踐的期待，也就是對(duì)理論引進(jìn)產(chǎn)生的不良后果的反抗，如上所述是種文學(xué)研究的自覺意識(shí)的體現(xiàn)與追求。楊適先生則認(rèn)為，連續(xù)性材質(zhì)才是經(jīng)典的內(nèi)在本源，而連續(xù)性材質(zhì)的根本所在是對(duì)人性的把握。他說，一百多年來中國(guó)人才突然發(fā)現(xiàn)并逐步清醒地意識(shí)到原來自己落后而西方先進(jìn)的現(xiàn)狀，而落差之大更使我們震驚。這才下定決心要學(xué)習(xí)人家，終于走上了同現(xiàn)代世界主流文化接軌的歷史發(fā)展之路。作為也有自己原創(chuàng)文化的偉大民族，中國(guó)何以會(huì)同西方有如此巨大的差距，而在學(xué)習(xí)西方的道路上又如此艱難反復(fù)？原因當(dāng)然很多，但從文化的基因而言，中國(guó)人歷來注重的是連續(xù)性、一統(tǒng)性，而西方從希臘、希伯來起就強(qiáng)調(diào)斷裂性和超越性，不能不說是有重要關(guān)系的。?楊適先生的研究啟示我們的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)應(yīng)從中國(guó)文學(xué)自身發(fā)展的邏輯與特性出發(fā)，而不能一味地向西方一邊倒，只有結(jié)合本土的過去與現(xiàn)實(shí)，適當(dāng)參考他者，才能走出自己的路。這也是我們?yōu)槭裁床荒軄G掉傳統(tǒng)文化、傳統(tǒng)文學(xué)的根本原因。所以針對(duì)吳炫先生否定文藝觀中所說的，“遠(yuǎn)離經(jīng)典”“遠(yuǎn)離傳統(tǒng)”的看法是不能茍同的，但對(duì)其走“第三條道路”所作的原創(chuàng)文化的努力不無欽佩。

經(jīng)典之原創(chuàng)性乃是每個(gè)書寫者不可被替代、不可被重復(fù)的對(duì)世界、對(duì)生命、對(duì)社會(huì)本真的經(jīng)歷、感悟和表達(dá)。只有原創(chuàng)的東西才能顯示創(chuàng)造者的深切社會(huì)體驗(yàn)和獨(dú)到人生感悟，張揚(yáng)創(chuàng)造主體精神和人文情懷，展現(xiàn)其天賦才情與真知灼見，才能給文化受眾帶來全新的藝術(shù)感受和石破天驚的審美驚喜，為人類文明圖譜留下一份不可替代的創(chuàng)造物。因此，“第三種批評(píng)”的研究者追求的原創(chuàng)性是一種可貴的追求，但決不能為了“原創(chuàng)”而“原創(chuàng)”，為了“經(jīng)典”而“經(jīng)典”。在當(dāng)下文學(xué)研究轉(zhuǎn)型的復(fù)雜語境中，尤其是文學(xué)批評(píng)理論近些年引進(jìn)所導(dǎo)致的種種問題中，使得新經(jīng)典的探索之路漫漫。因此，這里必然有一個(gè)過渡階段，或說醞釀新經(jīng)典的過程，一個(gè)“近經(jīng)典”、“準(zhǔn)經(jīng)典”的過渡期。期間學(xué)人們內(nèi)在的原創(chuàng)動(dòng)力會(huì)被逐漸的激發(fā)出來，我們有理由相信，優(yōu)秀的含有原創(chuàng)因素的作品、理論與批評(píng)將會(huì)不斷出現(xiàn)。因此，我們不能期待所有的文學(xué)成果都是經(jīng)典，如果那樣也就沒有了經(jīng)典，也就是說追求經(jīng)典般的原創(chuàng)固然必要，但也決不能走到偏狹的境地。

每個(gè)時(shí)代都應(yīng)有各自的經(jīng)典，也會(huì)有各自的經(jīng)典，即在竹帛時(shí)代，應(yīng)有竹帛時(shí)代的文學(xué)經(jīng)典，紙媒時(shí)代，自有紙媒文學(xué)的經(jīng)典。同樣，即便在電子媒體時(shí)代，也應(yīng)有網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典，而失去了文學(xué)經(jīng)典的時(shí)代，也就沒有了文學(xué)本身。但當(dāng)下舊的經(jīng)典遭遇存在危機(jī)，而新的經(jīng)典尚未建立之時(shí)，必然會(huì)加劇當(dāng)代文學(xué)批評(píng)原創(chuàng)性焦慮。因此，筆者認(rèn)為在新舊經(jīng)典中間的過渡階段，必須重視更為務(wù)實(shí)的“淵創(chuàng)”——有源頭的創(chuàng)新，然后從“淵創(chuàng)”走向“原創(chuàng)”。當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)家們面臨對(duì)經(jīng)典之原創(chuàng)性的追求的艱難之旅。

四、回歸原創(chuàng)的可能

深受西方文論的影響的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)，二者聯(lián)系密切的現(xiàn)存理論體系內(nèi)都具有西方文論體系的因子，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以建立完備的系統(tǒng)的體系。多年引進(jìn)西方理論的結(jié)果表明我們不可能走全盤西化的道路，我們還要走自己的路，發(fā)揮原創(chuàng)動(dòng)力，構(gòu)建自己的當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論體系。這需要對(duì)當(dāng)代的文學(xué)批評(píng)不僅要有問題意識(shí)，還要確立新的價(jià)值立場(chǎng)與方法。楊義先生早就指出，文學(xué)批評(píng)必須高度重視直接面對(duì)文學(xué)文本和文學(xué)現(xiàn)象，用自己的悟性進(jìn)行真切的生命體驗(yàn)，從中引導(dǎo)出具有原創(chuàng)性的思想萌芽、理論思路和學(xué)術(shù)體系；現(xiàn)成的或外來的理論我們可以廣泛吸收，用以開闊我們的視野，但不能替代我們的原創(chuàng)思維，絕不應(yīng)當(dāng)讓外來的術(shù)語把自己的眼光遮蔽起來，對(duì)待它們要取舍有度，出入自如；要?jiǎng)?chuàng)造出有中國(guó)特色的現(xiàn)代詩學(xué)和文藝學(xué)。就要以中國(guó)自身的經(jīng)驗(yàn)和智慧作為立足點(diǎn)，從感悟出發(fā)，用文學(xué)智慧的學(xué)術(shù)性和淵博性來托起現(xiàn)代文學(xué)理論的原創(chuàng)性，關(guān)鍵問題是爭(zhēng)取中國(guó)文學(xué)理論與批評(píng)的專利權(quán)。?楊先生盡管是在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的研究方法與原創(chuàng)性問題，但對(duì)于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的同樣問題的解決依然適用。

由此，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論原創(chuàng)性實(shí)現(xiàn)及體系的建構(gòu)首先需要明確方法論。中國(guó)偉大批評(píng)家的出現(xiàn)，是有賴于從哲學(xué)、歷史和其他學(xué)科中獲得營(yíng)養(yǎng)與啟迪的，有思想才會(huì)有批判的力量，而有了批判的力量就會(huì)增強(qiáng)問題意識(shí)。中國(guó)文論自古就有文史不分家的傳統(tǒng)，我們應(yīng)該從先賢們的文論中發(fā)掘、發(fā)展自己的哲學(xué)理論體系與整體的歷史觀，把后現(xiàn)代以來那些否定的、打亂的、斷裂的文脈與歷史線索重新鏈接，并把當(dāng)下哲學(xué)與歷史中取得新成果不斷地注入理論的地基，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的原創(chuàng)性追求才有了實(shí)踐的起點(diǎn)。當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的經(jīng)典與原創(chuàng)之根也許就在這里開始發(fā)芽。而回歸原創(chuàng)之途的哲學(xué)基礎(chǔ)尤其是價(jià)值論哲學(xué)基礎(chǔ)的充實(shí)與構(gòu)建尤為重要，否則一味地追求原創(chuàng)，結(jié)果很容易走向更偏狹的境界。

眾所周知，傳統(tǒng)的文學(xué)理論，基本上是以哲學(xué)為基本理論框架，兼容了社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、美學(xué)等視角集合而成的，這就提醒我們應(yīng)該結(jié)合當(dāng)下的文學(xué)理論與批評(píng)的狀態(tài)，認(rèn)真思考其基礎(chǔ)研究問題尤其是哲學(xué)基礎(chǔ)，應(yīng)該與時(shí)俱進(jìn)，關(guān)注時(shí)代，關(guān)注當(dāng)代人的需求，順應(yīng)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的發(fā)展需要，而構(gòu)建以人為本的人學(xué)文學(xué)理論，在諸多視角上，確立一個(gè)以人文理性為統(tǒng)御整合的中心，一個(gè)學(xué)理皈依點(diǎn)，就可能使文學(xué)批評(píng)這種目下呈自為的多學(xué)科探索，逐步轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X的研究實(shí)踐。最終使致力于文學(xué)理論與批評(píng)的研究者，以一種沉靜的心態(tài)、篤實(shí)的做法來為發(fā)展中的當(dāng)代文學(xué)理論與批評(píng)的綜合創(chuàng)新打好堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。文藝批評(píng)是介于藝術(shù)和科學(xué)之間的，它帶有的科學(xué)的性質(zhì)就需要“來自哲學(xué)高度的監(jiān)督”。康德說，學(xué)者如果“缺乏哲學(xué)的眼光”，他就會(huì)變成一個(gè)獨(dú)眼龍；人如果受一門狹隘知識(shí)的局限，就會(huì)產(chǎn)生一種致命的缺陷。?現(xiàn)在的研究者普遍認(rèn)識(shí)到，中國(guó)自古以來，在思維方式上不同于西方，中方偏重于“悟性”思維，而西方偏重于“知性”；在價(jià)值取向上中方主要是偏向于“尚用”的取向，而西方偏向于“求真”的取向。許多西方學(xué)者認(rèn)為中國(guó)無哲學(xué)。中國(guó)歷來本體論哲學(xué)不甚發(fā)達(dá)的確是事實(shí)，古人往往不問“是什么”，而只是關(guān)心“怎么樣”、“如何做”。這在哲學(xué)上是如此，表現(xiàn)在文論上也是如此，也就是如上面所說的，不刻意去追究“真理”，而只注重如何作詩、品詩、感悟詩。這成為中國(guó)文論的特點(diǎn)，也成為構(gòu)建今天文論體系的缺陷和致命傷。這已引起一些文論研究者的深切關(guān)注與思考。

吳炫在構(gòu)建自己的否定學(xué)文本時(shí)也很重視哲學(xué)基礎(chǔ)的研究與建構(gòu)。他說：“如果驚嘆20世紀(jì)批評(píng)理論的豐富，其實(shí)就是驚嘆20世紀(jì)哲學(xué)理論的豐富。如果批評(píng)的強(qiáng)悍，是出于批評(píng)家對(duì)世界理解力的增強(qiáng)和認(rèn)識(shí)的多元化，甚或‘批評(píng)的時(shí)代’就是‘哲學(xué)的時(shí)代’的同義語，對(duì)素有哲學(xué)貧困的中國(guó)當(dāng)代批評(píng)理論家，文學(xué)批評(píng)學(xué)家來說究竟意味著什么呢？”?有學(xué)者也同樣指出：“原創(chuàng)性的缺乏，就在于沒有開展文學(xué)批評(píng)的基礎(chǔ)問題上的哲學(xué)研究，因而不能提出表現(xiàn)中國(guó)文化傳統(tǒng)與文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的理論體系。從學(xué)術(shù)的角度說，只有從批評(píng)理論建立的邏輯起點(diǎn)開展研究，建立起自己的方法論，才可能擺脫模仿、跟隨的被動(dòng)局面，在實(shí)質(zhì)上與世界文學(xué)批評(píng)理論的發(fā)展取得同步……西方基于原點(diǎn)的哲學(xué)性研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，使它們的文學(xué)理論研究具有很強(qiáng)的原創(chuàng)力，不斷地推動(dòng)著文學(xué)批評(píng)的發(fā)展。這正是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)的?！?這就是說，要回歸原創(chuàng)，進(jìn)而建構(gòu)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)理論體系，必須開展中國(guó)的文學(xué)理論哲學(xué)基礎(chǔ)研究，尤其是這一研究的價(jià)值論導(dǎo)向。

現(xiàn)在不少學(xué)者已經(jīng)注意到這個(gè)問題，并有相當(dāng)?shù)囊娊?，如馮平在其《價(jià)值之思》中提出“哲學(xué)的價(jià)值論轉(zhuǎn)向和價(jià)值哲學(xué)理念的重建”，蓋生在其《價(jià)值焦慮：新時(shí)期以來文學(xué)理論熱點(diǎn)反思》中提出“價(jià)值論：文學(xué)理論哲學(xué)基礎(chǔ)的整合、提升之本”，他們認(rèn)為哲學(xué)認(rèn)識(shí)論是為人類提供求“是”的可能，價(jià)值論就是在“是”的基礎(chǔ)上，為人類提供“應(yīng)然”的指向，確定意義模式，為未來發(fā)展確定價(jià)值目標(biāo)；因而，他們認(rèn)為價(jià)值論介入文學(xué)與社會(huì)的關(guān)系或?qū)ξ膶W(xué)發(fā)展規(guī)律的梳理，可以突出文學(xué)存在的意義及文學(xué)發(fā)展的價(jià)值趨歸，能夠解決以認(rèn)識(shí)論、主體論、主體間性理論等為方法論基礎(chǔ)的文學(xué)理論在闡釋上的不足，能夠?yàn)槲膶W(xué)寫作確定意義模式，也能為文學(xué)理論建構(gòu)的資源整合提供學(xué)理基礎(chǔ)，這些思考對(duì)當(dāng)代文學(xué)理論與批評(píng)的原創(chuàng)性問題極具啟示意義，它提示當(dāng)代文學(xué)理論的研究者們：是該采取自覺、自主的研究行動(dòng)的時(shí)候了?？梢云诖?，當(dāng)學(xué)人們能夠自覺地以本學(xué)科意識(shí)覺醒，反思并進(jìn)入本學(xué)科內(nèi)部時(shí)，將是文學(xué)理論與批評(píng)研究體系的真正的原創(chuàng)開始。在立足于本民族厚實(shí)的文化思想土壤，在思想母語中整合和融解新的理論資源，以篤實(shí)的治學(xué)態(tài)度從最為基礎(chǔ)的研究做起，必然會(huì)逐漸產(chǎn)生自我思想，誕生新的時(shí)代經(jīng)典，自然它必是充滿原創(chuàng)性的。

①溫儒敏《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史》自序，北京，北京大學(xué)出版社，1993。

②王光明著《文學(xué)批評(píng)的兩地視野》,北京，北京大學(xué)出版社，2002.11，P135。

③錢鐘書《談藝錄·序》，北京，三聯(lián)書店，2007，P1。

④顧祖釗《中國(guó)文論怎樣走向建設(shè)與超越？》,《文藝報(bào)》1999.06.29

⑤［英］約翰·斯特羅克編《結(jié)構(gòu)主義以來》，遼寧教育出版社，牛津大學(xué)出版社，1998.P73。

⑥劉忠著《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)主題研究》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.6，P311。

⑦楊飏著《90年代文學(xué)理論轉(zhuǎn)型研究》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.12，P62。

⑧黃發(fā)有《想象的代價(jià)》，北京，人民文學(xué)出版社（雞鳴叢書·第2輯），《批評(píng)家是寄生蟲嗎？ 》（代前言 P5））

⑨侯文宜著《當(dāng)代文學(xué)觀念與批評(píng)論》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，P233。

⑩王光明著《文學(xué)批評(píng)的兩地視野》，北京，北京大學(xué)出版社，2002.11，P18。

?譚運(yùn)長(zhǎng)《沒有知識(shí)的時(shí)代——“第三種批評(píng)”的文化選擇》,《文藝爭(zhēng)鳴》，1999.01。

?吳炫《穿越群體》，武漢，湖北教育出版社，2004年版。

?吳炫 《創(chuàng)新應(yīng)是原創(chuàng)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》，2001.01，P17。

?姚文放《文學(xué)傳統(tǒng)的功能與知識(shí)增長(zhǎng)》，《江海學(xué)刊》，2002.04，P173。

?吳義勤《新世紀(jì)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與問題》，《文藝研究》2008.08。

?姚文放 《關(guān)于文學(xué)理論的話語權(quán)問題》，《文學(xué)評(píng)論》，2001第5期。

?寒哲《衰朽與復(fù)興》[M]，北京，中國(guó)電影出版社，1998。

?吳炫《中國(guó)當(dāng)代文化批判》，上海，學(xué)林出版社，2004.01，P153（否定學(xué)實(shí)驗(yàn)文本之三）。

?吳炫《中國(guó)當(dāng)代文化批判》，上海，學(xué)林出版社，2004.01，P151（否定學(xué)實(shí)驗(yàn)文本之三）。

?侯巖《從審美到政治：伯明翰學(xué)派的文化轉(zhuǎn)向》，引自《文學(xué)理論前沿·第五輯》，王寧主編，北京，北京大學(xué)出版社，2008.04,P77。

?蓋生《價(jià)值焦慮：新時(shí)期以來文學(xué)理論熱點(diǎn)反思》,上海，上海三聯(lián)書店，2008.5，P179。

?楊適主編《原創(chuàng)文化與經(jīng)典》，北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.1，P3。

?劉家和 《原創(chuàng)文化與文化創(chuàng)新》，《浙江學(xué)刊》2003.06，p11。

?楊適主編《原創(chuàng)文化與經(jīng)典》,北京，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007.01，P15。

?邊利豐整理 《“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)理論學(xué)術(shù)研討會(huì)” 綜述》，《文學(xué)評(píng)論》，2002.06，P184。

?轉(zhuǎn)引自［蘇］阿爾森·古留加著《康德傳》，賈澤林等譯，北京，商務(wù)印書館，1981.07，P70。

?吳炫 《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批判》，上海，學(xué)林出版社，2001.08，P366（否定學(xué)實(shí)驗(yàn)文本之二）。

?趙慧平《開展中國(guó)的文學(xué)批評(píng)哲學(xué)研究》，引自《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)論集》,沈陽師范大學(xué)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科組編，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004，P19。