學(xué)院批評(píng)的空間危機(jī)與拓展

翟永明

關(guān)于學(xué)院批評(píng)，至今未形成一個(gè)統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)概念，但在對(duì)學(xué)院批評(píng)特點(diǎn)的歸納上，大家卻有著基本一致的態(tài)度和認(rèn)識(shí)，即學(xué)院批評(píng)的主體應(yīng)是各大高校或研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者，他們有著系統(tǒng)的知識(shí)體系和良好的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，因此批評(píng)中保持著平和的態(tài)度及學(xué)理化的特征，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)注釋引文等學(xué)術(shù)規(guī)范。其實(shí)如果從更為寬泛的意義理解，上世紀(jì)初曾在高校任教的文學(xué)批評(píng)大家如魯迅、茅盾、郁達(dá)夫、朱自清等人的批評(píng)皆可視為學(xué)院批評(píng)，他們的批評(píng)在當(dāng)時(shí)有著重要的意義和影響，往往引導(dǎo)著一個(gè)時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作與鑒賞的潮流，代表著當(dāng)時(shí)文學(xué)批評(píng)的水準(zhǔn)，可謂是文學(xué)批評(píng)的典范。進(jìn)入上世紀(jì)80年代，由于文學(xué)在當(dāng)時(shí)話語(yǔ)情境中的中心位置，決定了文學(xué)批評(píng)也獲得了顯眼的地位，批評(píng)者們延續(xù)了五四時(shí)期文學(xué)批評(píng)的人文價(jià)值立場(chǎng)與審美標(biāo)準(zhǔn)，不僅熱情積極地對(duì)作家和作品進(jìn)行闡釋和評(píng)價(jià)，而且從國(guó)外引進(jìn)各種理論參與了當(dāng)時(shí)的各類文學(xué)實(shí)驗(yàn)，構(gòu)成了令人眼花繚亂的文學(xué)場(chǎng)域。這兩個(gè)時(shí)期文學(xué)批評(píng)的影響空間是很大的，雖不構(gòu)成“振臂一呼，應(yīng)者云集”的效果，但也確實(shí)在很大程度上影響著大眾對(duì)文學(xué)作品的審美判斷力，并在這種影響中彰顯著知識(shí)分子啟蒙者的形象。

然而從上世紀(jì)90年代開(kāi)始，盡管學(xué)院批評(píng)逐漸強(qiáng)大并日益成熟，但對(duì)于外界大眾的影響空間卻在逐步萎縮，曾經(jīng)的風(fēng)光無(wú)限逐漸成為明日黃花，往日的輝煌逐漸演化為遙遠(yuǎn)的記憶，學(xué)院批評(píng)的聲音被湮沒(méi)于各種刺耳的噪音中，甚至還出現(xiàn)了尖銳的批評(píng)。發(fā)生于2006年的韓白“文壇”之爭(zhēng)最具代表性，韓寒對(duì)當(dāng)下文學(xué)評(píng)論的辛辣諷刺獲得了大量“韓粉”追捧，盡管白燁也針對(duì)韓寒的批評(píng)做出回應(yīng)和解釋，但顯得蒼白而無(wú)力，最終只能選擇關(guān)閉個(gè)人博客，一個(gè)“80后”體制外的作家的挑戰(zhàn)就讓學(xué)院批評(píng)如此狼狽，可見(jiàn)學(xué)院批評(píng)的公信力正逐步走低，表達(dá)與發(fā)揮的空間急劇縮小，發(fā)言的分量也顯示出軟弱無(wú)力，學(xué)院批評(píng)無(wú)疑陷入尷尬與困境中。

學(xué)院批評(píng)空間的萎縮與當(dāng)下其它新興批評(píng)的強(qiáng)勁崛起密切相關(guān)，這其中大眾批評(píng)、媒體批評(píng)和網(wǎng)絡(luò)批評(píng)是最主要的力量。自上世紀(jì)90年代以來(lái)，強(qiáng)勢(shì)傳媒如電視、電臺(tái)、大眾報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等以巨大的聲勢(shì)席卷社會(huì)的各個(gè)角落，文學(xué)批評(píng)空間自然也屬其強(qiáng)力介入范疇。這些文學(xué)（文化）批評(píng)以引導(dǎo)性的、消費(fèi)的流行文化為主導(dǎo)觀念，強(qiáng)化包裝、策劃與宣傳意識(shí)，及時(shí)捕捉各類文學(xué)“賣點(diǎn)”，激起了廣大受眾的興趣、好奇與關(guān)注，他們雖不比學(xué)院批評(píng)深刻，但卻以新聞化、娛樂(lè)化、獵奇化吸引各類受眾的眼球。同時(shí)，各類編輯、記者、時(shí)評(píng)家紛紛亮相登場(chǎng)，以其淺易性、時(shí)效性的批評(píng)取代了專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)院批評(píng)家的位置，主導(dǎo)著普羅大眾對(duì)文學(xué)的評(píng)判和認(rèn)識(shí)，他們走馬燈般地“你方唱罷我登場(chǎng)”，轟轟烈烈，熱鬧非凡。而隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，這一趨勢(shì)更被急劇放大，眾多網(wǎng)民獲得空前自由的發(fā)言權(quán)，但他們又恣意揮霍著這些自由，爆粗口，掄板磚，本我意志的出場(chǎng)讓原本嚴(yán)肅認(rèn)真的文學(xué)批評(píng)往往淪于情緒化的狂歡與語(yǔ)言秀，在網(wǎng)站編輯有意無(wú)意的操縱和授意下，各類“酷評(píng)”與“罵評(píng)”也應(yīng)運(yùn)而生，這些文學(xué)評(píng)論雖大部分缺乏起碼的學(xué)養(yǎng)與內(nèi)涵，但在這個(gè)資本至上、追逐新潮與時(shí)尚的時(shí)代，快餐式的文學(xué)（文化）批評(píng)占據(jù)著人們生活的中心，掌控著大眾對(duì)文學(xué)的理解和解讀方向。與此相對(duì)應(yīng)，各類媒體介質(zhì)為了增加銷量獲取利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，也出現(xiàn)了大報(bào)小報(bào)化，小報(bào)低俗化的趨勢(shì)，從發(fā)行數(shù)量上來(lái)看，一些堅(jiān)持人文價(jià)值立場(chǎng)，維護(hù)學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的純文學(xué)批評(píng)期刊，與那些發(fā)行量動(dòng)輒就幾萬(wàn)、十幾萬(wàn)的晚報(bào)、都市小報(bào)相比，明顯是冰火兩重天，甚至某些嚴(yán)肅刊物的籌辦舉步維艱，被這個(gè)喧囂浮躁的時(shí)代迅速邊緣化。批評(píng)家曹萬(wàn)生將大眾傳媒批評(píng)稱為“軟暴力”是非常形象的，它憑借著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供的各種優(yōu)勢(shì)，將中規(guī)中矩的學(xué)院批評(píng)擠壓于狹小的空間，并且輕松地?fù)羲榱藢W(xué)院批評(píng)曾經(jīng)夢(mèng)幻般的輝煌。

然而大眾傳媒批評(píng)對(duì)學(xué)院批評(píng)空間的擠壓只是客觀存在的一個(gè)因素，從批評(píng)者主觀因素考察，學(xué)院批評(píng)者自身的某些缺陷和不足也是構(gòu)成其批評(píng)空間縮小的原因。學(xué)院批評(píng)有很多優(yōu)勢(shì)，比如：由于系統(tǒng)性的學(xué)術(shù)培訓(xùn)使批評(píng)者在各種理論的使用上非常嫻熟，這些理論對(duì)于文本的深入解析往往發(fā)揮著重要的作用；學(xué)院派批評(píng)者多身居高校，相對(duì)封閉的環(huán)境使他們的學(xué)術(shù)研究免受外界干擾，保證了比較純粹的思想意識(shí)；各大高校不斷細(xì)分的專業(yè)使身處其中的批評(píng)者可以專心就某一專業(yè)方向做出自己的研究，加強(qiáng)了批評(píng)過(guò)程中的專業(yè)特色；嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的學(xué)術(shù)規(guī)范使學(xué)院批評(píng)具有相對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，在行文邏輯上也保持了一定的連貫性和穩(wěn)定性。然而，事情往往具有兩面性，學(xué)院批評(píng)的優(yōu)勢(shì)也像一把雙刃劍，給學(xué)院批評(píng)帶來(lái)明顯的不足和缺陷：對(duì)理論尤其是從西方照搬過(guò)來(lái)的各類生澀的理論的過(guò)度倚重和使用，不僅會(huì)讓普通讀者望而卻步，而且有些批評(píng)者自身對(duì)這些理論并未消化，在使用的過(guò)程往往會(huì)出現(xiàn)生吞活剝、死搬硬套的情形，同時(shí)更為重要的是，理論的過(guò)度強(qiáng)化也會(huì)使批評(píng)者與作品拉開(kāi)距離，對(duì)于作品鮮活生動(dòng)的感知被壓抑和抹殺了，評(píng)論文章也失去了應(yīng)有的銳氣和鋒芒；“一心只讀圣賢書”的態(tài)度忽略了知識(shí)分子對(duì)于社會(huì)責(zé)任應(yīng)有的承擔(dān)，自說(shuō)自話的后果就會(huì)導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)成為沒(méi)有觀眾的個(gè)人表演；專業(yè)性的強(qiáng)化讓學(xué)院批評(píng)的視閾越來(lái)越窄，自閉性的思維不僅會(huì)導(dǎo)致文學(xué)作品的解析片面甚至走向偏執(zhí)，而且沉悶、失去光彩的語(yǔ)言也使得個(gè)性化批評(píng)力量大幅減弱；固定的學(xué)術(shù)規(guī)范也往往會(huì)流于死板，類八股文式的文風(fēng)切割了對(duì)于作品的豐富感知，批評(píng)文章中匠氣十足。另外，隨著學(xué)院批評(píng)家“學(xué)者”“教授”身份的轉(zhuǎn)型，追求穩(wěn)定與平庸成了保證自己生存質(zhì)量的重要手段，于是“文學(xué)批評(píng)”中“批評(píng)”的因素越來(lái)越少，表?yè)P(yáng)的成分越來(lái)越多，“批評(píng)家”的角色也被大為淡化。而高校學(xué)術(shù)量化考核的現(xiàn)實(shí)使學(xué)院批評(píng)的不足更是雪上加霜，它導(dǎo)致單調(diào)重復(fù)味同嚼蠟的學(xué)術(shù)垃圾被大批量生產(chǎn)，甚至還出現(xiàn)了剽竊抄襲的情況，正是學(xué)院批評(píng)自身的這些不足導(dǎo)致其所能發(fā)揮的空間越來(lái)越小，影響力也在逐步萎縮。

實(shí)際上，從更深層次的角度看，學(xué)院批評(píng)在社會(huì)大眾空間發(fā)揮力降低的背后還糾結(jié)著一個(gè)更為復(fù)雜的百年話題，那就是知識(shí)分子與大眾的關(guān)系。上世紀(jì)初，一批啟蒙者先驅(qū)以先知先覺(jué)的姿態(tài)確立了與大眾“我啟你蒙”的位置關(guān)系，知識(shí)分子對(duì)于大眾扮演的是先覺(jué)者與引導(dǎo)者的角色，這是他們自身知識(shí)優(yōu)勢(shì)的一種體現(xiàn)。但五四后隨著國(guó)家民族環(huán)境的逐步惡化，知識(shí)分子面對(duì)惡劣的情勢(shì)顯得力不從心，而“槍桿子里出政權(quán)”卻顯現(xiàn)出歷史的合理性，于是，以工人農(nóng)民為核心的大眾成為知識(shí)分子學(xué)習(xí)的對(duì)象，“猴子論”說(shuō)法的出現(xiàn)就是典型的代表。當(dāng)然隨后的歷史發(fā)展?fàn)顩r是知識(shí)分子不再是學(xué)習(xí)大眾，而是接受大眾的改造。直到上世紀(jì)80年代，知識(shí)分子才伴隨著政治壓力的緩解恢復(fù)了啟蒙者的角色，在巨大的社會(huì)變革中一度成為社會(huì)的焦點(diǎn)與核心?？上Ш镁安婚L(zhǎng)，自上世紀(jì)90年代起，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化，知識(shí)分子再度被邊緣化，注重功利、講究實(shí)用的資本時(shí)代再一次放逐了強(qiáng)調(diào)非功利審美與考察人的精神心理的文學(xué)理想，文學(xué)的聲響湮沒(méi)于浮躁與喧囂的逐利狂潮中。處于這樣背景下的學(xué)院批評(píng)自然而然地面臨著所有知識(shí)分子同樣的困惑與難題，如果固守人文批評(píng)準(zhǔn)則，維護(hù)純正的審美理想，堅(jiān)持文學(xué)批評(píng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理性，那么離大眾的視野就會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)，批評(píng)的影響空間自然也會(huì)萎縮，甚至?xí)S為批評(píng)家的自彈自唱；但如果主動(dòng)向這個(gè)消費(fèi)社會(huì)靠攏，放棄自己的準(zhǔn)則，一味地滿足作為消費(fèi)主體的普羅大眾的需要，雖然可能獲得部分大眾的青睞與關(guān)注，但同時(shí)學(xué)院批評(píng)中的個(gè)體獨(dú)立性就會(huì)減弱甚至消失，批評(píng)家知識(shí)分子的身份會(huì)迷失，學(xué)院批評(píng)存在的根基會(huì)從本質(zhì)上動(dòng)搖。這種兩難的選擇是困擾如今學(xué)院批評(píng)家的主要問(wèn)題，它給批評(píng)家們帶來(lái)的困惑與焦慮無(wú)疑影響著學(xué)院批評(píng)未來(lái)的發(fā)展。

當(dāng)然，學(xué)院批評(píng)公共空間的危機(jī)引起了很多學(xué)院批評(píng)家們的注意，他們不斷反思與檢討著學(xué)院批評(píng)的方方面面，試圖使學(xué)院批評(píng)在文學(xué)（文化）資本化的漩渦中實(shí)現(xiàn)自救與突圍。1991年11月，北京大學(xué)曾召開(kāi)過(guò)一個(gè)學(xué)院派批評(píng)的研討會(huì)，會(huì)上就非學(xué)院化的批評(píng)即媒體批評(píng)的入侵與干擾展開(kāi)討論；1999年上海作協(xié)邀請(qǐng)部分文藝批評(píng)家舉辦了一場(chǎng)題為“大眾時(shí)代的文學(xué)批評(píng)”文藝批評(píng)沙龍，探討的依然是學(xué)院批評(píng)與媒體批評(píng)的關(guān)系；此外，2001年6月北京文聯(lián)舉辦了網(wǎng)絡(luò)批評(píng)、媒體批評(píng)、主流批評(píng)的研討會(huì)，這些研討會(huì)的召開(kāi)針對(duì)的都是學(xué)院派批評(píng)在當(dāng)下的文化環(huán)境中如何生存，如何處理與媒體批評(píng)的關(guān)系，拓展學(xué)院派批評(píng)影響空間等問(wèn)題，反映的正是批評(píng)家對(duì)學(xué)院批評(píng)的深重憂慮。

實(shí)際上，學(xué)院批評(píng)要實(shí)現(xiàn)公共空間的拓展，首先應(yīng)厘清的就是與媒體批評(píng)的關(guān)系，二者如何定位是學(xué)院批評(píng)家必須直面的一個(gè)問(wèn)題。最初學(xué)院批評(píng)對(duì)于媒體批評(píng)是一種敵視態(tài)度，認(rèn)為正是各類媒體批評(píng)的興起，才導(dǎo)致學(xué)院批評(píng)空間的壓縮，這種情緒化認(rèn)識(shí)存在一定的反應(yīng)過(guò)度。從大的批評(píng)環(huán)境看，文學(xué)批評(píng)本就應(yīng)該打破單調(diào)一元化的批評(píng)模式，而是要促成多種批評(píng)多元共生的局面，這樣才能形成聲氣相通，互相補(bǔ)足，在相互碰撞中才有利于幾方面勢(shì)力的共同發(fā)展。因此，多種媒體批評(píng)的出現(xiàn)可能對(duì)學(xué)院批評(píng)構(gòu)成了沖擊，但也為學(xué)院批評(píng)的進(jìn)一步發(fā)展提供了多種可能，各類媒體對(duì)于大眾的吸引，對(duì)于大眾公共空間的掌控經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)院批評(píng)去借鑒，甚至學(xué)院批評(píng)完全可以借助各類新興媒體的力量拓展自己的發(fā)展空間。更何況，當(dāng)下我們的各類媒體批評(píng)并不成熟，普遍存在著急功近利、夸張隨意、格調(diào)濫俗、零碎淺顯等缺陷，學(xué)院批評(píng)家有必要從象牙塔的小格局中走出來(lái)，對(duì)媒體批評(píng)在意義與審美層面上對(duì)其做出引導(dǎo)，發(fā)出自己強(qiáng)而有力的聲音。這其中比較有代表性的是新世紀(jì)以來(lái)在普通民眾中產(chǎn)生較大影響力的百家講壇，盡管不斷有專家學(xué)者對(duì)百家講壇中出現(xiàn)的常識(shí)性“硬傷”做出批評(píng)，但不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是，這些講評(píng)者確實(shí)是在一定層面上對(duì)普通大眾產(chǎn)生了吸引力，將原本只傳播于狹小學(xué)術(shù)圈子的知識(shí)帶入了更為龐大的一個(gè)群體之中，讓學(xué)院批評(píng)在一個(gè)更大的社會(huì)空間產(chǎn)生了影響力。此外像電視中的一些文化類節(jié)目、訪談節(jié)目，像晚報(bào)、都市報(bào)等大眾報(bào)刊的文藝副刊、書評(píng)板塊、文學(xué)專欄等，包括互聯(lián)網(wǎng)上各類文學(xué)批評(píng)類網(wǎng)頁(yè)和論壇等都可作為向公眾傳達(dá)學(xué)院派批評(píng)聲音的介質(zhì)。同時(shí)學(xué)院批評(píng)還可通過(guò)舉辦各類評(píng)獎(jiǎng)并借助媒體的宣傳來(lái)擴(kuò)大自己的影響，比如“茅盾文學(xué)獎(jiǎng)”、“魯迅文學(xué)獎(jiǎng)”、“華語(yǔ)文學(xué)獎(jiǎng)”、“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家獎(jiǎng)”等等，在實(shí)際的操作中都發(fā)揮了良好的宣傳效果。

學(xué)院批評(píng)與媒體聯(lián)姻也體現(xiàn)在文學(xué)事件的制造和參與中，這里首先要提的就是1993年到1995年那場(chǎng)聲勢(shì)浩大的關(guān)于人文精神大討論，這一事件既是知識(shí)分子在面對(duì)急劇變化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境做出的回應(yīng)與反抗，也反映了知識(shí)分子在大眾流行文化急劇膨脹的情形下強(qiáng)烈的社會(huì)參與意識(shí)，是試圖修復(fù)已被破壞的與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系所做出的一種積極努力。隨后發(fā)生的“馬橋事件”和“余華《兄弟》事件”學(xué)院批評(píng)都積極地介入了，這些公共事件借助強(qiáng)大的傳媒力量迅速傳播，并牢牢地抓住了公眾的注意力，學(xué)院批評(píng)的聲音也響亮地回旋于一個(gè)更為寬廣的社會(huì)公眾空間。當(dāng)然學(xué)院批評(píng)在利用傳媒力量的過(guò)程中既要保持學(xué)院派批評(píng)的深度、功能、科學(xué)性、知識(shí)背景等特征，同時(shí)也要適應(yīng)于這些媒體傳播的特質(zhì)，要時(shí)時(shí)考慮到自己所面對(duì)的受眾的感知層次，這樣才能真正架起通向大眾的橋梁，發(fā)揮學(xué)院批評(píng)自己的影響力。

然而，學(xué)院批評(píng)如果要解決目前影響空間的危機(jī)，最重要的還是直面自身存在的諸多問(wèn)題，這些問(wèn)題制約著學(xué)院批評(píng)對(duì)公眾的影響力。學(xué)院批評(píng)家既要認(rèn)識(shí)到自己的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也要對(duì)自身的不足保持清醒的認(rèn)識(shí)。這其中，首先要求批評(píng)者放棄孤芳自賞式的“文化英雄”的幻夢(mèng)，不能退守于學(xué)院與書齋狹小的格局中，對(duì)外界社會(huì)現(xiàn)實(shí)應(yīng)保持一種“緊張”與“敏感”，捕捉社會(huì)焦點(diǎn)，對(duì)各類文學(xué)作品和事件做出迅捷的反應(yīng)，運(yùn)用理論知識(shí)對(duì)大眾文化產(chǎn)品進(jìn)行“解碼”，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)文化的參與和重構(gòu)，并在當(dāng)下的文化語(yǔ)境中重建自己的知識(shí)分子“身份”，只有這樣，才會(huì)避免蒂博代提出的批評(píng)家對(duì)外界現(xiàn)實(shí)的“遲疑癥”。此外學(xué)院派批評(píng)家還要在切入角度、行文方式、話語(yǔ)風(fēng)格等方面注意生硬的學(xué)理化趨向，不能沉迷于“術(shù)語(yǔ)旅行”的自戀中無(wú)法自拔，對(duì)于文學(xué)作品的價(jià)值判斷要建立在真正貼近作品，并在其中融注了個(gè)體生命體驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，只有這樣批評(píng)文章才不會(huì)是表情僵硬正襟危坐式的布道，而是生動(dòng)鮮亮充滿朝氣，語(yǔ)言文字自然也會(huì)充滿靈性與趣味。當(dāng)然學(xué)院批評(píng)家還要正視體制化對(duì)其產(chǎn)生的負(fù)面影響，在報(bào)課題、評(píng)職稱、評(píng)獎(jiǎng)、選學(xué)術(shù)帶頭人、申請(qǐng)重點(diǎn)學(xué)科等各類名目繁多浮躁喧囂的參評(píng)洪流中，盡量保持清醒頭腦，回避流水線式的論文生產(chǎn)。然而，對(duì)于學(xué)院批評(píng)而言，最重要的是要確立人文價(jià)值立場(chǎng)，在文學(xué)批評(píng)中融注一種批判性與關(guān)懷性，這種人文性與憂患意識(shí)也是學(xué)院批評(píng)應(yīng)該堅(jiān)守的底線，只有這樣批評(píng)家才會(huì)有一種歷史感、神圣感與學(xué)術(shù)使命感，才會(huì)有對(duì)文學(xué)批評(píng)事業(yè)的執(zhí)著熱誠(chéng)與氣魄。

談學(xué)院批評(píng)自身的發(fā)展與未來(lái)，就有必要提及剛剛出版的一套叢書，2009年末吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司出版了一套“學(xué)院批評(píng)文庫(kù)”，首輯收入了包括南帆、陳曉明、程光煒、孟繁華、賀紹俊、洪治綱、羅振亞、謝有順、郜元寶、張學(xué)昕、何言宏、張新穎、施戰(zhàn)軍等二十位批評(píng)家的論文，可以說(shuō)，近十年來(lái)批評(píng)界最有生氣和活力的學(xué)院批評(píng)家被“一網(wǎng)打盡”式的搜羅了進(jìn)來(lái)，這種學(xué)院批評(píng)力量的集中展示在新世紀(jì)以來(lái)是非常少見(jiàn)的，整套文庫(kù)不論是在人員陣容，還是在學(xué)術(shù)質(zhì)量上也都超出了以往任何學(xué)院批評(píng)書系。他們的精神立場(chǎng)、批評(píng)姿態(tài)、話語(yǔ)方式皆顯示著近幾年學(xué)院批評(píng)家們依托深厚的學(xué)術(shù)修養(yǎng)，憑借冷靜的理論與激情的闡釋掙脫舊有的批評(píng)框架，建立嶄新的批評(píng)模式的努力，他們那種“活力與激情，學(xué)理與思想，深邃與輕盈，宏闊與精致”①的批評(píng)風(fēng)格既體現(xiàn)著學(xué)院派批評(píng)共性卻又顯現(xiàn)出鮮明的個(gè)性特征，使我們實(shí)實(shí)在在地看到了學(xué)院批評(píng)的希望與未來(lái)，正如這套文庫(kù)的主編之一張學(xué)昕自信地宣稱：“學(xué)院精神的純粹和魅力，在當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的空間維度里獲得深刻的錘煉和彰顯?！雹谖覀兺瑯酉嘈?，學(xué)院批評(píng)以其清醒而銳利的洞察力和抵達(dá)心靈的審美判斷力在大眾文化公共空間也會(huì)獲得持續(xù)的強(qiáng)大影響力。

①②劉中樹(shù)、張學(xué)昕《學(xué)院批評(píng)文庫(kù)·總序》。