古典戲劇視野中范蠡的文學(xué)意義

□鄒 鋒（南京師范大學(xué)文學(xué)院， 南京 210097）

重新發(fā)現(xiàn)的清中葉吳江人袁棟（1697-1761）所作《陶朱公》，加上另外五種早出的戲劇作品①，是目前可查知的古代范蠡題材戲劇中曲文尚存的劇作?！短罩旃纺嗽瑮澦鳌队裉飿犯钒朔N雜劇之首篇，王染野先生曾考證過這位“被遺忘的戲曲家”，但未明確該書蹤跡，“有人推斷，此書可能為日本書商掠去，但至今亦未獲確證，今錄此備考”②；今南京圖書館所藏《玉田樂府》正是最早的乾隆年間刻本，具有很重要的戲曲史研究?jī)r(jià)值和戲曲文獻(xiàn)學(xué)意義。我們也因而能夠更完整地考察范蠡這一歷史人物在后世戲曲中的接受情況。

范蠡其人其事其跡，本身就頗具傳奇色彩，兼以后人的寓意、附會(huì)，其人生的各個(gè)方面歷來在各體文學(xué)中都有所表現(xiàn)，而在古代戲曲作品中得到了最充分的展現(xiàn)。劇作家總能在范蠡身上找到合適的創(chuàng)作空間、主題指向，從而引發(fā)了豐富的文學(xué)意義。本文對(duì)該題材劇作中的范蠡形象做一整體性考察，試從后世對(duì)上古人物的接受及其所反映的文學(xué)思想流變、古代歷史劇創(chuàng)作規(guī)律等三個(gè)角度，探析范蠡在古典戲劇視野中體現(xiàn)出的多重文學(xué)意義。

一、范蠡之整體風(fēng)貌與上古人物形象塑造之完整性

范蠡在古典戲劇這里得到了前所未有的表現(xiàn)，其立體形象也較其他文學(xué)樣式更突出、更具人格魅力。他成為儒道合一的化身，是務(wù)實(shí)與務(wù)虛的典范，也是智者與力者均備的代表，所以是傳統(tǒng)士人理想人生的寄托所在。在這里很有必要對(duì)構(gòu)成范蠡立身之本的兩個(gè)方面做一略述。

首先，范蠡的超凡智慧是其整體形象的關(guān)要的基點(diǎn)。諸種劇作對(duì)范蠡智慧的渲染秉承了司馬遷“范蠡三遷皆有榮名”的敘述，著力于范蠡察時(shí)觀世的獨(dú)到眼光和韜光養(yǎng)晦戰(zhàn)略的堅(jiān)持。趙明道說范蠡具“下三山釣鰲手”，徐石麒則言“七策五成”，梁辰魚筆下的韜晦反間、以退為進(jìn)更是多處著墨?！短罩旃吩敿?xì)鋪演了范蠡退隱后救子事的始末，其題旨雖并不在稱揚(yáng)范蠡的智慧過人、眼光深遠(yuǎn)，但范蠡的準(zhǔn)確料事卻是劇作者為表達(dá)何以了卻紅塵的立足之處，縱是才智如神的陶朱公，在繁雜的世事面前也只能徒嘆奈何，未能挽救兒子性命，正是“算不如歸去來，還了俺衣冠笑貌，畢竟還是大便宜。免得再把俺父子們拋擲在荒郊”③。

其次，作為歷史上經(jīng)世濟(jì)民的先行者，亦是范蠡人格的重要支點(diǎn)。范蠡的才華并不局限于事功，也在于善于經(jīng)商致富，引導(dǎo)營(yíng)生，所作《致富奇書》《養(yǎng)魚經(jīng)》流傳極廣即是明證。清況周頤將顧亭林留心經(jīng)濟(jì)的事跡比之范蠡，“此與陶朱公已事略同”④。這點(diǎn)在古代戲劇中也有詳細(xì)的體現(xiàn)?！短罩旃分苯邮黾胺扼坏膭?chuàng)業(yè)事跡，“幾年間，致產(chǎn)數(shù)萬，又為齊國(guó)之相，俺思久受尊名，乃不祥也。速歸相印，盡散其財(cái)，又住于陶，自謂陶朱公，目下不覺又已貲累巨萬矣”⑤。財(cái)富來之似乎頗為容易，可見陶朱公之能，又言及“長(zhǎng)男見俺為生艱苦”⑥，創(chuàng)業(yè)之過程也是艱苦的。正是有了這樣兩點(diǎn)至關(guān)重要的鋪墊，范蠡的形象在劇作家的塑造下漸成一種整體風(fēng)貌。

《國(guó)語》卷二十一記載：“王命工以良金范蠡之狀而朝禮之?！狈扼坏墓?jī)顯然值得古越國(guó)立像祀之。太史公則稱范蠡行事“與時(shí)逐而不責(zé)于人”，總體評(píng)價(jià)是“成名于天下，非茍去而已”，也大為稱賞范蠡的人格風(fēng)范。這可以說是為后人評(píng)價(jià)范蠡定下了一個(gè)高度，后人對(duì)范蠡的接受往往在此基礎(chǔ)上加以發(fā)揮。至于范蠡在后世文學(xué)里成為湖海泛舟的常見意象，往往與陶潛同時(shí)出現(xiàn)抑或相提并論，蓋因其功高，因其隱跡，也因其整體形象頗為符合后世士人理想中獨(dú)立、自由之典范。明人王世貞在《藝苑卮言》中更是將范蠡品格比之于一種文風(fēng)，即所謂“陶朱公通融出入之妙”⑦。

在古代戲劇視野里，源于題旨上的差異，所演述的范蠡在劇中的整體形象以至具體作為往往存在一定差別，有時(shí)即便是較為接近的表現(xiàn)方面，當(dāng)中的描述甚至相去甚遠(yuǎn)。但是這些作品所塑造的范蠡形象，其整體風(fēng)貌是鮮明的，比起歷代詩詞歌賦中范蠡之舟成為一個(gè)顯而易見的文學(xué)符號(hào)，古典戲劇賦予范蠡的生命特質(zhì)甚而別出天地。無夢(mèng)道人⑧批點(diǎn)《陶朱公》，稱袁棟筆下的范蠡乃“豪俠知己”并愿與作者“同為撫掌”⑨，可見其認(rèn)同、共鳴的心聲。要言之，范蠡的人格風(fēng)范乃獨(dú)成一家，后人慕其人、揚(yáng)其事、詠其跡，將之接受為一種品格、一種風(fēng)度乃至一種境界。

作為同一題材的沿襲或傳承，后世作家創(chuàng)作時(shí)自是根據(jù)原有本事生發(fā)開來，或寓言于其中，或參照已有作品另出新意，從而賦予人物更多的的文學(xué)意蘊(yùn)。徐石麒重塑范蠡，其友人評(píng)閱《浮西施》中與西施之語乃“奇論絕世”，正是劇作家據(jù)其個(gè)人之意滌故更新的效果。范蠡與道家一派的淵源頗深，雖然有學(xué)者認(rèn)為范蠡不過是黃老學(xué)派“借以宣傳其理論主張的一個(gè)傳聲筒”⑩，《越語下》和《史記》的記載似不可信，但是這并不妨礙后世文學(xué)作品將之接受為道學(xué)實(shí)踐的典型代表。更為重要的是，作為上古時(shí)代的黃老之集大成者，而在后世卻因其歷經(jīng)大半生的事功過程又成為儒家所倡導(dǎo)入世的典范，這種轉(zhuǎn)化頗值得玩味。即便是講述退隱后之事的《陶朱公》亦是如此，劇中范蠡得知中男犯事后的態(tài)度是：“他們平日呵”，“但識(shí)諂諛味，何知禮法先。朱提滿橐逢迎慣，黃金滿屋詩書淺，青蚨滿眼奢淫便，終身不近那義和仁，一朝空結(jié)的仇和怨”，正是典型的儒家教子法，無夢(mèng)道人批語云：“紈绔子弟同犯此病?！?可見無論是戲曲創(chuàng)作抑或是批評(píng)，皆取范蠡的儒家意味。這一現(xiàn)象也將在下文重點(diǎn)論及。作為上古經(jīng)典人物，范蠡的文學(xué)形象遂發(fā)生由單面性趨向立體化、由單向性趨向完整性的衍變。

二、范蠡形象儒道融合之勢(shì)態(tài)與時(shí)人文學(xué)思想之流變

對(duì)于范蠡，明人屠隆有詩云：“我欲掩口笑古人，古人英雄亦不達(dá)。子房赤松待興漢，范蠡五湖須霸越?！?詩人的脫俗情懷自是難得，同時(shí)也表明，時(shí)至明代文人對(duì)范蠡的接受是非常復(fù)雜的，入世與出世，并不能簡(jiǎn)單化地等同于儒道兩家的分野。古代戲劇作品中范蠡身上儒道兩家的色彩都是非常明顯的，既有儒家入世式的卓越踐行，又有集黃老大成的超脫于世，其角色可以是封建士大夫立言的代表，又可以是重情守約的浪漫主義追求者。徜徉于入世與出世之間的定位，義正詞嚴(yán)的衛(wèi)道抑或古典浪漫愛情的選擇，范蠡的特質(zhì)充分說明了儒道合一的雙重性。這種儒道融合的勢(shì)態(tài)在各劇中的展開有較大差異，大致可歸結(jié)為三種基本狀態(tài)：

其一，儒道之間存在較為明顯的沖突。此種狀態(tài)下，劇作家都或多或少地首先將范蠡向積極有為的儒家立身觀念靠攏。明賈仲明評(píng)價(jià)趙明道吊詞云：“鐘公《鬼簿》應(yīng)清朝，《范蠡歸湖》手段高?！髅鞯拢捞└柚{?！?認(rèn)為《范蠡歸湖》有儒家所倡明德教化之旨，相應(yīng)地，該作品演述范蠡歸隱時(shí)往往難脫一絲戀戀之意?！兜逛郊啞芬彩歉嗟匦麚P(yáng)劇作者既有的事功理想和說教觀念，金寧芬先生論及該劇時(shí)認(rèn)為：“（明末）離經(jīng)叛道、以情反理的民主解放思潮漸趨消歇?！兜逛郊啞穫髌嬲腔貧w傳統(tǒng)形勢(shì)下的產(chǎn)物?！?這一判斷是公允的?！陡∥魇肥龇扼弧澳晟?gòu)娜忠谷雲(yún)牵Τ梢巡回?fù)詩書”，更是帶有明顯的功利人生色彩。劇作者囿于封建道德規(guī)范、復(fù)古觀念的束縛，著力寫范蠡退隱的瀟灑，卻又念念不忘身后的事功甚至借斥西施之便表明其冠冕堂皇的正統(tǒng)觀念，這就造成一種儒不儒道不道的尷尬狀態(tài)。當(dāng)然，徐又陵以遺民之身向傳統(tǒng)復(fù)歸，經(jīng)世憂國(guó)的現(xiàn)實(shí)精神實(shí)屬可貴。

其二，儒道間雖有沖突，卻也得到一定的化解?！朵郊営洝分獗憩F(xiàn)范蠡追求功名的刻意，開篇即開宗明義地說：“驥足悲伏櫪，鴻翼困樊籠。試尋古今，傷心全寄詞鋒?！倍扼挥稚畹玫兰抑腥苏嫠?，“倜儻負(fù)俗，佯狂玩世。幼慕陰符之術(shù)，長(zhǎng)習(xí)權(quán)謀之術(shù)”。范蠡作為儒道結(jié)合的化身，這時(shí)儒道之間往往出現(xiàn)矛盾，有賴于靈活達(dá)觀的思想適時(shí)出現(xiàn)，“與時(shí)消息，隨世變遷”，兼之與西施愛情的獨(dú)特魅力，顯然較好地中和了儒道兩端的分立。

其三，儒道之間融合無縫。汪道昆所作《五湖游》飽含滌蕩情志、適心任性的人生態(tài)度，其超脫意味較為通透，正是“因棄千乘之業(yè)，托為五湖之游，永謝浮華，將從汗漫”。該劇作于明代新思潮正發(fā)軔之時(shí)，所敘范蠡西施的愛情雖然欠缺動(dòng)人之處，卻因汲取了樸素、貴真、恬淡自然的美學(xué)思想，無疑使儒道的沖突在閑適與雅情中消解于無形，乃成為曲家眼中的“雅品”，“以冷眼寫出熱心，自是俗場(chǎng)針砭”?，“乃清新俊逸之音”?。汪道昆推崇王陽明學(xué)說，師古與師心并舉，又“才情奕奕，而竣潔清冷，一塵靡染者，竟代寥寥”?。其劇作具有較明顯的偏向個(gè)體心性的特征，而又不乏一種儒家積極的人生態(tài)度。而敘說范蠡退隱后之事的《陶朱公》，其境界似又高出一層。該劇開篇一曲即云：“世界熬煎，光陰荏苒，如蓬轉(zhuǎn)，嘆到處的牽纏，真?zhèn)€是塵世里多憂患”?，與吳越爭(zhēng)霸時(shí)的范蠡已是完全相反的另一種心境，對(duì)世事種種有了厭倦的態(tài)度，開始著意追求遠(yuǎn)離世事煩憂的況味。而當(dāng)中男犯罪被擒的麻煩事降臨，朱公更是發(fā)出這樣的感嘆：“縱觀世事如郵傳，只看那池中水浮漚片片，何日里了卻紅塵，才稱那逸興翩躚?！?袁棟《陶朱公》對(duì)儒道矛盾的化解與之前作品有了很大的不同，既不是儒中帶道，也不是退隱時(shí)不忘功業(yè)，而是試圖與封建之偽道德作一訣別；作者花了大量篇幅寫莊生的剛腸，意在為陶朱公更徹底的退離紅塵作一個(gè)最好的注解：莊生之信守封建綱常、正義，卻正是陶朱公之災(zāi)難。袁棟為清乾隆年間人，其著書立說向往“中、正、大、精”之意，沈德潛又言及：“漫恬不遇于時(shí)，惟仡仡于故紙堆中”，“讀其書者亦可以悲其志已”?。從這些記載來看，袁棟的思想和際遇正切合《陶朱公》所展現(xiàn)的逃脫憂患?jí)m世、擺脫財(cái)富束縛而“乘桴浮?！钡南蛲辉趧∽髡吣抢铮笆拦嗜丈?，世味日淡”[21]，從世事所累中逃離出來，是否知遇、聞達(dá)已不再重要，而忘身于經(jīng)史子集的故紙堆中、多為有用之學(xué)成為另一層面上的積極人生的最好歸宿。

元明清時(shí)期儒道合流的傾向?qū)ξ膶W(xué)理論和創(chuàng)作有明顯的影響，不過，與上古時(shí)代較為樸素的分野而互補(bǔ)相比，這時(shí)儒道兩家的并蓄、契合已大為不同，“晚明文人顯示出的是一種積極人生態(tài)度，與老、莊的消極遁世的異致也頗為明顯”[22]。相對(duì)應(yīng)地，古代戲劇思想中教化論與言情說也呈現(xiàn)對(duì)立而互補(bǔ)、相沖而統(tǒng)一的狀態(tài)，前者崇儒復(fù)雅、帶有明顯的道德烙印，后者尚俗主情、追求性靈。明清文人對(duì)情與理問題的關(guān)注空前，飽含情理統(tǒng)一之主張的戲曲思想也并不鮮見。馮夢(mèng)龍所論“世儒但知理為情之犯，孰知情為理之維乎”（《情史》），用之于梁辰魚筆下的范蠡，似無不可；陳繼儒所謂“圣賢但云寡欲養(yǎng)心，約情合中而已”（《讀書鏡》），比之于《五湖游》中的范蠡，也似正合適?！短罩旃分幸灿小扒椤保徊贿^非男女之情而是陶朱公與莊生之人情，“今日里情潦倒，鬢蕭騷，笑煞了東家效顰”[23]，在朱公與莊生的博弈中，人情與法理似乎都成了一場(chǎng)笑話。這些都充分說明，情理之間的互動(dòng)作為考察儒道關(guān)系的一大維度，在明清文學(xué)中伴隨著文人的形而上追思而發(fā)生流變。因而，儒道思想得以在時(shí)人對(duì)范蠡的藝術(shù)性重構(gòu)中以功用與心志、情與理、雅與俗等古典戲劇所擅長(zhǎng)的意義方式展現(xiàn)無遺。

三、范蠡形象之異同優(yōu)劣與古代史劇創(chuàng)作之規(guī)律

應(yīng)該說，以范蠡這一上古歷史人物為本事原型，后世戲劇作品所敘情節(jié)大多殆有所據(jù)，因而很有必要與歷史真實(shí)作觀照。范蠡其人其事其跡，在《國(guó)語·越語》等史書中記載頗為詳細(xì)，然而并不是全部細(xì)節(jié)都十足可信，比如，與西施之愛情以及后來的進(jìn)西施、偕西施退隱或沉西施，基本屬于后人的附會(huì)，“于史似乎沒有太多根據(jù)”[24]。

西施歷來享有盛名，其流行程度甚至超過范蠡，不同西施結(jié)局下范蠡的形象也迥異?！稖鐓峭醴扼粴w湖》敘西施并未隨范蠡歸隱而是老于越國(guó)，所對(duì)應(yīng)的是范蠡尊崇封建道德規(guī)范的士大夫形象，《浮西施》《倒浣紗》中均借范蠡之口為封建統(tǒng)治的合理性辯護(hù)，而將女人禍水置為亡國(guó)的最大理由。所以必須強(qiáng)調(diào)的是，《浣紗記》因西子的愛情而比同題材作品更具魅力，歷來最為讀者、觀眾所認(rèn)可和推崇，而其中愛情部分流行、傳揚(yáng)程度也最高；范蠡的形象也因西施的加入而煥發(fā)出別樣光彩。其動(dòng)人之處在于融合了本身足以震懾人心的興亡之感，更在于注入了可上溯直至上古并且在后世漸成漫延的古典浪漫主義因素。這種浪漫不是秀才與小姐于后花園的私會(huì)，不是佳公子與名妓的風(fēng)塵際遇，也不同于帝王妃子的國(guó)色情場(chǎng)。它卻有流芳百世的口碑，起于布衣男子和浣紗女遇見之浣紗溪畔，歷經(jīng)戰(zhàn)爭(zhēng)煙火，收于風(fēng)平浪靜的江湖水影之間，總顯出遠(yuǎn)離塵土的悠遠(yuǎn)意味。

然而，這種理想化的愛情故事模式仍然不能掩蓋《浣紗記》的不足所在，其他數(shù)種劇作所塑造的范蠡形象，從戲曲本體之角度來衡量，亦顯然存在不小的缺失。正如王驥德所論：“劇戲之道，出之貴實(shí)，而用之貴虛。《明珠》《浣紗》《紅拂》《玉合》，以實(shí)而用實(shí)者也；《還魂》、‘三夢(mèng)’，以虛而用實(shí)者也。以實(shí)而用實(shí)也易，以虛而用實(shí)也難?！盵25]認(rèn)為《浣紗記》仍嫌太多“實(shí)”，這一觀點(diǎn)與《浣紗記》太注重情節(jié)的史實(shí)性從而導(dǎo)致頭緒過多進(jìn)而形成整體臃腫、拖沓的結(jié)構(gòu)是一致的。放之于元明清時(shí)期的文化背景，這種缺失與劇作者所持的文學(xué)觀念密切相關(guān)，又或帶有其時(shí)文學(xué)思潮影響的痕跡。如《倒浣紗》作者宣稱其旨意乃“子孝臣忠，再續(xù)取春秋吳越”。劇作家的創(chuàng)作傾向往往是歷史意義先于文學(xué)指向?！皻v史劇既關(guān)涉歷史，又關(guān)涉藝術(shù)。由于史學(xué)意識(shí)成為中國(guó)古代文人社會(huì)普遍存在且難以擺脫的意識(shí)狀態(tài)，所以，與寓言觀相比，在中國(guó)古典史劇創(chuàng)作中以曲為史的曲史觀同樣無法擺脫成為文人創(chuàng)作中心話語的命運(yùn)?！盵26]從觀眾接受的角度看，范蠡西施故事中不完全可信部分歷來卻最為人激賞，而何為史實(shí)、何為附會(huì)，觀者反而不太愿意去追究了。實(shí)際上有關(guān)范蠡的歷史敘述本身就有矛盾之處，出于史家之筆的描述也并不處處可信。也正如明代徐復(fù)祚所云：“傳奇皆寓言，未有無所為者，正不必求其人與其事以實(shí)之?！盵27]藉此范蠡的文學(xué)形象就從史書記載中轉(zhuǎn)移出來，進(jìn)入虛實(shí)交融的曲中語匯世界。

因此，問題還在于用“虛”。王驥德論及“《浣紗》如范蠡而曰‘尊王定霸，不在桓、文下’，施之越王則可，越夫人而曰‘金井轆轤鳴，上苑笙歌度，簾外忽聞宣召聲，忙蹙金蓮步’，是一宮人語耳”[28]，劇中角色、言語不符，對(duì)范蠡的描述與其身份并不相宜，亦當(dāng)是劇作家虛筆失當(dāng)。所謂用虛，可以是寓言傳詞，可以是借以抒懷，也可以是創(chuàng)作過程中其他現(xiàn)實(shí)功利之用。以如此數(shù)個(gè)路徑為觀照方式，容易看到，數(shù)種范蠡題材歷史劇對(duì)范蠡形象的塑造便有失之于過重的理念背負(fù)之嫌。于范蠡之“實(shí)”，西施是最大的“虛”。《浮西施》固然是太多的封建士大夫立場(chǎng)的說教，就是膾炙人口的《浣紗記》也仍然思想觀念重于刻畫人物本身，范蠡對(duì)于進(jìn)西施的態(tài)度“社稷興廢，全賴此舉”，有違性情，偕西施也不過是“功成不受上將軍，一艇歸來笠澤云。載去西施豈無意，恐留傾國(guó)更迷君”。這就難免會(huì)造成范蠡之形象不夠豐滿的缺陷。《倒浣紗》關(guān)目事跡，雜采傳志及小說家言，西施轉(zhuǎn)世為一雉雞，要對(duì)范蠡報(bào)前仇，最后雙雙“齊赴蓬萊界”、“除卻俺二人孽債”，不可謂不虛，不可謂不奇，但離“事贗而理亦真”（馮夢(mèng)龍語）的效果還是有很大差距的。該劇還敘范蠡兒子因風(fēng)流案丟了性命，卻沒有莊生的角色，此一情節(jié)的處理亦未見可取之處?？梢姡陨献髌贩扼恍蜗蟮难菔黾却嬖谶^于實(shí)的通病，又有用虛不活的缺失。在這個(gè)意義上說，《陶朱公》對(duì)救子事“悉依本傳，敷演脫盡”，又能“喚醒世人”、“喚醒癡迷”，[29]無疑是上乘佳作的筆法；此劇作雖與西施無干涉，陶朱公的經(jīng)典形象卻更覺鮮活、更為典型。概而言之，范蠡的塑造事關(guān)古典史劇的曲史觀和寓言觀，其形象的高下實(shí)則反映劇作家對(duì)虛實(shí)的取舍、化用有別。

以上三個(gè)方面，互為表里而各有所指，相對(duì)完整地顯示了古典戲劇之于范蠡所賦予的文學(xué)意義。需要強(qiáng)調(diào)的是，系列范蠡題材劇作仍然是雅文學(xué)的成分占主導(dǎo)，古典戲劇對(duì)范蠡的接受更多地仍然是文人對(duì)范蠡的理解和再造。幾種流傳下來的戲曲劇本，其文人特征都非常明顯，如朱權(quán)即稱賞趙明道之詞“如太華晴云”[30]，頗為符合《范蠡歸湖》隱逸樂道的特色；僅從場(chǎng)上場(chǎng)下的角度看，確知有過演出經(jīng)歷的只有作為名副其實(shí)的昆劇劇本的《浣紗記》，袁棟雖希望其曲“有能為我演之氍毹上者，寧不撫掌而稱快乎”[31]，現(xiàn)今看來也僅是良好的愿望。可以說，古典戲劇視野中范蠡的俗文學(xué)意義并不突出，其文學(xué)指歸未脫雅正文學(xué)的傳統(tǒng)。

① 分別是：趙明道《滅吳王范蠡歸湖》（存第四折）、梁辰魚《浣紗記》、汪道昆《五湖游》、無名氏《倒浣紗》和徐石麒《浮西施》。

② 王染野：《曲海鉤沉》，《藝術(shù)百家》，1994年第2期。

③⑤⑥⑨???[21][23][29][31] 袁棟：《陶朱公》，無夢(mèng)道人批閱：《玉田樂府》，南京圖書館藏清乾隆十九年刻本。

④ 況周頤：《眉廬叢話》，山西古籍出版社，1995年版，第13頁。

⑦ 王世貞：《藝苑卮言》卷六，《歷代詩話續(xù)編》，中華書局，1983年版，第1048頁。

⑧ 無夢(mèng)道人：查相關(guān)別集目錄、室名別稱字號(hào)索引以及地方志，未發(fā)現(xiàn)吻合者，其生平里籍待考。

⑩ 韓兆琦、陳曦：《黃老思想與史記中的范蠡張良》，《文史知識(shí)》，2000年第3期。

? 錢謙益：《列朝詩集》丁集卷六，《續(xù)修四庫全書》第1624冊(cè)，影印毛氏汲古閣刻本，第600頁。

? 鐘嗣成、賈仲明：《錄鬼簿新校注》，文學(xué)古籍刊行社，1957年版，第48頁。

? 金寧芬：《我國(guó)古典戲曲中西施形象演變初探》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2001年第6期。

?? 祁彪佳：《遠(yuǎn)山堂劇品》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》（六），中國(guó)戲劇出版社，1959年版，第154頁，第220頁。

? 胡應(yīng)麟：《少室山房集》，《文淵閣四庫全書》第1290冊(cè)，上海古籍出版社，1987年版，第827頁-第828頁。

? 袁棟：《書隱叢說》，《續(xù)修四庫全書》第1137冊(cè)，影印上海圖書館藏清乾隆刻本，第402頁，第400頁。

[22] 周群：《儒釋道與晚明文學(xué)思潮》，上海書店，2000年版，第21頁。

[24] 饒恒久：《范蠡生平考論》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2000年第6期。

[25][28] 王驥德：《曲律》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》（四），中國(guó)戲劇出版社，1959年版，第154頁，第138頁。

[26] 孫書磊：《曲史觀：中國(guó)古典史劇文人創(chuàng)作的中心話語》，《求是學(xué)刊》，2002年第7期。

[27] 徐復(fù)祚：《曲論》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》（四），中國(guó)戲劇出版社，1959年版，第234頁。

[30] 朱權(quán)：《太和正音譜》，《中國(guó)古典戲曲論著集成》（三），中國(guó)戲劇出版社，1959年版，第19頁。