可預(yù)見性規(guī)則在合同法上的適用范圍

汪 芬

可預(yù)見性規(guī)則,又稱為應(yīng)當(dāng)預(yù)見規(guī)則,是指違約方承擔(dān)賠償責(zé)任,其范圍不得超過他訂立合同時所預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的損失的規(guī)則。可預(yù)見性規(guī)則,作為大陸法和英美法兩大法系在限定合同違約責(zé)任上所共同使用的規(guī)則,起源于法國,發(fā)展于英美,并為世界各國普遍接受和被國際重要法律文件采納,現(xiàn)已成為一條重要的國際法律規(guī)則。

我國《合同法》113條規(guī)定:違約方的責(zé)任“不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失”,全面確立了違約損害賠償?shù)目深A(yù)見性規(guī)則。然而,不論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界對可預(yù)見性規(guī)則總顯得陌生和漠然。這樣,在法律文本上已存在十幾年的規(guī)則,是否真正進(jìn)入社會,成為實(shí)踐中的規(guī)則值得懷疑,法律表達(dá)與法律實(shí)踐之間的差距令人震驚。適用范圍作為可預(yù)見性規(guī)則適用應(yīng)解決的前提問題,本文試圖對該問題做初步地探討,以期望使之明確。

一、可預(yù)見性規(guī)則存在的必要性

中國的法院在欠缺深厚的理論基礎(chǔ)準(zhǔn)備下,便匆匆地“披掛上陣”。這樣,法院在面臨違約損害賠償?shù)姆秶鷨栴}時,從實(shí)際的運(yùn)作實(shí)效上看,更多的是回避了正面解決這一問題。換言之,法院通過其他的途徑予以解決,如通過強(qiáng)調(diào)調(diào)解,或通過強(qiáng)調(diào)違約金。

調(diào)解作為我國司法制度的優(yōu)良傳統(tǒng)之一,在民事訴訟中發(fā)揮著重要的作用。然而,調(diào)解也存在著不可忽視的缺陷:調(diào)解書的制作不需要充分地說理論證,弱化了實(shí)體法對法官的約束作用。法官調(diào)解案件糾紛,目的在于“化解”糾紛,而不在于“解決”糾紛。只要糾紛解決了,便不管當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否弄清楚。這樣做,表面上看來似乎大量糾紛經(jīng)由調(diào)解這種雙方自愿、自主的方式解決了,事實(shí)上不論是對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù),還是對侵權(quán)行為的制裁都是不利的。因而,“調(diào)解只是一種打折的正義”。另外,當(dāng)事人之間若約定了違約金且對違約金的數(shù)額沒有爭議,固然能解決當(dāng)事人之間的合同糾紛。但《合同法》第114條第3款規(guī)定:約定的違約金過低或過高于造成的損失時,當(dāng)事人可以請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或減少,說明僅通過當(dāng)事人約定違約金尚不能解決問題。

調(diào)解或違約金的“功能替代”雖側(cè)面解決了違約損害賠償范圍的確定問題,但都無法完全替代法定損害賠償金的作用,自然也無法完全取代可預(yù)見性規(guī)則的地位。它們適用中產(chǎn)生的弊端從反面論證了可預(yù)見性規(guī)則存在的必要性,反映出不能將可預(yù)見性規(guī)則束之“文本”高閣。

二、可預(yù)見性規(guī)則的理論基礎(chǔ)

可預(yù)見性規(guī)則在我國僅有其“名”而無其“用”的部分原因在于:不明確可預(yù)見性規(guī)則的理論基礎(chǔ)。只有明確該規(guī)則的理論基礎(chǔ),才能為其適用中出現(xiàn)的爭議找到合理、可靠的解決方法。

大陸法系中關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則理論基礎(chǔ)的學(xué)說主要有意思說、政策說。意思說認(rèn)為,可預(yù)見性規(guī)則是“合同自由”、“意思自治”的延伸。“(賠償)預(yù)見性債務(wù)的真正原因在于合同本身的默示條款中,此為債務(wù)人對于主債務(wù)未被履行場合與債權(quán)人的賠償合意?！闭哒f認(rèn)為,從公開或隱形立場有關(guān)的價值取向和觀念出發(fā),應(yīng)限制債務(wù)人合同責(zé)任。如果不限制債務(wù)人的違約責(zé)任,可能會使交易受到抑制,不利于社會發(fā)展。從目前的實(shí)際情況來看,意思說逐漸衰弱,而政策說正擴(kuò)大影響范圍。

英美學(xué)者從不同的角度對可預(yù)見性規(guī)則進(jìn)行解釋論證。有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)公平原則的要求,賠償?shù)氖滓康氖窃诮疱X能及的限度內(nèi),使受害方的權(quán)利置于如同未受侵害一樣的狀態(tài),然而,至少在合同領(lǐng)域絕對地追求這一目的過于嚴(yán)苛,因而需要可預(yù)見性規(guī)則的限制。阿蒂亞先生也認(rèn)為,讓被告在正?；蚩深A(yù)見的基礎(chǔ)上,而不是不正常或不可預(yù)見的基礎(chǔ)上負(fù)責(zé)有著堅實(shí)的理性基礎(chǔ)。讓當(dāng)事人對不可預(yù)見的結(jié)果負(fù)責(zé)是不公平的。波斯納認(rèn)為,可預(yù)見性規(guī)則既符合公平又符合效率。如果風(fēng)險僅為一方當(dāng)事人所知,那么另一方就不應(yīng)該對可能發(fā)生的損失承擔(dān)責(zé)任。這一原則將促使知曉風(fēng)險的一方采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施,或者在他相信另一方可能是更有效率的損失預(yù)防者時,可要求對方承擔(dān)這一損失風(fēng)險,并支付相應(yīng)的代價。這樣,就以最有效率的方法分配了風(fēng)險。

筆者認(rèn)為,可預(yù)見性規(guī)則的理論基礎(chǔ)應(yīng)該在于符合意思自治原則以及能夠?qū)崿F(xiàn)法律所追求的公平的終極目標(biāo)。依據(jù)意思自治原則,當(dāng)事人享有決定合同義務(wù)范圍的權(quán)利,而不履行合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任亦有賴于當(dāng)事人的意愿,也就是說,合同責(zé)任取決于當(dāng)事人的預(yù)見。雙方當(dāng)事人是基于訂約時(應(yīng))知道的事情和環(huán)境而做出訂立合同、承當(dāng)義務(wù)的意思表示,合同效力也是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生和維持。因此,如果違約所產(chǎn)生的損失是違約方訂約時不可預(yù)見的,那么合同對該損失并無拘束力,受害人不能依據(jù)合同要求違約方承擔(dān)責(zé)任。同時,公平原則不僅僅體現(xiàn)為當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的大體對等,也要求民事主體合理承擔(dān)民事責(zé)任。合同一方因承擔(dān)責(zé)任而致權(quán)利義務(wù)顯失公平,同樣不符合公平原則。另外,如果只有一方當(dāng)事人知道損失風(fēng)險,那么除非另一方知道或應(yīng)知道外,讓另一方就此風(fēng)險承擔(dān)責(zé)任也是不公平。

三、國外法中可預(yù)見性規(guī)則的適用范圍

從可預(yù)見性規(guī)則的適用范圍來看,兩大法系國家采取了不同的立法例,其分歧點(diǎn)主要在于違約方的主觀心理狀態(tài)能否影響可預(yù)見性規(guī)則的適用。

在違約方的主觀過錯程度是否影響賠償范圍的問題上,大陸法系國家?guī)缀跻恢碌夭扇×丝隙ǖ膽B(tài)度,對賠償范圍根據(jù)有責(zé)的程度進(jìn)行劃分。法國法等大陸法在體系的設(shè)立上區(qū)別故意違約與過失違約,考慮了故意違約的情況。認(rèn)為債務(wù)人不履行債務(wù)不是出于債務(wù)人故意,是可預(yù)見性規(guī)則適用的必要條件,故意違約就導(dǎo)致了可預(yù)見性規(guī)則的不適用,而適用完全賠償原則。對此一例外最通常的解釋為,債務(wù)人的故意違約在主觀上具有可非難性,剝奪了其享受責(zé)任限制之優(yōu)待。目前“故意違約”的范圍有所擴(kuò)大,即使不是基于損害對方當(dāng)事人的動機(jī)的拒絕履行,也被包括在故意之中,而且重大過失違約視同故意違約。

英美法則將可預(yù)見性規(guī)則適用于一切違約場合,不論該違約是出于故意、過失或無過失。其原因是,在英美等普通法國家中,違約方的過錯程度通常不影響損害評估,一旦違約成立,在故意違約、過失違約或無過失違約之間沒有任何區(qū)別?！斑^錯并非是合同責(zé)任的構(gòu)成要件之一,過錯程度通常也并非是計算損害賠償范圍時要考慮的一個因素,一旦發(fā)生違約,違約人是故意、過失或無過失均不重要,善意惡意并未所聞。”英國合同法中限制損害賠償?shù)氖菗p害遠(yuǎn)隔性規(guī)則(損害遠(yuǎn)隔性規(guī)則,與可預(yù)見性規(guī)則的內(nèi)涵基本相同,是可預(yù)見性規(guī)則在英國的表達(dá)方式),而損害遠(yuǎn)隔與否是以違約方訂立合同時合理預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)。美國基本保持同英國一致的做法,然而,有意見提出——可預(yù)見性規(guī)則仍適用于故意違約的場合,但應(yīng)把預(yù)見時間由“訂約時”改為“違約時”。

筆者認(rèn)為,法國對于可預(yù)見性規(guī)則在故意違約的例外在于其堅持可預(yù)見性規(guī)則體現(xiàn)了意思自治的基本要求。根據(jù)意思自治原則,可預(yù)見性規(guī)則的適用被認(rèn)為是“對合同損害的賠償?shù)莫?dú)自性的承認(rèn)”,債務(wù)人的故意違約或重大過失違約破壞了合同當(dāng)事人訂立合同時的意思表示一致,債務(wù)人的行為應(yīng)使他無權(quán)再享受對損害賠償進(jìn)行限制這一利益。英美法中可預(yù)見性規(guī)則主要解決結(jié)果損害之問題,它表現(xiàn)為一種與損害的直接性或間接性相關(guān)的因素,其作用在于割斷過分遠(yuǎn)隔的損失,因而其在故意和過失違約場合一視同仁。美國新出現(xiàn)的觀點(diǎn)體現(xiàn)了其處理問題時的實(shí)用主義,較之英國法也更有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。然而,市場充滿了競爭,信息的擁有量在很大程度上決定了交易的利潤。由于關(guān)涉商業(yè)秘密以及下手合同向?qū)Ψ降囊?債權(quán)人無義務(wù)亦無必要向違約方披露相關(guān)信息,因此,若以“違約時”合理人的預(yù)見來限制損害賠償范圍對債權(quán)人來說仍是不公平。

四、我國合同法中可預(yù)見性規(guī)則的適用范圍

《合同法》第113條第1款規(guī)定:可預(yù)見性規(guī)則適用于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定,給對方造成損失的”情形。從法條字面上理解,違約方的主觀心理狀態(tài)對可預(yù)見性規(guī)則的適用沒有影響。第2款“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！笔菍οM(fèi)合同存在欺詐情形時的特別規(guī)定,在此情形下排除可預(yù)見性規(guī)則的適用。那么,我國合同法第113條的規(guī)定是否妥當(dāng)?

通說認(rèn)為,可預(yù)見性規(guī)則僅適用于違約損害賠償場合,并在當(dāng)事人之間存在約定損害賠償或特別法規(guī)定了賠償范圍時不予以適用。具體言之,在適用可預(yù)見性規(guī)則時需考慮以下情況:一是在承擔(dān)違約責(zé)任情形下,只有在賠償損失時才有可預(yù)見性規(guī)則適用空間;二是當(dāng)事人之間不存在約定損害賠償;三是特別法未規(guī)定賠償范圍。這些觀點(diǎn)不具有爭議性,目前學(xué)術(shù)界爭議較大的是故意違約能否適用可預(yù)見性規(guī)則,即違約方的過錯程度應(yīng)否影響可預(yù)見性規(guī)則的適用。

根據(jù)前面的比較分析,筆者認(rèn)為,我國應(yīng)借鑒法國的做法將故意違約作為可預(yù)見性規(guī)則適用的例外。首次,排除可預(yù)見性規(guī)則在故意違約時的適用符合意思自治原則和公平原則。如上所述,可預(yù)見性規(guī)則體現(xiàn)并保護(hù)了當(dāng)事人的意思自治,當(dāng)事人有決定其合同義務(wù)范圍的自由,而不履行義務(wù)所導(dǎo)致的后果亦有賴于當(dāng)事人的意愿。而故意違約破壞了當(dāng)事人訂立合同時的合意,因此基于合同意思所產(chǎn)生的可預(yù)見性的限制便失去了存在的根據(jù)。其次,故意違約意味著違約方主觀上存在可非難性,我們的法律不能容忍主觀上具有過錯的主體還享受責(zé)任限制之利益。而且,如果違約是當(dāng)事人的選擇,那么他在明知違約會給自己帶來不利益而仍為之,顯然已另有所圖。此時對違約方適用可預(yù)見性規(guī)則,也就相當(dāng)于將其遇到的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到對方,損人以利己,對受害方很不公平。最后,從對合同欺詐的不同處理來看,《合同法》對債務(wù)人的處罰較法國更為嚴(yán)厲,具有強(qiáng)烈的懲罰性,更傾向于對債權(quán)人利益的保護(hù)。而效法法國排除故意違約上可預(yù)見性規(guī)則的適用顯然更有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。

也許有人會擔(dān)心,在違約損害賠償?shù)念I(lǐng)域要因違約方有無過錯而有所區(qū)別,這會不會與合同法的歸責(zé)原則——嚴(yán)格責(zé)任原則在邏輯上產(chǎn)生沖突?這種擔(dān)心是沒有必要的?？深A(yù)見性規(guī)則與違約歸責(zé)原則屬于不同的范疇,在違約責(zé)任領(lǐng)域發(fā)揮著不同的作用。歸責(zé)原則是確定行為人違約責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),是解決損害賠償?shù)牡谝徊?解決的是被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題;可預(yù)見性規(guī)則是在依據(jù)一定的歸責(zé)原則確定行為人的責(zé)任承擔(dān)后,再確定其責(zé)任范圍時運(yùn)用的判斷規(guī)則,解決的是被告的責(zé)任范圍問題。二者在適用位階、場景不同,功能的側(cè)重點(diǎn)不同,故二者并不沖突。而且,可以說,在損害賠償時區(qū)別對待違約人的主觀心理軟化了嚴(yán)格責(zé)任對所有違約行為在處理后果上等量齊觀、不加區(qū)分的僵硬立場,校正了其在實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)中可能出現(xiàn)的偏差,這二者完全是協(xié)調(diào)一致地努力實(shí)現(xiàn)公平正義。

因此,在我國,應(yīng)當(dāng)對可預(yù)見性規(guī)則的適用范圍有所限制,其適用不應(yīng)該是無條件的。故意(包括重大過失)違約應(yīng)不適用可預(yù)見性規(guī)則,而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任。