市場(chǎng)化改革對(duì)收入差距擴(kuò)大的影響途徑——基于Oaxaca分解模型的實(shí)證研究

杜夢(mèng)昕 郭磊磊

（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081）

一、引言

自1978年經(jīng)濟(jì)體制改革以來，中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)地以平均9%以上的速度高速增長，居民的經(jīng)濟(jì)狀況日益得到改善，然而，在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時(shí)，居民收入的地區(qū)差距和城鄉(xiāng)差距，正在不斷地拉大甚至有兩極化的趨勢(shì)。有研究表明，中國的基尼系數(shù)從1988年的0.382快速增加到1995年的0.452（Khan、Azizur and Carl Riskin，1998），再到 2002 年的0.454（李實(shí)，2004），已經(jīng)超過公認(rèn)的警界值0.4。在上世紀(jì)80年代末和90年初，中國城鎮(zhèn)內(nèi)部居民收入分配的基尼系數(shù)大約為0.23，雖然比改革初期的不平等程度有所擴(kuò)大，但是仍處在較低的水平。到2002年，城鎮(zhèn)居民收入差距的基尼系數(shù)已達(dá)到0.33（李實(shí)、岳希明，2004），高收入組與低收入組之間的收入差距進(jìn)一步擴(kuò)大。①2002年城鎮(zhèn)中最富的5%人群占有的城鎮(zhèn)總收入的份額是15%，最富的10%的人群占有的份額是28%。與之相比，最窮的5%人群得到總收入份額僅為1.2%，最窮的10%人群得到了份額只是3%。如果將同等比例的最富和最窮的人群相比，不難算出城鎮(zhèn)中最富的5%人群的平均收入是最窮的5%人群的近13倍，最富的10%人群的平均收入是最窮的10%人群的近10倍。（李實(shí)、岳希明，2004）

近期中國居民收入分配的變化可以歸納為如下幾個(gè)重要的特點(diǎn)：一是收入差距的全方位擴(kuò)大。二是城鄉(xiāng)之間收入差距尤為突出。三是區(qū)域之間收入差距仍比較明顯。四是不同受教育程度人群之間的收入差距不斷擴(kuò)大。這也意味著教育在收入分配中的影響作用變得越來越重要。五是壟斷部門與競爭部門之間的工資差距仍在擴(kuò)大。

收入差距的過分拉大給社會(huì)穩(wěn)定帶來的巨大的壓力，最終將會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長。因此，找到造成收入差距的根本原因并試圖減弱收入差距持續(xù)擴(kuò)大的趨勢(shì)具有很強(qiáng)的政策指導(dǎo)意義。造成收入不平等的原因很多，有學(xué)者歸結(jié)為發(fā)展因素、政策因素以及體制因素。如林光彬認(rèn)為由于社會(huì)等級(jí)關(guān)系格局制約著生產(chǎn)、收入與分配關(guān)系，當(dāng)前中國的社會(huì)等級(jí)制度、戶籍制度及就業(yè)用工制度等等一系列體制必然產(chǎn)生財(cái)富和收入分配的不平等（林光彬，2004）。我們認(rèn)為，除了這些外生因素外，公共教育投入、受教育機(jī)會(huì)的不平等以及教育回報(bào)率隨著改革推進(jìn)不斷上升無疑也是另一個(gè)重要原因，在某種程度上，這種差異作為內(nèi)因甚至是決定性的原因。Zhang（2005）證明了教育回報(bào)率的逐年上升與市場(chǎng)化改革有著緊密的聯(lián)系，本文試圖通過Oaxaca分解模型證明市場(chǎng)化改革導(dǎo)致的教育回報(bào)率的逐年上升才是最終導(dǎo)致收入差距擴(kuò)大的根本原因。

自20世紀(jì)80年代末我國勞動(dòng)力市場(chǎng)改革以來，大量文獻(xiàn)研究了各種人力資本投資的回報(bào)率問題。Byron&Manalola（1990）根據(jù)南京800個(gè)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力樣本估計(jì)的教育回報(bào)率在1.4%-3.5%。Johnson&Chow（1997）利用1988年CHIP（China Household Income Project）數(shù)據(jù)估計(jì)了中國的教育回報(bào)率，在城鎮(zhèn)地區(qū)大概為3.29%，農(nóng)村地區(qū)大概為4.02%。Liu（1998）的估計(jì)為3.61%，他對(duì)不同層次教育的估計(jì)則為：大學(xué)大概是37.5%，中學(xué)大概是19.1%，小學(xué)為7.5%。Maurer-Fazio（1999）利用CHIP1988 城鎮(zhèn)部分?jǐn)?shù)據(jù)估計(jì)的男女教育回報(bào)分別是2.9%和4.5%。Zhang&Zhao（2002）對(duì) 1988年 -1999年中國城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的教育回報(bào)率的估計(jì)，發(fā)現(xiàn)回報(bào)率從1988年4.7%上升到了1999年的11.5%。從中可看出隨著市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，教育回報(bào)率呈現(xiàn)了逐年上升的趨勢(shì)。

市場(chǎng)化改革通過勞動(dòng)力市場(chǎng)作用影響了教育的價(jià)格即教育回報(bào)率，從本文的實(shí)證研究結(jié)果我們也可以清晰地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，而教育回報(bào)率的逐年增長正是造成居民收入差距的重要原因。一方面，教育收益率表明了勞動(dòng)力市場(chǎng)對(duì)個(gè)人受教育程度的回報(bào)的大小，教育回報(bào)率的上升給了人們積累人力資本的動(dòng)機(jī)，也有利于資源的有效分配；①Heckman（2003）表明基于中國實(shí)物資本與人力資本回報(bào)的巨大差異，可看出中國在實(shí)物資本上的投入遠(yuǎn)大于人力資本，應(yīng)加大人力資本投入。Psacharapoulos（1985）估計(jì)了34個(gè)國家的教育回報(bào)率，均高于中國。Gannicott（1984）估計(jì)了臺(tái)灣的教育回報(bào)率，女性為16.1%，男性為8.4%，都遠(yuǎn)高于中國大陸。以上研究結(jié)果表明中國的教育回報(bào)率相對(duì)別國明顯偏低。另一方面，教育收益率越高意味著不同文化程度人群之間的收入差距也就越大。本文試圖用城鎮(zhèn)居民數(shù)據(jù)來解釋這個(gè)問題，所以只關(guān)注城鎮(zhèn)居民內(nèi)部的收入差距問題。國內(nèi)很少有研究文獻(xiàn)將市場(chǎng)化改革與收入差距擴(kuò)大的影響機(jī)制用模型直接反映出來，本文運(yùn)用中國住戶收入調(diào)查數(shù)據(jù)集，通過Oaxaca分解方法來揭示當(dāng)前城鎮(zhèn)居民收入差距擴(kuò)大的影響機(jī)制，以及就如何縮小居民收入差距提出一些政策性建議。

本文分別以1988年到1995年的收入差距和1995年到2002年的年收入差距為研究對(duì)象，將收入差距分解為明瑟方程各項(xiàng)系數(shù)造成的收入差異和人力資本稟賦不同造成的收入差異并計(jì)算出各項(xiàng)差異對(duì)總收入差異的貢獻(xiàn)率，即可看出改革是通過何種途徑造成最終的收入差異，以此分析改革隨著時(shí)間推進(jìn)對(duì)收入差距的影響方式和途徑。

本文接下來的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為模型介紹；第三部分介紹樣本數(shù)據(jù)和相關(guān)描述性統(tǒng)計(jì)分析；第四部分是實(shí)證研究結(jié)果分析；第五部分是結(jié)論性評(píng)述。

二、Oaxaca分解模型

理論研究中有很多將不同收入人群的收入差異分解成不同特征差異的方法，這里，我們用Oaxaca和Ransom（1994）提出的分解方法。

按照Mincer（1974）的標(biāo)準(zhǔn)工資方程：

其中，W是年收入，X是衡量人力資本及其相關(guān)特征的變量，ε是誤差項(xiàng)。

標(biāo)準(zhǔn)Mincer方程形式為：

擴(kuò)充Mincer方程形式為：

其中，Schooling為受教育年限，Experience為工作經(jīng)驗(yàn)?zāi)陻?shù)，Gender為性別虛擬變量，Economicsector為企業(yè)性質(zhì)虛擬變量，Occupation為職業(yè)虛擬變量，Industry為行業(yè)虛擬變量，Region為地區(qū)虛擬變量。

T1年勞動(dòng)者的log（W）的平均值可以寫成：

T2年勞動(dòng)者的log（W）的平均值可以寫成：

（2）-（3），得：

方程（4）等式右邊的前兩項(xiàng)代表的是明瑟方程各項(xiàng)系數(shù)造成的收入差異，如教育回報(bào)率不同造成的收入差異，最后一項(xiàng)代表的是由于人力資本稟賦不同造成的收入差異，如受教育年限的差異造成的收入差異。

首先，用OLS估算出T1年和T2年的Mincer方程各項(xiàng)系數(shù)的估計(jì)值，然后轉(zhuǎn)換成方程（4）的形式，計(jì)算出明瑟方程各項(xiàng)系數(shù)差異造成的收入差異和人力資本稟賦不同造成的收入差異對(duì)總收入差異的貢獻(xiàn)率。

為了增強(qiáng)方程的解釋度，我們加入了性別變量，企業(yè)類型變量，行業(yè)虛擬變量，職業(yè)虛擬變量及地區(qū)虛擬變量等用Mincer方程的擴(kuò)充形式代替其簡單形式，分別計(jì)算了基本Mincer方程分解結(jié)果和擴(kuò)充形式Mincer方程分解結(jié)果。我們分別以88-95，95-02兩個(gè)時(shí)間段為分析對(duì)象，以各個(gè)變量稟賦不同造成的收入差異及各變量的系數(shù)不同造成的收入差異對(duì)總收入差異的貢獻(xiàn)值為依據(jù)，可看出改革是通過何種途徑來影響收入差距的。

三、數(shù)據(jù)描述

本文以中國社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所的“中國住戶收入調(diào)查數(shù)據(jù)集（CHIP）”為基礎(chǔ)，①中國住戶收入調(diào)查數(shù)據(jù)集由城市和農(nóng)村住戶調(diào)查兩部分組成，而每一部分又包括對(duì)住戶居民和住戶兩方面的調(diào)查。被調(diào)查的城市住戶有9009戶，農(nóng)村住戶有10258戶。調(diào)查的內(nèi)容包括家庭基本情況、家庭有收入成員的基本情況，工資收入、整個(gè)家庭的額外收入、家庭的支出情況等。城市樣本只包括了北京、山西、遼寧、江蘇、安徽、河南、湖北、廣東、云南、甘肅等10個(gè)省份。調(diào)查年份包括1988年，1995年，2002年。這里我們只關(guān)注城市住戶居民信息。采用全部城市住戶居民的相關(guān)數(shù)據(jù)為研究對(duì)象，選擇經(jīng)濟(jì)體制初期1988年-1995年及發(fā)生深刻變革的期間1995年-2002年兩個(gè)期間分別對(duì)收入差距進(jìn)行分解，對(duì)改革期間中國城市住戶的收入差距與教育收益率的關(guān)系做系統(tǒng)動(dòng)態(tài)的追蹤研究，力圖從實(shí)證角度揭示這一重要?dú)v史時(shí)期，中國勞動(dòng)力市場(chǎng)的教育回報(bào)率差異對(duì)居民收入差距的貢獻(xiàn)。

為了使估算出的明瑟方程能更準(zhǔn)確地體現(xiàn)市場(chǎng)上的工資決定機(jī)制，我們將樣本限定為勞動(dòng)力市場(chǎng)上的有固定工作的被雇者，且只考慮第一職業(yè)。按照慣例，樣本不包括離退休人員、個(gè)體勞動(dòng)者、待業(yè)人員、喪失勞動(dòng)能力者、在校人員、待升學(xué)、待分配的學(xué)生和軍人、家務(wù)勞動(dòng)者等（Coleman，1993；Mwabu&Schultz，1996）。而且，按照中國的勞動(dòng)法，限定最小工作年齡為16歲，男性退休年齡為60歲，女性退休年齡為55歲，我們按男性16-60歲，女性16-55歲篩選樣本。同樣，我們也刪除了常規(guī)工資缺失和未報(bào)告教育水平的個(gè)體。年收入包括基本工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、實(shí)物收入等。如表1所示：城鎮(zhèn)居民的年收入從1988年的1776元上升到1995年的2785.9元，再到2002年的5803.7元，②我們用物價(jià)指數(shù)將各年收入折合成與1988年貨幣等價(jià)的收入?？煽闯鍪杖氩罹嘣诤笃吣瓯惹捌吣暝鲩L得快。從收入的標(biāo)準(zhǔn)差中也可看出城鎮(zhèn)內(nèi)部收入差距在逐步加大。工作組成員的平均年齡和平均受教育年限都呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)，有可能是國家加大人力資本投資且教育回報(bào)率逐年上升的結(jié)果，教育回報(bào)率的上升致使人們?cè)敢饣ǜ嗟臅r(shí)間積累人力資本。同樣，我們可以看到，女性的勞動(dòng)力比重從1988年的47.3%下降到了2002年的41.1%。

?

從企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)來看，國有企業(yè)的比重呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，到2002年出現(xiàn)巨大跌幅，這與市場(chǎng)化改革與國有企業(yè)的重組密切相關(guān)，外資企業(yè)和個(gè)體戶大量涌現(xiàn)。在1988年到2002年間，集體企業(yè)比重從19.8%下降到7%。

四、計(jì)量結(jié)果與分析

（一）年限間比較

表2列出了用OLS計(jì)算出的Mincer方程標(biāo)準(zhǔn)形式和擴(kuò)充形式的結(jié)果。第1、2、3列分別列示1988年、1995年、2002年標(biāo)準(zhǔn)形式的各項(xiàng)系數(shù)。各項(xiàng)結(jié)果的系數(shù)都很合理，從中可看出教育回報(bào)率呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，從1988年的3.63%上升到1995年的6.46%，到2002年就達(dá)到了9.93%。在第一個(gè)七年期間內(nèi)教育回報(bào)率上升了2.83%，第二個(gè)七年期間內(nèi)上升了3.47%。從1988年到2002年，工作經(jīng)驗(yàn)的回報(bào)率呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。從性別虛擬變量的系數(shù)中，可以看出，平均來說，1988年男性工資比女性高10.6%，1995年男性工資比女性高11.7%，2002年男性工資比女性高10.8%。

?

為了增強(qiáng)方程的解釋度，我們加入了性別變量，企業(yè)類型變量，行業(yè)虛擬變量，職業(yè)虛擬變量及地區(qū)虛擬變量等用Mincer方程的擴(kuò)充形式代替其簡單形式，第4、5、6列分別列示1988年、1995年、2002年擴(kuò)充形式的各項(xiàng)系數(shù)。加入這些虛擬變量以后教育回報(bào)率降低了，這是因?yàn)榻逃潭雀叩娜烁菀妆贿x入高收入行業(yè)中，他們之前呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系。Zhao（2002）發(fā)現(xiàn)教育程度較高的人也更容易進(jìn)入政府部門或者外企。同樣我們可以看到教育回報(bào)率呈現(xiàn)逐年上升的趨勢(shì)，從1988年的2.84%上升到1955年的3.66%，到2002年為5.49%。在第一個(gè)七年期間內(nèi)教育回報(bào)率上升了0.82%，第二個(gè)七年期間內(nèi)上升了1.83%。同樣，工作經(jīng)驗(yàn)的回報(bào)率也呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)。男性工資比女性高10%左右。同時(shí)，政府部門和外資企業(yè)也呈現(xiàn)出較好的發(fā)展趨勢(shì)。這些無疑都是改革帶來的積極影響。

從以上兩種方程形式計(jì)算的結(jié)果都可以明顯看出教育回報(bào)率的逐年上升趨勢(shì)，在改革初期，1988年-1995年期間上升幅度較小，1995年-2002年期間上升幅度更大。市場(chǎng)化改革推動(dòng)了教育回報(bào)率的上升，增強(qiáng)了市場(chǎng)的有效配置。但同時(shí)，也增加了不同教育程度人群的收入差距。接下來，我們可以從Oaxaca分解模型的結(jié)果中看到收入差距的成因。

基于表 2 中（1）、（2）、（3）列的 OLS回歸結(jié)果，表3列示了基于標(biāo)準(zhǔn)Mincer方程的1995年和1988年收入差異的分解結(jié)果。第一行給出了這兩年log（W）的均值的差值，接下來的幾行將其分解為變量稟賦不同造成的收入差異和變量系數(shù)不同造成的收入差異。分解結(jié)果如下：在38%的收入差異中，有13.47%來自于1995年與1988年變量稟賦的差異，如平均受教育年限增加。剩下的24.53%來自于變量系數(shù)不同造成的收入差異，即各項(xiàng)回報(bào)率的上升，如教育回報(bào)率和工作經(jīng)驗(yàn)回報(bào)率。在各項(xiàng)影響因素中，教育回報(bào)率上升因素引起的收入差異比重最大，在38%的收入差異中就占到了26.18%，可以解釋68.89%的收入差異。表4列示了基于2002年和1995年收入差異的分解結(jié)果。分解結(jié)果如下：在70.47%的收入差異中，有14.04%來自于2002年與1995年變量稟賦的差異，剩下的56.43%來自于變量系數(shù)不同造成的收入差異。同樣，教育回報(bào)率上升因素引起的收入差異比重最大，在70.47%的收入差異中就占到了39.83%，可以解釋56.52%的收入差異。

基于表 2 中（4）、（5）、（6）列的 OLS 回歸結(jié)果，表5列示了基于擴(kuò)充Mincer方程的1995年和1988年收入差異的分解結(jié)果。分解結(jié)果如下：在38%的收入差異中，有10.32%來自于1995年與1988年變量稟賦的差異。剩下的27.68%來自于變量系數(shù)不同造成的收入差異，即各項(xiàng)回報(bào)率的上升，如教育回報(bào)率和工作經(jīng)驗(yàn)回報(bào)率。在各項(xiàng)影響因素中，教育回報(bào)率、企業(yè)性質(zhì)和行業(yè)因素的回報(bào)率差異引起的收入差異比重較大，在38%的收入差異中就占到了24.3%，可以解釋63.95%的收入差異。我們?cè)谇懊嬖?jīng)提到，受教育程度高的人群更容易進(jìn)入高薪行業(yè)，更容易進(jìn)入政府部門和外企這類待遇較好的企業(yè)，所以這些歸根到底都是更高教育回報(bào)的體現(xiàn)。從中我們可以更加清楚地認(rèn)識(shí)到人力資本的日趨重要性。表6列示了基于2002年和1995年收入差異的分解結(jié)果。分解結(jié)果如下：在70.47%的收入差異中，有17.95%來自于2002年與1995年變量稟賦的差異，剩下的52.52%來自于變量系數(shù)不同造成的收入差異。教育回報(bào)率上升因素引起的收入差異比重最大，在70.47%的收入差異中就占到了20.87%，可以解釋29.62%的收入差異。

?

?

基于以上分析，從總體上來說，收入差異大部分是由變量系數(shù)不同造成的，即各種要素價(jià)格的不同，如人力資本回報(bào)、經(jīng)驗(yàn)回報(bào)、行業(yè)回報(bào)差異、企業(yè)性質(zhì)回報(bào)差異。而其中最重要的就是人力資本回報(bào)，即教育回報(bào)率占主導(dǎo)因素。所以，我們可以得出結(jié)論，改革并不是同等程度的提高所有人的收入水平，而是通過提高教育回報(bào)率不同程度的提高人民的收入水平。正是這樣的一種引導(dǎo)機(jī)制，致使高教育水平的人收入上升更快，致使城鎮(zhèn)總體的收入差距持續(xù)性的加大。從擴(kuò)展方程分解結(jié)果中我們也可以看出，企業(yè)性質(zhì)回報(bào)差異和行業(yè)回報(bào)差異也是導(dǎo)致收入差距持續(xù)加大的重要原因，這一點(diǎn)在1988年到1995年尤其明顯。

就從時(shí)間跨度來看，基于標(biāo)準(zhǔn)方程，1988年-1995年由于受教育年限差異造成的收入差異占38%的14.4%，而由于教育回報(bào)率上升造成的收入差異占38%的26.18%。1995年-2002年由于受教育年限差異造成的收入差異占70.47%的10.15%，而由于教育回報(bào)率上升造成的收入差異占70.47%的39.83%。從中可看出教育回報(bào)率隨著改革的不斷推進(jìn)，在收入差距中發(fā)揮著越來越重要的作用。這樣，就給了人們更多的理由去積累人力資本。從擴(kuò)展方程分解結(jié)果中，我們也能夠得到相同的結(jié)論，就1988年到1995年來說，企業(yè)性質(zhì)回報(bào)和行業(yè)回報(bào)在收入差距中還發(fā)揮著舉足輕重的作用，跟教育回報(bào)率的影響差不多。但是從1995年到2002年，企業(yè)性質(zhì)回報(bào)和行業(yè)回報(bào)的作用相對(duì)于教育回報(bào)率的影響力就小了很多。

?

?

（二）地區(qū)間比較

由于我國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革是采取漸進(jìn)式的方式施行的，在改革初期，先在廣東試行，然后才在全國施行。全國真正做到市場(chǎng)化還是在1992年以后。所以為了深刻剖析改革對(duì)收入差距的影響，我們可以通過比較廣東省和遼寧省的收入差距來分析改革對(duì)收入差距的影響途徑和方向。本文選取遼寧省作為比較對(duì)象是因?yàn)檫|寧省在改革進(jìn)程中發(fā)展較緩慢，在很長一段時(shí)間內(nèi)還是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，以國有企業(yè)為總產(chǎn)值的主導(dǎo)力量。

這里，我們只做了1988年和1995年的比較，因?yàn)?002年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革已進(jìn)入相對(duì)成熟階段，二者的比較意義不大。選取樣本的方法同上，基于改革對(duì)新進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的人群影響更大，以1978年作為基期，1988年樣本增加篩選條件：EXP<10，1995年樣本增加篩選條件：EXP<17。表7列出了用OLS計(jì)算出的Mincer方程的結(jié)果。第1，2列分別列示1988年廣東和遼寧的結(jié)果。各項(xiàng)結(jié)果的系數(shù)都與預(yù)期一致，各省的教育回報(bào)率隨年份增加呈上升趨勢(shì)，從中可看出廣東的教育回報(bào)率和工作經(jīng)驗(yàn)回報(bào)率均高于遼寧。

基于表 7中（1）、（2）列的 OLS回歸結(jié)果，表 8列示了1988年廣東與遼寧收入差異的分解結(jié)果。第一行給出了這兩年log（W）的均值的差值，接下來的幾行將其分解為變量稟賦不同造成的收入差異和變量系數(shù)不同造成的收入差異。分解結(jié)果如下：在37.22%的收入差異中，有1.26%來自于兩省份變量稟賦的差異，如平均受教育年限增加。剩下的35.86%來自于變量系數(shù)不同造成的收入差異，即各項(xiàng)回報(bào)率的上升，如教育回報(bào)率和工作經(jīng)驗(yàn)回報(bào)率。在各項(xiàng)影響因素中，教育回報(bào)率上升因素引起的收入差異比重最大，在37.22%的收入差異中就占到了42.28%，基于截距項(xiàng)的效益為負(fù)值，教育回報(bào)率的差異可以解釋總收入差異的比例超過90%。表9列示了1995年廣東與遼寧收入差異的分解結(jié)果。分解結(jié)果如下：在69.44%的收入差異中，有-1.78%來自于兩省份變量稟賦的差異，71.22%來自于變量系數(shù)不同造成的收入差異。同樣，教育回報(bào)率上升因素引起的收入差異比重最大，在69.44%的收入差異中占到17.19%。

基于以上分析，我們?cè)僖淮悟?yàn)證了市場(chǎng)化改革加大了居民收入差距的影響機(jī)理是通過影響人力資本回報(bào)來實(shí)現(xiàn)的。這與國家政策先讓一部分人富起來再帶動(dòng)另一部分人走向富裕是相符合的。

?

?

?

五、結(jié)論性評(píng)述

本文利用CHIP數(shù)據(jù)集，基于Oaxaca分解模型，分別對(duì)1988年-1995年，1995年-2002年的年收入差距和1988年和1995年廣州和遼寧的收入差距進(jìn)行分解，深入剖析市場(chǎng)化改革貫徹實(shí)施以來居民收入差距加大的根本原因。結(jié)果表明，市場(chǎng)化改革是通過增加教育回報(bào)率，使高教育水平的人收入上升更快，致使城鎮(zhèn)總體的收入差距持續(xù)性的加大。

就本文的分析來看，收入差異大部分是由各種要素價(jià)格的不同造成的，如人力資本回報(bào)、經(jīng)驗(yàn)回報(bào)、行業(yè)回報(bào)差異、企業(yè)性質(zhì)回報(bào)差異。而其中最重要的就是人力資本回報(bào)，即教育回報(bào)率占主導(dǎo)因素。受教育程度高的人群更容易進(jìn)入高薪行業(yè)、政府部門、外企等較好的單位，這在另一種程度上也是教育回報(bào)的一種體現(xiàn)，所以行業(yè)回報(bào)和企業(yè)性質(zhì)回報(bào)與受教育程度呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，歸根到底的影響因素就是教育回報(bào)。通過以上分析，我們可以認(rèn)識(shí)到積累人力資本非常重要。

就政策意義來說，國家為了抑制收入差距的進(jìn)一步擴(kuò)大，可從以下幾個(gè)方面著手：一是增大人力資本投入，加強(qiáng)教育建設(shè)，提高全民教育意識(shí)，使居民受教育程度差異減小，最終減小收入差距；二是減少壟斷，增加各行業(yè)競爭程度，以此達(dá)到減小行業(yè)回報(bào)差異的目的。三是做大做活各種類型企業(yè)，減小國企、外企與其他類型企業(yè)的回報(bào)差異，以此達(dá)到減小企業(yè)性質(zhì)回報(bào)差異的目的，最終減小居民收入差距。

通過以上分析，可以看出，雖然市場(chǎng)化改革會(huì)加大居民收入差距，但它仍然是有利于中國發(fā)展的，增加教育回報(bào)率是有利于提高全民素質(zhì)的，減少壟斷、做活企業(yè)是有利于企業(yè)進(jìn)步的，而增加教育回報(bào)率、減少壟斷、做活企業(yè)都只有通過市場(chǎng)化改革才能實(shí)現(xiàn)。

〔1〕蔡 ，楊濤.城鄉(xiāng)收入差異的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2000（4）.

〔2〕李實(shí).中國個(gè)人收入差距的近期變動(dòng)[Z].中國勞動(dòng)力市場(chǎng)理論與政策高級(jí)論壇參會(huì)論文，2003.

〔3〕李實(shí)，丁賽.中國城鎮(zhèn)教育收益率的長期變動(dòng)趨勢(shì)[J].中國社會(huì)科學(xué)，2003（6）.

〔4〕李實(shí)，岳希明.中國城鄉(xiāng)收入差距調(diào)查.財(cái)經(jīng)，2004年第3/4期合刊.

〔5〕林光彬.等級(jí)制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大[J].管理世界，2004（4）.

〔6〕趙人偉，李實(shí).中國居民收入差距的擴(kuò)大及其原因[J].經(jīng)濟(jì)研究，1997（9）.