廣泛焦慮障礙患者的情緒沖突研究*

卓永寧 劉宏艷 胡治國 馬樹華 肖壯偉

情緒沖突是指無關(guān)的情緒性刺激對當前認知任務(wù)的干 擾[1]?，F(xiàn)有研究提示,無法有效的控制和解決情緒沖突也許是某些情緒障礙(如廣泛焦慮障礙和抑郁癥)的典型癥狀[2-3],因此,對情緒沖突進行控制,無論對于正常的功能發(fā)揮 ,還是對情緒障礙的治療都具有重大意義[2],但關(guān)于情緒沖突的機制還遠遠沒有弄清[1]。

廣泛焦慮障礙患者通常表現(xiàn)為充滿恐懼感,以及對消極刺激的過度關(guān)注[4]和抑制失常[5],這意味著 ,廣泛焦慮障礙患者可能在情緒沖突的控制上存在異?！，F(xiàn)有關(guān)于廣泛焦慮障礙的情緒沖突的相關(guān)研究,多采用了情緒 Stroop任務(wù),即對情緒詞的顏色進行命名,結(jié)果通常發(fā)現(xiàn),廣泛焦慮障礙患者在加工威脅相關(guān)詞匯時,相比于中性詞匯,反應時延長、正確率降低[6-7]。但情緒 Stroop范式中發(fā)現(xiàn)的干擾效應,被認為并不是真正意義上的情緒沖突,一方面情緒詞的語義和顏色無關(guān);另一方面也不會與正確的反應選擇產(chǎn)生競爭,它更多的是反映了情緒刺激作為分心刺激導致了與當前認知任務(wù)的沖突[1,8],真正的情緒沖突應該反映相反的情緒同時存在造成的沖突[9]。

采用情緒性評價任務(wù)的情緒啟動范式可以用來考察真正意義上的情緒沖突,它是基于類似經(jīng)典 Stroop反應沖突的機制,即啟動詞自動誘發(fā)了某種反應的趨向,當目標詞和啟動詞的情緒價不同時,就會產(chǎn)生情緒沖突效應,因為啟動詞所誘發(fā)的反應趨勢與應該的正確反應是不同的,解決這種反應沖突需要一定的時間,反應就會被延遲[10]。而且,采用該范式還可以考察情緒沖突與時間之間的關(guān)系,有研究提示,時間上先后呈現(xiàn)的刺激造成的情緒沖突效應與焦慮因素有關(guān)[11-12]。因此,本研究擬采用情緒啟動范式,考察廣泛焦慮障礙患者的情緒沖突,并通過控制前后刺激的間隔時間(Stimulus Onset Asynchrony,SOA),特別關(guān)注了情緒沖突效應與時間因素之間的關(guān)系。

1 對象與方法

1.1 對象 選取汕頭大學醫(yī)學院精神衛(wèi)生中心 2008年 4月～ 2008年 11月就診的廣泛焦慮障礙患者 17名 (男 11名,女6名 ),年齡 16～ 55歲,平均年齡 34.0± 13.6歲。 入組標準為:①符合 CCMD-3中廣泛性焦慮障礙(Generalized Anxiety Disorder,GAD)的診斷標準;②排除器質(zhì)性疾病及軀體疾病;③入組前兩周內(nèi)未服用精神科藥物;④能配合完成實驗研究。所有被試的視力或矯正視力正常,皆右利手。

1.2 實驗設(shè)計

1.2.1 焦慮和抑郁程度評定 采用焦慮自評量表(Self-Rating Anxiety Scale,SAS)[13]來評估病人的主觀焦慮感受;采用狀態(tài)-特質(zhì)焦慮問卷(State-Trait Anxiety Inventory,STAT)中的特質(zhì)焦慮分量表(ST AT-T)[13]評定病人的人格特質(zhì)性焦慮傾向;采用貝克抑郁問卷(Beck Depression Inventory,BDI)(21項版本 )[13]來評估抑郁狀態(tài)的輕重程度。

1.2.2 情緒啟動實驗 本實驗采用情緒啟動范式,如圖 1所示。采用 3(SOA)×3(啟動刺激類型)×2(目標刺激類型)的 3因素混合設(shè)計,3個因素都是被試內(nèi)因素。其中 SOA設(shè)置了100ms、0ms、-100ms3個水平,分別代表前啟動、同時和后啟動 3種情形;啟動刺激為情緒詞,包括積極(positive,簡寫為P)詞、一般消極(negative,簡寫為 N)詞和一類特殊的消極詞--焦慮相關(guān) (anxiety-related,簡寫為 A)詞 (如焦躁、緊張);目標刺激為情緒人臉,包括積極表情和消極表情。

這樣,實驗試次(trial)就有如下 6種類型:積極詞-積極臉 (簡寫為 PP)、積極詞 -消極臉 (PN)、消極詞 -積極臉(NP)、消極詞-消極臉(NN)、焦慮相關(guān)詞-積極臉 (AP)、焦慮相關(guān)詞-消極臉(AN)。每種類型有 16個試次,共 96個試次。各種類型的實驗試次隨機出現(xiàn)。要求被試做情緒價判斷:判斷人臉是積極情緒還是消極情緒,忽略詞匯刺激,按鍵反應。

圖 1 實驗范式示意

1.3 實驗材料 本實驗的啟動詞和目標人臉均經(jīng)過相關(guān)評定后得到。消極詞、積極詞和焦慮相關(guān)詞的情緒價和焦慮相關(guān)性,由 20名被試(這些被試不參加以后的正式實驗)通過評定得到。在九點量表(9-point scale)上對備選材料的情緒價進行主觀評定(1:非常消極;5:一般性描述;9:非常積極)。所有詞匯與焦慮的相關(guān)性在 5點量表(5-point scale)上進行主觀評定(0:與焦慮完全不相關(guān);5:與焦慮極其相關(guān))。評定出來的平均相關(guān)度在 3以上(包含 3)的才能進入“焦慮相關(guān)詞”組。最后得到了 3組符合要求的詞匯,分別包括 32個消極詞、積極詞或焦慮相關(guān)詞。消極詞、積極詞和焦慮相關(guān)詞的平均情緒價分別為 3.23、7.19、3.35,積極詞和消極詞之間,積極詞和焦慮相關(guān)詞之間情緒價差異非常顯著(P＜0.001),消極詞和焦慮相關(guān)詞之間情緒價差異不顯著(P=0.29);消極詞、積極詞和焦慮相關(guān)詞的平均焦慮相關(guān)度分別為 2.12、0.70、3.65,兩兩之間差異非常顯著(P＜0.001);3組詞之間在詞頻和總筆畫數(shù)上的差異均不顯著(P＞0.05)。

本實驗中的情緒人臉取自 NimStim FaceSet人臉圖片庫,情緒人臉圖片的情緒價和喚起度也通過評定得到,由 30名被試(這些被試不參加以后的正式實驗)在 9點量表上對備選圖片的情緒價和喚起度進行主觀評定,評定方法與上述情緒詞的評定方法類似。最后得到了兩組互相匹配的人臉圖片,分別包括 48個消極人臉和 48個積極人臉。消極人臉和積極人臉的平均情緒價分別為 2.74、7.13,兩兩之間差異顯著(P＜0.001);消極人臉和積極人臉的平均喚起度分別為 6.25、6.42,兩兩之間的差異不顯著(P＞0.05)。

實驗中,詞和人臉均在視覺中心,詞匯用藍色顯示,人臉圖片為彩色,呈現(xiàn)在白色背景上。詞的水平視角約為 3.82°,垂直視角約為 1.91°;人臉的水平視角約為 7.93°,垂直視角約為10.70°。

1.4 實驗程序 實驗在一個安靜的實驗室中進行,使用 EPrime程序呈現(xiàn)刺激。被試離電腦屏幕 60厘米左右。實驗中,首先呈現(xiàn)黑色“+”號 500ms,然后根據(jù) SOA的不同,或者先出現(xiàn)啟動詞,或者先出現(xiàn)情緒人臉,或者同時出現(xiàn)。啟動詞固定呈現(xiàn) 200ms,如果 SOA為 100ms,則在啟動詞出現(xiàn) 100ms后出現(xiàn)人臉;如果 SOA為-100ms,則在人臉呈現(xiàn) 100ms后出現(xiàn)啟動詞。人臉最長呈現(xiàn) 1000ms,如果被試未能在人臉呈現(xiàn)期間反應,則會出現(xiàn)一個空屏,空屏最長呈現(xiàn) 1000ms。如果被試在 2000ms內(nèi)做出反應,則人臉或空屏立刻消失;如果被試沒有在 2000ms內(nèi)做出反應,就算作錯誤反應。試次之間的時間間隔(Inter-Stimulus Interval,ISI)為 1000ms。要求被試判斷人臉的情緒類別是積極還是消極,分別用左右手按“A”和“L”鍵反應,情緒類型和左右手的對應關(guān)系在被試間進行了平衡。首先讓被試進行一段與正式實驗相似的練習,等被試熟悉實驗程序了,再開始正式實驗。

1.5 統(tǒng)計分析 使用 SPSS 13.0對被試的一般資料以及反應時和錯誤率進行分析。在對反應時數(shù)據(jù)進行正式的統(tǒng)計處理之前,先對被試的原始數(shù)據(jù)進行篩選,刪除反應錯誤的數(shù)據(jù)和 3個標準差之外的反應時數(shù)據(jù)。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料 廣泛焦慮障礙病人的 SAS平均得分為 44.0± 9.2,STAT-T平均得分為 55.0± 9.4,BDI平均得分為21.0±10.8。這表明 ,廣泛焦慮障礙病人在焦慮感受、特質(zhì)焦慮和抑郁狀態(tài)上的得分均較高,存在明顯的焦慮癥狀,而且還并發(fā)有抑郁癥狀。

2.2 行為反應結(jié)果 統(tǒng)計分析前,刪除的錯誤反應數(shù)據(jù)和 3個標準差之外的數(shù)據(jù)共占總數(shù)據(jù)量的 10%。

個體在情緒一致條件下 (Emotionally Congruent,簡稱EC)的反應要顯著快于情緒不一致條件(Emotionally Incongruent,簡稱 EI),這種情緒一致性效應就是情緒沖突效應,其大小用(EI-EC)的值來度量。這里將不包含焦慮相關(guān)詞的情緒沖突效應(即 (PN-NN)和(NP-PP))稱為“一般情緒沖突效應”,將包含有焦慮相關(guān)詞的情緒沖突效應 (即 (PN-AN)和(AP-PP))稱為“特殊情緒沖突效應”。下面將對這兩部分結(jié)果分別加以說明。

2.2.1 “一般情緒沖突效應”的結(jié)果 “一般情緒沖突效應”通過對比積極詞和一般消極詞構(gòu)成的一致條件和不一致條件下的反應時得到。廣泛焦慮障礙患者在 3種 SOA(100ms、0ms、-100ms)情況下各種條件的平均反應時和錯誤率見表 1。

表 1 3種 SOA情況下反映“一般情緒沖突效應”的不同條件下的反應時和錯誤率(ms,%)

對反應時數(shù)據(jù)進行的 3(SOA:100ms、0ms、-100ms)×2(目標類型:消極、積極)× 2(一致性:一致、不一致)的重復測量方差分析表明,SOA的主效應不顯著 [F(2,32)=1.055,P=0.36],目標類型的主效應顯著 [F(1,16)= 19.334,P＜0.01],一致性的主效應顯著 [F(1,16)=25.199,P＜0.01]。SOA和目標類型的交互作用顯著[F(2,32)=4.868,P＜0.05],SOA和一致性的交互作用不顯著 [F(2,32)=1.352,P=0.27],目標類型和一致性的交互作用顯著 [F(1,16)=12.595,P＜0.01],3個因素的交互作用顯著[F(2,32)= 4.414,P＜0.05]。進一步的t檢驗結(jié)果表明,在 SOA=100ms和-100ms且目標類型為積極人臉時,不一致條件下的反應時長于一致條件(P＜0.05或邊緣顯著)。

對錯誤率數(shù)據(jù)進行的 3(SOA:100ms、 0ms、-100ms)× 2(目標類型:消極、積極)×2(一致性:一致、不一致)的重復測量方差分析表明,SOA的主效應不顯著[F(2,32)=1.007,P=0.38],目標類型的主效應顯著 [F(1,16)=7.032,P＜0.05],一致性的主效應顯著 [F(1,16)=10.924,P＜0.01]。SOA和一致性的交互作用顯著(F(2,32)=4.029,P＜0.05),目標類型和一致性的交互作用顯著[F(1,16)=10.160,P＜0.01],其他交互作用均不顯著(P＞0.05)。這表明,反應時和錯誤率的數(shù)據(jù)基本是一致的,沒有發(fā)生 Trade-off效應。

2.2.2 “特殊情緒沖突效應”的結(jié)果 “特殊情緒沖突效應”是指包含焦慮相關(guān)詞的情緒沖突效應,即(PN-AN)和(AP-PP)。廣泛焦慮障礙患者在 3種 SOA(100ms、0ms、-100ms)情況下各種條件的平均反應時和錯誤率,見表 2。

表 2 3種 SOA情況下反映“特殊情緒沖突效應”的不同條件下的反應時和錯誤率(ms,%)

對反應時數(shù)據(jù)進行的 3(SOA:100ms、0ms、-100ms)×2(目標類型:消極、積極)× 2(一致性:一致、不一致)的重復測量方差分析表明,SOA的主效應不顯著 [F(2,32)=0.214,P=0.81],目標類型的主效應顯著 [F(1,16)= 15.112,P＜0.01],一致性的主效應顯著 [F(1,16)=21.085,P＜0.01],所有交互作用均不顯著(P＞0.05)。進一步的t檢驗結(jié)果表明,除了 SOA=0ms且目標刺激為積極人臉時,不一致條件下的反應與一致條件無顯著差異外,其余條件下,不一致條件下的反應時均長于一致條件(P＜0.05或邊緣顯著)。

對錯誤率數(shù)據(jù)進行的 3(SOA:100ms、0ms、-100ms)× 2(目標類型:消極、積極)× 2(一致性:一致、不一致)的重復測量方差分析表明,SOA的主效應不顯著 [F(2,32)=1.681,P=0.20],目標類型的主效應顯著 [F(1,16)= 5.380,P＜0.05],一致性的主效應顯著[F(1,16)=14.693,P＜0.01]。目標類型和一致性的交互作用顯著 [F(1,16)=6.498,P＜0.05],SOA、目標類型、一致性三者的交互作用顯著[F(2,32)=4.187,P＜0.05],其他交互作用不顯著(P＞0.05)。表明反應時和錯誤率的數(shù)據(jù)也沒有發(fā)生 Trade-off效應。

3 討 論

我們的結(jié)果表明,無論是“一般情緒沖突效應”還是“特殊情緒沖突效應”,一致性的主效應均顯著 ,也就是說,不一致條件相對于一致條件,反應時更大,錯誤率更高。該結(jié)果與現(xiàn)有的情緒啟動研究[14]和情緒沖突研究[1]的結(jié)果都是一致的,表明本研究采用情緒啟動范式能夠成功造成情緒沖突效應。

進一步的分析表明,在目標刺激為積極人臉時,無論在“一般情緒沖突”還是在“特殊情緒沖突”結(jié)果中,在 SOA為100ms和-100ms的情況下,不一致條件下的反應時均大于一致條件下的反應時。但當目標刺激為消極人臉時,在 3種SOA條件下,均沒有發(fā)現(xiàn) “一般情緒沖突效應”,即沒有發(fā)現(xiàn)不一致條件下的反應時顯著大于一致條件下的反應時。大體上來看,當目標人臉為積極情緒時,“一般情緒沖突效應”出現(xiàn),為消極情緒時不出現(xiàn)。該結(jié)果與以往正常人中發(fā)現(xiàn)的研究結(jié)果是一致的[15],反映了處于注意范圍中的消極面孔對注意的強烈吸引和導向作用[16-17],從而導致了積極刺激作為干擾刺激出現(xiàn)時,無法產(chǎn)生干擾作用,使得情緒不一致啟動詞造成的沖突效應無法表現(xiàn)出來。

但在 SOA為 0ms(即啟動詞和目標人臉同時出現(xiàn) )時,即使在目標刺激為積極人臉的情況下,也沒有發(fā)現(xiàn)情緒沖突效應(包括“一般情緒沖突效應”和“特殊情緒沖突效應”)。這可能跟廣泛焦慮障礙病人的注意功能的缺陷有關(guān)[18],當目標情緒面孔和干擾情緒詞同時出現(xiàn)時,由于廣泛焦慮障礙病人無法有效的加工多個情緒刺激,導致干擾刺激未能得到有效加工,從而沒有對目標面孔產(chǎn)生干擾作用。只有在干擾情緒詞和目標情緒面孔先后出現(xiàn)時(即 SOA為 100ms或-100ms時),情緒沖突效應才會出現(xiàn),這表明,廣泛焦慮障礙患者可以對時間上連續(xù)出現(xiàn)的多個情緒刺激進行加工,這一發(fā)現(xiàn)與 Li等[19]關(guān)于特質(zhì)焦慮的研究結(jié)果是類似的。

除了使用積極詞和一般消極詞外,本研究還使用了一類特殊的消極詞-焦慮相關(guān)詞,并在廣泛焦慮障礙患者身上,發(fā)現(xiàn)了不同于“一般情緒沖突效應”的“特殊情緒沖突效應”,即當目標刺激為消極人臉時,“特殊情緒沖突效應”在 3種 SOA條件下均出現(xiàn)了,即對 PN的反應時均長于對 AN的反應時。而“一般情緒沖突效應”(PN-NN)在 3種 SOA條件下均沒有出現(xiàn)。通過對比可以發(fā)現(xiàn),AN(即啟動詞為焦慮相關(guān)詞,目標刺激為消極人臉)條件下的反應時較 NN(即啟動詞為一般消極詞,目標刺激為消極人臉)條件有很大程度的加快。這可能是因為,焦慮人群對負面刺激,特別是與引起個體焦慮有關(guān)的刺激有過強的注意偏向,對焦慮相關(guān)信息格外敏感,表現(xiàn)出過分的警覺和喚起[7,20]。由于焦慮相關(guān)詞和消極人臉同為消極情緒價,反應傾向相同,從而產(chǎn)生了更強的一致性效應(相對于一般消極詞)。而且這種特殊的情緒沖突效應足夠強烈,以致不受 SOA即時間先后的影響。

需要注意的是,本研究重在考察廣泛焦慮障礙患者在不同 SOA條件下的情緒沖突效應的異同,因此沒有納入正常人作為控制組。需要在將來的研究中同時考察廣泛焦慮障礙病人和正常對照組,以確定本研究中的發(fā)現(xiàn)是否是廣泛焦慮障礙病人所特有的,反映了他們的情緒加工障礙。

[1]Etkin A,Egner T,Peraza D M,et al.Resolving emotional conflict:a role for the rostral anterior cingulated cortex in modulating activity in the amygdala[J].Neuron,2006,51(6):871-882

[2]Mathews A.Why worry?The cognitive function of anxiety[J].Behaviour Research and Therapy,1990,28(6):455-468

[3]Williams J M,Mathews A,MacLeod C.The emotional Stroop task and psychopathology[J].Psychological Bulletin,1996,120(1):3-24

[4]Holmes A,Richards A,Green S.Anxiety and sensitivity to eye gaze in emotional faces[J].Brain and Cog nition,2006,60(3):282-294

[5]Derryberry D,Reed M A.Anxiety-related attentional biases and their regulation by attentional control[J].Journal of Abnormal Psychology,2002,111(2):225-236

[6]Becker E S,Rinck M,Margraf J,et al.The emotional Stroop effect in anxiety disorders:General emotionality or disorder specificity?[J].Journal of Anxiety Disorders,2001,15(3):147-159

[7]Brosschot J F,Ruiter C D,Kindt M K.Processing bias in anxious subjects and repressors,measured by emotional Stroop interference and attentional allocation[J].Personality and Individual Differences,1999,26(5):777-793

[8]Algom D,Chajut E,Lev S.A rational look at the emotional Stroop phenomenon:a g eneric slowdown,not a Stroop effect[J].Journal of Ex perimental Psychology General,2004,133(3):323-338

[9]Todorovic J.Relation between the emotional conflicts and self-concept among adolescents[J].Philosophy,Sociology and Psychology,2002,2(9):691-697

[10]胡治國,劉宏艷,張學新.情緒沖突:一個新的研究主題[J].心理科學進展,2008,16(5):692-698

[11]Berner M P,Maier M A.The direction of affective priming as a function of trait anxiety when naming target words with regular and irregular pronunciation[J].Experimental Psychology,2004,51(3):180-190

[12]Markus A M,Berner M P,Pekrun R.Directionality of affective priming:effects of trait anxiety and activation level[J].Experimental Psychology,2003,50(2):116-123

[13]汪向東,王希林,馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊 [J].中國心理衛(wèi)生雜志,1999(增刊):191-194,235-238,238-241

[14]De Houwer J,Hermans D,Rothermund K,et al.Affective priming of semantic categorization responses[J].Cog nition and Emotion,2002,16(5):643-666

[15]Fenske M J,Eastwood J D.M odulation of focused attention by faces expressing emotion:Evidence from flanker tasks[J].Emotion,2003,3(4):327-343

[16]Eastwood J D,Smilek D,Merikle P M.Differential attentional guidance by unattended faces ex pressing positive and negative emotion[J].Perception and Psychophysics,2001,63(6):1004-1013

[17]Fox E,Lester V,Russo R,et al.Facial ex pressions of emotion:Are ang ry faces detected more efficiently?[J].Cognition and Emotion,2000,14:61-92

[18]Bercovitz H B.Is the attentional dysfunction in schizotypy relatedto anxiety? [J].Schizophrenia Research,2000,46(2):255-267

[19]Li W,Zinbarg R E,Boehm S G,et al.Neural and behavioral evidence for affective priming from unconsciously perceived emotional facial expressions and the influence of trait anxiety[J].Journal of Cognitiv e Neuroscience,2008,20(1):95-107

[20]劉東臺.情緒障礙的認知注意特征及其神經(jīng)機制 [J].中國健康心理學雜志,2007,15(10):951-953