誤將浮云作樹(shù)林
——余英時(shí)的六和塔浙江亭考證商榷

○田 吉

南宋紹熙五年秋，湖南安撫使朱熹被任命為煥章閣待制。這位65歲的理學(xué)領(lǐng)袖，從長(zhǎng)沙出發(fā)，一路徐行，終于在10月初抵達(dá)行在臨安。進(jìn)城之前，朱熹與專(zhuān)程出城迎迓他的士大夫們聚集六和塔下，對(duì)當(dāng)時(shí)的朝廷形勢(shì)做了一番討論。

但近年來(lái)史學(xué)大家余英時(shí)先生對(duì)聚會(huì)的地點(diǎn)六和塔卻頗有懷疑，并提出新解。他說(shuō)：“經(jīng)過(guò)詳細(xì)考證以后，我現(xiàn)在完全可以斷定，六和塔不是指臨安城外的建筑物：他是一個(gè)因塔而起的一個(gè)通俗地名。”他認(rèn)為《年譜》中所說(shuō)的六和塔，實(shí)際上是指“六和塔地區(qū)”的官方驛站浙江亭，“這才是永嘉諸賢出城迎迓朱熹而展開(kāi)論辯的所在”。余說(shuō)見(jiàn)于《朱熹的歷史世界》（三聯(lián)書(shū)店2004年8月版）第十章“孝宗與理學(xué)家”中的《附說(shuō)二：六和塔與浙江亭》。

余先生的翻案可以成立么？檢核三復(fù)，我認(rèn)為他的解釋過(guò)于牽強(qiáng)，難以令人信服。

首先，我們要搞清楚六和塔和浙江亭的位置。六和塔今仍在錢(qián)塘江大橋側(cè)龍山月輪峰開(kāi)化寺內(nèi)，浙江亭早已不存。余先生認(rèn)為兩者“上下相望”，距離非常近。其關(guān)鍵證據(jù)，來(lái)自周密《武林舊事》卷七所引《德壽宮起居注》：“淳熙十年八月十八日，上詣德壽宮，恭請(qǐng)兩殿往浙江亭觀潮……自龍山以下，貴邸豪民，彩幕凡二十余里，車(chē)馬駢闐，幾無(wú)行路?！边@段文字屬于當(dāng)日史官筆錄，史料價(jià)值極高。很可惜的是，盡管都提到了浙江亭和六和塔所在的龍山，但我們從中絲毫看不出浙江亭的具體位置，更不能據(jù)此推斷此亭就位于龍山腳下。

浙江亭和六和塔到底相距多遠(yuǎn)呢？宋吳自牧《夢(mèng)粱錄》卷十一“堰閘渡”條載：

浙江渡，在浙江亭江岸，對(duì)西興。龍山渡，在六和塔開(kāi)化寺山下，對(duì)漁浦。

宋潛說(shuō)友《咸淳臨安志》卷三十九亦載：

浙江渡，在候潮門(mén)外，對(duì)西興。龍山渡，在六和塔下，對(duì)漁浦。

以常理判斷，兩渡之間肯定有一定距離，如果亭、塔確屬“上下相望”，則不應(yīng)分設(shè)兩渡。而若能確定候潮門(mén)和西興的所在，那么浙江亭的位置也就不難推測(cè)。西興地名屢見(jiàn)于宋代文獻(xiàn)，今杭州對(duì)岸尚有西興鎮(zhèn)。但時(shí)移世易，地名容有變遷，尚不能貿(mào)然據(jù)此得出結(jié)論。田汝成《西湖游覽志》卷首“宋朝浙江圖”中，明確標(biāo)有浙江亭，從圖中可以很直觀地看到，此亭緊靠渾水閘，就在候潮門(mén)、嘉會(huì)門(mén)之間的江邊，而宋之候潮門(mén)、嘉會(huì)門(mén)，即今南星橋、三廊廟一帶，又恰與今之西興鎮(zhèn)隔江相望。今日之地理，恰可為宋人記載之腳注，兩相印證，若合符契。至此，我們斷定浙江亭位于今三廊廟附近，而與龍山六和塔相去約八至十里，殆可無(wú)疑。

余先生認(rèn)為，在宋代的文獻(xiàn)中，六和塔已經(jīng)由具體的佛塔，演化成了塔下沿岸地區(qū)的稱(chēng)呼，浙江亭就位于這一地區(qū)之內(nèi)。我們知道，以著名建筑物指代其所處地點(diǎn)的用法并不少見(jiàn)。自隆興初年重建以后，六和塔就成為了臨安城南的地標(biāo)性建筑，以此作為基準(zhǔn)點(diǎn)來(lái)劃分江岸，進(jìn)而以之指代附近江岸的小片區(qū)域，自然也在情理之中。但這一指代的范圍有多大，能否大到把十里之外的浙江亭也包括在內(nèi)？

為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，余先生又對(duì)宋代宰執(zhí)的待罪地點(diǎn)做了一番考訂。《宋史·留正傳》載留正因?yàn)闋?zhēng)姜特立事而“待罪六和塔”，《趙汝愚傳》中說(shuō)汝愚“出浙江亭待罪”。兩處記載十分清晰，毫無(wú)歧義，但余先生闡幽發(fā)微，看出了史料背后的意味。他認(rèn)為留正“待罪六和塔”有兩種可能性：一，留正確系在六和塔開(kāi)化寺等待，這就必須假定開(kāi)化寺可供官員旅居，而這一假說(shuō)“文獻(xiàn)完全無(wú)征，不能不放棄”；二，此處的六和塔指代的是一個(gè)地名，待罪六和塔，其實(shí)就是待罪于“六和塔地區(qū)”的浙江亭。

實(shí)情到底如何？其實(shí)第一種可能性正是史書(shū)記載的題中應(yīng)有之義，在程公許《滄洲塵缶編》卷七中，就有一首《六和塔寺館三宿和秀江亭詩(shī)牌韻》的七律，并非“文獻(xiàn)無(wú)征”。公許乃嘉定間進(jìn)士，曾官禮部侍郎、權(quán)刑部尚書(shū)，年輩稍晚于留正，詩(shī)不具引。而余文之所以極盡曲折，得出第二種“可能性”，是拘于《夢(mèng)粱錄》卷十“館驛”條的說(shuō)法：“樟亭驛，即浙江亭也，在跨浦橋南江岸。凡宰執(zhí)辭免名，出居此驛待報(bào)矣?！?/p>

我認(rèn)為這條資料只能證明浙江亭是宰執(zhí)待罪的地點(diǎn)之一，并不具排他性。因?yàn)樗未墨I(xiàn)中記載官員待罪于六和塔、范村甚至私宅的材料著實(shí)不少，上舉《留正傳》即其一例。并不能僅據(jù)《夢(mèng)粱錄》一條記載，就推翻其余，更不能因此曲為解釋?zhuān)瑥?qiáng)此就彼，把六和塔說(shuō)成是一個(gè)包括浙江亭在內(nèi)的大地名。

《宋宰輔編年錄》卷十九“趙汝愚”條：“明日，留公等待罪，光宗有旨：‘宰執(zhí)并出?！谑蔷愠稣憬べ姑艄珡街亮退??！贝硕螖⑹聛?lái)自趙氏行狀，足資憑據(jù)。文中亭、塔對(duì)舉，分別是很明顯的。如果說(shuō)浙江亭位于“六和塔地區(qū)”，則“而留公徑至六和塔”一語(yǔ)實(shí)屬畫(huà)蛇添足、窒礙難通。宋周密《癸辛雜識(shí)后集》“馬相去國(guó)”條載：“咸淳甲戌之夏，丞相番陽(yáng)馬公廷鸞……以暑甚病危，不可即途，遂出寓于六和塔。余受公知，間日必出問(wèn)之。時(shí)公偃仰小榻，素?zé)o姬妾，止一村仆煮藥其傍?！币闹械鸟R廷鸞本人回憶：“國(guó)家以余東宮舊臣，引以自近。忠為姬石障，事與志違，憂(yōu)危重心，酸辛嘔血，輿疾出次六和塔。室無(wú)姬侍，夫人獨(dú)處秀江亭上，親為余作粥和藥。（《碧梧玩芳集》巻十九《魯國(guó)夫人墓銘》）”兩條記載均出當(dāng)事人親撰，且相互印證，彌足珍貴。既然秀江亭與六和塔同處開(kāi)化寺內(nèi)，則我們可以心安理得地判斷：丞相馬廷鸞待罪之所，正是六和塔下的開(kāi)化寺，而絕非候潮門(mén)外的浙江亭。

一條有力的旁證是宋末艾性夫的《六和塔浙江亭廟山皆宰執(zhí)待罪之所并作一絕》詩(shī)。據(jù)《咸淳臨安志》卷二十三，知廟山更在六和塔之西南。此詩(shī)題目，正與前引諸條待罪六和塔之說(shuō)吻合。至此，我們可以不容置疑地?cái)喽ǎ耗纤卧讏?zhí)待罪之所本非浙江亭一地，留正、馬廷鸞等人待罪六和塔下，趙汝愚等人俟命浙江亭邊，史有明文，絕不可強(qiáng)作解人，混而為一。

朱熹當(dāng)時(shí)病足確系事實(shí)，為了說(shuō)明六和塔的險(xiǎn)峻及紫陽(yáng)登塔的困難，余文引用李宗勉《題秀江亭》詩(shī)中的“今日登臨方覺(jué)險(xiǎn)”一語(yǔ)為證（此詩(shī)作者及寫(xiě)作地點(diǎn)尚存歧說(shuō)，此不具論），其實(shí)此詩(shī)不引可矣：即照常理判斷，六和塔聳峙江邊，高達(dá)六十米，衰暮之年的朱子要想盤(pán)旋登至塔頂，實(shí)有困難。但我們要注意的是，《年譜》說(shuō)的是朱熹“及至六和塔”，并非說(shuō)朱子“登臨六和塔”，此中區(qū)別，自不待言。另外，朱子如果連并不高的月輪峰都無(wú)法攀爬的話(huà)，又怎么能經(jīng)受得起從長(zhǎng)沙至臨安這兩千余里的路程？據(jù)束景南先生考證，朱子此行曾在江西臨江登臨閣皂山、玉笥山，六和塔會(huì)的前一天，尚曾游覽附近的曇山，則攀登月輪峰，并非全無(wú)可能。

寺廟聚會(huì)為南宋士大夫習(xí)見(jiàn)活動(dòng)，若無(wú)確鑿證據(jù)證明朱熹當(dāng)時(shí)未至六和塔，毋寧采信前人成說(shuō)。余英時(shí)先生對(duì)于六和塔與浙江亭關(guān)系的考證，既沒(méi)有揭示六和塔會(huì)的真實(shí)地點(diǎn)，又混淆了宋代宰執(zhí)待罪的不同場(chǎng)所，給原本清晰明了的記載帶來(lái)了不必要的混亂，實(shí)在有些可惜。余先生自信經(jīng)過(guò)一番細(xì)致考釋?zhuān)贸觥拌F案難移”的新解，可謂環(huán)環(huán)相扣，抽絲剝繭；卻不知疏漏頗多，使可信的史料徒滋歧義，結(jié)果只能是勞而寡效，治絲益棼。