客戶起訴山東臨沂臨商銀行遭“反訴”獲刑12年

李顯峰

客戶起訴銀行遭“反訴”獲刑12年

被認定偽造金融票證罪在臨沂市中院二審?fù)ド戏Q遭逼供

“起訴銀行是一種犯罪行為。”在警方訊問筆錄中，梁秀芬深刻“反省”。

2011年2月，身為VIP客戶的梁秀芬起訴山東臨沂臨商銀行，要求歸還其658萬元“存款”中的300萬。法院6月開庭審理此案。7月，梁秀芬被警方以涉嫌金融憑證詐騙罪刑拘。2012年11月，梁秀芬因犯偽造金融票證罪，一審被判刑12年。今年9月10日，此案在臨沂市中院二審。梁當(dāng)庭稱“承認起訴銀行犯罪并放棄起訴權(quán)”的訊問筆錄系遭逼供。

案件

行長潛逃VIP討“存款”

梁秀芬一案，劉樹偉是源頭。劉樹偉現(xiàn)年41歲，曾是臨沂市金融圈資深從業(yè)人員。卷宗顯示，1998年，劉樹偉進入臨沂市羅莊商業(yè)銀行。后機構(gòu)調(diào)整改名，劉樹偉于2002年擔(dān)任臨沂市商業(yè)銀行（臨商銀行前身）羅莊分理處主任，后任羅西支行行長。

現(xiàn)年56歲的梁秀芬，曾是三家企業(yè)的實際控制人，手握雄厚資金。因劉樹偉多次攬儲，兩人成為“熟人和朋友”，并發(fā)生頻繁的銀企往來和資金交易，成為臨商銀行的VIP客戶。

鮮為人知的是，身為行長的劉樹偉私下多方攬儲，從事民間借貸活動。2007年10月，資金鏈斷裂后，劉樹偉潛逃。2008年7月15日，劉樹偉因涉嫌犯詐騙罪被警方拘留。2010年10月16日，因犯金融詐騙罪、騙取貸款、票據(jù)承兌罪，劉樹偉被判處有期徒刑17年。

劉樹偉入獄前后，司法機關(guān)并沒有對梁秀芬展開調(diào)查，直到她“自己先跳了出來”。

梁秀芬手握兩張臨商銀行的現(xiàn)金交款單，金額分別為658萬元和2000萬元，均有劉樹偉本人簽字和銀行公章。由于標的額等因素，梁秀芬試圖先追回數(shù)額較小的那筆“存款”。2011年2月11日，梁秀芬起訴劉樹偉，并將臨商銀行列為第二被告，要求歸還658萬元“存款”中的300萬元。

遭遇“反訴”獲刑12年

2011年2月12日，臨沂市蘭山區(qū)法院受理這起儲蓄存款合同糾紛，并于6月15日開庭審理。梁秀芬訴稱，她持有劉樹偉向其開具的數(shù)額為658萬元的現(xiàn)金交款單，劉樹偉案發(fā)后，她到臨商銀行支取，查無此款。

對此，臨商銀行向法院指出梁秀芬所持證據(jù)有重大瑕疵。其稱，劉樹偉2007年10月19日已潛逃至新疆，而梁秀芬所持的現(xiàn)金交款單日期為同年10月25日，系劉樹偉潛逃后辦理，故不能作為證據(jù)。臨商銀行認為，涉案的銀行存款憑證，其實質(zhì)是雙方惡意串通將個人借貸風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁至銀行承擔(dān)。

對這起民訴案件，蘭山區(qū)法院沒有立即宣判。

2011年3月24日，即她起訴臨商銀行一個多月后，臨商銀行向警方報案，并于5月26日獲得立案。7月11日，民訴判決未出，梁秀芬被警方刑拘。

2012年6月5日，臨沂市羅莊區(qū)檢察院對此案提起公訴，一審在羅莊區(qū)法院審理。梁秀芬和劉樹偉被控兩項罪名：仿造金融票證罪和高利轉(zhuǎn)貸罪。一審判決書顯示，梁秀芬對指控的犯罪事實和罪名均予否認。劉樹偉否認高利轉(zhuǎn)貸罪，但承認偽造金融票證罪。同年11月21日，法院一審認定，梁秀芬和劉樹偉犯偽造金融票證罪。劉樹偉系漏罪，考慮坦白情節(jié)判刑11年，處罰金10萬元。因數(shù)罪并罰，決定對劉樹偉執(zhí)行20年刑期，實際加刑3年。梁秀芬被判刑12年，處罰金20萬元。

一審判決下發(fā)后，梁秀芬提起上訴。

是存款還是私人借款？

今年9月10日上午，梁秀芬案二審在臨沂市中院設(shè)在臨沂看守所的法庭審理。梁秀芬和劉樹偉戴著腳鐐，并排坐著受審。

梁秀芬陳述，她的公司在臨商銀行羅西支行有賬戶，行長劉樹偉多次到她公司攬儲。后來經(jīng)統(tǒng)一匯總，劉樹偉當(dāng)面開具了兩張金額分別為658萬元和2000萬元的現(xiàn)金交款單。

卷宗顯示，兩張單據(jù)開票日期是2007年10月25日，均有劉樹偉本人簽名，但梁秀芬的名字被寫為“梁秀粉”。

事實上，卷宗顯示，10月25日劉樹偉早已逃離臨沂，對于開票日期是否就是這天，梁秀芬表示記不清。但梁秀芬稱，當(dāng)時劉樹偉還沒案發(fā)，出于對“行長”的信任，她當(dāng)時并沒細看日期。

梁秀芬認為，該筆交易為“存款”。但劉樹偉予以否認，并解釋為雙方個人借款，

對方也知道他是用于放貸，“數(shù)額屬實，條（單據(jù)）是真實的，章也是真的”，但是與銀行無關(guān)。他稱，兩張單據(jù)是之前借款匯總，是在梁秀芬脅迫下開具的，所以他故意將梁的名字和日期寫錯。

梁的辯護律師指出，卷宗顯示，劉樹偉在其他材料上也寫過“梁秀粉”，明顯系書寫習(xí)慣問題，時間是否寫錯，與把錢交給劉樹偉的事實無關(guān)。

是否偽造金融票證？

庭上，劉樹偉承認偽造金融票證罪，但辯稱兩張單據(jù)系受梁秀芬脅迫所寫。辯護律師周澤指出，沒有任何證據(jù)顯示他遭到脅迫。

公訴人認為，雖然銀行票證及印章都是真實的，但上面的金額并不真實，臨商銀行的賬戶也沒有相關(guān)證據(jù)證明梁秀芬個人或公司有巨額資金進入銀行系統(tǒng)。根據(jù)訊問筆錄等證據(jù)材料，足以認定梁秀芬和劉樹偉構(gòu)成偽造金融票證罪。

周澤表示，梁秀芬所持的單據(jù)是真實的臨商銀行交易憑證，印章也是真實的，且有時任羅西支行行長劉樹偉本人簽名。“梁秀芬本身沒有偽造金融憑證的行為，也非她指使他人偽造，而是作為銀行負責(zé)人的劉樹偉，在收取梁秀芬錢款的情況下主動向其出具。整件事情，梁不存在任何偽造票證的行為?！?/p>

周澤認為，此前庭審已查明，梁秀芬把錢給了支行行長劉樹偉。至于臨商銀行沒入賬，只能說明銀行管理存在漏洞。

另一位辯護律師朱明勇表示，梁秀芬沒到柜臺存款是事實，但梁秀芬對劉樹偉的認知是基于其是銀行行長，且其出具的憑證和蓋章都是真實的，梁秀芬可以認為是銀行欠款，有理由主張返還款項的權(quán)利。

是否存在逼供行為？

庭審現(xiàn)場，梁秀芬還反映公安機關(guān)對其訊問時采用逼供手段。而公訴人則認為不存在逼供。

卷宗顯示，2011年8月1日，臨沂市公安局經(jīng)偵支隊在臨沂市看守所對梁秀芬三次提審。

當(dāng)天第一次筆錄中，梁秀芬供述：“我現(xiàn)在想來很后悔，因為沒有現(xiàn)金存入銀行卻起訴人家銀行，很不應(yīng)該，我愿意撤訴，永遠不再起訴臨商銀行，請政府一定對我寬大處理……我把錢放到劉樹偉那里用于高利貸，明知道沒有把錢存到銀行，劉樹偉給我寫的現(xiàn)金交款單是假的，卻起訴銀行是一種犯罪行為?！?/p>

當(dāng)天第三次筆錄中，梁秀芬稱，經(jīng)過政府教育，她認識到自己的犯罪多么可笑，讓劉樹偉偽造兩張沒有真實存款關(guān)系的現(xiàn)金交款單就起訴銀行多么愚蠢、多么幼稚，“我現(xiàn)在非常后悔，我愿意撤訴，愿意將偽造的這兩張現(xiàn)金交款單交給政府處理，永遠不再做這種蠢事”。

周澤指出，辦案機關(guān)提審記錄顯示，對梁秀芬“2011年7月26日外提三天”，并以看守所提審室裝修改造為名，“7月29日至8月1日外提三天”，此舉違反《看守所條例》，且蹊蹺的是，提審記錄沒直接表述為“7月26日至8月1日”連續(xù)外提。

周澤說，他在會見梁秀芬時獲悉，辦案民警將她提出后，帶到脫離看守所民警監(jiān)控范圍的地點審訊長達一周，“其間不讓梁秀芬睡覺，給其‘吹空調(diào)，進行變相體罰和逼供，最后才獲得她的‘有罪供述，而作供地點仍然記為看守所。這嚴重違法！”

法庭上，梁秀芬強調(diào)：“承認起訴銀行犯罪并放棄起訴權(quán)”系遭警方逼供，她想不通，追討“存款”為何會招來牢獄之災(zāi)。

庭審當(dāng)天，兩名被告人的共十余名家屬在現(xiàn)場旁聽，臨商銀行的代表沒有列席。審判長聽取了各方意見，未當(dāng)庭宣判。

各方說法

臨商銀行：未受損失不便評價

9月10日下午，在臨商銀行總行，法律合規(guī)部負責(zé)人對京華時報記者表示，不知道當(dāng)天二審。被問及銀行如何管理金融票證和證章、在此案中是否有監(jiān)管責(zé)任，該負責(zé)人拒絕回復(fù)。

臨商銀行總行辦公室主任表示，臨商銀行也未在此案中遭受損失。他表示，此案不便評價，應(yīng)以法院判決為準。

山東晨浩律師事務(wù)所曾代理梁秀芬訴臨商銀行案件。該所主任陳光武透露，劉樹偉潛逃前，向當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家拉存款七八千萬，梁秀芬起訴銀行卻遭“反訴”被判刑后，其他債主都不敢站出來?！傲盒惴野福坏┡兴裏o罪，不排除其他債主效仿起訴，臨商銀行可能面臨高額償付壓力。”

辯護律師警方偵查權(quán)干預(yù)審判權(quán)

周澤認為，此案當(dāng)中，劉樹偉違規(guī)操作導(dǎo)致銀行可能承擔(dān)民事責(zé)任，臨商銀行逃避責(zé)任而采取報案處理，公安機關(guān)在法院審理民事糾紛案未作刑事案件移送的情況下，徑直啟動對民訴案原告梁秀芬的刑事追訴程序，“此案的本質(zhì)，是公安機關(guān)以偵查權(quán)干預(yù)法院的審判權(quán)”。