誰動了我的酒窖?

陳冰

五糧液稱買了房子,當然也就擁有了房屋不可分拆的附屬物——酒窖;政府說經(jīng)過經(jīng)租的房屋及其附屬物早已被收歸國有,尹家則說從未被公私合營過、酒窖和土地也從來沒有經(jīng)過國家經(jīng)租。究竟孰是孰非?

“誰動了我的奶酪?”,在這本號稱全球第一暢銷書中,“奶酪”被比喻成人們生命中最想要得到的東西,它可能是一份工作、人際關(guān)系、金錢、財富或是健康。

在這起尹家與五糧液古窖產(chǎn)權(quán)糾紛中,16口明代酒窖就是雙方競相爭奪的“奶酪”。對于尹家而言,那是一個釀酒世家600年相傳的祖業(yè);對于五糧液公司和宜賓市政府而言,那意味著足以炫耀的輝煌歷史和巨額收入的來源。

在這場政府聲稱的“國有資產(chǎn)保護戰(zhàn)”之前,至少在2009年12月30日前,尹家與五糧液通過一紙協(xié)議證明,16口明代酒窖是由五糧液向尹家租借的,并已租用了近60年。而現(xiàn)在,承租方宣稱酒窖是自己的,難怪出租方尹家不甚唏噓:“誰動了我的酒窖?”

誰的酒窖?

半個世紀前,“五糧液”酒種的創(chuàng)造者,“尹長發(fā)升”將自家的16口古窖租給五糧液股份有限公司,成為其篳路藍縷時的助力者。1956年五糧液在北京召開的名酒座談會上名列第一;1963年第二屆全國評酒會,第一次參加的五糧液一舉奪魁,兩次參展酒所用酒母,都是尹伯明所獻珍藏“尹長發(fā)升”陳釀。五糧液名滿天下,尹長發(fā)升隱身其后。

現(xiàn)在,五糧液對外宣稱,酒窖歸其所有。

2009年12月29日,宜賓五糧液股份有限公司在《關(guān)于不再簽訂鼓樓街32號釀酒窖池租賃協(xié)議的通知》中稱:根據(jù)國家法律法規(guī)和政策的相關(guān)規(guī)定,酒窖池是房屋不可分拆的附屬物(構(gòu)筑物部分),沒有房屋和土地,酒窖池也就無法獨立存在,國家對房屋的經(jīng)租實際上已包括土地和酒窖池。五糧液公司于1995年12月4日和1996年3月18日,分別與宜賓市房產(chǎn)公司、尹伯明財產(chǎn)法定繼承人簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議,將國家經(jīng)租后符合改造的鼓樓街32號非住宅1035.81平方米以及尹伯明自留住房253.31平方米購買,已包括房屋內(nèi)的酒窖池產(chǎn)權(quán),該窖池產(chǎn)權(quán)屬于五糧液股份有限公司所有。因此,公司決定2010年起,不再與尹家簽訂換約續(xù)租協(xié)定。

宜賓市翠屏區(qū)政府也于5月12日做出決議,稱改造的房屋及其附屬物酒窖,在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時,所有權(quán)已屬國有。1984年的454號文件簽注內(nèi)容錯誤,予以撤銷。宜賓市政府某官員反復強調(diào)表示,五糧液“不僅僅是宜賓的酒廠,它現(xiàn)在是國有企業(yè),也是四川省的直屬企業(yè),是我們中華民族的,無論站在哪個角度,都肯定是要維護的”。

對于尹家而言,目前能證明16口酒窖是其家族私有財產(chǎn),除了歷史傳承與史料記載外,還有兩份重要的文件證明:一是1952年以后至去年年底,五糧液與尹家簽訂的租用合同;二是宜賓市政府在1984年發(fā)布的第454號文件。前者證明雙方一直存續(xù)的租賃關(guān)系,后者則對酒窖的產(chǎn)權(quán)予以了明確,歸尹家所有。

五糧液稱買了房子,當然也就擁有了房屋不可分拆的附屬物——酒窖;地方政府說經(jīng)過經(jīng)租的房屋及其附屬物早已被收歸國有;尹家則說從未被公私合營過、酒窖和土地也從來沒有經(jīng)過國家經(jīng)租。

究竟孰是孰非?

是否公私合營?

根據(jù)歷史傳承與史料記載,16口明代酒窖在解放前一直屬于尹家私有財產(chǎn)。1952年11月12日,尹家和宜賓專區(qū)國營二十四酒廠,也即五糧液的前身簽訂租賃合同,將16口明代窖池租給二十四酒廠使用。

眾所周知,建國初期運動頻繁,政策更迭,法律渙散,尹家與“長發(fā)升”酒窖的命運也波折橫生,歷盡磨難。幸運的是,擁有600年窖齡的酒窖陰差陽錯地躲過了一次又一次運動,經(jīng)歷屆政府承認,為尹家所有。

1956年初,全國范圍出現(xiàn)社會主義改造高潮,資本主義工商業(yè)實現(xiàn)了全行業(yè)公私合營。國家對資本主義私股的贖買改行“定息制度”,統(tǒng)一規(guī)定年息五厘。生產(chǎn)資料由國家統(tǒng)一調(diào)配使用,資本家除定息外,不再以資本家身份行使職權(quán),并在勞動中逐步改造為自食其力的勞動者。

1966年9月,定息年限期滿,公私合營企業(yè)最后轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x全民所有制。“對資改造”的啟動,在事實上廢止了1954年憲法中“國家依法保護資本家生產(chǎn)資料所有權(quán)和其他資本所有權(quán)”的條款。

隨后,1983年2月,中央統(tǒng)戰(zhàn)部和商業(yè)部聯(lián)合發(fā)文規(guī)定:公私合營企業(yè)的資產(chǎn),“國家已按年息五厘發(fā)給定息,發(fā)至1966年三季度,公私合營資產(chǎn)(包括核定投資房屋)已屬國家所有,不應(yīng)退還本人”。至此,納入公私合營的公民私有財產(chǎn)收歸國家所有。

宜賓市政府相關(guān)人士也是據(jù)此接受“南方都市報”采訪時稱,“酒窖是國有資產(chǎn),自上世紀50年代公私合營后,類似的產(chǎn)權(quán)早就收歸國有”。

但是,據(jù)尹孝功指出,1952年11月宜賓大曲酒釀造工業(yè)聯(lián)營社解散后,酒類生產(chǎn)全部由國家專營。尹伯明所有的長發(fā)升釀酒窖池就是從那時起租給宜賓國營二十四酒廠的,尹伯明被安排到市委統(tǒng)戰(zhàn)部,尹家脫離酒業(yè)只收取租金。因此,尹伯明家從未納入過公私合營。尹伯明的釀酒窖池也從來沒有與宜賓國營酒廠公私合營過。此外,1957年“長發(fā)升”酒窖又與國家續(xù)簽了租賃協(xié)議。如果“長發(fā)升”酒窖已納入公私合營,就根本沒有必要再續(xù)簽租賃協(xié)議。

因此可以看到,“長發(fā)升”酒窖納入公私合營、產(chǎn)權(quán)早已收歸國有的說法是不成立的。

是否被經(jīng)租?

經(jīng)租是指從1958年開始,政府對私有的出租房屋進行社會主義改造,對數(shù)量在規(guī)定起點以上的私人出租房屋,由政府有關(guān)部門統(tǒng)一出租、管理、修繕,并把一定比例的租金支付給房主。

國家經(jīng)租,確切地說經(jīng)租就是國家征用,私房業(yè)主與房管部門簽訂的是經(jīng)租申請書,房屋所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移給國家。社會主義改造實際對私有出租房屋改造的是使用權(quán),而不是所有權(quán)。私房業(yè)主收取的是20%-40%的房租而不是贖買金,真正的贖買手續(xù)并沒有進行,產(chǎn)權(quán)證由房主自己保管。直到1966年“文革”無政府時期,產(chǎn)權(quán)證被迫上繳。及至后來,“經(jīng)租房”在國家的一系列政策之下變成了國家所有。

京衡律師事務(wù)所李道演律師指出,經(jīng)租雖然也稱之為社會主義改造,其實與其他行業(yè)的社會主義改造有所不同。“資本主義工商業(yè)的社會主義改造在1956年已經(jīng)基本完成,而私有房屋的經(jīng)租大致是在1958年6月。其次,經(jīng)租是由政府對私人出租房屋進行改造,不可能存在與五糧液酒廠簽訂經(jīng)租協(xié)議的做法。第三,經(jīng)租的對象只有私人出租房屋,絕不存在將‘配方生產(chǎn)資料包括酒窖申請經(jīng)租的做法?！?/p>

據(jù)此我們可以清晰地看到,“長發(fā)升”酒窖不是私有出租房屋,并不在申請國家經(jīng)租范圍之內(nèi)。而且尹孝功出示的政府文件也清楚地表明,被經(jīng)租、最后收歸國有的房屋是酒窖之上1149.85平方米的廠房,而非酒窖本身。

1984年,為了落實“文革”期間錯誤處理尹家房產(chǎn)和酒窖問題,宜賓市人民政府經(jīng)過反復核查,并集體研究后報地委、省委有關(guān)部門同意,做出[市府房發(fā)(1984)字第454號]文件《關(guān)于復查私改房屋結(jié)論通知》,明確進行了確權(quán):“一九五八年九月改造你在古樓街34、36號的房產(chǎn)18.17平方米,屬錯改房屋現(xiàn)予糾正,從一九八二年元月一日起退還產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)退還后,有住、用戶的,應(yīng)保持現(xiàn)有的租賃關(guān)系,換約續(xù)租、不得逼迫住、用戶搬家。”手寫加注:“酒窖屬于房主所有,由五糧液酒廠作價收買。”

這份文件原件共有兩份,宜賓市房產(chǎn)處存檔件一份,尹孝功持有一份,兩份文件內(nèi)容完全一致,連手寫加注也一模一樣。隨后,宜賓市政府發(fā)還尹家18.17平方米房產(chǎn),發(fā)給了“宜市權(quán)字15026號”《房屋所有權(quán)證》和“宜市國用(96)字第五05433號”《土地使用權(quán)證》。對已經(jīng)復查確權(quán)為尹家私產(chǎn)的同18.17平方米房產(chǎn)一起的16口酒窖的土地證、房產(chǎn)證,則一直沒有發(fā)給,由此留下隱患。

因當時五糧液酒廠沒有按照政府“購買酒窖”的方案,只愿意租用,不愿意購買,1993年6月9日,四川宜賓五糧液酒廠同尹家代表人尹孝功簽訂了5年租期協(xié)議,并從1985年補付清了使用租金。隨后,一直到2009年一直續(xù)租,沒有變化。因此,對這16口酒窖的所有權(quán),無論是政府,還是租賃合同雙方尹家和五糧液公司,從來沒有發(fā)生爭議。一直到2009年度,五糧液公司一直支付酒窖租金。

買了房子=買了酒窖?

李道演律師進一步指出,五糧液通知試圖引用物權(quán)法“房隨地走、地隨房動”的不動產(chǎn)流轉(zhuǎn)原則,借以否定酒窖的獨立性,這樣的說辭顯然是想偷梁換柱、混淆視聽。因為,一方面由于歷史原因,五糧液和尹家都未取得廠房、酒窖的土地使用權(quán)證,產(chǎn)權(quán)和土地權(quán)剝離的特殊局面是客觀事實;另一方面,從多個角度分析,酒窖都不是廠房的附屬物,不因廠房轉(zhuǎn)讓而改變尹家擁有其產(chǎn)權(quán)的法律事實。

首先,從酒窖的法律性質(zhì)看,附屬設(shè)施主要指附屬于建筑物、構(gòu)筑物并輔助其發(fā)揮功效的設(shè)施,如電線桿、變壓器等電力、廣播、通訊設(shè)施等。構(gòu)筑物則是指獨立存在于房屋等建筑物之外的,人們不直接在內(nèi)生產(chǎn)和生活的具有一定使用價值的永久性人工建造物。

因此,獨立性是構(gòu)筑物區(qū)別于其他附屬設(shè)施的一個重要標志。16口明代老窖的使用價值毋庸置疑,其功效也完全獨立于房屋,并非房屋的附屬設(shè)施。根據(jù)我國《房屋登記辦法》規(guī)定,具有獨立利用價值的特定空間以及碼頭、油庫等其他建筑物、構(gòu)筑物均可申請登記。

此外,從單一的房屋買賣法律關(guān)系出發(fā),作為買賣合同標的物的房屋應(yīng)僅限于《城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定的建筑物,即在土地上建設(shè)的供人們居住、生產(chǎn)或者進行其他活動的場所,而不包括構(gòu)筑物。因此,酒窖屬于構(gòu)筑物,有著獨立的物權(quán),并不附屬于廠房,五糧液公司不能以購買了窖池之上的廠房而想當然地認為擁有了酒窖的產(chǎn)權(quán)。

“換個通俗一點的說法,不能說我買了你的房子,房子里價值連城的古董也一并屬于我了?！?/p>

其次,從酒窖的經(jīng)濟效益看,2005年,五糧液的老窖泥“以每克遠高于黃金的價值”被中國國家博物館收藏,《中國五糧液》記載是:“這是世界釀酒領(lǐng)域中現(xiàn)存最古老的一塊泥池酒窖窖泥,是異常罕見的‘活文物?！边@16口明代老窖釀出的酒,80%都作為五糧液陳釀年份酒的基礎(chǔ)酒儲存起來,成為年份酒與調(diào)味酒的源泉。五糧液官網(wǎng)上也將此稱為自己獨有六大優(yōu)勢之一。因此,16口酒窖的經(jīng)濟價值不可估量。五糧液在1995年以89萬元的價格從宜賓市房產(chǎn)公司購買了原屬尹家的1035.81平方米廠房,先不說購買合同里未注明包括這16口酒窖,單從支付價格上也無法體現(xiàn),房屋的價值根本不能與600年明代釀酒窖池相比。而且五糧液此后繼續(xù)支付酒窖租金,也是對尹家所有權(quán)的再次確認。

再次,從酒窖的文化價值看,1998年9月五糧液對“長發(fā)升”酒窖申請四川省級文物保護單位并獲批準。目前,正在申報國家級文物保護單位。這16口酒窖有著近600年的歷史,被稱為“五糧液基礎(chǔ)的基礎(chǔ)、精華的精華所在”,其文化價值不言而喻。我國憲法和物權(quán)法都明確保護公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯,我國《文物保護法》第六條規(guī)定:“屬于集體所有和私人所有的紀念建筑物、古建筑和祖?zhèn)魑奈镆约耙婪ㄈ〉玫钠渌奈?其所有權(quán)受法律保護。”這16口酒窖作為尹家祖?zhèn)魑奈?理應(yīng)受到法律的保護,任何人都沒有權(quán)利奪走。

違法行政?

5月12日,宜賓市翠屏區(qū)政府向尹家發(fā)送一份《宜賓市翠屏區(qū)政府撤銷〈關(guān)于復查私改房屋結(jié)論的通知〉有關(guān)內(nèi)容的通知》。這份文件稱,1984年的454號文件發(fā)出時,在該文件下方用手寫簽注了“酒窖屬于房主所有,由五糧液酒廠作價收買”內(nèi)容。

“經(jīng)查,酒窖不在申請發(fā)還和糾正的18.17平方米房屋內(nèi),與18.17平方米房屋沒有關(guān)系,且在1958年經(jīng)所有人書面申請已納入私房改造。根據(jù)我國社會主義私房改造有關(guān)政策規(guī)定,其改造的房屋及其附屬物酒窖,在國家統(tǒng)一經(jīng)租政策結(jié)束時,所有權(quán)已屬國有。簽注內(nèi)容既違反了國家對私改造政策,也不屬于該文件涉及事項,屬于錯誤簽注。經(jīng)研究決定,對簽注內(nèi)容予以撤銷?！?/p>

時隔26年,政府發(fā)文撤銷原政府文件?

尹孝功覺得匪夷所思?！斑@不亂套了嗎?以后誰還敢相信政府?是不是政府隨便發(fā)個文就可以把我們的私產(chǎn)收歸國有了?宜賓市政府(1984)454號文件的下發(fā)是當時宜賓市人民政府歷經(jīng)請示宜賓地區(qū)行署和四川省人民政府后做出的,是有案可查的?！?/p>

京衡律師事務(wù)所主任、尹孝功的代理律師陳有西接受記者采訪時指出,翠屏區(qū)政府不是當年該行政行為的行政法人繼承人,不是酒窖這一個物權(quán)關(guān)系的有權(quán)處分者,它既無權(quán)處分,也無權(quán)恢復,更無權(quán)重新處理宜賓市政府26年前處分的財產(chǎn)法律關(guān)系。翠屏區(qū)政府同尹家和五糧液毫無關(guān)系。真正與民爭利的,是擁有五糧液巨大利潤和稅收的宜賓市政府。

“宜賓市政府授權(quán)翠屏區(qū)政府出面發(fā)文,另有一層深意。他們試圖通過壓低政府層級行為來規(guī)避法院審級,想在宜賓范圍內(nèi)控制解決問題?！?/p>

“我們國家這些年來一直在強調(diào)國有資產(chǎn)要得到保護,同樣,公民的合法私有財產(chǎn)也要得到保護。不能因為保護國有資產(chǎn)就侵犯公民的私有財產(chǎn)。我國沒有任何要剝奪個人財產(chǎn)、進行改造、進行征收、進行重整的法律規(guī)定出臺。翠屏區(qū)人民政府的《通知》,試圖抹去尹家解放后這長達60年,對這些酒窖擁有所有權(quán)的歷史事實和真相。”

陳有西律師進一步指出,翠屏區(qū)政府所稱的“1958年經(jīng)所有人書面申請已經(jīng)納入私房改造”完全是信口亂說,沒有任何事實根據(jù),既同1984年已經(jīng)查結(jié)定論相矛盾,也同60年的客觀租用事實不符。

將600年的價值無價的明代“酒窖”理解為房屋“附屬物”更是極為荒唐的。而且,國家經(jīng)租從來沒有涉及酒窖,而是只經(jīng)租房產(chǎn)。如果是附屬于房產(chǎn),那么在1958年經(jīng)租時,就會被國家接管,根本不可能一直付租金和“文革”后再補還租金,一直到2009年12月。

宜賓市兩級政府的行為等于是在2010年重新進行50年代的“土改沒收”,剝奪53年前人民政府都保護的公民私有財產(chǎn)。為了所謂的“國企利益”,無視事實和證據(jù),運用強權(quán)為自己爭利。

而酒窖產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后,五糧液公司除了發(fā)布一份不再續(xù)租的通知外,一直退居二線,作為一家上市公司,過去對外宣稱自己擁有600年明代酒窖產(chǎn)權(quán)已是虛假宣傳,如今對涉及核心競爭力的酒窖之爭也該給投資者一個交代。在風口浪尖失語噤聲,讓人失望。

我國1986年頒布《民法通則》、2008年《物權(quán)法》立法,《憲法》也已經(jīng)明確保護私有合法財產(chǎn)權(quán)。宜賓市兩級政府涉嫌對公民私有的長達600年的歷史上的合法財產(chǎn)進行違法剝奪,以公權(quán)侵奪民權(quán),對于年盈利上百億的企業(yè),每年只付幾十萬的租金卻要撕毀合同無償占有,在依法治國的今天,讓人無法理解。

新官要理舊賬,后任政府要遵守前任政府的對外行政行為和行政承諾,不能隨意改變。這既是法治政府的基本要求,也是“行政信賴原則”的明確規(guī)定。宜賓市翠屏區(qū)政府現(xiàn)在撤銷宜賓市政府26年前的行政確權(quán)行為,嚴重違反國家法律,是一種濫用職權(quán)行為,而且是“為己爭利”的行政偏私行為。

因為這個酒窖,根據(jù)五糧液股份公司的公告,居然已經(jīng)被政府作為國資委的財產(chǎn)違法地入股給了五糧液股份公司。這是地方政府自己發(fā)文件為自己侵占公民財產(chǎn)找理由。政府已經(jīng)不是超脫客觀地處理主體,而是為自己利益在與民爭利,這種既當運動員又當裁判員的身份錯位讓人疑慮。

16口酒窖產(chǎn)權(quán)之爭,看似屬尹家與五糧液公司之間的財產(chǎn)糾紛,實則為當前中國法制環(huán)境下的公民私有財產(chǎn)權(quán)保護問題?！稇椃ā贰ⅰ段餀?quán)法》早就明確規(guī)定,但在所謂的國家利益面前,私產(chǎn)的保護還是一個非常脆弱的軟肋。為了國家利益,犧牲個人利益,一直都是某些當權(quán)者手中屢試不爽的“尚方寶劍”。它是如此堂而皇之,以至于不容置疑。

尹家酒窖所有權(quán)的歸屬是一個歷史遺留問題,但卻昭示著中國未來前進的方向:要么向前,堅持市場經(jīng)濟,保護私有產(chǎn)權(quán),跟運動式的侵奪說再見;要么回到過去,國進民退,計劃經(jīng)濟。