中國正在走向權(quán)貴市場經(jīng)濟?

邢少文

自2008年全球性金融危機爆發(fā)以來，許小年一直在不斷地抨擊全球范圍內(nèi)的政府救市方式，批判凱恩斯主義思潮，同時否認中國存在金融危機，認為中國根本不需要積極擴張的財政政策。而縱觀其多年來的言論，無不在反對政府對經(jīng)濟的過度干預(yù)。在國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界，他與國務(wù)院發(fā)展研究中心研究員吳敬璉都給外界留下了市場經(jīng)濟堅定信仰者的印象。

今年上半年宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)公布以來。各種關(guān)于中國經(jīng)濟會否二次探底，政府是否該出臺二次刺激政策，貨幣政策是繼續(xù)放松還是緊縮，中國經(jīng)濟何去何從的討論也甚囂塵上。本刊為此對許小年教授進行了專訪。

歷史的教訓(xùn)

《南風(fēng)窗》：當(dāng)大家都在談?wù)摻鹑谖C的時候，您認為中國不存在金融危機，當(dāng)政府出臺擴張貨幣政策的時候，您否認刺激政策的必要性，那您如何看待目前關(guān)于中國經(jīng)濟是否放緩，中國所受金融危機影響何時過去，是否需要二次刺激這樣的討論和擔(dān)憂?不管有沒有金融危機影響，中國經(jīng)濟本來的結(jié)構(gòu)性問題都會導(dǎo)致二次觸底?

許小年：我對這些熱點問題沒有太大的興趣，這樣的討論是舍本求末。學(xué)界爭論這些東西，因為他們以此為生，有了凱恩斯主義以后，學(xué)經(jīng)濟的人算是有了就業(yè)機會，能混碗飯吃，分析分析經(jīng)濟形勢，給政府出出招，貨幣政策、財政政策怎么操作啊之類的，但這些問題根本就不是中國經(jīng)濟和世界經(jīng)濟當(dāng)前的關(guān)鍵所在。

美國政府搞了經(jīng)濟刺激，現(xiàn)在怎么樣?一樣是二次探底。現(xiàn)在美國的新房開工率已經(jīng)二次探底了，房價回升后也二次探底，失業(yè)率高居不下。奧巴馬政府采取所謂凱恩斯刺激方案，它的作用就像興奮劑，現(xiàn)在藥勁過了，而病人的根本問題沒有得到解決，二次探底不可避免。凱恩斯主義就是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，發(fā)燒了潑冷水，溫度低了蒸桑拿，不問體內(nèi)的病灶是什么，如同江湖郎中。

《南風(fēng)窗》：病灶是什么呢?

許小年：美聯(lián)儲在貨幣政策上犯了重大的錯誤，這是人們公認的。從2001年開始貨幣政策過于松寬，偏離了泰勒法則，基準利率長期保持在低位，資金太便宜，鼓勵借錢，美國的家庭、企業(yè)和金融機構(gòu)過度負債。危機之后。美國人不得不削減負債，這就是我們講的“去杠桿化”過程。在“去杠桿化”未完成之前，財政刺激帶來的復(fù)蘇是暫時的，不可能持續(xù)，政府一旦停止燒錢，經(jīng)濟就又掉下來。

《南風(fēng)窗》：如果凱恩斯主義解決不了問題，為什么眼下它仍然很流行呢?

許小年：現(xiàn)在的情況和上世紀20～30年代的“大蕭條”非常類似，在“大蕭條”的早期，人們處于恐慌的狀態(tài)，華爾街崩盤了，能夠挽救危局的看上去只有政府。當(dāng)年西方的知識分子跟今天是同樣的心態(tài)，認為市場本身存在問題，需要政府干預(yù)。有些人在悲觀絕望之余，將蘇聯(lián)視為希望和榜樣，因為計劃體制下的蘇聯(lián)經(jīng)濟避免了“大蕭條”。有些人走得更遠，甚至鼓吹向納粹德國學(xué)習(xí)，因為在集權(quán)政府的強力干預(yù)下，德國經(jīng)濟很快就恢復(fù)了。針對這種思潮，哈耶克寫了《通往奴役之路》一書，他警告世人，為眼前救急而放棄市場經(jīng)濟的原則是危險的。德國人很快以他們的實際行動教訓(xùn)了西方各國和知識界，人們這才發(fā)現(xiàn)哈耶克是對的，一個不受約束的強勢政府意味著戰(zhàn)爭和奴役，而凱恩斯主義的危害正在于助長了政府的強勢。

今天西方也是病急亂投醫(yī)，一個現(xiàn)成的郎中就是凱恩斯主義。西方不少人對中國的應(yīng)對政策大加贊賞，就像當(dāng)年在蘇聯(lián)那里看到希望一樣，這不是荒唐可笑嗎?改革開放的中國怎么能和舊時的蘇聯(lián)相提并論呢?

《南風(fēng)窗》：中國也在采用凱恩斯主義的救市方案，這和其他自由經(jīng)濟體相比，有著怎樣的區(qū)別?所造成的影響有什么不同之處嗎?

許小年：救什么市啊?西方的房子著火了，大廈要燒塌了，只好靠政府滅火。我們的房子沒著火，金融體系基本上是健康的，沒有系統(tǒng)崩潰的危險，你慌什么呀?你學(xué)著美國人拼命潑水，到處撒滅火劑，干什么呀?我們的問題是經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡，財政刺激、貨幣政策治不了結(jié)構(gòu)的病，凱恩斯主義用在中國是文不對題，莫名其妙。

發(fā)展模式的固化

《南風(fēng)窗》：歷史在重復(fù)?？空鲗?dǎo)的投資和出口拉動的結(jié)構(gòu)失衡的問題也說了很多年了，危機一來好像又把這些問題拋在腦后了。這種經(jīng)濟增長模式改變的難點在什么地方?

許小年：傳統(tǒng)增長模式有著深厚的制度基礎(chǔ)，現(xiàn)在的經(jīng)濟和政治體制不變。增長模式就不會變，投資拉動、政府主導(dǎo)就不會變。轉(zhuǎn)變發(fā)展模式，必須推動改革，在經(jīng)濟、政治體制上取得實質(zhì)性突破。

近些年，改革停頓，甚至出現(xiàn)倒退，打著改革的旗號，擴大和鞏固政府部門的利益，原因在哪里呢?我們陷入了改革的兩難困境——改革需要政府來推動，而改革又要觸動政府的利益。這就是難點所在。

我們的改革早期是自下而上的，安徽小崗村的農(nóng)民首先發(fā)動農(nóng)業(yè)改革，農(nóng)村改革不是政府規(guī)劃的，而是在民間自發(fā)產(chǎn)生的。鄧小平為首的黨中央看到了民間對舊體制的突破，及時地承認了民間的創(chuàng)造，以政策和法律的形式推廣到全國。這就是鄧小平的偉大之處，不是以高明的領(lǐng)導(dǎo)自居，規(guī)劃這個，指導(dǎo)那個，而是相信民眾，相信市場，總結(jié)和推廣民間的創(chuàng)造。

現(xiàn)在的改革和30年前不一樣了，由民間啟動、取得局部性突破的機會少了，改革的整體性、系統(tǒng)性提高了，而且經(jīng)濟體制改革越來越多地涉及政治體制，民間的力量就不夠了，民間推不動，要靠政府來推動。但任何體制的改變，都會觸及政府的既得利益，政府已經(jīng)深深地卷入經(jīng)濟，卷入市場。改革要求政府退出經(jīng)濟，那它的利益怎么辦呢?卡殼就卡在這里，政府利益這一關(guān)過不去。

《南風(fēng)窗》：自下而上的改革動力在這種情況之下也失掉了?

許小年：自下而上的動力還在，但在現(xiàn)有體制之下，把民間和市場管得太死，不允許民間進行嘗試。這就像蛇一樣，要把身上的一層皮蛻掉，才能進入新的成長階段，但現(xiàn)在這層束縛經(jīng)濟進一步發(fā)展的皮蛻不掉，因為它和政府的利益緊密相連。

例如我們現(xiàn)在城里的房價成了大問題，主要原因是樓盤供應(yīng)跟不上，而樓盤供應(yīng)又取決于土地供應(yīng)。土地的一級市場是由政府壟斷的，要打破這個壟斷，讓市場機制發(fā)揮作用，在地價高樓價高的時候，土地進入市場，供應(yīng)增加，平抑地價樓價。如果讓市場調(diào)節(jié)地價，就要把地權(quán)還給農(nóng)民，改變現(xiàn)在名為集體實為官員所有的土地制度。改革土地制度，把土地所有權(quán)還給農(nóng)民，這樣一來，地方政府的財政收入怎么辦?官員個人的收人怎么辦?改革動了政府的奶酪，它會主動去改嗎?

《南風(fēng)窗》：有一些地方在推行農(nóng)地入市和農(nóng)地確權(quán)，中央也提出來同地同權(quán)同價。

許小年：要從立法上明確農(nóng)民個人的產(chǎn)權(quán)，取消集體所有制，土地才能入市。現(xiàn)在農(nóng)地入市，流通的是經(jīng)營權(quán)，而不是所有權(quán)，解決不了問題。我在湖南做過調(diào)查，農(nóng)民自發(fā)組成了合作社，他們反映，合作

社發(fā)展中最大的問題是得不到銀行融資，不能用土地作為抵押從銀行獲得貸款，因為農(nóng)民只有土地經(jīng)營權(quán)，沒有所有權(quán)。銀行問他們，你貸款還不了的時候，我能賣你抵押的土地嗎?如果不能賣，我就不能接受土地作為抵押品。所有權(quán)是繞不過去的，市場經(jīng)濟一定是以個人所有權(quán)作為基礎(chǔ)的。土地制度改革推不動，原因就是政府與民爭地，政府與民爭利。

半市場半管制的現(xiàn)狀

《南風(fēng)窗》：去年以來的擴張貨幣政策中，您認為最大的得益者是誰?國有企業(yè)甚至被認為是中央政府在此輪金融危機中宏觀調(diào)控的有力武器。目前這種貨幣投放方式是否會加強國企對壟斷利潤和低利率的依賴，這也是您所說的利益集團嗎?地方國企數(shù)量在減少，央企占有國有資本的比重在上升，怎么看待這種現(xiàn)象?

許小年：央企資產(chǎn)擴張得很厲害啊。從2002年的7萬億增加到2009年的21萬億，還說沒有國進民退，睜眼說瞎話。市場經(jīng)濟不需要央企，它壟斷資源，壟斷經(jīng)營，沒有效率，政策飯、壟斷飯吃得很舒服，誰還會費神去提高效率?央企是賺錢，但有多少是壟斷利潤?如果放開競爭，它還能賺錢嗎?它壟斷了，別人就沒機會，這就破壞了社會公平。既沒效率，又不公平，要央企干什么?什么國家安全啦、支柱產(chǎn)業(yè)啦，種種為央企壟斷辯護的說辭都經(jīng)不起推敲，言外之意都是民企經(jīng)營就不能保證國家安全，民企不能發(fā)展支柱產(chǎn)業(yè)，從根子上和源頭上歧視民企。

誰說央企是宏觀調(diào)控的工具?這話連凱恩斯也沒有說過，經(jīng)濟學(xué)上有理論依據(jù)嗎?如果調(diào)控經(jīng)濟成為政府經(jīng)營企業(yè)的理由，那我們就回到計劃經(jīng)濟好了。樓價調(diào)不下來，是不是要把房地產(chǎn)業(yè)國有化?然后命令國有地產(chǎn)商降價?是這個邏輯嗎?國企就能執(zhí)行調(diào)控的任務(wù)嗎?如果真是這樣，為什么國有地產(chǎn)商不但不降價，反而接連拍出帝王?大蒜、綠豆?jié)q價，是要成立國有大蒜公司和國有綠豆專業(yè)戶嗎?現(xiàn)在的胡說和辯護已經(jīng)到了不講理的地步。

《南風(fēng)窗》：上半年在控制通脹的過程，我們似乎看到發(fā)改委和國務(wù)院在一再地強調(diào)農(nóng)產(chǎn)品價格上漲是有人在囤積和炒作。

許小年：市場經(jīng)濟中，定價權(quán)是企業(yè)最基本的經(jīng)營自主權(quán)，憑什么由發(fā)改委來管?憑什么剝奪人家最基本的經(jīng)營自主權(quán)?你去查查我們的《價格法》，哪一條說發(fā)改委有管農(nóng)產(chǎn)品價格的權(quán)力?管大豆價格、大蒜價格，符合《價格法》嗎?你管這些價格，舉行過聽證會沒有?西南干旱，農(nóng)民惜售，不賣糧了，你能說他們囤積居奇，哄抬物價嗎?你能罰他們的款嗎?現(xiàn)在是看誰不順眼就打誰，不講法律程序，也不講理了。

《南風(fēng)窗》：整個的宏觀調(diào)控中，我們看到一是發(fā)改委不斷地上新項目，投資拉動，又限制新項目，治理產(chǎn)能過剩；二是國資委不停地在進行央企的調(diào)整。這兩個部門最忙了。

許小年：計劃經(jīng)濟不需要兩個部門，發(fā)改委管規(guī)劃、管價格、管投資審批，不就是過去的國家計委嗎?國資委管企業(yè)，不就是過去的國家經(jīng)委嗎?計委、經(jīng)委都解散了，怎么換了個名字，又回來了?這不是走回頭路又是什么呢?

經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是靠市場調(diào)整的，不是靠政府的部委，部委從來就沒調(diào)整好結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)調(diào)整通過市場的擇優(yōu)汰劣完成，是在市場競爭中實現(xiàn)的。政府怎么知道哪些行業(yè)應(yīng)該發(fā)展，哪些行業(yè)不該發(fā)展，哪些企業(yè)有競爭力，哪些沒有?即使知道，它會扶持優(yōu)秀的民間企業(yè)嗎?它只會扶持國家隊、“共和國長子”(國資委領(lǐng)導(dǎo)語)，也就是央企，因為央企事關(guān)國家安全和支柱產(chǎn)業(yè)嘛。

改革開放以來，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的大發(fā)展是政府規(guī)劃出來的嗎?城鎮(zhèn)民營經(jīng)濟的繁榮是規(guī)劃出來的嗎?外向型企業(yè)的成長是規(guī)劃出來的嗎?大家公認具有國際競爭力的企業(yè)是政府扶持出來的嗎?汽車行業(yè)政府重點扶持“三大三小”，現(xiàn)在能出口的只有兩個“偏房”，吉利和奇瑞，都是民間自己干出來的。不競爭哪來競爭力?吃壟斷飯是吃不出競爭力的。

央企進了世界500強，其實那不是500強，按資產(chǎn)排名，只是500大。能不大嗎?政府給了多少資源，給了多少特殊政策?中國的電信服務(wù)價格不知道比國外高多少，老百姓總是抱怨成品油價，政府定價，央企能不賺錢嗎?不讓長子賺錢，還讓誰賺錢呀?

我們現(xiàn)在大步往回走，走向計劃經(jīng)濟，走向權(quán)貴資本主義。

《南風(fēng)窗》：權(quán)貴資本主義怎么理解?

許小年：經(jīng)過30年的改革開放，政府在市場中成為特殊的利益集團，對這個利益集團而言，目前這種半市場半管制的狀態(tài)是最理想的，通過管制和審批“造租”，然后拿到市場上“尋租”，就是在市場上把審批權(quán)套現(xiàn)。如果推動市場化的改革，就會限制它“造租”的能力，但它也不會取消市場，沒有市場，手中的審批權(quán)就沒地方套現(xiàn)。權(quán)貴轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟利益，這樣的市場經(jīng)濟發(fā)展下去很危險，這是印尼蘇哈托的路子，菲律賓馬科斯的路子，壓制民眾的權(quán)利和企業(yè)的權(quán)利，與鄧小平的市場化改革方向是背道而馳的。