權(quán)力游戲中的反常規(guī)者

于英紅

理想主義攪局者只能存活于民主體制中，而在威權(quán)體制下，“剛者易逝，柔者長存”，只有柔性很強的節(jié)制型攪局者才能借助變動的籌碼，為自己的理念獲得曲線伸張的機會。

12月7日，“維基解密”網(wǎng)站主編朱利安·阿桑奇按照“約定”前往倫敦一處警察局自首，隨后被以涉嫌強奸之名逮捕阿桑奇的律師擔心他會被引渡到瑞典和美國受審，并稱維基解密將繼續(xù)公布所持有的25萬份密件，其中包括美國在全球范圍內(nèi)多處重要設(shè)施的清單。

阿桑奇代表了權(quán)力游戲中的一類反常規(guī)者：攪局者，這類人恪守著自認為具有正當性的原則、理念，抵制著正式權(quán)力對公共利益的儀害。此外還有一類反常規(guī)者，即不當使用權(quán)力的當局者，他們將機構(gòu)權(quán)力為己所川，腐蝕了權(quán)力的公信力和效能。在不同政體和義化背景下，這兩類人的施展空間和公眾對其行為的認同或容忍度大不相同，他們也因此命運迥異，

攪局者的抗爭

攪局者當中，令權(quán)力最為頭痛的是不妥協(xié)型的理想主義攪局者，這類人沒有具體的行動目標，只有抽象的、不可通融的價值偏好，他們近乎“貪婪”地追求原則的實現(xiàn)。對于這種攪局者，“招安”是行不通的，“大棒”只會激起大范圍的情緒反彈，因為他們堅守的理念往往能夠贏得公眾的理解甚至共鳴。掌權(quán)者面臨的困境是：要么對攪局者進行打擊并承受其反彈帶來的惡性沖擊力，要么滿足其要求并承擔這一要求所帶來的后果。

眼下，維基解密(wikiIeao)創(chuàng)辦人朱立安·阿桑奇及其同事就足這類攪局者、澳大利亞人阿桑奇自小隨離異的母親四處流浪，年少時因組建“萬國顛覆”黑客團體入侵加拿大“北電”網(wǎng)絡(luò)被判罰款，后來他與前妻爭子的官司及在墨爾本大學(xué)的經(jīng)歷讓他痛恨機構(gòu)等級制度和政府保密系統(tǒng)。作為卡火卡和索爾仁尼琴的“精神傳人”，他與同道在2006年創(chuàng)建了維基解密網(wǎng)站，將主機托管在瑞典，服務(wù)器設(shè)在比利時，并建立眾多鏡像，以免網(wǎng)站被輕易封殺。他們最初盜得了黑客獲取的一些兩方情報，后來則靠世界各地的數(shù)百名志愿者收集、分析各利·密件，擇優(yōu)公開，并向特定媒體“報料”，此外還接受梢贈。阿桑奇本人轉(zhuǎn)戰(zhàn)于肯尼亞、美國、冰島、瑞典、英國等地，并尋求特定尉家的法律庇護，

今年下半年，維基解密先后曝光美軍阿富汗戰(zhàn)爭情報和美國駐外使館加密電報與之前該網(wǎng)站捅出的英國東英利亞人大學(xué)的“氣候門”電郵和美軍阿帕奇直升機在伊拉克大開殺戒的錄像不叫，新的泄密文件數(shù)量巨大，涉及多國政府，引起外交界相當大的震動。盡管美國國務(wù)卿希拉里們導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)言論自由，對維基解密的態(tài)度要比國防部長蓋茨溫和得多，但面對各國就莢國外交官被泄之出格言論的詰難，也難掩慍色。12月1日，總部設(shè)在法國里昂的國際刑警組織以瑞典方面控告阿桑奇涉嫌強奸為由發(fā)布對其的全球通緝令，可次日美國《時代》周刊仍發(fā)表對阿桑奇的專訪，顯示對其支持。白宮盡管已啟動相應(yīng)的司法調(diào)查程序，但仍要在美國憲法第一修正案之言論出版自由條款與國家安全之間做艱難的權(quán)衡。

相比之下，現(xiàn)實主義的節(jié)制型攪局者的靈活變通能力較強，他們有著短時段的具體行動目標，適當時會根據(jù)具體情勢軟化自己的原則立場，反復(fù)性也比較強。在權(quán)力層看來，這種攪局者是可以用懷柔策略和解，卻又不得不對其加以防范的對象。巴基斯坦最高法院首席大法官伊夫蒂哈爾·喬杜里和俄羅斯媒體大亨亞歷山大·列別杰夫可歸入此類。

數(shù)年前，喬杜里在巴最高法院“裁決”流亡沙特的前總理謝里夫回國合法，并在穆沙拉夫高票連任總統(tǒng)后“受理”了反對派提出的總統(tǒng)兼任軍職參選違憲的訴訟，導(dǎo)致自己被穆沙拉夫非法解職，從而成就了自己親民主反強權(quán)的美譽(盡管穆沙拉夫當年推翻民選的謝里夫政府時，喬杜里曾認可這一政變的合法性)。穆沙拉夫下臺后，扎爾達里總統(tǒng)在謝里夫所領(lǐng)導(dǎo)的政黨及律師界的持續(xù)抗爭下，被迫將喬杜里官復(fù)原職。但鑒于謝里夫兄弟一直有腐敗指控在身，喬杜里與其的聯(lián)手只是暫時的。當喬杜里宣布穆沙拉夫2007年頒布的“全國和解令”無效，并于今年3月命令國家問責(zé)局提請瑞士當局重啟針對“10％先生”扎爾達里的腐敗案調(diào)查(結(jié)果扎爾達里以總統(tǒng)豁免權(quán)逃脫調(diào)查，其親信被起訴)時，謝里夫也隱約感到下一個目標可能就是自己。因此，謝里夫本人始終未對廢除“全國和解令”直接表態(tài)。喬杜里法官通過在不同時期選擇不同的“憲法敵人”，給自己在政局不穩(wěn)的巴基斯坦爭取到回旋余地，各派在不同時期都能或多或少從他那里發(fā)現(xiàn)價值，他也藉此保障了司法獨立。

而長期追隨戈爾巴喬夫，自稱“忠誠異見者”的列別杰夫也是在逆反與順從當局之間搖擺。他與普京一樣擁有“前克格勃特工”背景，卻常常公開批評包括普京在內(nèi)克格勃出身的高官，而他經(jīng)營的《新報》也是反普京的輿論陣地，2006年遭槍殺的女記者安娜·波利特科夫斯卡亞生前正是就職于該報。不過，列別杰夫這樣做的底線是，避免連續(xù)觸怒普京政府，要留緩和空間。譬如，在體檢發(fā)現(xiàn)汞中毒跡象后，面對外界根據(jù)同類案件推測對俄情報機構(gòu)的質(zhì)疑，他主動予以澄清；當其旗下報紙刊登對普京不利的花邊消息后，他關(guān)閉了報紙，但又出于“公民責(zé)任”買下兩家虧損的英國報紙《獨立報》和《旗幟晚報》繼續(xù)“越洋戰(zhàn)斗”。今年11月，他在自己擁有的國家儲備銀行內(nèi)被30名蒙面警察持槍圍困，事后他說，有人試圖逼他離開俄羅斯或讓他“神秘死亡”。他提到俄聯(lián)邦安全總局，但沒有點出人名。

理想主義攪局者只能存活于民主體制中，而在威權(quán)體制下，“剛者易逝，柔者長存”，只有柔性很強的節(jié)制型攪局者才能借助變動的籌碼，為自己的理念獲得曲線伸張的機會。

當局者誤用權(quán)勢

權(quán)力腐敗是非正常行使權(quán)力的一種，當局者因各種理由對手中的權(quán)力或權(quán)勢存在認識誤區(qū)，自覺不自覺地動用權(quán)勢牟取私利，結(jié)果不但腐蝕了權(quán)力機構(gòu)，也給個人前程帶來了風(fēng)險。

例如，韓國時任外交通商部長柳明桓的女兒柳炫善，在該部首輪公務(wù)員招聘中因不符合應(yīng)聘資格被淘汰，卻在二輪招聘中因外語能力要求降低以及申請期限延長了20天而達到要求，獲得錄用。招聘程序的操作被公眾質(zhì)疑為以權(quán)謀私，柳明桓一開始否認，后來引咎辭職。

再比如，奠斯科市長盧日科夫因權(quán)傾一時、口無遮攔而遭總統(tǒng)解職。盧日科夫在葉利欽時代就開始經(jīng)營的“獨立王國”，在俄羅斯的聯(lián)邦垂直領(lǐng)導(dǎo)時代顯得有些突兀。當總統(tǒng)府批評盧日科夫在火災(zāi)期間休假，隨后媒體不斷披露莫斯科市府腐敗丑聞時，盧日科夫自認為與總理普京關(guān)系還算和諧，便利用總統(tǒng)、總理政策上的齟齬，指責(zé)總統(tǒng)府“打擊政敵，免得政敵支持普京競選總統(tǒng)”，由于誤判形勢且捅破了梅普二人關(guān)系微妙的窗戶紙，而遭普京拋棄。

相比之下，印度總理辛格被卷入腐敗案就屬于“代人受過”了。辛格內(nèi)閣中，初任電信部長的拉賈幾年前曾以跳水價違法發(fā)放2G手機運營牌照，致使政府損失多達390億美元。此事近日被審計機構(gòu)曝光，拉賈最終辭職，不過素以清廉著稱的辛格政府因最初沒能及時反應(yīng)而卷入腐敗疑云。最高法院將矛頭直指辛格，要求他就自己在這一“史上最大政府丑聞”中的包庇態(tài)度做出解釋。而辛格之所以反應(yīng)遲緩，是因為拉賈所在的平等黨是國大黨維持執(zhí)政地位的有力盟友，辛格要動拉賈，首先要通過國大黨主席索尼婭·甘地，而這需要時間。

和索尼婭·甘地事后公開反思腐敗案，稱“發(fā)展也不能犧牲道義”不同，卷人另類權(quán)力腐敗的意大利總理貝盧斯科尼與瑞典國王古斯塔夫，都公開為自己的性丑聞辯解。貝盧斯科尼以前曾任命模特女友擔任部長要職，今年他為一個因盜竊和非法移民身份被扣留在警局的摩洛哥籍應(yīng)召女郎“魯比”打招呼求情，東窗事發(fā)后遭議會安全委員會問詢。貝盧斯科尼承認自己喜歡年輕美女，但表示自己只是做了普通意大利男人都會做的事情，還稱其裸體聚會實際上是從利比亞領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲那里學(xué)來的一種宗教儀式。連串性丑聞雖沒能讓貝盧斯科尼下臺，但日前4名內(nèi)閣部長以辭職施壓，還是令其有所忌憚。

與老貝類似，瑞典國王卡爾十六世在性丑聞曝光后也沒有否認，而是作淡化處理，認為是陳年舊事，并擺出夫妻伉儷情深回應(yīng)媒體。由于瑞典國王不掌握實權(quán)。公眾對國王曾經(jīng)的道德越位之舉也抱以寬容的態(tài)度。

可見，對權(quán)力腐敗的規(guī)制性措施在不同體制和文化中差異很大。同樣是打壓腐敗，在威權(quán)體制中帶有明顯的授意引導(dǎo)痕跡，而在民主體制中，因為公眾有發(fā)聲空間，對權(quán)力腐敗的規(guī)制往往出于平息公眾憤怒的目的，是公眾監(jiān)督與權(quán)力之間的良性互動。這種互動不一定非要當局者下臺，很多時候只是擺明事實和當局者的應(yīng)對態(tài)度，剩下的就交給選民來判斷了。