國有化改革能改善福利嗎？
——山西省煤炭業(yè)資源整合方案的經(jīng)濟學(xué)分析

云凌志 王鳳生

(1.西安交通大學(xué) 金禾經(jīng)濟研究中心，陜西 西安 710049；2.臺灣高雄大學(xué) 應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)系，臺灣 高雄 81148)

自20世紀(jì)中葉以來，私有產(chǎn)權(quán)較之公有產(chǎn)權(quán)更具經(jīng)濟效率的觀點漸為學(xué)術(shù)、實業(yè)及政治等各界所接受，并由此引發(fā)了被稱之為“私有化浪潮”的國際性產(chǎn)權(quán)變革，公有產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)逐漸縮減。然而次貸危機的爆發(fā)扭轉(zhuǎn)了產(chǎn)權(quán)變革的方向，至少在某些國家某些產(chǎn)業(yè)，私有企業(yè)國有化或公有化的現(xiàn)象開始悄然出現(xiàn)，甚至有愈演愈烈之勢。對于目前出現(xiàn)的國有化現(xiàn)象，既有理論的解釋力似已不足。我們不得不質(zhì)疑近期出現(xiàn)的國有化現(xiàn)象是否合理，且再度思考公私的邊界到底何在，兩種產(chǎn)權(quán)究竟如何配置才能更有利于全社會的福祉。

一、相關(guān)背景及研究

國有企業(yè)及其產(chǎn)權(quán)問題是經(jīng)濟學(xué)研究中經(jīng)久不衰的熱點。早期研究中，Harris 和 Wiens、Beato 和 Mas-Colell以及 Cremer等做了開創(chuàng)性的工作，他們認(rèn)為，追求社會福利最大化的公有企業(yè)可視為政府的經(jīng)濟工具，其存在的意義在于緩解不完全競爭市場較之完全競爭市場的效率損失，促使產(chǎn)品的最終配置達(dá)到或接近最優(yōu)(first best)[1][2][3]。換而言之，適量的公有企業(yè)是以私有企業(yè)為主體的市場經(jīng)濟的有益補充。De Fraja 和Delbono關(guān)注的是國有企業(yè)股權(quán)私有化的情況，他們研究了一家追求社會福利最大化的國有企業(yè)與多家追求利潤最大化的私有企業(yè)共存的混合寡占格局，并指出如果產(chǎn)品的邊際成本上升，私有化可以改善社會福利[4]。Fershtman的研究中，混合寡占格局下部分私有(即混合持股，國有股和私人股各占一定比例)的企業(yè)較之完全公有的企業(yè)實現(xiàn)了更高的利潤。在此研究中，企業(yè)的成本是不對稱的，公有企業(yè)在控制成本方面不及私有企業(yè)有效，或者說，公有企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的邊際成本較私有企業(yè)更高，這也意味著完全國有會導(dǎo)致社會福利的損失[5]。Anderson等的研究指出盡管公有企業(yè)私有化在短期會有一些負(fù)面福利效應(yīng)，但是如果經(jīng)濟中允許企業(yè)自由進入，則在長期私有化對福利有正面效應(yīng)，與此同時還增加了市場中產(chǎn)品的多樣性[6]。Matsumura勘定了混合寡占中政府對公有企業(yè)的最優(yōu)持股比例及其影響因素，指出即便不考慮成本差異，公有企業(yè)也應(yīng)該進行私有化。如果公有企業(yè)的成本顯著高于私有企業(yè)，完全私有化則成為最優(yōu)策略[7]。

以上為迄今為止與國有企業(yè)或國有產(chǎn)權(quán)相關(guān)的較為經(jīng)典和奠基性的研究?？偠灾瑢W(xué)術(shù)界認(rèn)為國有企業(yè)或國有股權(quán)會造成經(jīng)濟效率的損失，其數(shù)量應(yīng)該受到控制，但又由于其一定程度的存在有利于社會整體福利的提高，而不宜全然舍棄。在過去幾十年中，各國的經(jīng)濟實踐與產(chǎn)權(quán)改革也一再印證了學(xué)術(shù)界這一結(jié)論的正確性。然而，現(xiàn)有研究幾乎都是與公有產(chǎn)權(quán)向私有產(chǎn)權(quán)的讓渡，即私有化相關(guān)的，而私有產(chǎn)權(quán)向公有產(chǎn)權(quán)的讓渡，即國有化的研究則無人涉足。但是，當(dāng)前我們面對的正是這樣一種罕見的、大范圍的國有化趨勢。

國際方面，次貸危機的爆發(fā)使歐美銀行業(yè)受到嚴(yán)重沖擊，大量銀行因無力自保而不得不向政府求援，而各國政府多要求以股份換援助，致使英、德、美等國許多大型金融機構(gòu)或已被國有化，或游走在國有化的邊緣。與之類似的還有汽車業(yè)，著名的通用汽車公司70%的股份或?qū)⒈幻绹钟?，克萊斯勒集團目前也正在政府的扶持下重新組建。國內(nèi)方面，多個產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)，國有企業(yè)均呈現(xiàn)出逐漸強勢的勢態(tài)，其中以山西省煤炭業(yè)最為引人注目。2008年末至2009年初，山西省政府頒布一系列文件對省內(nèi)煤炭企業(yè)進行“兼并重組整合”，大部分私有煤炭企業(yè)、私有小煤礦將被國有煤炭企業(yè)兼并重組。根據(jù)山西省政府的要求，至2010年山西省煤礦企業(yè)數(shù)量將從2 200個減少至130個，要形成3個億噸級和4個5 000萬噸級的大型煤炭企業(yè)集團。此次對小煤礦的整合力度之大前所未有，被稱之為煤炭資源領(lǐng)域的“國進民退”，引起社會各界的廣泛關(guān)注。而且其影響范圍有逐步擴大之勢，據(jù)稱內(nèi)蒙古、河南等地正欲仿效山西的做法。

需要指出的是，目前發(fā)達(dá)國家出現(xiàn)國有化現(xiàn)象的起因一般是陷于經(jīng)營困境的私有企業(yè)為了得到政府援助而自愿出讓私有產(chǎn)權(quán)；而山西省的情況則是政府以(私有)企業(yè)“破壞生態(tài)、浪費資源、草菅人命、腐蝕干部”為由，以行政法令的方式，迫使私有企業(yè)出讓產(chǎn)權(quán)。有評論認(rèn)為，山西省整改方案涉嫌違反國家關(guān)于民營經(jīng)濟的政策、損害政府信用及侵害私人財產(chǎn)權(quán)等。而本文認(rèn)為，即便擱置此方案在政策法律方面的爭議，單就其經(jīng)濟效果而言也未必是樂觀的。之所以出現(xiàn)破壞生態(tài)、低效生產(chǎn)、礦難頻發(fā)等負(fù)面后果，直接原因在于私有礦主對社會責(zé)任的逃避，而逃避的動機在于逃避社會責(zé)任帶來的成本節(jié)約，如縮減在配備安全設(shè)施、采用高效環(huán)保生產(chǎn)技術(shù)方面的支出等。如果政府能夠通過加強監(jiān)管使企業(yè)切實履行此責(zé)任，那么國有化的整改就可能不是必然的解決手段。

本文將以山西省煤炭業(yè)資源整合為主要建模背景，抽象相關(guān)經(jīng)濟現(xiàn)象，通過構(gòu)建多廠商(混合)寡占模型，用比較靜態(tài)的方法就特定政府政策之下的消費者剩余和社會福利進行對比分析，以研究社會責(zé)任、政府監(jiān)管與產(chǎn)權(quán)改革之間的關(guān)系，考察山西省煤炭業(yè)改革方案的合理性。

二、模型構(gòu)建與均衡分析

(一)模型的構(gòu)建

本文建模邏輯思路如下：私有企業(yè)有逃避社會責(zé)任以節(jié)約成本的動機，而逃避社會責(zé)任將造成巨大的社會福利損失，如環(huán)境污染的危害。企業(yè)國有化和加強政府監(jiān)管都是解決社會責(zé)任承擔(dān)問題的可行途徑。加強監(jiān)管將引致政府支出的增加，即監(jiān)管成本，但這種成本遠(yuǎn)小于社會責(zé)任缺失所造成的社會損失。如果將若干私有企業(yè)合并成為國有企業(yè)，國有企業(yè)因政府直接控管而必然會承擔(dān)起相應(yīng)的社會責(zé)任，同時其純技術(shù)性的生產(chǎn)效率可能會因為規(guī)模經(jīng)濟而有所提高。然而，由于國有企業(yè)管理的低效率，規(guī)模經(jīng)濟帶來的效率改善可能會被沖減。決策者必須在監(jiān)管成本與可能的國有化效率損失兩者之間做出權(quán)衡。

(二)模型均衡

基于以上模型假設(shè)，根據(jù)政府政策的不同分四種情況分析市場均衡結(jié)果：(1)維持私有產(chǎn)權(quán)，不加強監(jiān)管(即初始狀態(tài))；(2)維持私有產(chǎn)權(quán)，加強監(jiān)管；(3)國有化合并，不加強監(jiān)管；(4)國有化合并，且加強監(jiān)管。為便于識別處于不同情況中的同一變量，本文接下來用四種上標(biāo)分別指代以上四種情形，即PL (private market & loose regulation)、PS (private market & strict regulation)、ML (mixed market & loose regulation)、MS (mixed market & strict regulation)。

繼而可得總產(chǎn)量及社會總福利分別為：

(1)

(2)

繼而可得總產(chǎn)量及社會總福利分別為：

(3)

(4)

由一階條件得到兩類企業(yè)的反應(yīng)函數(shù)分別為：

(5)

(6)

由一階條件得到兩類企業(yè)的反應(yīng)函數(shù)分別為：

(7)

(8)

三、政策有效性及選擇

以上列舉了四種政策組合之下將出現(xiàn)的經(jīng)濟績效，而最終的政策選擇則取決于對經(jīng)濟績效的比對與取舍。本文將基于消費者剩余和社會總福利兩個評價標(biāo)準(zhǔn)，采用比較靜態(tài)分析的方法，通過政策有效性檢驗和最優(yōu)政策選擇兩個階段，評價相關(guān)政策。

(一)政策的有效性檢驗

所謂政策的有效性，系指對于一定衡量指標(biāo)，某一政策在實施之后的績效較之前是否有所改善以及改善的程度。以情形1的政策效果為參照，分別以消費者剩余和社會總福利為衡量指標(biāo)，考察情形2、3及4中政策的有效性。

比較式(1)與式(3)可得，QPS

命題一：基于本文模型假設(shè)之情形，不改變私有產(chǎn)權(quán)而只加強監(jiān)管的政策必將導(dǎo)致產(chǎn)量的下降，進而使消費者福利受損；而國有化合并政策，如果國有企業(yè)的生產(chǎn)效率足夠高，則可促進產(chǎn)量的提高，進而改善消費者福利。

命題二：基于本文模型假設(shè)之情形，如果企業(yè)社會責(zé)任缺失造成的社會損失較之監(jiān)管成本足夠大，無論是維持私有產(chǎn)權(quán)只加強監(jiān)管，還是實施國有化合并或兼之加強監(jiān)管，都可以改善社會總福利，即都是有效的政策。

(二)最優(yōu)政策選擇

前已證明，在一定條件下，維持私有產(chǎn)權(quán)只加強監(jiān)管、實施國有化而不加強監(jiān)管和實施國有化且同時加強監(jiān)管三種政策都是有效的，那么是否國有化的政策就一定是最優(yōu)的呢？國有化的同時是否一定需要再加強政府監(jiān)管呢？以下將逐一分析。

命題三：基于本文模型假設(shè)之情形，單純加強監(jiān)管政策優(yōu)于單純國有化合并政策的機率較大；只要監(jiān)管成本沒有高至某一限值，監(jiān)管政策較之國有化且加強監(jiān)管的政策更有利于社會總福利的改善。

退而言之，如果國有化政策勢在必行，那么是否一定需要同時加強政府監(jiān)管呢？

命題四：基于本文模型假設(shè)之情形，如果企業(yè)社會責(zé)任缺失造成的社會損失較之監(jiān)管成本足夠大，且(或)合并之后剩余廠商足夠多，實施國有化合并且同時加強政府監(jiān)管優(yōu)于單純實施國有化合并。

四、結(jié)論

綜合前文分析與結(jié)論可知：維持私有產(chǎn)權(quán)且加強政府監(jiān)管的政策，將導(dǎo)致生產(chǎn)成本增加繼而將致使市場供給下降，因此消費者的利益會受到一定影響。然而這項舉措畢竟避免了企業(yè)逃避社會責(zé)任所造成的巨大社會危害——如果這個危害確實足夠大，綜合而言其是有利于社會整體利益的。而且，很可能在多數(shù)時候——很遺憾本文未能就此進一步量化分析，其是優(yōu)于國有化政策的。

如果實施國有化合并政策，那么國有企業(yè)的生產(chǎn)成本將決定于兩個影響因素在私有企業(yè)成本基礎(chǔ)上的調(diào)整，正相關(guān)因素為國企相對于私企的無效率程度，負(fù)相關(guān)因素為合并所帶來的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。當(dāng)這個最終成本足夠低，即國有企業(yè)的效率足夠高時，這項措施才有可能保證市場供給不像加強政府監(jiān)管時下降?；谕瑯拥那疤帷颖苌鐣?zé)任所造成的社會危害足夠巨大，而且未被合并企業(yè)足夠多，國有化合并也是可行的方案。

依然是需要逃避社會責(zé)任所造成的社會危害足夠巨大這一前提，在實施國有化合并的同時加強政府監(jiān)管的政策可以改善社會福利。繼而，如果合并企業(yè)足夠多且監(jiān)管的成本高至一定程度，其政策效果可優(yōu)于單純加強監(jiān)管；但是，較高的合并比例和監(jiān)管成本同時也降低了其政策效果優(yōu)于單純國有化合并的可能性，使“雙管齊下”的監(jiān)管變得多余。

具體到山西省煤礦企業(yè)的改革方案上，根據(jù)上述結(jié)論，其選擇國有化合并兼加強政府監(jiān)管的措施雖然不一定是最優(yōu)的方案，但亦有為最優(yōu)的可能。然而，尚有三點需要提請注意：首先，私有企業(yè)逃避社會責(zé)任所造成的社會危害是否真的大到了無以復(fù)加？因為如果尚有其他相對經(jīng)濟的方案可挽回這種損失，如普及人身保險、污染處理社會化等，則這種危害客觀上極大的假設(shè)不能成立，那么上述結(jié)論的適用性將大打折扣，屆時國有化政策有可能不僅不是最優(yōu)，甚至存在其對社會福利的影響為負(fù)面的可能。其次，事實上，國有化合并還將造成大量的本模型未涉及的“隱形成本”，如私有企業(yè)的贖買定價、不同企業(yè)間資源的重新配置與協(xié)調(diào)等。如果將這些成本也列入考量的話，國有化政策為最優(yōu)的可能性將降低。最后，模型中國有企業(yè)的生產(chǎn)成本可以較低，這一假設(shè)很可能是過于苛刻了。因為，其一，國有企業(yè)不能逃避社會責(zé)任；其二，國有企業(yè)的管理效率很可能不會比私企更高，否則三十年前中國就沒有必要進行改革；其三，很難想象分散區(qū)位的橫向合并能帶來很顯著的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。然而，若國有企業(yè)的成本不夠低，那么市場供給將下降，消費者利益亦將受損，國有化的合理性便又少了一分。

綜上所述，改變企業(yè)產(chǎn)權(quán)、實施國有化合并不是解決社會責(zé)任逃避問題的必然途徑，更不見得是最優(yōu)選擇。選擇國有化，須慎之又慎！

注釋：

①模型中存在多家國有企業(yè)與存在一家對結(jié)果沒有影響，故為簡便起見設(shè)定私企合并為一家國有企業(yè)。

②關(guān)于Δ1、Δ2、Δ3、Δ4及Δ5的符號判斷見以下說明：由于Δ1、Δ2、Δ3、Δ4及Δ5的表達(dá)式較為復(fù)雜，不便得出直觀的數(shù)理結(jié)果，故采用數(shù)值檢驗的方式確定其符號之正負(fù)。根據(jù)模型假定，通過以下步驟為各個變量取若干樣本值點：令A(yù)=1(其不影響結(jié)果的正負(fù))；定義g1的取值區(qū)間為[1，3]，取值步長為0.1，即在取值區(qū)間[1，3]內(nèi)每隔0.1取一個樣本值；定義g2的取值區(qū)間為[0，3]，取值步長為0.1；定義n的取值區(qū)間為[10，5000]，取值步長為100；定義m/n的取值區(qū)間為[0.1，0.9]，取值步長為0.1；定義k的取值區(qū)間為[0，3]，取值步長為0.1；如此，這些樣本值點將產(chǎn)生8.1×105種組合，即每一個接受檢驗的變量(表達(dá)式)將有8.1×105個賦值。然后計算其中正值(負(fù)值)出現(xiàn)的比例，以作為其真實值為正(負(fù))的概率的近似。經(jīng)Mathematica 6.0 運算得到結(jié)果如下：

正值次數(shù)正值比率負(fù)值次數(shù)負(fù)值比率近似結(jié)論Δ1108000．0133337992000．986667Δ1<0Δ2108000．0133337992000．986667Δ2<0Δ33722230．4595354377770．540465Δ3不能確定Δ4124400．0153587975600．984642Δ4<0Δ500．0000008100001．000000Δ5<0

參考文獻(xiàn)：

[1] Harris，R.G.，Wiens，E.G.Government Enterprise：An Instrument for the Internal Regulation of Industry[J].Canadian Journal of Economics，1980，(13)：125—132.

[2] Beato，P.，Mas-Colell，A.The Marginal Cost Pricing as a Regulation Mechanism in Mixed Markets[C]//Merchand，M.，Pestieau，P.，Tulkens，H.The Performance of Public Enterprises.Amsterdam：North-Holland，1984.

[3] Cremer，H.，Marchand，M.，Thisse，J-F.The Public Firm as an Instrument for Regulating an Oligopolistic Market[J].Oxford Economic Papers，1989，(41)：283—301.

[4] De Fraja，G.，Delbono，F(xiàn).Game Theoretic Models of Mixed Oligopoly[J].Journal of Economic Surveys，1989，(4)：1—17.

[5] Fershtman，C.The Interdependence between Ownership Status and Market Structure：The Case of Privatization[J].Economica，1990，(57)：319—328.

[6] Anderson，S.P.，Palma，A.D.，Thisse，J-F.Privatization and Efficiency in a Differentiated Industry[J].European Economic Review，1997，(41)：1635—1654.

[7] Matsumura，T.Partial Privatization in Mixed Duopoly[J].Journal of Public Economics，1998，70(3)：473—483.