商場雖免費提供娛樂設(shè)施 傷人照樣擔(dān)責(zé)

小超市越開越多,咋聚人氣呢?薛小東想了一招:在超市旁邊,安了一張蹦蹦床,外面掛上牌子:免費!有的孩子一玩就是好幾個小時,渴了餓了就到小超市里買東西。孩子一來,家長也跟來了,生意火了。

好日子還沒過夠,薛小東的麻煩就來了。由于玩的小孩子多,6歲的萌萌被壓骨折了。萌萌的家人要求薛小東給看病。薛小東這個冤啊:“床是我安的,可我又沒有收費,為啥要負責(zé)?你為啥不看好你家孩子?”話不投機,萌萌的家長把薛小東告到了法院。

法院判決薛小東承擔(dān)全部賠償責(zé)任,理由如下:

首先,盡管“蹦蹦床”不用付費,但它是作為超市招徠顧客的手段。因此,屬于經(jīng)營者向消費者提供的一種服務(wù)?！断M者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定:“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”。據(jù)此薛小東負有法律上的義務(wù),保證在蹦蹦床內(nèi)玩耍的兒童的安全。薛小東明知玩蹦蹦床的兒童年齡幼小,容易發(fā)生人身傷害,卻沒有派專人進行看護,沒有盡到安全保證義務(wù),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

其次,對于萌萌家長沒有盡到監(jiān)護責(zé)任的說法, 法院解釋為,作為消費者,家長將女兒送入蹦蹦床后,對孩子安全保護的義務(wù)即應(yīng)由商場承擔(dān)。家長不可能客觀上也不允許陪萌萌進入蹦蹦床,因此,不存在家長監(jiān)護失職的問題。

再次,萌萌受傷是由于孩子多,擁擠踩踏造成的,不能判定誰是直接加害人。而發(fā)生擁擠踩踏的原因正在于薛小東的疏于管理,在萌萌受傷害的結(jié)果與薛小東的過錯行為之間,具有法律上的因果關(guān)系,所以,薛小東承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

(責(zé)編:王黎)