論大學(xué)“行政化”之實(shí)質(zhì)

從2010年2月溫家寶總理與網(wǎng)友談心，提到“教育行政化的傾向需要改變，最好大學(xué)不要設(shè)立行政級(jí)別”以來，關(guān)於教育行政化問題的討論一直倍受社會(huì)關(guān)注。

前不久，在眾多學(xué)者與民眾參與討論的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010-2020年)》，對(duì)此問題在國家意志上作了進(jìn)一步回答:“探索建立符合學(xué)校特點(diǎn)的管理制度和配套政策，克服行政化傾向，取消實(shí)際存在的行政級(jí)別和行政化管理模式”。這樣，長達(dá)幾個(gè)月的關(guān)於大學(xué)“去行政化”的激烈爭論似乎暫時(shí)可以結(jié)束。但大家仍不要忘記，在2010年兩會(huì)期間，某位著名大學(xué)的校長說過:“如果官本位是前提，如果全社會(huì)都是行政級(jí)別為導(dǎo)向，那單獨(dú)取消高校的行政級(jí)別就是貶低教育?！彼摹皟蓚€(gè)如果”說，給人們提出兩個(gè)問題:一是作為根深蒂固的“官本位”觀念能在短期內(nèi)根除嗎?答案是:不可能;二是如果說“官本位”思想歷史久遠(yuǎn)，作為一種文化觀念，有幾千年的沉淀，一時(shí)難以根除，那么作為計(jì)劃體制下的特殊產(chǎn)物“全社會(huì)都是行政級(jí)別為導(dǎo)向”是否能夠取消嗎?答案同樣是:不可能。既然這兩個(gè)問題都“不可能”解決，會(huì)長時(shí)間地存在下去，那么，僅僅取消大學(xué)的行政級(jí)別，它的根本意義究竟在哪里?

從20世紀(jì)80年代，內(nèi)地傳出某些地方政府不知如何確定寺院方丈的級(jí)別，從是定“處級(jí)方丈”還是“局級(jí)方丈”開始，社會(huì)早已對(duì)這種“行政級(jí)別為導(dǎo)向”的做法十分不滿。大學(xué)也曾一度不提級(jí)別問題。不知什么原因，90年代政府很快又在中國大學(xué)中重新確定了20多所副部級(jí)的重點(diǎn)大學(xué)。大學(xué)所設(shè)立的行政級(jí)別問題，不僅遭到全社會(huì)，也包括這些大學(xué)師生的質(zhì)疑，甚至連那些大學(xué)校長，包括享受副部級(jí)待遇的校長都發(fā)出不同的聲音。筆者認(rèn)為，把高校去行政化問題，簡單地引到取消大學(xué)的行政級(jí)別上，其實(shí)有失偏頗。取消大學(xué)的行政級(jí)別，只是解決了容易受人關(guān)注，吸引社會(huì)眼球的現(xiàn)象問題，並不能從本質(zhì)上解決大學(xué)的“行政化”。

按照中國《高等教育法》，大學(xué)實(shí)行的是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制。這樣，大學(xué)里形成兩類管理權(quán)力及其權(quán)力中心:黨的權(quán)力(有學(xué)者稱之為政治權(quán)力)與行政權(quán)力:黨委常委會(huì)與校長辦公會(huì)。在相當(dāng)多的大學(xué)里，大學(xué)校長一般不擔(dān)任黨委主要職務(wù)(書記或副書記)，只擔(dān)任行政職位?？梢哉f，學(xué)校重大問題的決策，都必須先經(jīng)黨委常委會(huì)討論，等形成決議后再由校長所領(lǐng)導(dǎo)的行政系統(tǒng)執(zhí)行。其實(shí)，這種機(jī)制與各級(jí)政府的運(yùn)行情況基本相同。高校里的黨委會(huì)議，成了最高的議事機(jī)構(gòu)，擁有重大事務(wù)的決策權(quán)。從這點(diǎn)意義上講，把大學(xué)看成是政府職能部門的外延品或附屬物並不太過分。但有一點(diǎn)，大學(xué)與政府部門還不一樣，甚至不如政府，那就是政府由於切實(shí)認(rèn)識(shí)到社會(huì)公共事務(wù)管理內(nèi)容的龐雜，常表現(xiàn)出力不從心之感，這就大大推動(dòng)了政府各級(jí)部門及其領(lǐng)導(dǎo)者，從科學(xué)決策的民主化與科學(xué)化的要求出發(fā)，善聽專家學(xué)者的意見。而大學(xué)的行政負(fù)責(zé)人，由於他們絕大多數(shù)自身是相關(guān)領(lǐng)域的頂尖學(xué)者，自然會(huì)情不自禁地認(rèn)為自己就是專家，根本無需再聽什么“專家學(xué)者之言”。再加上大學(xué)事務(wù)比起政府管理的公共事務(wù)相對(duì)要簡單些，所以使得少數(shù)大學(xué)的某些領(lǐng)導(dǎo)，我行我素，聽不得各種不同意見。另外，大學(xué)是個(gè)要求學(xué)術(shù)自由的地方，各種“怪思想”與“怪行為的人”較多，這就加劇了某些領(lǐng)導(dǎo)更不能正確對(duì)待各種不同意見，使不少重大決策失誤，違背了美好的初衷，辜負(fù)了社會(huì)與民眾對(duì)大學(xué)的殷切期望。

中國的行政體制存在嚴(yán)重的官僚制，官僚制是層級(jí)化的體制，其根本特征是權(quán)力集中。在龐大的層級(jí)制中，從上至下，越往低層去，執(zhí)行性愈突出;反過來從下向上，越往高層走，決策性越突出。正如鄧小平反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣:高度集中的管理體制造成了官員的權(quán)力太大。權(quán)力太大使得不少高校的領(lǐng)導(dǎo)忘記了他們對(duì)社會(huì)大眾與學(xué)校師生的莊重承諾，重大決策時(shí)常習(xí)慣由少數(shù)人說了算，從而使得高校中的資源分配機(jī)制，從課題申請(qǐng)到職稱評(píng)定等與人的切身利益相聯(lián)繫的事務(wù)，都與官僚層中那些相關(guān)層級(jí)的權(quán)力擁有者的偏好相關(guān)。比如，很多學(xué)校為了打造本地區(qū)的“航空母艦”，一直高負(fù)債地運(yùn)行，有的負(fù)債幾億，也有的負(fù)債幾十億，不容說學(xué)生不知情，就連絕大多數(shù)教職員工也根本不知。這種情況下，講什么參與權(quán)、知情權(quán)、管理權(quán)與監(jiān)督權(quán)，那是一種莫大的諷刺!過去常有人列舉，在中國推行民主政治的最大障礙，是民眾的文化程度低，人員的整體素質(zhì)不高。試問，高等學(xué)校中的教職工的文化程度與整體素質(zhì)應(yīng)如何評(píng)價(jià)?也許，我們?nèi)粲煤唵蔚恼Z言回答，有可能會(huì)使個(gè)別人找到反對(duì)的理由。但可以肯定，大學(xué)中發(fā)展民主政治，推進(jìn)學(xué)校自主辦學(xué)的基礎(chǔ)一定不比社會(huì)差。

因監(jiān)督不力，在中國擁有權(quán)力就意味著有了利用權(quán)力去分配資源的權(quán)利。拋開腐敗問題不談，僅從純工作的角度討論，資源分配給誰，這對(duì)那些擁有極高自由裁量權(quán)的政府部門與大學(xué)中的行政管理部門，是非同小可之事。由於權(quán)力集中，使得與“權(quán)”相聯(lián)繫“利”的特色加倍凸顯。因?yàn)闆Q策層往往比執(zhí)行層離“利益”更近些，這就造成兩種結(jié)果:一是當(dāng)官者更易獲得資源，他們帶上了各種名目繁多的榮譽(yù)光環(huán)。有人說:“2009年教師節(jié)，全國表彰的高校優(yōu)秀教師，90%都有官階職務(wù)，也就不難理解了”。

另一個(gè)后果是不少學(xué)者千方百計(jì)地想聘到各級(jí)行政部門擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)，出現(xiàn)多人爭搶一個(gè)行政位置“激動(dòng)人心”的場(chǎng)面。大學(xué)中不少學(xué)者真的精明起來，心甘情愿地暫時(shí)放棄自己的教位，來個(gè)“雙肩挑”，既當(dāng)行政領(lǐng)導(dǎo)，又當(dāng)學(xué)者，這樣可以使得自己手中能擁有更多的資源，既方便自己直接利用，又能在內(nèi)部與外部的各類評(píng)獎(jiǎng)中相互利用。比如，今天在評(píng)選的A獎(jiǎng)中，你投我一票，等下次你申請(qǐng)B獎(jiǎng)時(shí)，我再投你一票，真可謂“投我以桃，報(bào)之以李”，皆大歡喜。

有人也許產(chǎn)生疑問，大學(xué)教師的作用哪里去了?那么多的教授為何不言?特別是那些有名望的教授為什么失聲?回答這些問題，無法用幾句話解釋清楚，簡單地說，是個(gè)“制度問題”。退一步說，個(gè)體力量可能不足以發(fā)揮重大作用，那么學(xué)校中眾多的各類委員會(huì)，為何也難以盡責(zé)呢?我們僅用中國九三學(xué)社的一項(xiàng)問卷調(diào)查結(jié)果來說明。調(diào)查顯示，62.6%的受訪者認(rèn)為，學(xué)術(shù)委員會(huì)只是裝飾，或僅能對(duì)學(xué)校重大學(xué)術(shù)事務(wù)提供參考意見。由此可見，大學(xué)中相當(dāng)多的學(xué)術(shù)權(quán)力，在高度集中的體制下，已被政治權(quán)力與行政權(quán)力所替代。

大學(xué)“去行政化”改革的目的，是為了防止行政權(quán)力高度集中，因此要限制其權(quán)力，分散其權(quán)力，監(jiān)督其權(quán)力。如果真的把大學(xué)的行政級(jí)別取消，但行政權(quán)力依舊保持高度集中的局面，行政權(quán)力依舊從根本上支配著獨(dú)立的學(xué)術(shù)權(quán)力，法律所授於教職員工的自治權(quán)力依舊得不到真正落實(shí)，那么這樣的改革肯定無利於大學(xué)從本質(zhì)上“去行政化”。

有學(xué)者批評(píng)，“大學(xué)越來越成行政單位”。筆者認(rèn)為，這種批評(píng)就如同要求取消大學(xué)行政級(jí)別一樣，沒有觸及到大學(xué)“行政化”的實(shí)質(zhì)。因?yàn)檎姓块T的核心問題是權(quán)力的高度集中，是缺乏對(duì)它的有效監(jiān)督。大學(xué)基本沿用了這種體制，同樣也存在權(quán)力高度集中的問題，並不簡單是因?yàn)榇髮W(xué)類似於行政單位，取消了行政級(jí)別就成。沒有民主政治發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，即使如大學(xué)這樣很容易推行政治民主、堅(jiān)持學(xué)術(shù)自由的地方，也會(huì)出現(xiàn)令人震驚的腐敗現(xiàn)象。大學(xué)中的腐敗，除存在著社會(huì)中常出現(xiàn)的權(quán)錢交易、權(quán)色交易外，還有可能出現(xiàn)權(quán)力與學(xué)術(shù)的交易。

前面的討論，基本還限於大學(xué)中內(nèi)部權(quán)力的運(yùn)行，並未涉及到內(nèi)部權(quán)力與外部政府權(quán)力的關(guān)係。大量事實(shí)揭示，在大學(xué)的發(fā)展中政府通過多種方式與途徑，以掌握資源，其中最凸出的是財(cái)力為突破口，加大政府行政部門對(duì)大學(xué)權(quán)力的控制，加重了大學(xué)對(duì)政府的高度依賴性。換句話說，它在一定程度上加劇權(quán)力的高度集中。比如，政府通過各種評(píng)比與檢查，使得大學(xué)置於政府的嚴(yán)密管理之下。前不久，媒體報(bào)道了一則耐人尋味的事，一位級(jí)別不高的女秘書，因參與對(duì)某大學(xué)的檢查工作，使得多位副校長笑臉相迎，做出了使人哭笑不得的事。顯然，政府行政部門的秘書級(jí)別雖小，但在特定事件上擁有的權(quán)力卻很大。

筆者認(rèn)為，提及大學(xué)中的“行政化”，離不開其中如權(quán)力的來源、權(quán)力的運(yùn)行關(guān)係、權(quán)力的制約與監(jiān)督等核心問題的討論。至於有人牽強(qiáng)附會(huì)地把去行政化與大學(xué)中是否需要行政管理扯在一起，這肯定是不合適的，因?yàn)槲覀兪窃谟懻摯髮W(xué)的“去行政化”，不是“去大學(xué)的行政”。誰也不會(huì)否認(rèn)大學(xué)中行政管理的重要性與必要性，正如誰也沒有否認(rèn)官僚制(層級(jí)制)存在的必要性一樣。但這一制度的特點(diǎn)是權(quán)力的集中，會(huì)導(dǎo)致高度集權(quán)。大學(xué)沿襲了這種體制，也會(huì)產(chǎn)生權(quán)力過於集中現(xiàn)象。

需要補(bǔ)充說明，2010年8月28日，新浪網(wǎng)報(bào)道了教育部直屬高校工作諮詢委員會(huì)第二十次全體會(huì)議，於2010年8月下旬在遼寧大連閉幕的消息。教育部負(fù)責(zé)人在會(huì)上表示，為順利地完成高校承擔(dān)的核心任務(wù)，“大學(xué)內(nèi)部管理不宜簡單地套用政府的行政管理模式”。由此可見，圍繞著大學(xué)中的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)等其它權(quán)力的關(guān)係的討論，將會(huì)構(gòu)成大學(xué)“去行政化”改革的核心要素。

(作者系澳門理工學(xué)院研究人員)