精神疾病病恥感的相關(guān)研究進展

沈瑜君 王立偉

精神疾病病恥感的相關(guān)研究進展

沈瑜君 王立偉

隨著社會的開放以及知識的普及，精神疾病已經(jīng)逐漸得到人們的重視。然而除了精神疾病病因?qū)W和藥物學(xué)等方面研究的不斷進展，精神疾病患者的心理問題也是人們關(guān)注的話題。當(dāng)精神疾病患者將外在環(huán)境中的負(fù)面態(tài)度“內(nèi)化”后，他們對自身疾病標(biāo)簽產(chǎn)生羞恥的感受，會導(dǎo)致憂郁或低自尊［1］。英國社會排斥局(social exclusion unit）在2004年公布的“精神疾病與社會排斥”報告中指出，精神疾病會引發(fā)一個社會排斥的惡性循環(huán)(a vicious cycle of social exclusion），包括了因精神疾病所產(chǎn)生的失業(yè)、責(zé)難、無家可歸及健康狀態(tài)不良。產(chǎn)生社會排斥有很多原因，例如政府部門的責(zé)任不清楚且缺乏合作，對患者回到工作崗位的支持不足等；然而，其中一個主要的原因就是“烙印及歧視”。如何打破這種惡性循環(huán)需要著眼在早期的干預(yù)、滿足患者回歸社會和參與工作的愿望。由此可見精神疾病患者存在的病恥感問題不容忽視，如何讓患者及家屬勇于面對疾病、讓患者可以接受所需治療并且順利回歸社會，也是精神醫(yī)學(xué)研究的重要方向之一。本文將介紹病恥感的概念、相關(guān)研究的結(jié)果以及目前存在的問題。

1 病恥感的定義以及與精神疾病的關(guān)系

1.1 病恥感的定義

病恥感一詞是翻譯自英文的“stigma”，原本該詞在希臘文中意思為烙印或紋身之意，是對于一些行為異于公眾或是身分特殊的人，例如罪犯、叛徒或是奴隸等，在他們身上以火炙、紋身或切割的方式，形成一些標(biāo)志和記號來表明此人的特殊身分，也因而逐漸形成社會歧視和隔離的現(xiàn)象。第一個對病恥感進行探討和解釋的學(xué)者是社會學(xué)家Goffman，他首先對stigma提出定義：對個體或群體的明顯身體或行為特性，產(chǎn)生的一種錯誤且負(fù)面的社會態(tài)度；病恥感在近代的含義比較偏向于恥辱，而非實際上在身上的標(biāo)記，是一個心理化的過程；病恥感現(xiàn)在經(jīng)常被用來表示某種社會制裁的形式，標(biāo)志著一個人與所接觸的一般大眾具有其他人不能接受的差異［2］?！杜＝蚓襻t(yī)學(xué)手冊？中描述到：廣泛的、現(xiàn)代的病恥感其意義指的是對于特定的人群、特點、情況或生活方式的一組反對和負(fù)面印象的觀念，而精神疾病患者的疾病名稱和他們不同于其他人的經(jīng)驗和行為，會標(biāo)志出他們的特殊身分并成為其痛苦的根源［3］。綜上所述，病恥感代表了社會對某些特殊人群的負(fù)面認(rèn)識從而形成歧視和隔離；同時也表示特殊人群因為自身的負(fù)面標(biāo)記而存在羞恥感或是遭受他人的污名化。在文獻檢閱中尚可見到許多對于stigma的不同譯名，包括污名、歧視、烙印等。徐韜圓教授［4］在《上海精神醫(yī)學(xué)？雜志中提出：“建議將stigma譯為“(被）歧視感”，stigma有譯為“烙印”或“病恥感”，均帶有本人有過錯誤過失的意思，名稱本身也易成為stigma，而被歧視責(zé)任不在本人”。在臺灣則多將stigma譯為烙印、恥辱感或是污名化，意思也是當(dāng)違背了社會正常標(biāo)準(zhǔn)時被貼上的記號，造成歧視(discrimination）、偏見(prejudice）與刻板印象(stereotype）。本文中統(tǒng)一將stigma譯為病恥感。

1.2 病恥感與精神疾病

歧視現(xiàn)象在社會中存在于不同的職業(yè)、種族、性別或是身分之間；而病恥感則存在于不同的疾病如艾滋病、精神疾病、身體的殘障或是傳染疾病等。對于未知性、傳染性和死亡的害怕形成了一直以來對所有疾病的病恥感，而這種情況對傳染性疾病、精神疾病和身體殘障最為明顯，然而隨著對于傳染性疾病和身體殘障的了解及治療逐漸進步，人們對精神疾病依舊存在相對較大的病恥感。精神疾病可大致分為較嚴(yán)重的精神病(psychosis），包括精神分裂癥和雙相障礙等；神經(jīng)癥(neurosis），如焦慮癥、恐懼癥和物質(zhì)濫用等。通過文獻檢索可以發(fā)現(xiàn)，大部分的病恥感研究都是針對重性精神病，如精神分裂癥、雙相障礙和重度抑郁癥等疾病進行的。Crisp等［5］在為降低精神疾病病恥感的運動—改變觀念運動(changing minds campaign）開始之前，在英國進行病恥感程度的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)不同的精神疾病所產(chǎn)生的病恥感顯著不同：大眾對于吸毒和酗酒者存在程度最為嚴(yán)重的病恥感，約70%的受訪者對其表示總體負(fù)面的看法；對于精神分裂癥患者則有20%的受訪者表示負(fù)面看法，病恥感最小的為癡呆癥，僅有3%。社會大眾并不擔(dān)心精神疾病像艾滋病或是皮膚疾病那樣造成傳染，而是對于精神疾病患者行為的不正常及不可預(yù)測感到害怕，造成回避、隔離或是排斥等行為，表現(xiàn)為不愿意與患者在同一個環(huán)境一起居住、生活或工作，造成患者在交友、親密關(guān)系的維持以及工作上遇到不平等的對待［6］。而對精神疾病的病恥感問題不僅存在于社會普通公眾中，也存在于學(xué)校甚至醫(yī)院當(dāng)中。這種現(xiàn)象對于精神疾病患者接受診治以及回歸社會均造成負(fù)面的影響。由此可見對于精神疾病的治療、護理和預(yù)后，患者本身所感受到的羞恥以及外界所給予的污名都會對其造成嚴(yán)重影響，如何恢復(fù)患者的自信心、讓他們重新回歸社會并減少外界的歧視和排斥等對于精神疾病的治療都是非常重要的。

2 精神疾病病恥感的調(diào)查工具

為了能夠進一步了解病恥感的形成原因及其影響因素，并對病恥感作出客觀的測量、分析和比較，就必須發(fā)展有效的工具來進行研究。然而有關(guān)精神疾病病恥感的調(diào)查工具雖然為數(shù)不少，但是絕大部分都是由西方國家所編制發(fā)展的。由于文化習(xí)慣和社會認(rèn)知的差異，若直接借用國外的量表在中國人的社會中進行病恥感的調(diào)查研究可能會存在一定的問題。臺灣學(xué)者韓德彥和陳淑惠［7］在文章中總結(jié)了幾點中西方的差異：西方社會所發(fā)展出的幾個重要病恥感相關(guān)量表，測量重點常放在個體工作權(quán)利、是否受到平等對待方面，較少考慮精神疾病對家庭的影響；從中西方文化差異的整體架構(gòu)來看，西方社會是“自我取向”的，而中國社會則是“社會取向”的，西方精神疾病病恥感量表并沒有涵蓋家族、關(guān)系、面子等中國人的核心價值觀。因此許多國內(nèi)的學(xué)者參照國外所制定的量表，并針對中國社會的文化背景對其進行修改，來制定適合于所有中國人及漢語人群的病恥感量表。除此之外，也有許多學(xué)者設(shè)計針對特定疾病或是特定人群的調(diào)查量表。

2.1 精神疾病患者自身病恥感的調(diào)查工具

2.1.1 歧視和病恥感量表(discrimination and stigma scale，DISC）

DISC是由Thornicroft等［8］為了比較在27個國家病恥感而設(shè)計，旨在調(diào)查精神分裂癥患者在不同國家受到歧視的情況。該量表包含了36條題目，主要調(diào)查患者是否因為患有精神疾病而受到有差別的對待，該差別對待是正面還是負(fù)面的，以及其嚴(yán)重程度；另外也調(diào)查患者在工作或是與人交往上對自我的限制情形以及對自己疾病的隱瞞情況。

2.1.2 精神疾病的自我病恥感量表(self-stigma of mental illness scale，SSMIS）

該量表由Corrigan等［9］所制定，包含40條題目，針對4個部分進行調(diào)查：刻板印象的體認(rèn)(stereotype awareness）、刻板印象的認(rèn)同(stereotype agreement）、刻板印象的自我贊同(stereotype self-concurrence），以及自尊的減少(self-esteem decrement）等，并分析各部分之間的關(guān)系。

2.1.3 精神疾病患者病恥感量表(stigma scale）

該量表由Michael King等［10］設(shè)計，共包含28條題目，提出3個因子：歧視(discrimination）、病情揭露(disclosure）和精神疾病可能的正面部分(potential positive aspects of mental illness）。設(shè)計該量表時同時也使用Rosenberg的自尊量表對患者進行調(diào)查，結(jié)果顯示病恥感量表的評分和自尊量表的評分為負(fù)相關(guān)。

2.1.4 精神病患者病恥感評估量表

曾慶枝等［11］所發(fā)展的專門針對中國人的病恥感量表，由32條題目所組成，調(diào)查精神疾病患者自身感受的病恥感。作者在上海地區(qū)對460名精神疾病患者進行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果經(jīng)因子分析共提煉出社交、能力和治療3個因子，量表內(nèi)部一致性系數(shù)為0.90。該量表將有助于對中國地區(qū)的精神病患者進行測量以了解患者的病恥感體驗。

2.1.5 精神疾病污名感受量表

臺灣學(xué)者韓德彥等［7］經(jīng)文獻查證及訪談，制定設(shè)合于評估中國人社會的精神疾病患者自評量表，共包含25條題目，作者對289位患者進行調(diào)查，量表內(nèi)部一致性為0.94，隔周再測信度為0.90；經(jīng)因子分析共提出3個因子：他人排斥貶抑、婚配阻礙及自設(shè)負(fù)面標(biāo)簽。作者同時由原3大分量表中各抽取因子負(fù)荷量最大的前4題，擬定一份12題的短版量表，信、效度同樣表現(xiàn)良好。

2.2 他人對精神疾病患者病恥感的調(diào)查工具

2.2.1 社會距離量表(social distance scale）

Link等［6］修改Bogardus的社會距離量表(1925）而發(fā)展出的量表。該量表包含以下7個方面，代表不同的社會關(guān)系：同事、鄰居、親家、租客及房東、推薦去擔(dān)任1項工作的人、同在一個社交圈的人和孩子的保母。被測者針對每種關(guān)系回答他可以接受的程度，若其有任兩項的回答為“完全不能接受”，則將其歸類為“社會排斥”組。

2.2.2 對精神疾病患者的態(tài)度問卷(attitudes to persons with mental illness questionnaire）

由Crisp等［5］設(shè)計，針對包括精神分裂癥、抑郁癥、驚恐障礙、進食障礙、癡呆以及酒精和物質(zhì)濫用等7項精神疾病的態(tài)度進行調(diào)查，每個疾病有8項描述，例如對他人造成危險、不可預(yù)測性、難以與其談話或是治療不會讓病情好轉(zhuǎn)等。被測者對不同題目依照不同程度的反應(yīng)作出1-5的評分，分?jǐn)?shù)越低則表示歧視態(tài)度越明顯。作者利用此問卷在改變觀念運動開始的5年之后重復(fù)進行病恥感的調(diào)查，以比較運動前后病恥感的差異［12］。

2.2.3 精神疾病偏見量表(mental disorder prejudice scale）

由日本學(xué)者Machizawa S等設(shè)計，Goro T等［13］對其進行修改并利用此量表對2 623個人進行調(diào)查。量表總共包含22條題目，通過調(diào)查受試者對題目描述的同意程度來認(rèn)識他們對精神疾病患者的看法，例如：精神疾病患者可以成為值得信賴的朋友。量表包含了受試者的基本資料、個性特質(zhì)、與精神疾病患者接觸的程度、參加講座及參與公益活動等情況的調(diào)查，以分析這些因素對病恥感的影響。該量表可提出3個因子：拒絕、特質(zhì)和人類權(quán)利轉(zhuǎn)讓。調(diào)查結(jié)果顯示性別、公益活動的參與、解決問題的能力、參加過相關(guān)講座以及和精神疾病患者的接觸程度等，都與病恥感的程度相關(guān)。

2.2.4 歧視精神疾病患者評估量表

由曾慶枝等［14］設(shè)計，目的是研究非精神疾病患者的病恥感程度。這個量表對728名醫(yī)務(wù)人員、病人家屬以及普通公眾進行調(diào)查，并進行因子分析、內(nèi)部一致性、信度和效度等分析。量表由26條題目組成，共提煉出社會隔離、危險和能力3個因子，總量表的克朗巴赫α系數(shù)和分半信度系數(shù)分別為0.89和0.84。量表除了可以測量病恥感的程度以外，通過其他基本數(shù)據(jù)的調(diào)查，也可以對病恥感的成因和影響因素進行分析。

3 精神疾病病恥感的比較研究

從文獻復(fù)習(xí)中可以發(fā)現(xiàn)許多關(guān)于病恥感的研究針對了不同國家或不同人群進行了調(diào)查和比較，這些結(jié)果經(jīng)常存在差異。這些研究可以由病恥感調(diào)查結(jié)果的不同來推論其可能影響的因素，如不同國家的文化背景、社會風(fēng)氣、經(jīng)濟條件、對精神科的醫(yī)療體制和倡導(dǎo)等，都可能是影響其病恥感差異的原因；而不同人群也可能因為性別、年齡、社會經(jīng)濟地位、工作性質(zhì)以及和精神疾病接觸程度或了解程度的不同而造成病恥感的差異。通過這些差異我們可以間接了解病恥感的可能形成原因及影響因素，并希望對降低精神疾病的病恥感提供參考。

3.1 不同地區(qū)病恥感的比較研究

Lin KM等［15］報道了美國1項針對不同種族精神疾病患者求醫(yī)行為的研究。研究者將求醫(yī)行為分為2個階段，第一階段為發(fā)現(xiàn)癥狀到第一次咨詢精神心理專家；第二階段為第一次咨詢到開始接受治療。作者發(fā)現(xiàn)亞裔的患者在第一階段的延遲就醫(yī)平均為1 078天，而白人僅約324天，且亞裔患者的家庭成員對就醫(yī)的過程產(chǎn)生很大的影響，即這種延遲就醫(yī)的特性可能與華人家庭對于家人患有精神疾病感到羞恥感有關(guān)。在東方和西方社會中對于精神疾病的病恥感有一定差異，這或許是中國社會中對精神醫(yī)療資源利用比西方國家少的原因。利用歧視和病恥感量表對橫跨不同洲的27個國家進行對精神疾病病恥感調(diào)查的研究顯示，在所有國家中，最常見的歧視一致體現(xiàn)在交朋友、受到親戚的歧視、工作以及親密關(guān)系上。雖然歧視的現(xiàn)象普遍出現(xiàn)在每個國家當(dāng)中，但是不同國家之間患者所感受到的歧視情況，其評分結(jié)果是有差異的［8］。Mehta等［16］對英國衛(wèi)生局年度進行的病恥感調(diào)查問卷的結(jié)果進行分析，他們比較了1994年到2003年英格蘭和蘇格蘭兩地病恥感差異。蘇格蘭在2000年曾推行1項“看到我”(see-me）反病恥感運動，故作者特別針對2000年前后進行比較。該調(diào)查使用了對精神疾病的社會態(tài)度量表(the community attitudes towards the mentally ill，CAMI）當(dāng)中的26條題目，并對兩地的各條題目隨時間的改變進行分析比較。其中第二題：精神疾病患者有某些表現(xiàn)讓我們很容易發(fā)覺他們和一般人的不同，該題的評分在兩個地區(qū)均隨時間變化而有顯著改善；然而對第十一題：精神疾病患者不值得我們同情，則在兩地都隨時間而有顯著負(fù)向的改變。雖然兩地整體的病恥感程度都是較為正面的，但是隨著時間卻逐漸出現(xiàn)負(fù)面的變化。兩地在2000年蘇格蘭的反病恥感運動后都沒有病恥感下降的表現(xiàn)，且英格蘭的病恥感增加程度更明顯大于蘇格蘭。日本1項研究調(diào)查北京和福岡兩地對精神分裂癥的病恥感，作者采用社會距離量表-日文版本(social distance scale-Japanese version，SDSJ）進行調(diào)查，該量表是日本學(xué)者Makita依照Whatley的社會距離量表所發(fā)展而成的一個針對精神分裂癥的量表，作者將量表翻譯為中文后用于北京的調(diào)查。結(jié)果顯示北京的社會距離量表評分高于福岡，即北京人對于精神分裂癥的歧視情況較福岡更為嚴(yán)重，量表中的8條問題有7條北京的評分都高于福岡，其中差異最顯著的問題為：“我會反對我任何一個女兒跟曾經(jīng)住過院的精神分裂癥患者結(jié)婚”。而兩地的評分結(jié)果中均對“如果我需要請一個保母，我愿意請一個患有精神分裂癥的女人”這項問題最為反對，這或許是因為精神分裂癥相關(guān)的恐懼和危險在撫育子女這方面最有體現(xiàn)［17］。Chambers等［18］對歐洲5個國家精神科的護士，使用對精神疾病的社會態(tài)度量表(the community attitudes towards the mentally ill，CAMI）進行對精神疾病的病恥感調(diào)查，發(fā)現(xiàn)護士的態(tài)度主要都是正面的，且不同國家存在差異。與其它國家比較，葡萄牙的護士具有明顯的正面態(tài)度，而立陶宛的護士則明顯存在負(fù)面態(tài)度，并且女性及資深的工作經(jīng)驗和正面的態(tài)度相關(guān)。

3.2 不同人群病恥感的比較研究

至于不同人群的病恥感調(diào)查則有Wong和他的同事們使用Griffiths等發(fā)展的個人抑郁病恥感量表，對3 047位加拿大城市-埃布爾達的居民進行對抑郁癥的病恥感調(diào)查，發(fā)現(xiàn)男性的病恥感評分高于女性，且在男性中，高學(xué)歷、曾經(jīng)患過抑郁癥及同意醫(yī)療專業(yè)人員對患者進行治療并且認(rèn)為家庭醫(yī)生為最佳選擇的人，具有較低的病恥感；而在女性當(dāng)中，高學(xué)歷、身為醫(yī)療從業(yè)人員、家屬或朋友患有抑郁癥、同意醫(yī)療專業(yè)人員對患者進行治療并且認(rèn)為家庭醫(yī)生和藥物為最佳選擇、和認(rèn)為創(chuàng)傷事件是造成抑郁癥的原因的人，具有較低的病恥感［19］。瑞士學(xué)者對1 073位精神科專業(yè)人員和1 737位公眾人士進行研究，作者調(diào)查被試者的基本資料、對精神疾病或單位的刻板印象以及限制精神疾病患者的權(quán)益等方面，并通過讓受試者閱讀一段人物的介紹，該人物可能具有精神分裂癥或抑郁癥的癥狀，也可能是一個生活方式改變但沒有精神癥狀的人，然后用社會距離量表調(diào)查被試者對該人物的社會距離程度。結(jié)果顯示在刻板印象上兩種人群都出現(xiàn)較負(fù)面的看法，其中精神科的專科醫(yī)生較其他精神科工作人員和大眾更為負(fù)面；而在權(quán)益的限制上，公眾對于精神疾病患者擁有駕照和投票權(quán)都較精神科工作人員更為反對，且強烈建議一個曾經(jīng)患有嚴(yán)重精神疾病的懷孕婦女進行墮胎。此外，精神科工作人員在強制住院這項限制上有高度一致的同意(＞98%），而67.5%的公眾同意強制住院。至于社會距離的調(diào)查，結(jié)果顯示兩種人群對精神分裂癥患者都具有高程度的社會距離，且沒有顯著的統(tǒng)計學(xué)差異；而對于抑郁癥患者和沒有精神疾病的人的社會距離則相對較低［20］。Grausgruber等［21］在奧地利完成了針對公眾人群、精神疾病患者家屬以及非醫(yī)務(wù)心理健康專家等3種人群，對患有精神分裂癥患者態(tài)度的大型社會距離調(diào)查。與公眾人群和精神分裂癥患者的家屬相比較，非醫(yī)務(wù)心理健康專家表現(xiàn)出最少的社會距離，且調(diào)查結(jié)果顯示3種人群對精神分裂癥的病因有不同的見解。作者同時也發(fā)現(xiàn)造成不同人群對精神分裂癥的距離來自于不同的原因，例如對精神分裂癥患者的病恥感的原因中，一個重要的因素是由于患者可能潛在的傷害性和危險行為，作者發(fā)現(xiàn)有超過一半的公眾人群認(rèn)為精神分裂癥患者比平常人更危險，而家屬及工作人員則各有四分之一和三分之一對此表示同意；與家屬和工作人員相比，公眾人群也比較不愿意主動和患者有接觸和交流。作者總結(jié)不同人群其病恥感的來源和造成因素有所不同，所以推行減少病恥感和歧視的運動應(yīng)該有不同的針對性。

4 中國的相關(guān)研究

病恥感的相關(guān)研究在國內(nèi)也有許多進展，研究的內(nèi)容包括了量表的設(shè)計和應(yīng)用、不同地區(qū)或人群之間病恥感程度的比較，以及相關(guān)影響因素和降低病恥感的策略等。高士元等［22］在北京3家精神科?？漆t(yī)院，應(yīng)用自編問卷對225位精神分裂癥患者、230位精神分裂癥患者的家屬、257位小區(qū)居民和283位精神科工作人員進行調(diào)查。結(jié)果顯示42%的病人報告他們受到了單位不公正對待，受到同事或同學(xué)歧視，被鄰居看不起，并導(dǎo)致戀愛或婚姻失敗。56%的患者家屬報告為避免受到歧視故將其家人患有精神疾病的事情對外保密。全部4組受試對象中85%以上的人相信病恥感會降低患者的自信心，75%以上的人相信病恥感給家屬造成很大的心理壓力，70%以上的人相信病恥感嚴(yán)重影響患者的生活，60%以上的人相信病恥感使患者的家庭成員減少了他們應(yīng)有的社交活動。高文珺等［23］在中國12個省市對1 028名普通公眾，利用自編的心理疾病社會表征問卷、公眾行為意愿問卷以及Link等編制的知覺到的貶抑歧視量表(PDDS）進行調(diào)查。他的研究結(jié)果有3個部分，第一部分是心理疾病病恥感社會表征各維度對公眾行為意愿的影響：結(jié)果顯示“不可預(yù)測”和“溝通困難”兩個維度對公眾接近和幫助患者的意愿有顯著負(fù)面影響；而“需要照料”維度則對公眾的態(tài)度及自身的求助意愿均有顯著正面影響。第二部分是公眾病恥感感知的中介作用：通過中介檢驗發(fā)現(xiàn)，公眾病恥感感知在“不可預(yù)測”和“溝通困難”表征對公眾“接近意愿”的影響過程中起到部分中介作用，在對“幫助意愿”的影響過程中起到完全中介作用，在“需要照料”表征對公眾“求助意愿”的影響過程中起到部分中介作用。第三部分是作者建議可以降低病恥感負(fù)面影響的策略，他提出改變社會表征可減少病恥感的負(fù)面影響，也就是可采用各種手段讓公眾獲得心理疾病的正確知識，例如借助公眾宣傳材料提供有關(guān)心理疾病的基本知識或信息，且這種教育宣傳內(nèi)容應(yīng)針對患者“不可預(yù)測”和“溝通困難”這兩方面內(nèi)容集中宣傳。

5 目前存在的問題

關(guān)于病恥感的研究目前尚需解決的問題包括研究工具的規(guī)范化與有效性，相關(guān)量表為數(shù)眾多，但缺乏一個為大家所公認(rèn)的較為權(quán)威可信的量表，尤其是目前尚無發(fā)展較好的、適合漢語人群的病恥感量表，給研究中國人的病恥感造成技術(shù)上的困難。另一個問題是在文獻檢索的過程中發(fā)現(xiàn)關(guān)于病恥感的研究國外已經(jīng)做過許多，而國內(nèi)的研究則相對較少，尤其是針對不同地區(qū)的比較研究目前還很不足，中國面積廣大，人口眾多，加上遍布全球的海外華人的數(shù)量，相關(guān)的病恥感比較研究將可以有許多發(fā)展的空間。造成病恥感的原因尚不明確，如個人的身分是否會直接影響病恥感的程度，在同樣的大文化背景下，包括地域、社會環(huán)境或是經(jīng)濟條件等因素對于病恥感的影響是否存在等。

研究精神疾病患者其主觀病恥感的感受、其他人群對精神疾病患者的歧視嚴(yán)重程度、產(chǎn)生病恥感的主要原因，以及如何改善公眾對精神疾病患者的歧視情況并且提升精神疾病患者的自尊心和自我認(rèn)同，將是今后精神醫(yī)學(xué)研究中的一個重要的內(nèi)容。

1 Ritsher JB，Phelan JC.Internalized stigma predicts erosion of morale among psychiatric outpatients.Psychiatry Research，2004，129：257–265.

2 Goffman E.Stigma：notes on the management of spoiled identity.New York：Simon&Schuster Inc，1963：1-10.

3 Semple D，Smyth R，Burns J，et al.Oxford handbook of psychiatry.Oxford，UK.Oxford University Press，2005：16-17.

4 徐韜圓.對stigma和clearance兩詞的漢譯.上海精神醫(yī)學(xué)，2002，14(4）：197.

5 Crisp AH，Gelder MG，Rix S，et al.Stigmatization of people with mental illnesses.British Journal of Psychiatry，2000，177：4–7.

6 Link BG，Cullen FT，F(xiàn)rank J，et al.The social rejection of former mental patients：understanding why labels matter.Am J Sociol，1987，92：1461–1500.

7 韓德彥，陳淑惠.精神疾病污名感受量表及其短版之心理計量特性.中華心理衛(wèi)生學(xué)刊，2008，21(3）：273-290.

8 Thornicroft G，Brohan E，Rose D，et al.Global pattern of experienced and anticipated discrimination against people with schizophrenia：a cross-sectional survey.Lancet，2009，373：408–415.

9 Corrigan PW，Watson AC，Barr L.The self-stigma of mental illness：implications for self-esteem and self-efficacy.J Soc Clin Psychol，2006，25：875-884.

10 King M，Dinos S，Shaw J，et al.The stigma scale：development of a standardized measure of the stigma of mental illness.British Journal of Psychiatry，2007，190：248-254.

11 曾慶枝，何燕玲，田泓，等.精神病患者病恥感評估量表的初步編制.中國心理衛(wèi)生雜志，2009，23(9）：634-637.

12 Crisp A，Gelder M，Goddard E，et al.Stigmatization of people with mental illnesses：a follow-up study within the changing minds campaign of the royal college of psychiatrists.World Psychiatry，2005，4(2）：106-113.

13 Goro T，Hiroyuki I，Yasuki K，et al.Evaluating stigma against mental disorder and related factors.Psychiatry and Clinical Neurosciences，2004，58：558-566.

14 曾慶枝，何燕玲，田泓，等.歧視精神疾病患者評估量表的制定.上海精神醫(yī)學(xué)，2009，21(4）：217-220.

15 Lin KM，Inui TS，Kleinman AM，et al.Sociocultural determinants of the help-seeking behavior of patients with mental illness. Journal of Nervous and Mental Disease，1982，170：78-85.

16 Mehta N，Kassam A，Leese M，et al.Public attitudes towards people with mental illness in England and Scotland，1994–2003. The British Journal of Psychiatry，2009，194：278–284.

17 Haraguchi K，Maeda M，Yan XM，et al.Stigma associated with schizophrenia：cultural comparison of social distance in Japan and China.Psychiatry and Clinical Neurosciences，2009，63：153-160. 18 Chambers M，Guise V，Valimaki M，et al.Nurses'attitudes to mental illness：a comparison of a sample of nurses from five European countries.International Journal of Nursing Studies，2010，47(3）：350-362.

19 Wang JL，F(xiàn)ick G，Adair C，et al.Gender specific correlates of stigma toward depression in a Canadian general population sample. Journal of Affective Disorders，2007，103：91–97.

20 Nordt C，R?ssler W，Lauber C.Attitudes of mental health professionals toward people with schizophrenia and major depression.Schizophrenia Bulletin，2006，32(4）：709–714.

21 Grausgruber A，Meise U，Katschnig H，et al.5 patterns of social distance towards people suffering from schizophrenia in Austria：a comparison between the general public，relatives and mental health staff.Acta Psychiatr Scand，2007，115：310–319.

22 高士元，費立鵬，王向群，等.精神分裂癥病人及家屬受歧視狀況.中國心理衛(wèi)生雜志，2005，19(2）：82-85.

23 高文珺，李強.心理疾病污名社會表征公眾影響初探.應(yīng)用心理學(xué)，2008，14(4）：358-364.

2010-02-25）

(本文編輯：武春艷）

復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院 200040。通信作者：王立偉，電子信箱lwwang163@163.com