影視作品著作權(quán)擔(dān)保融資的法律問題研究①

王立武

(山東政法學(xué)院經(jīng)貿(mào)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250014)

影視作品著作權(quán)擔(dān)保融資的法律問題研究①

王立武

(山東政法學(xué)院經(jīng)貿(mào)法學(xué)院,山東濟(jì)南 250014)

影視作品著作權(quán)的擔(dān)保融資具有特殊性。在性質(zhì)上它是一種質(zhì)押擔(dān)保,擔(dān)保標(biāo)的的范圍應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)收賬款。但是,未完成的影視作品著作權(quán)擔(dān)保標(biāo)的實(shí)質(zhì)上是著作權(quán)期待權(quán)。影視作品擔(dān)保融資的具體模式、擔(dān)保登記和擔(dān)保效力的實(shí)現(xiàn)也具有一些不同的特點(diǎn)。雖然我國的擔(dān)保立法為影視作品的擔(dān)保融資制定了相關(guān)的法律法規(guī),但隨著融資行為的復(fù)雜化、多樣化和跨國化,我國的立法需要進(jìn)一步完善才能保障影視業(yè)融資秩序的健康發(fā)展。

影視作品;著作權(quán);質(zhì)押;融資

影視產(chǎn)業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化發(fā)展中具有十分重要的地位,它不但是傳承民族文化和傳播國家主流意識(shí)形態(tài)的重要工具,關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和國家的文化信息安全,而且作為重要的產(chǎn)業(yè)部門,已經(jīng)成為國民經(jīng)濟(jì)新的增長點(diǎn)和支柱產(chǎn)業(yè)。據(jù)統(tǒng)計(jì),目前我國電影市場的票房達(dá) 42.8億,躍居世界前十,①參見宋文燕:《國內(nèi)影視產(chǎn)業(yè)融資模式》,《中國中小企業(yè)》2009年第 9期。2007年拍攝完成的電影《集結(jié)號(hào)》票房超過了 2個(gè)億,而 2009年拍攝完成的《建國大業(yè)》則預(yù)計(jì)票房超過 5個(gè)億;從 1999年伊始,電視劇的生產(chǎn)量年增長率達(dá)到 12%,2003年首度超過 1萬集,達(dá)到 10381集,2007年達(dá)到 529部、14670集,全國平均每天生產(chǎn)電視劇 40集左右,位居世界第一位,②參見吳穎:《版權(quán)質(zhì)押成民營電視劇融資法寶》,《北京商報(bào)》2008年 12月 8日第 C04版。2009年的年產(chǎn)量雖然有所回落,但仍然保持在萬集以上 (359部、11469集)。任何一個(gè)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模化發(fā)展離不開一定的資金 (融資)支持,影視業(yè)也不例外。但是,與其它產(chǎn)業(yè)不同的是,影視業(yè)的產(chǎn)出是影視作品,體現(xiàn)的是一種不同于傳統(tǒng)物權(quán)的權(quán)利類型——著作權(quán)。因此,影視作品的著作權(quán)擔(dān)保融資具有特殊的法律品性。

一、影視作品著作權(quán)擔(dān)保融資的法律定性

(一)作品著作權(quán)擔(dān)保的法律屬性

根據(jù)我國《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的規(guī)定,③《擔(dān)保法》第 75條,《物權(quán)法》第 223條。知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以出質(zhì),因此,影視作品的著作權(quán)擔(dān)保融資行為在法律性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于質(zhì)押擔(dān)保。不過,在質(zhì)押設(shè)定的方式上,著作權(quán)的質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押不同。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押自出質(zhì)人交付質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立,移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的成立要件。但是,作為著作權(quán)客體的作品,在性質(zhì)上具有非物質(zhì)性 (或者稱其為信息④參見張玉敏主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》,法律出版社 2002年版,第 20頁。),可以為不同的人在不同的地點(diǎn)同時(shí)占有。所以,在著作權(quán)質(zhì)押的場合,出質(zhì)人對(duì)作品的實(shí)際占有狀態(tài)仍然是存在的,從而與抵押的設(shè)定非常類似,以至于在學(xué)術(shù)探討上被稱為抵押。⑤參見楊延超:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化》,法律出版社 2008年版,第 137頁。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到,作品的占有雖然無法像一般有體動(dòng)產(chǎn)那樣形成一種有形的單獨(dú)控制與支配而表征其存在,卻可以借助制度設(shè)計(jì)或創(chuàng)新安排使他人知曉作品的占有 (及占有改定)形態(tài),如署名、登記公示等方式。在法國,質(zhì)押的設(shè)立必須具備的一個(gè)基本條件,就是債務(wù)人對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的喪失,債務(wù)人必須把作為質(zhì)押標(biāo)的的動(dòng)產(chǎn)交給債權(quán)人或者有關(guān)的第三人占有。但是由于對(duì)于無形財(cái)產(chǎn),債務(wù)人喪失占有財(cái)產(chǎn)在客觀上是不可能的,所以,法國最高法院認(rèn)為,只要向債權(quán)人設(shè)定質(zhì)押的債務(wù)人就其質(zhì)押的表現(xiàn)方式是完全的,則喪失占有財(cái)產(chǎn)的要求即予免除。對(duì)于何謂“質(zhì)押的表現(xiàn)方式是完全的”,根據(jù)《法國民法典》第 2075條的規(guī)定,債權(quán)的出質(zhì) (知識(shí)產(chǎn)權(quán)也屬于權(quán)利出質(zhì))必須采用與債權(quán)轉(zhuǎn)讓相同的公示形式(債務(wù)人的簽字或者在公證證書中作出關(guān)于設(shè)定質(zhì)押的承諾)。換言之,在法國法上,公示 (通常以法院書記室注冊(cè)登記的方式)可以用來替代債務(wù)人喪失占有財(cái)產(chǎn)。①參見尹田:《法國物權(quán)法》(第二版),法律出版社 2009年版,第 478-482頁。實(shí)際上,在權(quán)利質(zhì)押的設(shè)定上,依法進(jìn)行質(zhì)權(quán)登記就意味著移轉(zhuǎn)了入質(zhì)著作權(quán)的占有,②參見高圣平:《擔(dān)保法論》,法律出版社 2009年版,第 496頁。并且這種登記行為產(chǎn)生了類似于動(dòng)產(chǎn)占有的效力,即非經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意,出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用;出質(zhì)人未經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意而轉(zhuǎn)讓或者許可第三人使用③《物權(quán)法》第 227條第 2款。已經(jīng)出質(zhì)的權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效,因此給質(zhì)權(quán)人或者第三人造成損失的,由出質(zhì)人承擔(dān)民事責(zé)任。所以,著作權(quán)的擔(dān)保應(yīng)當(dāng)定性為質(zhì)押,而不是抵押。

(二)未來影視作品的質(zhì)押

影視公司利用影視作品的著作權(quán)進(jìn)行擔(dān)保融資的情形包括兩種:第一種是利用現(xiàn)有的影視作品的著作權(quán)質(zhì)押,獲得貸款,增加公司資本的流動(dòng)性;第二種是通過融資獲得資金支持,制作完成影視作品。后者是大多數(shù)影視公司的融資目的。例如,電影《集結(jié)號(hào)》開拍前以版權(quán) (著作權(quán))質(zhì)押的方式獲得了招商銀行 5000萬元的貸款,電視劇《寶蓮燈前傳》也是在完成拍攝前獲得交通銀行貸款的。④參見鄭潔:《版權(quán)評(píng)估:影視企業(yè)融資第一炮》,《北京商報(bào)》2008年 4月 7日第 C02版。但是,從嚴(yán)格的法律意義上分析,第二種情形不是著作權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。

根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定,著作權(quán)法意義上的作品,是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。⑤《著作權(quán)法實(shí)施條例》第 2條。也就是說,作品必須以一定的物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)出來為人們所在感知;沒有一定的物質(zhì)表現(xiàn)形式,僅存在于人腦中的思想、觀點(diǎn)、方法和情感是不能稱為作品的。同樣,作品不具有可復(fù)制性,也無法獲得著作權(quán)法的保護(hù)。⑥參見張玉敏主編:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)》,法律出版社 2002年版,第 70-71頁。在影視作品制作完成前,影視作品沒有以一定的物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)出來,它只存在于制片人,或者導(dǎo)演,或者演員的腦海中,他人無從感知,不具有可復(fù)制性,因此,影視作品是不存在的。如果說存在作品的表現(xiàn)形式,它應(yīng)當(dāng)是電影或者電視劇本,但它們與影視作品是截然不同的作品形式。那么,在這種情形下,質(zhì)押的標(biāo)的是一種什么性質(zhì)的“權(quán)利”呢?我國立法沒有規(guī)定未來作品 (未完成的影視作品)的轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押問題,但是,在民法理論上可以探討未來作品質(zhì)押的可能性。

民事權(quán)利按照權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要件是否已經(jīng)全部具備為標(biāo)準(zhǔn),可以分為既得權(quán)和期待權(quán)。既得權(quán)是全部要件已經(jīng)齊備、權(quán)利人實(shí)際享有的權(quán)利。通常意義上的民事權(quán)利均為既得權(quán),例如,物權(quán)、著作權(quán)等。期待權(quán)是指實(shí)現(xiàn)要件尚未全部具備、待其余要件發(fā)生后才能實(shí)際享有的權(quán)利。⑦參見馬俊駒、余延滿:《民法原論》(第三版),法律出版社 2007年版,第 42頁。立法明確規(guī)定、比較典型的期待權(quán)類型包括附條件、附期限的民事權(quán)利,采取登記要件主義的物權(quán)讓與 (或設(shè)定)尚未辦理登記時(shí),受讓人 (取得人)的權(quán)利,所有權(quán)保留買賣合同中買受人的權(quán)利,保險(xiǎn)合同受益人的權(quán)利,夫妻共同財(cái)產(chǎn)的期待權(quán)等。期待權(quán)在主觀上必須是民事主體對(duì)未來取得某種完整權(quán)利的期待,在客觀上必須已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分要件。拉倫茨 (larenz)認(rèn)為,當(dāng)我們說一項(xiàng)權(quán)利是期待權(quán)時(shí),首先這一取得權(quán)利的希望應(yīng)達(dá)到這樣一種確定性的程度,即在交易中它應(yīng)被看作是一種已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)地位,并且可以如同一項(xiàng)主觀權(quán)利一樣進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、設(shè)定質(zhì)押和出質(zhì)。⑧參見[德]卡爾·拉倫茨:《德國民法通論》(上),王曉曄等譯,法律出版社 2003年版,第 294頁。華誼兄弟公司在以《集結(jié)號(hào)》的“著作權(quán)”擔(dān)保融資時(shí),已經(jīng)在電影的制作上投入了 5000萬元 (資金缺口 5000萬元),做好了電影拍攝的各項(xiàng)前期工作,可以說,電影《集結(jié)號(hào)》具備了一定的財(cái)產(chǎn)地位(包括前期的劇本創(chuàng)作、資金投入、道具購置等),因此,它已經(jīng)形成了一種著作權(quán)的期待權(quán)。銀行和電影和制作方對(duì)未來的電影作品擔(dān)保融資達(dá)成了一致的意向,認(rèn)可了未來影視作品的期待利益,因此,這種質(zhì)押是一種 (著作權(quán))期待權(quán)的質(zhì)押。

考察各國的立法實(shí)踐,各國對(duì)于作品尚未完成、作者未取得著作權(quán)時(shí),作者是否可以把作品 (未來作品)予以轉(zhuǎn)讓或者出質(zhì)的做法是不完全一樣的。法國著作權(quán)法明確規(guī)定未來作品不得轉(zhuǎn)讓 (也意味著不能出質(zhì))。根據(jù)《法國著作權(quán)法》第 L.131條的規(guī)定,全部轉(zhuǎn)讓未來作品的行為無效,未來作品頁不能作為著作權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的。英國、德國和意大利則許可未來作品的轉(zhuǎn)讓和設(shè)質(zhì)?！队鏅?quán)法》規(guī)定,將來版權(quán)可以轉(zhuǎn)讓,即對(duì)于因?qū)硪徊炕蛞活愖髌返膭?chuàng)作或者未來事件的發(fā)生而將要或可以獲得的版權(quán)許可其轉(zhuǎn)讓,也可以作為質(zhì)押標(biāo)的?！兜聡鳈?quán)》也規(guī)定許可未來著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓,但其用益權(quán)的授予須有書面形式的合同,并且對(duì)合同結(jié)束時(shí)還未交付的作品處分無效;在符合上述條件時(shí),未來著作權(quán)可以作為著作權(quán)質(zhì)押的標(biāo)的。意大利承認(rèn)未來作品的質(zhì)押,不過設(shè)定了許多限制條件。①參見費(fèi)安玲:《比較擔(dān)保法》,中國政法大學(xué)出版社 2004年版,第 417-418頁。

筆者以為,隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和利益的多元化,民事關(guān)系日新月異,期待權(quán)已經(jīng)演變?yōu)橐环N十分普遍、廣具法律保護(hù)的利益,立法應(yīng)當(dāng)對(duì)其明確界定。根據(jù)私法的“法無明文禁止,當(dāng)事人可以自由行使”的原則,目前應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人依據(jù)自己的意志對(duì)期待權(quán)自由行使和處分。但是,根據(jù)物權(quán)法定原則的要求,立法應(yīng)當(dāng)對(duì)《物權(quán)法》第 75條的“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”作出明確界定,以涵蓋期待權(quán)的質(zhì)押。否則,未來作品的質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓就沒有法律依據(jù)。

(三)影視作品的擔(dān)保標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)收賬款

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值是其能夠作為擔(dān)保標(biāo)的的基礎(chǔ)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在于,知識(shí)財(cái)產(chǎn)為權(quán)利人所獨(dú)占,沒有法律的規(guī)定或未經(jīng)權(quán)利人許可,任何人不得使用權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)品;對(duì)于同一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品,不允許有兩個(gè)或者兩個(gè)以上同一屬性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在。②參見吳漢東等:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究》,中國人民大學(xué)出版社 2005年版,第 17頁。換言之,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人對(duì)自己創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)品享有一種法律保護(hù)的壟斷利益。例如,專利權(quán)人可以對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造壟斷實(shí)施,包括使用、制造、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品,從而在市場競爭中獲得優(yōu)勢;著作權(quán)人對(duì)其作品享有專有使用權(quán),非經(jīng)作者同意,任何人不得通過復(fù)制、發(fā)行、展覽、上演、廣播、攝制、演繹等方式使用作品獲取利益。然而,現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展使傳統(tǒng)的權(quán)利自我滿足、自我實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)發(fā)生了變化,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值更多的是體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)品的商品化上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人往往需要借助他人的傳播或使用才能實(shí)現(xiàn)自己的利益或價(jià)值。一件作品或技術(shù)由同一主體以權(quán)利支配的方式自行傳播或使用幾乎不可能或者沒有必要性。所以,一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)只有潛在價(jià)值 (未來作品更是如此),而無當(dāng)前可以實(shí)現(xiàn)的市場價(jià)值,只有當(dāng)它被推向并被其目標(biāo)市場所接受后,它的價(jià)值才有可能確定。在權(quán)利許可使用的情況下,通常會(huì)發(fā)生被許可人向許可人支付“特許權(quán)使用費(fèi) (版稅,專利使用費(fèi)等)”或者提供其他形式的對(duì)價(jià)。這些權(quán)利并非知識(shí)產(chǎn)權(quán),而是因被許可人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的一種應(yīng)收賬款。在商業(yè)實(shí)踐中,這種應(yīng)收賬款可能比其所依賴產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)更有擔(dān)保價(jià)值。③參見[美]羅納德·庫明:《中國法律下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押》,《中國金融》2007年第 5期。實(shí)際上,質(zhì)押權(quán)人之所以接受知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的融資模式,就在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在許可他人使用時(shí)或作為商品轉(zhuǎn)讓時(shí)能夠帶來一定的現(xiàn)金流,因而從這個(gè)角度分析,知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)屬于應(yīng)收賬款的范疇。④參見黎四奇:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的障礙及其克服》,《理論探索》2008年第 4期。因此,在影視作品的擔(dān)保融資中,擔(dān)保標(biāo)的應(yīng)當(dāng)包括應(yīng)收賬款。例如,美國聯(lián)邦資本儲(chǔ)蓄及借貸協(xié)會(huì) (Capital Federal Savings&Loan Association)與電影分銷商美洲國家實(shí)業(yè)公司 (American National Enterprises,Corp.)簽署的擔(dān)保融資協(xié)議就規(guī)定,擔(dān)保標(biāo)的的范圍包括近 145部電影的版權(quán)、分銷權(quán)及許可放映費(fèi),和這些電影許可放映而產(chǎn)生的各種應(yīng)收賬款。⑤Peregrine,116 B.R.197(1990).在瑞士,知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的擔(dān)保標(biāo)的范圍同樣不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的價(jià)值,還包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi) (the license fees),⑥《瑞士民法典》第 904條。當(dāng)事人可以對(duì)此作出具體的約定。從質(zhì)押權(quán)人的角度看,影視作品的擔(dān)保標(biāo)的包括應(yīng)收賬款有助于擔(dān)保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)和保障。

然而,我國立法對(duì)此類問題的規(guī)定卻不盡完善。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)后,出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用,但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的除外。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種獨(dú)占性的權(quán)利,擔(dān)負(fù)著促進(jìn)社會(huì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的使命,如果因?yàn)楸毁|(zhì)押而成為出質(zhì)人繼續(xù)使用的障礙,不僅不利于科技的發(fā)展與社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)步,而且,也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保價(jià)值的發(fā)揮與融資功能的實(shí)現(xiàn)。所以,在物權(quán)法上,作為對(duì)自己知識(shí)產(chǎn)品的利用最了解的出質(zhì)人,卻因?yàn)槭苤朴谫|(zhì)權(quán)人的同意而不能最大程度的發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)品的效用及融資價(jià)值,這是不符合商業(yè)事件對(duì)效率的追求的。解決的方法可以考慮:一方面允許出質(zhì)人繼續(xù)使用出質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán),另一方面允許質(zhì)押權(quán)人對(duì)許可使用的收益與所得具有優(yōu)先受償權(quán)。①參見黎四奇:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的障礙及其克服》,《理論探索》2008年第 4期。由于目前我國法律沒有收益讓與擔(dān)保的規(guī)定,且學(xué)者對(duì)這種擔(dān)保方式持質(zhì)疑性的態(tài)度,認(rèn)為“讓與擔(dān)保屬于雙方通謀而為虛偽轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思表示,極容易導(dǎo)致債務(wù)人利用此種方式逃避債務(wù)?！雹赱美]尼克·伯特洛蒂:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估方法》,《中國資產(chǎn)評(píng)估》1997年第 1期。所以,如果把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用費(fèi)作為一種應(yīng)收賬款看待,納入擔(dān)保標(biāo)的的范圍,則可以彌補(bǔ)前述解決方式的機(jī)制缺陷。但隨之一個(gè)必須解決的問題就是,《物權(quán)法》第 228條規(guī)定了“應(yīng)收賬款質(zhì)押”。從條文的邏輯關(guān)系來看,應(yīng)收賬款質(zhì)押與以知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利質(zhì)押是兩種屬性不同的質(zhì)押方式。因此,在融資的司法實(shí)踐中需要解決規(guī)則之間的欠協(xié)調(diào)性與非一致性。2007年 9月 30日,中國人民銀行頒布了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》肯定了應(yīng)收賬款包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用產(chǎn)生的債權(quán),③《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第 4條。從而解決了前述規(guī)則之間的矛盾。不過,在實(shí)踐中,當(dāng)事人可以對(duì)此作出具體約定,以達(dá)到確認(rèn)債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)的目的。實(shí)際上,在電影《集結(jié)號(hào)》的擔(dān)保融資中就面臨這個(gè)法律問題。由于電影全球版權(quán)質(zhì)押,《集結(jié)號(hào)》不能進(jìn)行片花預(yù)售和公開放映宣傳,從而就不能實(shí)現(xiàn)電影的預(yù)期票房價(jià)值,也就不能確保貸款利益的實(shí)現(xiàn)。最終,招商銀行同意改為以全球放映的票房收益權(quán)質(zhì)押替換版權(quán)質(zhì)押 (實(shí)際就是應(yīng)收賬款的質(zhì)押),使雙方獲得“雙贏”。

二、影視作品著作權(quán)擔(dān)保融資的具體模式

影視作品擔(dān)保融資的風(fēng)險(xiǎn)比較大。其一在于影視作品著作權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的在估值上存在風(fēng)險(xiǎn)。著作權(quán)的價(jià)值,像其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式一樣,應(yīng)當(dāng)由使用或?qū)嵤┰撝R(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的預(yù)期現(xiàn)金流量所決定。但是,采取何種方法確定著作權(quán)使用或?qū)嵤┑念A(yù)期現(xiàn)金流量卻沒有國際通行的方法或指標(biāo)。即使對(duì)影視作品的著作權(quán)進(jìn)行了價(jià)值評(píng)估,該評(píng)估結(jié)果也面臨一個(gè)能否被金融機(jī)構(gòu)和社會(huì)認(rèn)可的風(fēng)險(xiǎn),同時(shí),在評(píng)估之后,著作權(quán)的價(jià)值有一個(gè)潛在增值或貶值的可能性,這是貸款人不得不考慮的問題。雖然采取由擔(dān)保的雙方當(dāng)事人協(xié)商確定著作權(quán)價(jià)值的方法回避了難以估值的風(fēng)險(xiǎn),但著作權(quán)價(jià)值的不確定性仍然存在。

其二,對(duì)于未來作品而言,著作權(quán)質(zhì)押擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)更大。未來的影視作品能否形成最終的作品形態(tài)、能否符合各方當(dāng)事人的愿景均是未知數(shù)。例如,影視作品的拍攝沒有獲得管理部門許可;拍攝過程由于不可抗力無法進(jìn)行或者超出預(yù)算;即使作品創(chuàng)作拍攝完成,能否通過管理部門審查從而進(jìn)入發(fā)行渠道也是未知數(shù)。所有這些是貸款人在考慮影視作品質(zhì)押擔(dān)保融資時(shí)必須權(quán)衡的風(fēng)險(xiǎn)。

其三,影視作品完成后,其使用或許可實(shí)施的預(yù)期現(xiàn)金流量無法預(yù)測?，F(xiàn)代影視制作、發(fā)行已經(jīng)進(jìn)入商業(yè)化時(shí)代,影視作品的票房或者收視率是其著作權(quán)價(jià)值的主要體現(xiàn)。但是票房或者收視率不是一個(gè)單純的商業(yè)營銷問題,它與受眾的欣賞水平、地區(qū)傳統(tǒng)、文化背景,甚至影視作品投放市場的時(shí)間選擇有著密切的關(guān)系。所以,一部影視作品能否實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保融資的價(jià)值實(shí)際上存在許多或然性。

正是這些風(fēng)險(xiǎn)的客觀存在,影視作品的擔(dān)保融資常常無法單獨(dú)進(jìn)行,必須伴有實(shí)物資產(chǎn)的抵押或者其他擔(dān)保形式的補(bǔ)充,或者借助其他機(jī)制才能確保擔(dān)保利益的實(shí)現(xiàn)。從目前國內(nèi)外影視業(yè)的融資情況來看,影視作品擔(dān)保融資的具體模式主要包括如下方式:

第一種是純粹的著作權(quán)擔(dān)保融資方式。正如前述分析,這種融資方式存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。雖然電影《集結(jié)號(hào)》在國內(nèi)首開著作權(quán)擔(dān)保融資的先河,然而,與其說它是一個(gè)著作權(quán)質(zhì)押的先例,不如說它是一個(gè)信用貸款。④參見鄭潔:《版權(quán)評(píng)估:影視企業(yè)融資第一炮》,《北京商報(bào)》2008年 4月 7日第 C02版。因?yàn)樵谠摀?dān)保案例中,銀行之所以提供貸款,主要是基于對(duì)華誼兄弟的影視制作實(shí)力和票房號(hào)召力(預(yù)期的現(xiàn)金流量)的考慮,對(duì)一般影視作品的擔(dān)保融資不具有典型的借鑒意義。

第二種是著作權(quán)組合打包質(zhì)押融資。通過著作權(quán)打包質(zhì)押貸款的方式,可以使影視作品之間的收入風(fēng)險(xiǎn)互相平衡,降低單片的風(fēng)險(xiǎn)。例如用已完成作品的權(quán)益填補(bǔ)未來影視作品的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn),用票房收入或收視率高的影視作品權(quán)益彌補(bǔ)相對(duì)較低的影視作品的風(fēng)險(xiǎn)等。2008年北京銀行為華誼兄弟提供的貸款和北京銀行對(duì)光線的貸款均是采取多片著作權(quán)打包質(zhì)押貸款的方式。在美國,渣打銀行向電影業(yè)提供融資也是通過打包融資方式降低風(fēng)險(xiǎn)的,一般至少包括六部。

第三種是以其他擔(dān)保標(biāo)的強(qiáng)化著作權(quán)擔(dān)保的效力?；趯?duì)影視作品 (包括未來影視作品)預(yù)期現(xiàn)金流量的風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂,許多銀行從風(fēng)險(xiǎn)防控的角度出發(fā)提出了補(bǔ)充擔(dān)保的要求。2009年上半年發(fā)生的銀行對(duì)華誼兄弟 (工商銀行 1.2億)、光線傳媒 (工商銀行 2億授信)及保利博納 (北京銀行 5500萬元)的貸款,除了電影版權(quán)質(zhì)押外,均要求相應(yīng)公司的老總或直接相關(guān)人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。雖然從銀行方面,這是風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、控制的良好措施,但卻不利于影視企業(yè)的發(fā)展,特別是缺乏實(shí)力的中小影視企業(yè),也背離了著作權(quán)擔(dān)保制度設(shè)立的初衷。

第四種是利用第三方擔(dān)保機(jī)制強(qiáng)化著作權(quán)擔(dān)保的效力。實(shí)際上,在未來影視作品的質(zhì)押風(fēng)險(xiǎn)中,許多風(fēng)險(xiǎn),如影視作品不能如期完成的風(fēng)險(xiǎn)以及不可抗力風(fēng)險(xiǎn),如果可以通過保險(xiǎn)公司的介入予以化解,招商銀行也就不必過分擔(dān)心《集結(jié)號(hào)》的拍攝完工風(fēng)險(xiǎn)了。在國外,例如,好萊塢,已經(jīng)形成了保險(xiǎn)、銀行聯(lián)動(dòng)的金融制約體系,保險(xiǎn)制度相對(duì)比較完善,有利于促進(jìn)影視業(yè)的融資。利用第三方介入補(bǔ)充擔(dān)保也是一種第三方擔(dān)保強(qiáng)化機(jī)制。例如,《寶蓮燈前傳》獲得的銀行版權(quán)質(zhì)押貸款,就是由北京森海信用擔(dān)保有限公司擔(dān)保。目前,我國既缺乏對(duì)影視制作的專門保險(xiǎn)險(xiǎn)種,也缺乏影視作品擔(dān)保融資的專門擔(dān)保機(jī)構(gòu)以及相關(guān)的政策、法律支持,因此,在影視作品的擔(dān)保融資模式上主要是以第二種、第三種方式為主。不過,從影視作品擔(dān)保的性質(zhì)上看,第三種方式應(yīng)當(dāng)放棄,對(duì)第一、二、四種擔(dān)保方式應(yīng)當(dāng)在制度上進(jìn)一步完善。

三、影視作品著作權(quán)的擔(dān)保登記

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。與一般的物權(quán)客體相比,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性,不容易為人們所感知。所以,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易中,各國均規(guī)定了一定的法律行為形式的要求,例如,采用書面合同形式,知識(shí)產(chǎn)權(quán)履行登記程序等,使相對(duì)人更容易知曉權(quán)利的存在,避免由于不知情而善意使用相同知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)權(quán)利爭議。依照法定的方式使公眾知曉權(quán)利變動(dòng)的過程,不但是對(duì)變動(dòng)權(quán)利的當(dāng)事人提供直接保護(hù),而且也間接保護(hù)了處于交易過程中的第三人。正是由于登記公信力的存在,交易的安全和效率才有了保障。

在著作權(quán)領(lǐng)域,著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利益源于作者的創(chuàng)作行為,而不是登記行為。①美國在加入《伯爾尼公約》之前,曾經(jīng)實(shí)行著作權(quán)登記制度。1976年的美國《著作權(quán)法》規(guī)定,登記是非強(qiáng)制性的。只要作品以某種可以再現(xiàn)的方式固定下來,作品的著作權(quán)就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。但是,如果以著作權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的進(jìn)行融資,著作權(quán)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式,而著作權(quán)擔(dān)保是否登記也具有不同的法律效力。例如,意大利、英國的著作權(quán)立法均規(guī)定,作品使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓須有書面協(xié)議;②著 作權(quán)轉(zhuǎn)讓是著作權(quán)擔(dān)保權(quán)益最終實(shí)現(xiàn)的一種主要方式,因此,著作權(quán)擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)適用著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相應(yīng)規(guī)范。參見費(fèi)安玲主編:《比較擔(dān)保法》,中國政法大學(xué)出版社 2004年版,第 412頁。法國和德國不強(qiáng)制要求著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓須以合同方式進(jìn)行,或者僅規(guī)定特殊類型的合同必須以書面方式訂立。例如,《德國著作權(quán)法》規(guī)定,著作權(quán)人可以轉(zhuǎn)讓著作權(quán)的用益權(quán)即使用著作權(quán)的權(quán)利,對(duì)于轉(zhuǎn)讓合同的形式?jīng)]有明確要求,但對(duì)于未來作品的轉(zhuǎn)讓須有書面合同;法國法律對(duì)于一般的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也沒有合同形式的限制,但對(duì)于特定合同,如表演、出版、視聽制作應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,每一權(quán)利的轉(zhuǎn)讓均應(yīng)在轉(zhuǎn)讓合同中分別指明,并且明確轉(zhuǎn)讓權(quán)利的適用范圍、目的、地域及期限。③參見費(fèi)安玲主編:《比較擔(dān)保法》,中國政法大學(xué)出版社 2004年版,第 413頁。在登記問題上,多數(shù)國家規(guī)定,著作權(quán)的質(zhì)押在沒有登記之前不能對(duì)抗善意第三人,即適用登記對(duì)抗主義。例如,日本《著作權(quán)法》第 77條第 2款規(guī)定,以著作權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)的設(shè)定、轉(zhuǎn)移、變更、消亡 (不包括因混同、著作權(quán)或擔(dān)保債權(quán)的消亡)或處分的限制,若未進(jìn)行登記,則不能對(duì)抗第三人。法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L.132-134條規(guī)定,質(zhì)押應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽趪夜I(yè)產(chǎn)權(quán)局特別設(shè)置的注冊(cè)簿上,否則不得對(duì)抗第三人。④參見楊延超:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化》,法律出版社 2008年版,第 156頁。美國著作權(quán)法也有類似的規(guī)定,即適當(dāng)?shù)膿?dān)保登記構(gòu)成對(duì)其他債權(quán)人的推定告知 (constructive notice)。⑤See Scott J.Driza,Perfecting Security Interests in Intellectual Property,88 ILL.B.J.162(2000).我國立法也強(qiáng)調(diào)著作權(quán)擔(dān)保融資行為應(yīng)當(dāng)采用書面形式,并且需要辦理登記手續(xù)。例如,《擔(dān)保法》第 79條規(guī)定,“以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同,并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效”。《物權(quán)法》第 227條對(duì)此也有相關(guān)規(guī)定。⑥根 據(jù)該規(guī)定,以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。不過,從嚴(yán)格的語義角度分析《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的規(guī)定,兩者對(duì)質(zhì)押登記的內(nèi)容和效力要求并不完全一致,前者登記的是質(zhì)押合同,采取的是登記要件主義;后者才是出質(zhì)內(nèi)容的登記,采取的是登記產(chǎn)生主義。⑦參見楊延超:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化》,法律出版社 2008年版,第 157頁。但在理論上,我國學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)采取《物權(quán)法》規(guī)定的登記原則。⑧參見魏振瀛主編:《民法學(xué)》(第三版),北京大學(xué)出版社、高等教育出版社 2007年版,第 298頁。

就影視作品而言,著作權(quán)擔(dān)保登記的效力有時(shí)處于一種不確定狀態(tài)。一是根據(jù)我國現(xiàn)有的立法規(guī)定,未來影視作品的質(zhì)押登記沒有明確的法律依據(jù)。無論是《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》,還是 1996年國家版權(quán)局制定的《著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法》,質(zhì)押登記的著作權(quán)客體必須是現(xiàn)實(shí)的影視作品。①《 著作權(quán)質(zhì)押合同登記辦法》第七條要求提供作品權(quán)利證明,第八條要求質(zhì)押合同包括出質(zhì)著作權(quán)的種類、范圍和期限。這些內(nèi)容必須在作品完成后才能確定。在作品沒有完成之前,要求登記作品的某些要素是不現(xiàn)實(shí)的。二是即使能夠完成履行登記程序,由于在影視作品沒有創(chuàng)作完成之前常常需要不斷修改,甚至面臨不能完成的風(fēng)險(xiǎn),作品的著作權(quán)就處于一種或然狀態(tài)。從商業(yè)經(jīng)營的角度看,在許多情況下,作者也不愿意把每次修改的結(jié)果進(jìn)行登記是因?yàn)樗麄儞?dān)心創(chuàng)作的秘密被別人知曉,而有時(shí)作品的秘而不宣恰恰是其擔(dān)保價(jià)值所在。同時(shí),每一次修改 (可以視為產(chǎn)生了一件不同的作品)進(jìn)行一次登記,也增加了擔(dān)保的成本。②See Ara A.Babaian,Striving For Perfection:The Reform Proposals For Copyright-Secured Financing,33 Loy.L.A.L.Rev.1205(2000).因此,在影視作品的著作權(quán)質(zhì)押登記方面,我國法律必須進(jìn)一步明確、完善相關(guān)規(guī)定,為擔(dān)保融資提供法律依據(jù)。三是,隨著我國影視業(yè)走向世界舞臺(tái),影視作品的涉外擔(dān)保融資行為也必然成為常態(tài),這時(shí)必須考慮涉外擔(dān)保登記的法律適用問題。一般來說,涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記應(yīng)當(dāng)適用權(quán)利原始取得國的法律。但是也有些國家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用上規(guī)定了不同的做法。例如,《奧地利國際私法》第34條規(guī)定,無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅,依使用行為發(fā)生地的法律 (貸款國法律)?！读兄Ф厥康菄H私法》第 38條的規(guī)定與奧地利類似。根據(jù)《瑞士國際私法》(1987年)第 105條第 2款的規(guī)定,③該 規(guī)定的條文是:質(zhì)押權(quán)適用當(dāng)事人選擇的法律;當(dāng)事人沒有選擇(質(zhì)押權(quán)法律適用)的,適質(zhì)抵押權(quán)人習(xí)慣居住地國家的法律。(In the absence of a choice of law,the pledge of claims and securities shall be governed by the law of the State of the habitual residence of the secured creditor;the pledge of other rights shall be governed by the law applicable to such other rights.)如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)在多個(gè)國家注冊(cè)或保護(hù),知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押權(quán)人 (通常是貸款人)在瑞士擁有慣常居所,那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的登記適用瑞士法律(在當(dāng)事人沒有選擇的情況下),即適用瑞士民法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》(UCC)的規(guī)定,無體的擔(dān)保物之上擔(dān)保物權(quán)的公示,不管是依登記而公示還是自動(dòng)公示,適用債務(wù)人所在地法域的法律。④UCC第 9-301條。如果債務(wù)人的營業(yè)場所不止一個(gè),則是主要的行政辦公場所;個(gè)人債務(wù)人的所在地是其主要居住地。因此,如果債務(wù)人是非美國的債務(wù)人,營業(yè)場所在外國或外法域,外國法 (法域)調(diào)整公示問題。但是,如果外國債務(wù)人所在法域的法律不一般性地要求公開聲明作為非移轉(zhuǎn)占有型擔(dān)保物權(quán) (如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的擔(dān)保)的公示條件,則該債務(wù)人被視為位于哥倫比亞特區(qū),即公示可以通過美國國內(nèi)登記完成。這種做法無疑是傾向于保護(hù)貸款人的利益,是國際融資擔(dān)保本地化發(fā)展的一種表現(xiàn)。鑒于各國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資問題上的法律沖突,聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)第六工作組從 2007年就開始著手進(jìn)行該方面的統(tǒng)一立法工作的調(diào)研,學(xué)者也曾經(jīng)提出構(gòu)建一個(gè)統(tǒng)一的專門登記機(jī)制協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的登記問題,但對(duì)其效力和效率的分歧仍然比較大。因此,在影視作品著作權(quán)國際擔(dān)保融資登記的法律適用問題上,目前主要是根據(jù)各國沖突法的規(guī)定確定其法律適用。四是,如果影視作品的著作權(quán)擔(dān)保包括應(yīng)收賬款,那么必須協(xié)調(diào)著作權(quán)登記和應(yīng)收賬款登記的關(guān)系。因?yàn)?根據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》的規(guī)定,應(yīng)收賬款質(zhì)押的登記機(jī)關(guān)是中國人民銀行征信中心,通過它建設(shè)的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)完成質(zhì)押登記;而著作權(quán)的質(zhì)押登記機(jī)關(guān)是國家版權(quán)局。筆者以為,基于對(duì)著作權(quán)擔(dān)保融資的統(tǒng)一、便利管理的考慮,著作權(quán)應(yīng)收賬款的質(zhì)押登記應(yīng)當(dāng)由版權(quán)局作為登記機(jī)關(guān)比較妥當(dāng)。

四、影視作品擔(dān)保效力的實(shí)現(xiàn)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保融資中,如果債務(wù)人到期不能償還貸款,例如破產(chǎn),資不抵債,債權(quán)人必須通過一定的方式實(shí)現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上的擔(dān)保利益 (包括優(yōu)先權(quán)、對(duì)第三人的效力等)。然而,我國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押權(quán)的行使方面缺乏完善的法律法規(guī),沒有轉(zhuǎn)讓和殘資處理的二級(jí)市場,影視版權(quán)等非傳統(tǒng)的質(zhì)押標(biāo)的物如果要“變現(xiàn)”,不確定性很大,涉及的法律問題也比較復(fù)雜。

第一個(gè)問題是影視作品著作權(quán)的價(jià)值評(píng)估問題。2006年 4月財(cái)政部與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估管理工作若干問題的通知》(以下簡稱《通知》),以對(duì)與此相關(guān)的資產(chǎn)評(píng)估工作進(jìn)行規(guī)范化管理。如《通知》第 2條規(guī)定:“知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估應(yīng)當(dāng)依法委托經(jīng)財(cái)政部門批準(zhǔn)設(shè)立的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估業(yè)務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循有關(guān)的資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則和規(guī)范。在評(píng)估過程中,要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性,科學(xué)、客觀地分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)期收益的可行性和合理性。資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估業(yè)務(wù)時(shí),可以聘請(qǐng)專利、商標(biāo)、版權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專家協(xié)助工作,但不能因此減輕或免除資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)及注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！蓖瑫r(shí),其第 5條又規(guī)定:“資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)必須堅(jiān)持獨(dú)立、客觀、公正的原則,不得以迎合委托方對(duì)評(píng)估結(jié)果高估或者低估的要求、給予回扣、惡性壓價(jià)等不正當(dāng)方式承攬知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估業(yè)務(wù)。財(cái)政部和國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局定期組織對(duì)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估業(yè)務(wù)的資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督檢查?！憋@然,該《通知》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押評(píng)估的管理具有指導(dǎo)意義,但是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估問題的復(fù)雜性來說,其內(nèi)容不免以偏概全,因?yàn)閷＠麢?quán)、商標(biāo)權(quán)及版權(quán)等具有各自明顯的特性,應(yīng)當(dāng)從客觀實(shí)際出發(fā),制訂相應(yīng)的單行評(píng)估準(zhǔn)則,而不是像《通知》那樣把與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的估價(jià)問題一網(wǎng)打盡。同時(shí),該《通知》忽視了一個(gè)關(guān)鍵問題,即如何保障知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果的法律效力。如果銀行取得了影視作品著作權(quán)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告,銀行能否根據(jù)該評(píng)估報(bào)告在市場上獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià),或者說交易的相對(duì)人是否認(rèn)可此報(bào)告的評(píng)估結(jié)果。如果該問題沒有解決,實(shí)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)的評(píng)估沒有實(shí)際意義。

其次是影視作品著作權(quán)擔(dān)保效力的實(shí)現(xiàn)方式問題。根據(jù)《擔(dān)保法》第 71條第 2款規(guī)定:“債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價(jià),也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物?！薄段餀?quán)法》第 219條也作了類似的規(guī)定。如果把該規(guī)定延伸至知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押標(biāo)的的處置上,可以看出,在一般動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押上,由于質(zhì)押權(quán)人占有動(dòng)產(chǎn),對(duì)質(zhì)押物具有一定的控制權(quán),所以在質(zhì)押物的處置上質(zhì)押權(quán)人具有主動(dòng)權(quán),能夠確保擔(dān)保效力的實(shí)現(xiàn)。但是對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)來說,質(zhì)押權(quán)人并不具有支配權(quán),即便有一定的權(quán)利,也是明顯地受制于質(zhì)押人的,因?yàn)?質(zhì)押權(quán)人不占有影視作品,在對(duì)質(zhì)物折價(jià)時(shí),只能通過意思自治的方式與出質(zhì)人協(xié)商,這樣,知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估的價(jià)值就不能準(zhǔn)確的反映出來 (出質(zhì)人可能同意以較低或較高的價(jià)格轉(zhuǎn)讓);而在拍賣、變賣的情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估的價(jià)值就更不能體現(xiàn)出來了,因?yàn)樽盍私庾髌穬r(jià)值、最能發(fā)揮作品價(jià)值的人就是作品的創(chuàng)作人;如果作品的創(chuàng)作人不積極參與拍賣或變現(xiàn),作品的價(jià)值恐不能真正實(shí)現(xiàn)。所以,把該規(guī)定簡單套用在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押上,不僅增加了質(zhì)押權(quán)人的法律成本,而且在實(shí)踐上導(dǎo)致了擔(dān)保法功能配置上的錯(cuò)位。①參見黎四奇:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資的障礙及其克服》,《理論探索》2008年第 4期。

最后,是關(guān)于未來作品著作權(quán)的擔(dān)保效力問題。未來作品的著作權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的具有一定的風(fēng)險(xiǎn),一是作品能否完成存在極大的不確定性;二是即使作品完成作品質(zhì)量也具有不確定性;三是甚至作品如期完成且質(zhì)量優(yōu)秀,作者也可以謊稱作品沒有完成,而使擔(dān)保權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)。②參見楊延超:《知識(shí)產(chǎn)權(quán)資本化》,法律出版社 2008年版,第 179頁。如果以未來影視作品的著作權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的,并且附加了其他擔(dān)保機(jī)制作為補(bǔ)充,例如保險(xiǎn)、個(gè)人連帶責(zé)任或者有形資產(chǎn)擔(dān)保補(bǔ)充,一般說來,質(zhì)押權(quán)人的擔(dān)保利益的實(shí)現(xiàn)沒有問題。但是,如果沒有附加的擔(dān)保機(jī)制,作為期待權(quán)的未來作品的著作權(quán)實(shí)際上就沒有任何價(jià)值,也難以在二級(jí)市場上“變現(xiàn)”。這樣以來,未來作品的著作權(quán)質(zhì)押就變成了風(fēng)險(xiǎn)投資,擔(dān)保的本質(zhì)意義就失去了,銀行就可能不愿意從事未來作品的質(zhì)押業(yè)務(wù)。從促進(jìn)影視業(yè)發(fā)展的角度看,未來影視作品的著作權(quán)的質(zhì)押制度應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)制的建立,加強(qiáng)影視作品創(chuàng)作的過程監(jiān)管,建立專業(yè)的二級(jí)市場“托管”或交易制度,使未來作品的價(jià)值能夠進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然,擔(dān)保融資本身的利潤和風(fēng)險(xiǎn)是存在的,無論是銀行,還是其他的擔(dān)保機(jī)構(gòu),不能在追求利潤的同時(shí)回避市場的固有風(fēng)險(xiǎn)。

五、結(jié)束語

在目前大投資、大制作的背景下,影視作品的創(chuàng)作融資需求越來越大。由于其創(chuàng)作的特殊性,影視作品的擔(dān)保融資就具有了不同于一般權(quán)利擔(dān)保融資的特點(diǎn)。雖然我國的擔(dān)保立法為其融資提供了一定的擔(dān)保框架,但隨著融資行為的復(fù)雜化、多樣化和跨國化,我國的立法需要進(jìn)一步完善才能保障影視業(yè)融資秩序的健康發(fā)展。

D923.41

A

1003—4145[2010]08—0026—07

2010-03-25

王立武,法學(xué)博士,山東政法學(xué)院副教授,主要從事國際法學(xué)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)的研究。

2008年度國家廣電總局部級(jí)社科研究項(xiàng)目“影視版權(quán)保護(hù)專題研究:基于國際法與比較法的視角”(編號(hào):GD0863)的階段性成果。

(責(zé)任編輯:蔣海升)