蘇軾《答陳履常二首》疑點(diǎn)考辨

莊國瑞

（浙江大學(xué)人文學(xué)院中文系，浙江 杭州 310028）

學(xué)界歷來認(rèn)為蘇軾、陳師道初次交往發(fā)生于熙寧十年（1077）蘇軾至徐州后，①持此觀點(diǎn)的有：王文誥《蘇文忠公詩編注集成總案》卷十五、②鄭騫《陳后山年譜》、[1]孔凡禮《蘇軾年譜》、[2]蕭慶偉、陶然《論蘇門之立》、[3]馬東瑤《蘇門六君子交游年表》[4]等。

也有學(xué)者據(jù)這兩則尺牘將蘇、陳交往提前。王水照《“蘇門”的形成與人才網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)》認(rèn)為：“蘇軾知密州時(shí)，陳師道曾寄詩與蘇”，此二書即蘇軾回信，但沒有解釋“吳中屢得瞻見”，而認(rèn)為“其時(shí)尚未見面”，即先有文字交，后正式見面于徐。[5]楊勝寬《陳師道與蘇軾交誼考》也據(jù)此二簡認(rèn)為蘇、陳交往始于蘇軾知密州時(shí)。[6]

蘇軾《答陳履常二首》俱作于密州時(shí)期（1074－1076），原文如下：

吳中屢得瞻見，時(shí)以余棄，洗濯蒙鄙，別來仰佇日深。遞中首辱教尺，感服良厚，即日履茲酷暑，起居何如？貴眷令子各佳勝，披奉杳然，臨紙悵惘，惟冀為時(shí)調(diào)護(hù)。

遠(yuǎn)承寄貺詩刻，讀之灑然，如聞?dòng)褚簦涡耀@此榮觀。不獨(dú)以見作者之格，且足以知風(fēng)政之多暇，而高躅之難繼也。輒和《光祿庵二絕》，聊以寄欽羨之懷，一笑投之可也。所須接骨丹方，謹(jǐn)錄呈。高密連年旱蝗，應(yīng)副朔方百須，紛然疲薾，日俟汰逐。企仰仙館，如在云漢矣。因風(fēng)，不吝誨字。[7]

據(jù)第一種說法，則這兩封信顯然不是寫給陳師道的；據(jù)第二種說法則疑點(diǎn)甚多。

第一，由“吳中屢得瞻見”可知信是寫給吳中人士的。據(jù)《陳后山年譜》師道熙寧四年至熙寧七年均在金州（今陜西安康），時(shí)其父任金州通判，師道隨任。年譜以其《先君事狀》為依據(jù)考證，詳細(xì)可信，此不贅引。且?guī)煹兰杏袨榻鹬萏厮鳌锻鼩w亭記》，卻無詩文記述此時(shí)曾游吳越。故蘇軾曰：“吳中屢得瞻見”，極不可解。假設(shè)師道在蘇州與蘇軾相識，后來寫信時(shí)在徐州，但對于陳是否在徐州早就有人表示懷疑，王文誥在《光祿庵》“城中太守的何人”句下注曰：“此似指徐州也”，[8]可見他對“城”到底指哪里也不確定。

第二，晚輩與前輩相識一般都會(huì)投贈(zèng)詩文，受者也會(huì)正式作書答復(fù)或相與唱和。若晁補(bǔ)之、黃庭堅(jiān)、秦觀初次與蘇軾交往皆如此。初相識應(yīng)不可能寫短簡作回復(fù)，且尺牘言“屢得瞻見”已非初識，第二封提到對方索取藥方，必熟絡(luò)友人才會(huì)如此。陳師道《秦少游字序》曰：“熙寧、元豐之間，眉山蘇公之守徐，余以民事太守，間見如客?！毙熘輹r(shí)（1077－1079）蘇、陳交往客氣如此，之前必不可能達(dá)到如尺牘中所表現(xiàn)的熟悉程度。

第三，蘇軾任杭州通判時(shí)（1071－1074）確切可考至蘇州有四次。[2](P214，265，278，296)第一次，熙寧四年赴杭州任途中在蘇州短暫停留，未有詩文涉及當(dāng)?shù)厥咳?。第二次，熙寧六年十一月，往常、潤、蘇、秀賑濟(jì)饑民。期間請成都通長老主持蘇州報(bào)恩寺；（《蘇州請通長老疏》）蘇州守王誨出示仁宗賜其父飛白，應(yīng)其請作記。（《仁宗皇帝御飛白記》）。第三次，熙寧七年夏至蘇州，有《虎丘寺》、《劉孝叔會(huì)虎丘時(shí)王規(guī)父齋素祈雨不至二首》、《蘇州閭丘、江君二家雨中飲酒二首》詩，暢游虎丘，與劉孝叔相會(huì)，王誨因祈雨未至，之后會(huì)同友人飲酒閭丘孝終家。第四次，熙寧七年十月離杭赴密過蘇州，王誨設(shè)宴，席間賦《阮郎歸》有“一年三度過蘇臺”句，從上年十一月至此時(shí)正好三過吳中。以上是蘇軾確切可考至蘇州的游歷，并未提及陳師道，若陳正式投文求見，以蘇軾習(xí)慣不會(huì)沒有詩文記述，故可肯定此時(shí)二人并未相識。

第四，蘇軾至蘇州確有交往的士人有王誨、劉述、閭丘孝終、江君、朱長文、姚淳、何充。③

王誨字規(guī)父，真定（今河北正定）人，生卒不詳。熙寧六年知蘇州，七年引嫌去郡。[9]蘇軾熙寧七年十一月到密州，若王誨十二月底離開有可能收到信件。但第一封信中說“即日履茲酷暑”，是由春入夏季節(jié)，則不可能是熙寧七年，最早只能是熙寧八年，此時(shí)王已離蘇，所以不可能寫給王誨。

《劉孝叔會(huì)虎丘時(shí)王規(guī)父齋素祈雨不至二首》作于熙寧七年，可知這一年劉述曾在蘇州。第一封信寫于1075年春夏間，所以現(xiàn)在的問題就是劉述是否定居蘇州。劉述字孝叔，湖州歸安（今浙江湖州）人，生卒不詳，景祐元年（1034）進(jìn)士。[10]熙寧二年八月上書論王安石，[11]熙寧三年貶知江州，熙寧四年提舉崇禧觀?！稏|坡先生年譜》載蘇軾自杭州赴密州時(shí)與楊繪、張先、劉述、陳舜俞、李常會(huì)于湖州，賦詩填詞，風(fēng)雅之聲傳于當(dāng)時(shí)。[12]據(jù)宋人領(lǐng)閑職歸鄉(xiāng)居住習(xí)慣及蘇軾年譜資料，劉述居湖州應(yīng)無太大疑問。熙寧七年蘇州之行或?yàn)樗拢蛑皇桥c友人相約游玩而已，應(yīng)不會(huì)長時(shí)間停留，所以信件不可能寫給劉述。

可以確定長期居住蘇州的是閭丘孝終、朱長文、姚淳、何充。閭丘孝終（1013－？），④《吳郡志》卷二十六曰：“閭丘孝終，字公顯，郡人，嘗守黃州，蘇文忠公在東坡時(shí)，與交從甚密，公后經(jīng)從，必訪孝終，賦詩為樂?！盵9](P893)其守黃州時(shí)間現(xiàn)不可考，但蘇軾謫黃時(shí)所遇郡守為陳軾、徐大受、楊寀三人，所以范成大所記有誤，二人交往應(yīng)是蘇軾倅杭時(shí)。其次《蘇州閭丘、江君二家雨中飲酒二首》有云：“小圃陰陰遍灑塵，方塘瀲瀲欲生紋。”可知閭丘家必有園館臺榭，當(dāng)日飲酒賦詩活動(dòng)也非常愉快，則尺牘中“企仰仙館，如在云漢”便不難理解；“且足以知風(fēng)政之多暇，而高躅之難繼也”形容致仕官員悠閑生活是符合的，所以筆者認(rèn)為信件有可能寫給閭丘孝終。

朱長文（1040？－1098），⑤字伯原，吳郡（今江蘇蘇州）人。仁宗嘉祐四年（1059）進(jìn)士，因年未及冠，吏部限年未即用。次年授許州司戶參軍，又因墜馬傷足，遂不仕。家有舊圃，多臺榭池沼竹石花木之勝，士大夫樂于往游，知州章伯望名其居處為樂圃坊，人稱樂圃先生?！伴L吏至，莫不先造請，謀政所急，士大夫過者以不到樂圃為恥，名動(dòng)京師，公卿薦以自代者眾?！盵13]以此推測蘇軾過吳與朱長文應(yīng)有交往，后來從知密州至元豐末召還京師，中間再未至蘇州，若素?zé)o往來，元祐元年蘇軾上《薦朱長文札子》就太過突然，薦文曰：“不以勢利動(dòng)其心，不以窮約易其介，安貧樂道，闔門著書，孝友之誠，風(fēng)動(dòng)閭里，廉高之行，著于東南?！盵7](P779)但凡舉薦，豈能對被舉者一無了解？朱長文隱居不仕，大部分時(shí)間居住蘇州，所以二人相識最有可能在蘇軾倅杭時(shí)。信中“瞻見”、“獲此榮觀”等語用來表現(xiàn)寒暄客套是可以理解的；“知風(fēng)政之多暇，而高躅之難繼”用在隱居不仕、才情高逸的友人身上也很恰當(dāng)；朱家有園池之勝，“企仰仙館，如在云漢”也不落空。另外“接骨丹方”之事，朱長文因足疾不仕，現(xiàn)在難以確知嘉祐末所受傷殘至熙寧中是否仍有遺留病癥，但受過骨傷的人關(guān)注這方面的醫(yī)藥信息是常情，當(dāng)然這一條難為確證，可備參考。

孔凡禮先生認(rèn)為“《光祿庵二絕》原唱非師道作，軾簡乃與另一人。”[2](P321)《光祿庵二絕》的確提供了一些可以考辨的信息，第一，“光祿”，官職名，古人喜以官職、為官地代指某人，這很常見。那么“光祿”與朱長文有何關(guān)系呢？朱長文《朱氏世譜》載其父朱公綽青年時(shí)代從學(xué)于范仲淹，登天圣八年（1030）進(jìn)士第，景祐四年為鹽官令，后歷彭州、廣濟(jì)軍、舒州太守，官至光祿寺卿。朱長文在詩文中提到其父一般都用官職作代稱，如集中存兩首賀父生日詩，皆以《光祿生日》題名，《樂圃記》稱其父為“先光祿”，《蔡公展先塋記》為代父所作，題下特注曰：“代光祿作”，可見朱長文習(xí)慣用“光祿”代稱其父。其次，吳郡有建寺庵之風(fēng)，《吳郡圖經(jīng)續(xù)記》云：“錢氏帥吳，崇尚尤至，于是修舊圖新，百堵皆作，竭其力以趨之，唯恐不及?？ぶ畠?nèi)外勝剎相望，故其流風(fēng)余俗久而不衰，民莫不喜蠲財(cái)以施僧，華屋邃廡，齋饌豐潔，四方莫能及也?！盵9](P654-655)《正德姑蘇志》⑥載宋及后世所建庵堂二百多處，雖然其中無“光祿庵”之名，但筆者以為或漏記，或“光祿庵”并非一處公開庵堂?！稑菲杂洝份d樂圃有“華嚴(yán)庵”，而朱為孝子，筆者推測可能因?yàn)樽匪几赣H，也將“華嚴(yán)庵”稱為“光祿庵”，或者“華嚴(yán)庵”之建就是為了悼念父親之用。第三，從詩意上亦可發(fā)現(xiàn)與朱長文相符合的信息。第一首曰：

文章恨不見文園，禮樂方將訪石泉。何事庵中著光祿，枉敎閑處筆如椽。

理解這首詩關(guān)鍵在于“著”字，著常見義項(xiàng)有：“顯著”、“顯揚(yáng)，顯示”、“明了，了解”、“記載，撰寫”、“登記”、“立，設(shè)立”、“位次”等，結(jié)合句中語境以上義項(xiàng)皆難與“光祿”搭配。但“著”還有一義為“思念”，只有用此意詩句才可解釋通，因?yàn)椤肮獾摗痹谶@里代指一個(gè)人，即朱公綽。朱長文為人至孝，《光祿生日》詩曰：“非才學(xué)詩禮，多幸奉庭闈?！炕柃呄ハ拢乐先R衣。”可看出其奉親之情。張景修所作《墓志銘》曰：“先生逮光祿公捐館左右凡二十年，以孝稱，居喪如禮，服除人勸以仕，無意也?！盵14]朱公綽最后一任職務(wù)為舒州太守，熙寧八年五月時(shí)在任，[15]張景修云：“先生逮光祿公捐館左右凡二十年”，這二十年必然是從朱長文考中進(jìn)士而未做官算起，若從幼年算起顯然與此數(shù)不合。朱長文嘉祐四年（1059）及第，“凡二十年”則朱公綽逝世時(shí)間恰在熙寧末，我們前邊分析過蘇軾第一封信作于熙寧八年，第二封自然更晚，最晚可遲至熙寧九年十二月，之后蘇軾離開密州，因此信件寫作與信件涉及事件發(fā)生時(shí)間大致相合。由此可以推測朱長文在父喪一段時(shí)間后寫信給蘇軾，信中所附詩作應(yīng)該是表達(dá)了隱居守志之意，故蘇軾有如上和詩。蘇軾詩歌用典皆求恰當(dāng)巧妙，如切合所與唱和者身份、地位、家世、學(xué)識等特征。和詩先用司馬相如曾為文園令的典故，贊美友人文才可比相如，第二句用田游巖典，唐高宗時(shí)隱士田游巖頻召不出，高宗幸嵩山親至其門，游巖野服出拜。帝問：“先生比佳否？”對曰：“臣所謂泉石膏肓，煙霞痼疾?！北磉_(dá)了不愿出仕之意。蘇軾用在這里非常恰當(dāng)，一則朱是一位隱士，二則借用典故表達(dá)了朝廷意欲啟用之意。因?yàn)橹熘列?，父喪之事使他更無意于仕進(jìn)，所以第三句以疑問語氣寫道為何要如此深沉的陷入對父親的思念之中，第四句感嘆友人如椽巨筆未能施展于當(dāng)世。如果詩是寫給陳師道的，陳方二十出頭，未有隱居高名，蘇軾詩中用隱者典故就不恰當(dāng)，且“著光祿”之語也難以解釋，蘇軾不會(huì)如此沒道理的寫詩。

《光祿庵》第二首曰：“城中太守的何人，林下先生非我身。若向庵中覓光祿，雪中履跡鏡中真?！鼻叭翁赜讶送跽d已離去，可以理解蘇軾首句問現(xiàn)在太守到底是誰？第二句“林下先生”自然代指朱長文，“非我身”用到了佛經(jīng)典故。《瑜伽師地論》卷三十四云：“所有諸行與其自相，及無常相，苦相相應(yīng)，彼亦一切從緣生故，不得自在。不自在故，皆非是我，如是名為不自在行，入無我行?！盵16]佛教認(rèn)為凡夫眾生以及外道修行者，常以“我”為實(shí)有，因此常持“我執(zhí)”，這是虛妄錯(cuò)誤的認(rèn)識?！拔摇辈⒎巧某Ｒ恢髟?，“我”是虛幻不實(shí)的。不僅有情個(gè)體如此，宇宙間一切有生命與無生命事物，莫不如此，所以一切法都“無我”、“非我”。蘇軾“非我身”語即采此意，因朋友非常思念父親，蘇軾用佛經(jīng)義理委婉勸告友人不必過分執(zhí)著，接下來兩句水到渠成，若向庵中尋覓光祿公的身影就如同雪中足跡、鏡中影像一樣不可靠、不真實(shí)，即馮應(yīng)榴注“鏡花水月之意”。[17]所以信件可能寫給朱長文。

蘇軾熙寧中與姚淳交往見文集《與通長老九首》其二、四、五提到姚君求詩之事，蘇軾為作《蘇州姚氏三瑞堂》詩，范成大《吳郡志》卷十四亦載此事。蘇軾文集中尚有《與姚君三首》俱知登州時(shí)作。與姚君詩文往來清晰可考，尺牘應(yīng)非與姚淳往來之作。何充，字浩然，郭若虛《圖畫見聞志》卷三云：“何充，姑蘇人，工傳寫，擅藝東南，無出其右。”可證其為蘇州人。何充于飲酒聚會(huì)上為蘇軾畫像，蘇軾尺牘 《與何浩然》曰：“寫真奇妙，見者皆言十分形似，甚奪真也?！?，稍暇作寫去?！盵7](P1795)文集未標(biāo)明作于何時(shí)，應(yīng)是離杭后不久，《贈(zèng)寫真何充秀才》詩今亦編在離杭至密階段。何充其他事跡不可考，對比《答陳履常二首》和《與何浩然》，語氣截然不同，應(yīng)非與何充之作。

以上考察了蘇軾《答陳履常二首》中諸種可疑之處，通過分析考證，筆者以為信件并非寫給陳師道，而是寫給閭丘孝終或朱長文，二者之中寫給朱長文的可能性更大。

注：

① 何掄《眉陽三蘇先生年譜》、施宿《東坡先生年譜》、王宗稷《東坡先生年譜》、傅藻《東坡紀(jì)年錄》，在1071－1079年間均未提及蘇、陳有交往。王水照編《宋人所撰三蘇年譜匯刊》，上海古籍出版社1989年。

②成都：巴蜀書社1985年影印清嘉慶原刻本。

③ “江君”名、字號、身世俱不可考，且排除在外。

④ （宋）周密《齊東野語》，北京：中華書局1983年，第368頁記載閭丘孝終與徐九思年齡相同，徐九思生于1013年，見《全宋詩》第4875頁，故可確定閭丘孝終生年。

⑤《全宋詩》定其生年為1039，但朱長文《宋史》本傳載其“年未冠，舉進(jìn)士乙科”，所以采用鄧小南《北宋蘇州的士人家族交游圈——以朱長文之交游為核心的考察》中暫定1040之說，《國學(xué)研究》第三卷，北京大學(xué)出版社1995年。

⑥ 《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》第十一冊，上海書店1990年影印本。

[1]鄭騫.陳后山年譜[M].臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.46.

[2]孔凡禮.蘇軾年譜[M].北京：中華書局1998.378.

[3]蕭慶偉，陶然.論蘇門之立[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，（2）：150.

[4]馬東瑤.蘇門六君子研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005. 207.

[5]王水照.“蘇門”的形成與人才網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)[A].王水照自選集[C].上海：上海教育出版社，2000.385.

[6]楊勝寬.陳師道與蘇軾交誼考[J].樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3）：1.

[7]蘇軾.蘇軾文集[M].北京：中華書局，1986.1558.

[8]王文誥輯注.孔凡禮點(diǎn)校.蘇軾詩集[M].北京：中華書局，1982.656.

[9]林世遠(yuǎn).正德姑蘇志[A].天一閣藏明代方志選刊續(xù)編（第十一冊卷三）[C].上海：上海書店，1990.140.

[10]談鑰.嘉泰吳興志[A].宋元方志叢刊[C].北京：中華書局，1990.4824.

[11]黃以周等.續(xù)資治通鑒長編拾補(bǔ)[M].北京：中華書局，2004. 218.

[12]施宿.東坡先生年譜[A].王水照編.宋人所撰三蘇年譜匯刊[C].上海：上海古籍出版社，1989.49.

[13]脫脫.朱長文傳.宋史[M].北京：中華書局，1977.13127.

[14]朱長文.樂圃余稿·附錄[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1983.

[15]李燾.續(xù)資治通鑒長編[M].北京：中華書局，2004.6479.

[16]乾隆大藏經(jīng)（81冊）[M].彰化：傳正有限公司，1997.146.

[17]馮應(yīng)榴.蘇軾詩集合注[M].上海：上海古籍出版社，2001. 629.