WTO上訴機(jī)構(gòu)“完成專家組評(píng)價(jià)”的實(shí)踐及其改革研究①

姜作利

(山東大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法研究所,山東濟(jì)南 250100)

WTO上訴機(jī)構(gòu)“完成專家組評(píng)價(jià)”的實(shí)踐及其改革研究①

姜作利

(山東大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法研究所,山東濟(jì)南 250100)

由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制存在嚴(yán)重缺陷,WTO上訴機(jī)構(gòu)為了完成其迅速解決WTO爭(zhēng)端的宗旨,在專家組沒(méi)有作出評(píng)價(jià)及上訴機(jī)構(gòu)作出了不同于專家組的法律解釋的兩種情形下,逐漸形成了繼續(xù)完成專家組評(píng)價(jià)的做法。上訴機(jī)構(gòu)的這一臨時(shí)性做法有利于解決一些依據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制程序無(wú)法解決的爭(zhēng)端,然而,該做法受到了諸如忽視了法律的公正價(jià)值、違反了WTO成文法規(guī)定、隨意性較強(qiáng)及仍然遺留了不少無(wú)法解決的爭(zhēng)端等質(zhì)疑。因此,對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行改革,在上訴機(jī)構(gòu)中創(chuàng)設(shè)發(fā)回重審制度,無(wú)疑是最有效的對(duì)策。

專家組評(píng)價(jià);上訴機(jī)構(gòu);司法經(jīng)濟(jì);公正程序;發(fā)回重審

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的上訴審查制度是烏拉圭談判中最重要的成就之一,從而構(gòu)成了區(qū)別于其他多數(shù)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)。①只有少數(shù)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制中設(shè)有上訴審查制度,如前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭、塞拉利昂特殊法庭及歐共體法院等。然而,由于WTO上訴制度中存在上訴機(jī)構(gòu)僅限于法律審查及缺乏發(fā)回重審制度等缺陷,上訴機(jī)構(gòu)為了完成《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下簡(jiǎn)稱《諒解》)所規(guī)定的迅速解決糾紛的職能,使用自己的自由裁量權(quán),在審查案件中逐漸形成了“完成專家組評(píng)價(jià)”的實(shí)踐。②“完成專家組評(píng)價(jià)”譯自于英文的“completing panels’analysis”.這里的“analysis”在中文中大多譯成“分析”,筆者認(rèn)為在本文中也千篇一律地譯為“分析”,明顯不妥。查中文辭書可知,分析是一種將事物分解為各個(gè)部分加以考察的研究方法;查英文辭書可知,“analysis”指“將事物的構(gòu)成成分或框架進(jìn)行仔細(xì)研究,作為討論或解釋的基礎(chǔ)?？梢?jiàn)“analysis”接近于“assessment”一詞的意義,強(qiáng)調(diào)在對(duì)事物的成分進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行解釋或評(píng)價(jià)或評(píng)估。顯然,英文中的“analysis”與中文中的“分析”的意義并不完全相同。此外,考慮到《諒解》中規(guī)定專家組和上訴機(jī)構(gòu)不僅要對(duì)事實(shí)進(jìn)行分析(上訴機(jī)構(gòu)的審查只限于法律問(wèn)題),還要做出評(píng)價(jià)或評(píng)估的報(bào)告,以供爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu) (DSB)通過(guò)或否決,為了更貼近原文的含義,筆者在本文中譯成“完成專家組評(píng)價(jià)”。(參見(jiàn)《辭?！?上海辭書出版社 2000年版,第 333頁(yè)。《新牛津英語(yǔ)詞典》(英文版),上海外語(yǔ)教育出版社 2001年版,第 59頁(yè)。)該實(shí)踐雖然有利于迅速解決WT O成員之間的糾紛,但是,由于《諒解》對(duì)此沒(méi)有作出具體規(guī)定,上訴機(jī)構(gòu)的“完成專家組評(píng)價(jià)”的實(shí)踐自然引起不少涉及諸如上訴機(jī)構(gòu)的管轄范圍、當(dāng)事方授權(quán)及程序公正等問(wèn)題的質(zhì)疑?，F(xiàn)就此問(wèn)題進(jìn)行分析并就上訴機(jī)構(gòu)的改革提出建議,以引起國(guó)內(nèi)學(xué)者的重視。

一、上訴機(jī)構(gòu)“完成專家組評(píng)價(jià)”實(shí)踐的含義及產(chǎn)生原因

在職權(quán)范圍方面,《諒解》為專家組和上訴機(jī)構(gòu)作了事實(shí)與法律兩方面的分工:專家組的職能是“對(duì)其審議的事項(xiàng)作出客觀評(píng)估,包括對(duì)該案件事實(shí)及有關(guān)適用協(xié)定的適用性和與有關(guān)適用協(xié)定的一致性的客觀評(píng)估,并作出可協(xié)助 DSB提出建議或提出適用協(xié)定所規(guī)定的裁決的其他調(diào)查結(jié)果”。①《諒解》,第 11條 ,第 13.1,2條 ,第 17.6條 ,第 17.13條。仔細(xì)分析可見(jiàn),專家組的作用一是對(duì)WTO協(xié)定的相關(guān)規(guī)定作出解釋,二是對(duì)事實(shí)作出評(píng)估及在有必要的情況下,對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查,三是將其法律解釋適用于案件事實(shí)。為了使專家組充分發(fā)揮其作為“事實(shí)審議者”②WT/DS26/AB/R,para 132.的職能,《諒解》授予專家組一定的事實(shí)調(diào)查權(quán),包括“向其認(rèn)為適當(dāng)?shù)娜魏蝹€(gè)人或機(jī)構(gòu)尋求信息和技術(shù)建議”,也可以向?qū)＜易稍兒驼?qǐng)求專家審議小組提供書面咨詢報(bào)告。③《諒解》,第 11條 ,第 13.1,2條 ,第 17.6條 ,第 17.13條。與專家組的職權(quán)范圍相比,上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍要窄得多,“限于專家組報(bào)告涉及的法律問(wèn)題和專家組所作的法律解釋”。④《諒解》,第 11條 ,第 13.1,2條 ,第 17.6條 ,第 17.13條。

將專家組的職權(quán)范圍和上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍比較,可以發(fā)現(xiàn),調(diào)查和發(fā)現(xiàn)事實(shí)當(dāng)屬專家組的獨(dú)占權(quán)。上訴機(jī)構(gòu)雖然沒(méi)有調(diào)查和發(fā)現(xiàn)事實(shí)的權(quán)力,但是“可以維持、修改或撤銷專家組的法律調(diào)查結(jié)果和結(jié)論”。⑤《諒解》,第 11條 ,第 13.1,2條 ,第 17.6條 ,第 17.13條。仔細(xì)分析可以發(fā)現(xiàn),《諒解》的上述規(guī)定存在重大缺陷:如果上訴機(jī)構(gòu)修改或撤銷了專家組的法律調(diào)查結(jié)果,并且需要對(duì)事實(shí)作出評(píng)估以確認(rèn)相關(guān)當(dāng)事方的措施是否違背WTO法律,上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)如何辦?如果當(dāng)事方請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)對(duì)專家組沒(méi)有作出評(píng)價(jià)的訴求進(jìn)行審議,上訴機(jī)構(gòu)該當(dāng)如何?由于WTO的上訴只限于法律問(wèn)題及WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏發(fā)回重審制度,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)為了完成《諒解》規(guī)定的迅速解決糾紛的任務(wù),上訴機(jī)構(gòu)逐漸發(fā)展出了一種“完成專家組評(píng)價(jià)”的臨時(shí)性做法。

二、上訴機(jī)構(gòu)“完成專家組評(píng)價(jià)”的條件

上訴機(jī)構(gòu)自 1996年以來(lái),在 82件上訴案件中,對(duì) 11個(gè)案件作了“完成專家組評(píng)價(jià)”。⑥截 至到 2006年底,上訴機(jī)構(gòu)共對(duì) 11個(gè)上訴案件作了“完成專家組評(píng)價(jià)”,它們是:WT/DS2/AB/R;WT/DS31/AB/R;WT/DS26/AB/R;WT/DS69/AB/R;WT/DS18/AB/R;WT/DS58/AB/R;WT/DS76/AB/R;WT/DS108/AB/R;WT/DS70/AB/R;WT/DS166/AB/R;WT/DS176/AB/R.根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)近年來(lái)所做出的報(bào)告和實(shí)踐,上訴機(jī)構(gòu)完成專家組的評(píng)價(jià)必須具備三個(gè)條件、足夠的法律事實(shí)、專家組評(píng)價(jià)的法律問(wèn)題與上訴機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的法律問(wèn)題之間存在足夠聯(lián)系及當(dāng)事方須遵守公正的程序。

(一)足夠的法律事實(shí)

如前所述,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制將專家組的職能范圍和上訴機(jī)構(gòu)的職能范圍進(jìn)行了事實(shí)與法律上的分工,這就為上訴機(jī)構(gòu)拒絕完成專家組評(píng)價(jià)提供了法律依據(jù):上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有足夠的事實(shí),否則,上訴機(jī)構(gòu)就可能侵入專家組進(jìn)行事實(shí)評(píng)估的職能范圍。例如,在 Korea-Dairy案中,歐共體指控韓國(guó)對(duì)從歐共體進(jìn)口的無(wú)脂奶粉制劑實(shí)施保障措施,違反了WTO保障措施協(xié)議第 2、4、5和 12條,以及 GATT1994第 19條。專家組經(jīng)過(guò)調(diào)查和分析,不支持歐共體關(guān)于韓國(guó)的調(diào)查違反 GATT1994第 19條第 1款的訴請(qǐng)。在上訴中,歐共體請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)完成專家組的評(píng)價(jià),判定韓國(guó)違反了 GATT1994第 19條第 1款的規(guī)定。上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為,專家組只對(duì) GATT1994第 19條與WT O保障措施協(xié)議的關(guān)系作了分析,但沒(méi)有分析韓國(guó)的做法是否違反GATT1994第 19條,也就是說(shuō),專家組沒(méi)有對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)作出裁定,當(dāng)事方也沒(méi)有就此進(jìn)行辯論。由于上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有足夠的事實(shí)依據(jù),無(wú)法完成專家組沒(méi)有評(píng)價(jià)的問(wèn)題。⑦WT/DS98/AB/R,para 102.在最近的 US-Zeroing(EC)案例中,歐共體指控美國(guó)在計(jì)算傾銷幅度時(shí)所使用的“零點(diǎn)方案”⑧“ 零點(diǎn)方案”是美國(guó)及其他幾個(gè)WTO成員設(shè)計(jì)的一種特殊的計(jì)算傾銷幅度的方法:調(diào)查當(dāng)局將受調(diào)查的進(jìn)口產(chǎn)品與出口國(guó)國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品分為若干組,分別認(rèn)定正常價(jià)值和出口價(jià)格。若某組正常價(jià)值大于出口價(jià)格,則認(rèn)定該組傾銷額度為正,反之為負(fù)。調(diào)查當(dāng)局將負(fù)的傾銷幅度歸為零,而不是與其他的傾銷幅度相抵消,實(shí)際上就是將負(fù)的傾銷忽略不計(jì),在此基礎(chǔ)上計(jì)算整個(gè)調(diào)查產(chǎn)品的傾銷幅度。“零點(diǎn)方案”的消極作用在于容易認(rèn)定傾銷的存在,并容易提高傾銷幅度的水平。顯然,該方案旨在限制進(jìn)口,是西方某些國(guó)家貿(mào)易保護(hù)主義的產(chǎn)物。違反了 WTO反傾銷協(xié)定第 2條第 4.2款、GATT1994第 4條及馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定。專家組在報(bào)告中支持歐共體的上述訴求。歐共體在上訴中請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)維持專家組的裁定,并完成專家組的評(píng)價(jià)。上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)指出,申訴方在指控某些措施違反某條文本中沒(méi)有明示的規(guī)定時(shí),必須提供證據(jù)清楚表明該規(guī)定與申訴方有關(guān)系,該規(guī)定的內(nèi)容及該規(guī)定能夠被普遍應(yīng)用。因此,只有在申訴方就上述因素提出足夠證據(jù)時(shí),專家組才能做出評(píng)價(jià)結(jié)果。上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)一步指出,“零點(diǎn)方案”在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中可以被指控,然而,專家組的評(píng)價(jià)只是關(guān)于“零點(diǎn)方案”的存在,卻沒(méi)有就作為與行政審查有關(guān)的零點(diǎn)方案是否違反WTO相關(guān)規(guī)定提供足夠的事實(shí)調(diào)查結(jié)果。因此,上訴機(jī)構(gòu)拒絕完成專家組的評(píng)價(jià)。⑨WT/DS296/AB/R,para 208.也可參見(jiàn):WT/DS135/AB/R,paras 78,82;WT/DS184/AB/R,paras180,286;WT/DS257/AB/R,para 118;WT/DS267/AB/R,paras 693,694;WT/DS265/AB/R,WT/DS266/AB/R,para 340;WT/DS277/AB/RW,paras 157-61;WT/DS294/AB/R,paras 228,243;王新奎、劉光溪.:《WTO與保障措施爭(zhēng)端》,上海人民出版社 2001年版,第 164頁(yè)。

在此情形下,如果上訴機(jī)構(gòu)以不具有足夠的事實(shí)為由,拒絕完成專家組的評(píng)價(jià),上訴機(jī)構(gòu)又沒(méi)有將案件發(fā)回原專家組對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行重新評(píng)價(jià)的權(quán)力,上訴機(jī)構(gòu)的職能范圍又限于法律問(wèn)題,就必然會(huì)出現(xiàn)沒(méi)有任何機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行重新評(píng)估的情形,導(dǎo)致一些問(wèn)題最終無(wú)法得到解決,從而無(wú)法完成WT O爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)WTO成員之間糾紛“實(shí)現(xiàn)滿意解決”的任務(wù)。

上訴機(jī)構(gòu)在其完成了專家組評(píng)價(jià)的大多數(shù)案例中都強(qiáng)調(diào)指出,他們具有足夠的事實(shí)來(lái)完成專家組評(píng)價(jià)。然而,上訴機(jī)構(gòu)的上述行為常常受到指責(zé):上訴機(jī)構(gòu)的做法違反了《諒解》的相關(guān)規(guī)定,侵犯了專家組的職權(quán)范圍,陷入了事實(shí)調(diào)查的漩渦。例如,有專家指出,上訴機(jī)構(gòu)在 Canada-Periodicals中評(píng)估加拿大與進(jìn)口期刊之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí),致力于“事實(shí)的評(píng)估”。①Edwin Vermulst,PetrosMavroidis and PaulWaer,The Functioning of the Appellate Body After Four Years:Towards Rule Integrity,33(2)Journal ofWorld Trade(1999)1,p.7.還有專家指出,上訴機(jī)構(gòu)在 EC-Hor mones中,在衛(wèi)生與植物檢疫措施協(xié)議下第 5條完成專家組評(píng)價(jià)時(shí),從事于“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”的行為;上訴機(jī)構(gòu)在 US-Shr imp中,在將自己對(duì) GATT1994第 10條的引言的解釋適用于相關(guān)分析中,也實(shí)施了“發(fā)現(xiàn)事實(shí)”的行為。②David Palmeter,TheW TO Appellate Body Needs Remand Authority,32 Journal ofWorld Trade(1998).

(二)專家組評(píng)價(jià)的法律問(wèn)題與上訴機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的法律問(wèn)題之間存在足夠聯(lián)系

上訴機(jī)構(gòu)決定是否完成專家組評(píng)價(jià)時(shí)所考慮第二個(gè)問(wèn)題是,上訴機(jī)構(gòu)將要評(píng)估的法律問(wèn)題是否與專家組已經(jīng)評(píng)價(jià)的法律問(wèn)題之間存在足夠的聯(lián)系。在一些案例中,特別是如果專家組沒(méi)有對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí),上訴機(jī)構(gòu)就可以聲明,不存在“法律問(wèn)題”或“法律解釋”供其依據(jù)《諒解》第 17條第 6款,對(duì)所訴請(qǐng)的問(wèn)題進(jìn)行審查。在另外的幾個(gè)案例中,上訴機(jī)構(gòu)在解釋是否完成專家組評(píng)價(jià)的決定的合理性時(shí)指出,上訴機(jī)構(gòu)是否完成專家組評(píng)價(jià),依據(jù)的是相關(guān)法律問(wèn)題或規(guī)定是否“緊密相關(guān)”、③WT/DS31/AB/R,para 24;WT/DS265/AB/R,WT/DS266/AB/R,WT/DS283/AB/R,para 338.緊密聯(lián)系或構(gòu)成“邏輯連續(xù)統(tǒng)一體”的一部分”。

另一個(gè)問(wèn)題是,上訴機(jī)構(gòu)在決定拒絕完成專家組評(píng)價(jià)時(shí),從未表明其拒絕的原因是涉及問(wèn)題的事實(shí)方面還是法律方面。例如,在US-Anti-DumpingMeasures on Oil Country Tubular Goods案例中,上訴機(jī)構(gòu)在解釋上訴機(jī)構(gòu)被請(qǐng)求審查的問(wèn)題與專家組所評(píng)價(jià)的問(wèn)題之間的差別時(shí),并沒(méi)有具體表明阻礙其完成專家組評(píng)價(jià)是問(wèn)題的事實(shí)方面還是法律方面。上訴機(jī)構(gòu)僅僅指出:“對(duì) (美國(guó)商務(wù)部 USDOC)的決定作出評(píng)估,以確定美國(guó)商務(wù)部是否依據(jù) GATT1994第 10條第 3(a)以統(tǒng)一、公正及合理的方式實(shí)施了美國(guó)關(guān)于日落審查的法律法規(guī),與確定 (美國(guó)的日落政策公報(bào))是否指示美國(guó)商務(wù)部將某些情形作為違反反傾銷協(xié)議的第 11.3條,是迥然不同的。所以,在專家組對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有作出考慮的情況下,我們不能對(duì)此作出評(píng)價(jià)”。④WT/DS282/AB/R,para 218.See alsoWT/DS294/AB/R,paras 228.

(三)當(dāng)事方須遵循公正程序

綜合考察上訴機(jī)構(gòu)所審查的案例可以發(fā)現(xiàn),盡管上訴機(jī)構(gòu)完成專家組評(píng)價(jià)的行為招致了不少程序方面的質(zhì)疑,但上訴機(jī)構(gòu)繼續(xù)認(rèn)為,完成專家組評(píng)價(jià)屬于《諒解》對(duì)其授權(quán)的職能范圍。然而,不可否認(rèn)的是,專家及學(xué)者的質(zhì)疑促使上訴機(jī)構(gòu)在決定是否完成專家組評(píng)價(jià)時(shí),越來(lái)越注重程序問(wèn)題,一般不輕易完成專家組的評(píng)價(jià)。也就是說(shuō),上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中針對(duì)是否完成專家組評(píng)價(jià),已經(jīng)逐漸形成了一套較為定型的程序。如果當(dāng)事方的訴求不符合上訴機(jī)構(gòu)的程序,上訴機(jī)構(gòu)一般不愿意完成專家組評(píng)價(jià)。考察上訴機(jī)構(gòu)的實(shí)踐會(huì)發(fā)現(xiàn),上訴機(jī)構(gòu)的這些程序尚存在不夠清晰明確、缺乏穩(wěn)定性等缺陷,然而,一般來(lái)說(shuō),當(dāng)事方如果要求上訴機(jī)構(gòu)完成專家組評(píng)價(jià),至少須遵循下列程序:

1.當(dāng)事方須在其訴求中明示且具體地要求上訴機(jī)構(gòu)完成專家組的評(píng)價(jià)

在近年來(lái)的不少案例中,申訴方如果請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)完成專家組的評(píng)價(jià),他們通常在其上訴通知中明確而具體地向上訴機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求。⑤See e.g.DSB,“Notification of an Appeal by the Dominican Republic in Dominican Republic- Import and Sale of Cigarettes”,WT/DS302/8.例如,在 EC-Poultry案中,專家組指出,由于巴西的訴求提及WTO農(nóng)業(yè)協(xié)定第 5條,但未具體指明歐共體違反該規(guī)定的具體方式,而且專家組已經(jīng)發(fā)現(xiàn)歐共體的相關(guān)行為違反了WTO農(nóng)業(yè)協(xié)定第 5條第 1(b)款,考慮到司法經(jīng)濟(jì)問(wèn)題,專家組不再對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步評(píng)價(jià)。有鑒于此,巴西和歐共體就專家組評(píng)價(jià)的相關(guān)法律問(wèn)題和法律解釋向上訴機(jī)構(gòu)提出上訴。起初,巴西在上訴通知中沒(méi)有包含關(guān)于WTO農(nóng)業(yè)協(xié)定第 5條的要求,也未提及專家組錯(cuò)誤地沒(méi)有就第 5條第 5款作出評(píng)價(jià)。然而,歐共體在其上訴通知中就專家組對(duì)第 5條第 1(b)款的評(píng)價(jià)提出上訴,為了應(yīng)對(duì)歐共體的訴求,巴西請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)完成專家組沒(méi)有對(duì)第 5條第 5款和第 4條第 2款作出的評(píng)價(jià)。在 Canada-Wheat Exports and Grain Imports案中,加拿大提出一個(gè)新問(wèn)題:加拿大在其上訴請(qǐng)求中要求上訴機(jī)構(gòu)就加拿大是否應(yīng)該提出一個(gè)有條件的請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)完成專家組評(píng)價(jià)問(wèn)題作出指導(dǎo),并表示加拿大歡迎這樣的指導(dǎo)。上訴機(jī)構(gòu)拒絕對(duì)此作出指導(dǎo),理由是加拿大提出上訴機(jī)構(gòu)完成專家組評(píng)價(jià)的要求的條件沒(méi)有達(dá)到。①WT/DS276/AB/R,para 162.

2.當(dāng)事方須就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的、充分的和深入的探索

一般地說(shuō),上訴機(jī)構(gòu)在上述分析的完成專家組評(píng)價(jià)的兩種情形下,都要求申訴方在上訴機(jī)構(gòu)設(shè)定的過(guò)程中,對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)辯論。如果申訴方?jīng)]有這種機(jī)會(huì),或沒(méi)有抓住這種機(jī)會(huì),上訴機(jī)構(gòu)就會(huì)拒絕對(duì)專家組的評(píng)價(jià)作出審議。例如,上訴機(jī)構(gòu)在 EC-Export Subsidies on Sugar中要求相關(guān)問(wèn)題在專家組過(guò)程中得到過(guò)“充分的”探索,②WT/DS265/AB/R,WT/DS266/AB/R,WT/DS283/AB/R,para 339.在 EC-Asbestos案中提出相關(guān)問(wèn)題應(yīng)在上訴過(guò)程中得到“深入的”辯論,并且強(qiáng)調(diào)如果相關(guān)訴求是“新的”,相關(guān)的探索更加重要。③WT/DS265/AB/R,WT/DS266/AB/R,WT/DS283/AB/R,para 339.

需要指出的是,即使申訴方在請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)完成專家組的報(bào)告時(shí),已經(jīng)符合了上述程序的要求,上訴機(jī)構(gòu)也可能受制于《諒解》第 17條第 5款關(guān)于 90天的時(shí)效而無(wú)法完成專家組的評(píng)價(jià)。④根 據(jù)該款的規(guī)定,訴訟程序自一爭(zhēng)端方正式通知其上訴決定之日起至上訴機(jī)構(gòu)散發(fā)其報(bào)告之日止通常不得超過(guò) 60天。如果上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為不能在 60天內(nèi)提交報(bào)告,可以延遲提交報(bào)告,但該程序決不能超過(guò) 90天。

三、對(duì)上訴機(jī)構(gòu)“完成專家組評(píng)價(jià)”的評(píng)析及改革建議

從上訴機(jī)構(gòu)的完成專家組評(píng)價(jià)的實(shí)踐和效果來(lái)看,上訴機(jī)構(gòu)的這種實(shí)踐的確較好、較快地解決了一些糾紛,某種程度上彌補(bǔ)了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的不足。然而,上訴機(jī)構(gòu)的完成專家組評(píng)價(jià)的實(shí)踐也存在諸多缺陷,需要進(jìn)行必要的改革。

(一)上訴機(jī)構(gòu)完成專家組評(píng)價(jià)的實(shí)踐存在的主要缺陷

1.忽略了法律所崇尚的公正價(jià)值

眾所周知,公正是法律所追求的最重要的基本價(jià)值之一。雖然公正的含義比較寬泛,但是,爭(zhēng)端方在民事法律中為了保護(hù)自己的合法權(quán)益,有權(quán)得到公正的裁定或判決,毫無(wú)疑問(wèn)是公正的基本內(nèi)容之一。其中,爭(zhēng)端方所提交的案件被一審司法機(jī)構(gòu)審理后,有權(quán)得到二審甚至三審司法機(jī)構(gòu)對(duì)一審裁定或判決進(jìn)行復(fù)審或再?gòu)?fù)審。然而,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的評(píng)價(jià)后,對(duì)專家組沒(méi)有評(píng)價(jià)的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià),導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)評(píng)價(jià)的問(wèn)題不能得到復(fù)審或再?gòu)?fù)審,這種做法顯然剝奪了申訴方要求對(duì)其爭(zhēng)端進(jìn)行二審甚至三審的權(quán)利。⑤D avid Palmeter and PetrosMavroidis,Dispute Settlement in theWorld Trade Organization:Practice and Procedur[M],2ndedition(Cambridge:Cambridge University Press,2004),p.236.WTO設(shè)立上訴制度的核心是“再審”,也就是由初審人員以外的一組人員對(duì)爭(zhēng)端事項(xiàng)再次進(jìn)行審理,其目的在于糾正初審中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤,更大程度上保證公正地解決爭(zhēng)端。然而,上訴機(jī)構(gòu)的完成專家組評(píng)價(jià)的做法,實(shí)際上成為初審終審制度,無(wú)法在實(shí)體上和程序上保證審議的公正性,顯然有悖于設(shè)立上訴機(jī)構(gòu)的初衷。

2.存在違反《諒解》相關(guān)規(guī)定之嫌

如前所述,《諒解》將專家組的職能范圍與上訴機(jī)構(gòu)的職能范圍進(jìn)行了分工:專家組的職能是對(duì)其審議的事項(xiàng)作出客觀評(píng)估,包括對(duì)該案件事實(shí)及有關(guān)適用協(xié)定的適用性和與有關(guān)適用協(xié)定的一致性的客觀評(píng)估;上訴機(jī)構(gòu)的職能限于專家組報(bào)告中的法律問(wèn)題和法律解釋。上訴機(jī)構(gòu)在完成專家組評(píng)價(jià)的實(shí)踐中,頻頻涉足屬于專家組領(lǐng)地的“事實(shí)發(fā)現(xiàn)”,雖然其解決爭(zhēng)端的初衷是好的,但是,顯然有悖于《諒解》的相關(guān)規(guī)定,這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)招致?tīng)?zhēng)端方的質(zhì)疑,或多或少地?fù)p害WT O爭(zhēng)端解決機(jī)制在國(guó)際社會(huì)的公信力。

3.這種建立在案例之上的做法隨意性太強(qiáng)

WTO法律制度屬于成文法制度,也就是說(shuō),無(wú)論專家組的裁定或上訴機(jī)構(gòu)的審議結(jié)果,都對(duì)后來(lái)的裁定或?qū)徸h沒(méi)有法律拘束力。上訴機(jī)構(gòu)為了克服WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的成文法的缺陷,利用案例逐漸形成的完成專家組評(píng)價(jià)的做法,不可避免地存在諸多問(wèn)題難以界定和上訴機(jī)構(gòu)隨意性太強(qiáng)的缺陷。⑥張乃根:《論WTO爭(zhēng)端解決的合理執(zhí)行期仲裁——兼論中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)案的執(zhí)行對(duì)策》,《政法論叢》2009年第 3期。例如,上訴機(jī)構(gòu)對(duì)申訴方向其提出完成專家組評(píng)價(jià)的要求,在時(shí)間和有效性方面沒(méi)有作出任何具體明確的規(guī)定,拒絕完成專家組的評(píng)價(jià)的理由也難以服眾,甚至上訴機(jī)構(gòu)對(duì)申訴方的要求只能保持緘默。在 Canada-Wheat Exports and Grand Imports案中,上訴機(jī)構(gòu)拒絕為申訴方提供“指導(dǎo)”。在 US-Countervailing Duty Investigation on DRAMS案中,韓國(guó)為了回答上訴機(jī)構(gòu)口頭提出的問(wèn)題,請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)完成專家組的評(píng)價(jià)。上訴機(jī)構(gòu)拒絕完成專家組的評(píng)價(jià),理由是缺乏足夠的事實(shí)及申訴方對(duì)相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行充分的探索,但對(duì)韓國(guó)提出的請(qǐng)求的時(shí)間和有效性問(wèn)題避而不談。①WT/DS296/AB/R,paras 196-97,208.

對(duì)申訴方向上訴機(jī)構(gòu)提出的完成專家組評(píng)價(jià)的請(qǐng)求是否應(yīng)采用明示的方式,上訴機(jī)構(gòu)也拒絕回答。在US-Sof twood LumberV I(Article 21.5-Canada)案中,加拿大沒(méi)有在其上訴通知中明示要求上訴機(jī)構(gòu)完成專家組評(píng)價(jià),但是,加拿大堅(jiān)持認(rèn)為,加拿大要求上訴機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)事實(shí)作出評(píng)估就隱含著這樣的請(qǐng)求。美國(guó)對(duì)此提出異議,認(rèn)為加拿大沒(méi)有為上訴機(jī)構(gòu)完成專家組評(píng)價(jià)提供一張“路線圖”,加拿大沒(méi)有提出明示的請(qǐng)求,意味著美國(guó)得到了適當(dāng)?shù)臋C(jī)會(huì)予以回答。上訴機(jī)構(gòu)以缺乏足夠的事實(shí)為理由拒絕完成專家組評(píng)價(jià),但是對(duì)上述雙方提出的問(wèn)題沒(méi)有作出任何回答。②WT/DS277/AB/RW,paras 157-61,160.然而,上訴機(jī)構(gòu)卻建議加拿大作為提出完成專家組評(píng)價(jià)請(qǐng)求的申訴方,應(yīng)該承擔(dān)為上訴機(jī)構(gòu)完成專家組評(píng)價(jià)提供存在無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)的舉證責(zé)任。

在其他一些案例中,盡管申訴方已經(jīng)向上訴機(jī)構(gòu)提出了完成專家組評(píng)價(jià)的請(qǐng)求,上訴機(jī)構(gòu)以缺乏足夠的無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)、法律問(wèn)題之間沒(méi)有足夠的聯(lián)系或程序不公正等為理由,拒絕完成專家組的評(píng)價(jià)。

筆者認(rèn)為,上訴機(jī)構(gòu)對(duì)上述問(wèn)題拒絕作出回答的主要原因,一是《諒解》中沒(méi)有相關(guān)規(guī)定,上訴機(jī)構(gòu)不愿招致“隨意造法”的質(zhì)疑;二是這些問(wèn)題十分復(fù)雜棘手,又缺乏成文法的規(guī)定,上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此無(wú)力作出回答,保持緘默顯然是無(wú)奈之舉。

4.致使一些爭(zhēng)議無(wú)法得到解決

如前所述,上訴機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中逐漸形成了一些完成專家組評(píng)價(jià)的條件,如果申訴方的請(qǐng)求符合這些條件,上訴機(jī)構(gòu)一般會(huì)完成專家組的評(píng)價(jià),這自然有助于爭(zhēng)端的解決。然而,如果上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為相關(guān)條件沒(méi)有得到滿足,就會(huì)拒絕完成專家組的評(píng)價(jià)。由于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中沒(méi)有為上訴機(jī)構(gòu)設(shè)立發(fā)回重審制度,這些上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有完成專家組評(píng)價(jià)的爭(zhēng)議就無(wú)法得到解決。例如,在 Dominican Republic- Import and Sale of Cigarette案中,多米尼加共和國(guó)請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)在 GATT1994第 10條下完成專家組評(píng)價(jià),但條件是上訴機(jī)構(gòu)不同意專家組作出的解釋。上訴機(jī)構(gòu)指出,多米尼加共和國(guó)提出的情況沒(méi)有出現(xiàn),上訴機(jī)構(gòu)沒(méi)有必要完成專家組的評(píng)價(jià)。③WT/DS302/AB/R,para 74.與此情形相同的是,在 US-FSC(Article 21.5-EC II)案中,歐共體提出兩項(xiàng)有條件的上訴,請(qǐng)求上訴機(jī)構(gòu)完成他們以前向?qū)＜医M提出但專家組沒(méi)有進(jìn)行評(píng)價(jià)的問(wèn)題,條件是上訴機(jī)構(gòu)全部或部分地推翻專家組的報(bào)告。由于上訴機(jī)構(gòu)維持了專家組的事實(shí)評(píng)價(jià)結(jié)果,上訴機(jī)構(gòu)拒絕審議歐共體提出的有條件上訴和完成專家組的評(píng)價(jià)。

上訴機(jī)構(gòu)拒絕完成專家組評(píng)價(jià),勢(shì)必導(dǎo)致相關(guān)爭(zhēng)端無(wú)法得到解決。一旦上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)專家組的評(píng)價(jià)出現(xiàn)錯(cuò)誤,影響了專家組的某些或所有的調(diào)查結(jié)果,上訴機(jī)構(gòu)又拒絕完成專家組評(píng)價(jià),且沒(méi)有發(fā)回重審的權(quán)利,問(wèn)題就會(huì)更嚴(yán)重。在US-Countervailing Duty Investigation on DRAMS案中,上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)專家組對(duì)WT O補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定第 1條第 1(a)(i)(iv)的解釋是錯(cuò)誤的,同時(shí),專家組在審查美國(guó)商務(wù)部補(bǔ)貼決定時(shí),適用了不適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。因此,上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組關(guān)于美國(guó)商務(wù)部決定的所有調(diào)查結(jié)果,然而,上訴機(jī)構(gòu)卻無(wú)法評(píng)估美國(guó)商務(wù)部的決定是否符合WTO的相關(guān)規(guī)定。此外,上訴機(jī)構(gòu)在審議US-Sof twood Lumber V I(Article 21.5-Canada)案時(shí),也遇到類似情況。上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn),專家組在審查美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)確定傷害威脅時(shí)適用了不適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。由于專家組的這個(gè)錯(cuò)誤貫穿專家組的整個(gè)評(píng)價(jià)中,上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的全部評(píng)價(jià)。然而,上訴機(jī)構(gòu)無(wú)法完成專家組的評(píng)價(jià),以確定美國(guó)的措施是否符合其應(yīng)承擔(dān)的WT O義務(wù)。④WT/DS277/RW,paras 8.1-8.2.這樣,上訴機(jī)構(gòu)在其報(bào)告中無(wú)法就爭(zhēng)端的結(jié)果向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)提供建議。⑤WT/DS277/AB/RW,para 163.

通過(guò)上述分析可以發(fā)現(xiàn),上訴機(jī)構(gòu)在 2002年初審議的 US-Section 211 Appropriations Act案中,最終決定完成專家組評(píng)價(jià),這是上訴機(jī)構(gòu)完成專家組評(píng)價(jià)的最近的一個(gè)案例。⑥WT/DS176/AB/R,para 345.自此以后,上訴機(jī)構(gòu)拒絕完成專家組評(píng)價(jià),致使糾紛無(wú)法得到解決的案例呈明顯上升趨勢(shì)。概括來(lái)說(shuō),上訴機(jī)構(gòu)拒絕完成專家組評(píng)價(jià)有兩個(gè)原因,一是上訴機(jī)構(gòu)無(wú)力完成專家組評(píng)價(jià),①W T/DS103/AB/RW,para 103;WT/DS257/AB/R,para 113-15;WT/DS282/AB/R,para 216;T/DS267/AB/R,paras 692;WT/DS296/AB/R,para 197,208;WT/DS277/AB/RW,para 161;WT/DS294/AB/R,paras 228,243.二是他們認(rèn)為無(wú)此必要。②WT/DS264/AB/R,para 140;WT/DS285/AB/R,para 337.

(二)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)的改革建議

近年來(lái),上訴機(jī)構(gòu)頻頻拒絕完成專家組評(píng)價(jià),導(dǎo)致上訴機(jī)構(gòu)的一些程序產(chǎn)生混亂,致使越來(lái)越多的爭(zhēng)端無(wú)法在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中得以解決,引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注,要求對(duì)上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革的呼聲日漸升高,也提出了不少改革建議。筆者在此談幾點(diǎn)可能不夠成熟的看法:

1.在上訴機(jī)構(gòu)中盡快設(shè)立發(fā)回重審制度

綜上可見(jiàn),造成上述混亂,致使一些爭(zhēng)端無(wú)法在上訴程序中得以解決的根本原因在于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的上訴機(jī)制存在重大缺陷:缺乏發(fā)回重審制度。因此,筆者認(rèn)為,盡快修改《諒解》的相關(guān)條款,在上訴機(jī)制中設(shè)立發(fā)回重審制度是解決上述問(wèn)題的最佳對(duì)策。也就是說(shuō),賦予上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)重大事實(shí)問(wèn)題以及對(duì)不包括在專家組報(bào)告中但對(duì)案件的合理解決有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)和法律問(wèn)題發(fā)回專家組進(jìn)行重新審理。這樣一來(lái),在事實(shí)問(wèn)題上,申訴方都可以向上訴機(jī)構(gòu)提起上訴,而上訴機(jī)構(gòu)如發(fā)現(xiàn)申訴方的要求屬“重大事實(shí)問(wèn)題”,便可要求專家組重新審查。③李雙元、李先波:《世界貿(mào)易組織 (WTO)法律問(wèn)題專題研究》,中國(guó)方正出版社 2003年版,第 506頁(yè)。這樣,既給專家組提供了在重審中改正初審中出現(xiàn)的錯(cuò)誤的機(jī)會(huì),也保障了申訴方要求對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行“再審”的權(quán)利。另外,就專家組報(bào)告未涉及的事實(shí)和法律問(wèn)題賦予上訴機(jī)構(gòu)發(fā)回重審權(quán),可以避免專家組由于顧及“司法經(jīng)濟(jì)”而對(duì)某些事實(shí)問(wèn)題沒(méi)有評(píng)價(jià),上訴機(jī)構(gòu)又拒絕完成專家組評(píng)價(jià)而導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端無(wú)法解決的問(wèn)題,有利于更公正地解決WT O成員方的爭(zhēng)端。

實(shí)際上,WT O成員方早在 1996年就已意識(shí)到上述問(wèn)題,并自 1997年開(kāi)始舉行多次協(xié)商談判。一些成員方主張對(duì)《諒解》進(jìn)行修改和完善并提出了不少建議。在眾多成員方提出的關(guān)于在上訴機(jī)構(gòu)中設(shè)立發(fā)回重審制度的建議中,歐共體和約旦的建議比較有典型性。歐共體在 2003年的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的特別會(huì)議上,建議對(duì)《諒解》第 17條第 12款進(jìn)行修改,增加在專家組報(bào)告未能夠含有足夠的事實(shí)認(rèn)定以使上訴機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端的情況下,上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在上訴報(bào)告中詳細(xì)解釋此種事實(shí)認(rèn)定的不足,以便爭(zhēng)端方請(qǐng)求將這些問(wèn)題發(fā)回原專家組重審的權(quán)利,并提出發(fā)回重審的程序規(guī)定。歐共體認(rèn)為,根據(jù)《諒解》第 17條第 16款,上訴機(jī)構(gòu)審理的范圍僅限于專家組報(bào)告涉及的法律問(wèn)題和專家組所作的法律解釋,因此在專家組或執(zhí)行專家組的報(bào)告并未包含足以使上訴機(jī)構(gòu)履行其任務(wù)的充分的、無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)性裁決時(shí),上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在報(bào)告中寫明此種不足,并附有足以使專家組履行其任務(wù)的必要的法律裁決和/或指令。上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告通過(guò)后,爭(zhēng)端雙方可以要求原專家組對(duì)上訴報(bào)告中的這些問(wèn)題進(jìn)行審查。歐共體在其提案中對(duì)第 17條第 12款進(jìn)行了修改,引入了這一機(jī)制,并新增了題為“退回程序”的第 17條第 2款。④D SB Special Session,“Contribution of the European Communities and itsMember States to the Improvement and Clarification of theWTO Dispute SettlementUnderstanding:Communication from the European Communities,”TN/DS/W/38,23,January 2003,paras 20-21.約旦也提出了發(fā)回重審提案,但與歐共體不同,要求增加在上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)專家組報(bào)告未能夠含有足夠的事實(shí)認(rèn)定以使上訴機(jī)構(gòu)履行職責(zé)時(shí),應(yīng)當(dāng)作出決定將案件發(fā)回原專家組進(jìn)行審理的規(guī)定。⑤“Jordan’s Further Contribution Towards the Improvement and Clarification of theWTO Dispute SettlementUnderstanding:Communication from the European Communities,’TN/DS/W/56,19,May 2003,para 1.其他一些成員方也提出了自己的建議,參見(jiàn)DSB Special Session,”Minutes ofmeeting held on 19May2004,“TN/DS/M/189,para 77(India);DSB Special Session, ”Minutesof Special Sessionmeeting held on 22 October2004,TN/DS/M/20,para 10(New Zealand).

也有一些成員方不同意在上訴機(jī)構(gòu)中設(shè)立發(fā)回重審制度,其理由主要是:上述情況只是個(gè)別現(xiàn)象,可以采用別的方法予以解決,沒(méi)有必要設(shè)立發(fā)回重審制度。雖然設(shè)立發(fā)回重審制度可以解決上述問(wèn)題,但可能產(chǎn)生不必要的拖延,從而無(wú)法快速有效地解決爭(zhēng)端。筆者認(rèn)為,上述理由不能自圓其說(shuō)。上訴機(jī)構(gòu)自運(yùn)行以來(lái),共審議了 82件案子,其中,上訴機(jī)構(gòu)拒絕完成專家組評(píng)價(jià)的案子就多達(dá) 10件,可見(jiàn),這個(gè)比例絕非可以忽略不計(jì)的。從快速有效地解決爭(zhēng)端方面來(lái)看,以爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)為終點(diǎn),WTO爭(zhēng)端解決最長(zhǎng)時(shí)限僅僅為 12個(gè)月,比歐洲法院以及國(guó)際商會(huì)的訴訟或仲裁程序期限要短得多,可以說(shuō),在解決國(guó)家之間爭(zhēng)端的所有國(guó)際程序中,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的運(yùn)行是最為快捷的。一方面,WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制快速有效地解決爭(zhēng)端應(yīng)該得到維持,另一方面,將其時(shí)限予以適當(dāng)延長(zhǎng),為設(shè)立發(fā)回重審制度留下空間,也并非是不現(xiàn)實(shí)和不合理的。具體來(lái)說(shuō),就是修改《諒解》的相關(guān)規(guī)定,延長(zhǎng)專家組的時(shí)限,為其對(duì)事實(shí)或法律解釋進(jìn)行再審留下空間。實(shí)際上,現(xiàn)行的《諒解》第 21條第 5款和第 22條第 6款已經(jīng)為專家組提供了一定的空間,因此,設(shè)立發(fā)回重審制度,不會(huì)給專家組增加過(guò)大的負(fù)擔(dān)。①根據(jù)現(xiàn)行的《諒解》第 21條第 5款的規(guī)定,在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)執(zhí)行和監(jiān)督已通過(guò)的專家組報(bào)告或上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的過(guò)程中,如果當(dāng)事方對(duì)敗訴方是否采取了實(shí)施裁決的措施,或所采取的措施是否符合WTO相關(guān)規(guī)定,存在爭(zhēng)議,則應(yīng)援用本《諒解》所規(guī)定的程序進(jìn)行解決。也就是說(shuō),可以使用包括磋商、設(shè)立專家組和上訴機(jī)構(gòu)審議的程序。如果設(shè)立專家組,應(yīng)盡量使用原來(lái)的專家組。專家組應(yīng)當(dāng)在 90天內(nèi)就此作出裁決。如果專家組認(rèn)為在此時(shí)限內(nèi)不能提交報(bào)告,則應(yīng)書面通知爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)遲延的原因和提交報(bào)告的估計(jì)期限。在實(shí)踐中,一般是敗訴方采取了一些措施,勝訴方不滿意,于是要求爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)成立專家組進(jìn)行裁決。當(dāng)然,也出現(xiàn)過(guò)敗訴方主動(dòng)要求設(shè)立專家組的情況:在“歐共體香蕉案(21.5)”中,歐共體就主動(dòng)要求成立專家組,認(rèn)定其所采取的磋商符合爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的裁決。參見(jiàn) European Communities-Regime for the Importation,Sale and Distribution ofBananas-Recourse toArticle 21.5 by the European Communities,WT/DS27/RW/EEC,12 April 1999,paras 4.13-18.根據(jù)《諒解》第 22條第 6款的規(guī)定,如果有關(guān)成員在合理期限內(nèi),沒(méi)有采取措施使自己的行為符合WTO的相關(guān)規(guī)定,爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)請(qǐng)求應(yīng)在合理期限結(jié)束后 30天內(nèi),給予中止減讓或其他義務(wù)的授權(quán)。如原專家組仍可請(qǐng)到,則此案仲裁應(yīng)由原專家組作出,或由經(jīng)總干事任命的仲裁人作出。仲裁應(yīng)在合理期限結(jié)束之日起 60天內(nèi)完成。在“歐共體香蕉案”中,厄瓜多爾就因?yàn)闅W共體在貨物貿(mào)易方面違反協(xié)定,而要求授權(quán)對(duì)歐共體服務(wù)貿(mào)易和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面實(shí)施報(bào)復(fù)。仲裁員認(rèn)為,厄瓜多爾遵守了有關(guān)原則和程序,但報(bào)復(fù)水平超出了其受損的水平。參見(jiàn)European Communities-Regime for the Importation,Sale andDistribution ofBananas-Recourse toArbitration by the European Communities underArticle 22.6 of the DSU,WT/DS27/ARB/ECU,paras 131-138.

2.適當(dāng)拓展專家組的職能范圍

盡管在上訴機(jī)構(gòu)中設(shè)立發(fā)回重審制度具有不可忽視的合理性和現(xiàn)實(shí)性,然而,從WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的實(shí)踐來(lái)看,可能并非在短期內(nèi)可以解決。筆者認(rèn)為,在設(shè)立發(fā)回重審制度之前,作為過(guò)渡措施,可以適當(dāng)借鑒英美法系中“法官造法”的方法,依據(jù)《諒解》的快速有效地解決爭(zhēng)端的宗旨,適當(dāng)拓展專家組的職能范圍,最大程度地解決爭(zhēng)端,以彌補(bǔ)《諒解》的不足。具體來(lái)說(shuō),就是專家組在審理中,故意多作些似乎不必要的事實(shí)調(diào)查和法律解釋,以供上訴機(jī)構(gòu)完成專家組評(píng)價(jià)時(shí)采用。這樣一來(lái),可以盡量減少上訴機(jī)構(gòu)因?yàn)槿狈κ聦?shí)調(diào)查結(jié)果而無(wú)法完成專家組評(píng)價(jià)的情形。實(shí)際上,專家組在這方面已經(jīng)作過(guò)多次嘗試:在 US-Upland Cotton案中,專家組在進(jìn)行法律分析之前,作了一些嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不必要的事實(shí)調(diào)查。②WT/DS267/R,Add.1-3,and Corr.1,Attachment to Section V II:D,para 7.634 ff.在 US-Gambling案中,專家組在沒(méi)有被要求的情況下,主動(dòng)對(duì)WTO服務(wù)貿(mào)易協(xié)定第 14條的引言作了分析。③WT/DS285/R,para 6.566.專家組的上述做法的目的,是幫助上訴機(jī)構(gòu)解決潛在的爭(zhēng)端。不過(guò),上訴機(jī)構(gòu)曾在審議 US-Sof twood Lumber IV案時(shí),對(duì)專家組的這一做法進(jìn)行了委婉的批評(píng)。因此,專家組的上述做法只是權(quán)宜之計(jì),不能予以鼓勵(lì)和督促。另一方面,由于《諒解》對(duì)專家組職能范圍的限制及其所規(guī)定的時(shí)限、專家組的工作量越來(lái)越繁重、成員方所提交的爭(zhēng)端又日趨復(fù)雜等原因,期望專家組做出太多額外的工作,也是不現(xiàn)實(shí)的。

DF939

A

1003—4145[2010]06—0058—07

2010-02-24

姜作利 (1956-),男,山東蓬萊人,山東大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)