新刑事訴訟法存在的控辯失衡探討
——以“邱興華案”為例

李曉麗

(廈門大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門 361005)

新刑事訴訟法存在的控辯失衡探討
——以“邱興華案”為例

李曉麗

(廈門大學(xué) 法學(xué)院,福建 廈門 361005)

新刑事訴訟法的頒布,讓眾多法學(xué)領(lǐng)域的專家、學(xué)者、乃至全社會(huì)看到了中國刑事司法的巨大進(jìn)步。然而司法實(shí)踐卻一次次地考驗(yàn)著中國的刑事訴訟程序公正,2006年震驚世人的“邱興華案”就是其中的典型。重溫這一引發(fā)重大爭(zhēng)議的案件審判過程,不難發(fā)現(xiàn),在司法改革取得重大突破的背后,中國刑事訴訟控辯依舊嚴(yán)重失衡,對(duì)此提出我們的建議。

刑事訴訟;控辯失衡;被告人權(quán)利;律師地位

一、案情回顧

2006年 8月 19日,在陜西漢陰縣鐵瓦殿連殺 10人,潛逃途中又殺死一人的兇手邱興華落網(wǎng)了。這一震驚世人的特大殺人案從 2006年 10月19日一審到 12月 28日終審執(zhí)行死刑,經(jīng)歷了長達(dá)兩個(gè)多月的審判期。邱興華案件的審判實(shí)踐持續(xù)如此之久,主要原因就是是否應(yīng)給被告人邱興華做精神鑒定的問題?！皬男睦韺W(xué)界的爭(zhēng)議看,主要以李玫瑾和劉錫偉為代表。李玫瑾依據(jù)犯罪心理學(xué)的原理,認(rèn)為邱興華知道自己在做什么,她是通過遠(yuǎn)程問卷得出結(jié)論的;劉錫偉依據(jù)精神病學(xué)理論,認(rèn)為邱興華具有精神病,他是基于多年的臨床實(shí)踐得出的結(jié)論”。[1]“在法律界,則是以賀衛(wèi)方為代表,從程序正義、司法公正的理念出發(fā),主張應(yīng)該給邱興華做精神病鑒定。賀衛(wèi)方等人從社會(huì)責(zé)任和個(gè)人道義出發(fā),通過網(wǎng)絡(luò)向社會(huì),包括向法院表達(dá)自己對(duì)邱興華案件的看法”。[1]

最終,陜西省高院做出終審裁定,認(rèn)為上訴人邱興華提出的上訴理由 (有精神病)無有說服力的相關(guān)證據(jù)證明,其上訴理由不能成立,不予支持,據(jù)此裁定維持原一審判決,并判處被告人邱興華死刑,剝奪政治權(quán)利終身。宣判后,對(duì)邱興華經(jīng)驗(yàn)明正身當(dāng)即押赴刑場(chǎng)執(zhí)行了槍決。

二、審判終結(jié),爭(zhēng)議不斷

殺死 10人的邱興華被執(zhí)行死刑了,然而,對(duì)于其到底是有病與否的爭(zhēng)議仍在持續(xù)。眾多的法學(xué)家、心理學(xué)家、精神病學(xué)家,幾乎眾口一詞的認(rèn)為:邱興華可能患有精神病!因此呼吁對(duì)他進(jìn)行司法精神病鑒定。而高院認(rèn)為他精神正常,直接判決他死刑并執(zhí)行槍決?，F(xiàn)如今事隔三年,關(guān)于邱興華到底有沒有精神病這一問題各方論據(jù)成山,(在法學(xué)界)早已沒了討論的價(jià)值,然而,讓筆者困惑的是這樣幾個(gè)問題。

對(duì)于應(yīng)否對(duì)被告人進(jìn)行司法精神病鑒定這一問題,控辯雙方爭(zhēng)執(zhí)不下,此時(shí),由法庭定奪是否合法?是否合理?被告人及其親屬、辯護(hù)律師行使司法精神病鑒定申請(qǐng)權(quán)這一“合情合理”的基本權(quán)利時(shí),為何被法庭輕而易舉地駁回,沒有絲毫實(shí)質(zhì)的反擊之力?

根據(jù)我國刑事訴訟法,為了查明案情,需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)指派、聘請(qǐng)有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。因此,在我國刑事訴訟中,包括司法精神病鑒定在內(nèi)的司法鑒定決定權(quán),在不同階段分別由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)行使。邱興華案在審判階段,被告人、辯護(hù)人申請(qǐng)司法鑒定,非訴訟參與人建議司法鑒定,這是他們的法定權(quán)利,法庭應(yīng)當(dāng)給與重視和尊重。但法庭最終認(rèn)為,此案不應(yīng)啟動(dòng)司法精神病鑒定,這也是法庭的法定權(quán)力,被告人、辯護(hù)人、非訴訟參與人也應(yīng)當(dāng)給與重視和尊重。也就是說,法庭不對(duì)邱興華進(jìn)行司法鑒定并不違法。

按照我國法律的規(guī)定,只有辦案的公安人員、檢察官、法官有權(quán)啟動(dòng)精神病司法鑒定程序。而邱興華案歷經(jīng)公、檢、法幾個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)入庭審階段,并無任何一方提出要對(duì)邱興華進(jìn)行司法鑒定。

無論是從專業(yè)角度還是司法公正角度,現(xiàn)行法中規(guī)定的由法院及控方獨(dú)霸被告人司法精神病鑒定的啟動(dòng)權(quán)都是不合理的。而被告人親屬及其律師所謂的“申請(qǐng)權(quán)”也就形同虛設(shè),被無視也就成為必然。

即便如此,學(xué)界不應(yīng)過多地指責(zé)陜西省高院的裁定,因?yàn)榉ㄔ旱淖龇ㄊ怯蟹梢罁?jù)的。應(yīng)該反思的是法院的這一違反程序公正的做法竟然于法有據(jù)。我國刑事立法仍然體現(xiàn)著濃重的職權(quán)主義色彩。這反映了在新刑事訴訟法頒布后,我國司法界仍十分嚴(yán)重的一個(gè)問題——控辯失衡下從法院到整個(gè)社會(huì)對(duì)被告人權(quán)利的輕視!

三、控辯平衡下犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人權(quán)利之國際考察

刑事訴訟是個(gè)人與國家之間的訴訟,控辯雙方力量的失衡是固有的、先天的。因而,為了實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的公正,通過制度的設(shè)置,對(duì)控辯雙方(實(shí)質(zhì)是審控辯三方)的權(quán)利義務(wù)的優(yōu)化配置,以實(shí)現(xiàn)控辯平衡便成為刑事訴訟法的基本原則之一。

控辯平衡包括以下三個(gè)方面的基本要求:控辯雙方的法律地位平等;控辯雙方的權(quán)利義務(wù)對(duì)等;控辯平衡應(yīng)當(dāng)貫徹在整個(gè)刑事訴訟中。[2]142-143

(一)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)享有的基本權(quán)利

11沉默權(quán)。為保障犯罪嫌疑人、被告人的沉默權(quán),須有必要的保障措施,包括警檢機(jī)關(guān)詢問開始前的告知義務(wù),以及詢問時(shí)采取的必要措施。侵犯沉默權(quán)最為典型的制度就是刑訊逼供。

21辯護(hù)權(quán)。律師的幫助是被告人實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的最佳支持,律師對(duì)刑事訴訟的全程介入,特別是介入偵查階段,是犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)實(shí)質(zhì)化的關(guān)鍵。

31調(diào)查取證以及證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人的調(diào)查取證權(quán)是行使實(shí)質(zhì)辯護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)。當(dāng)犯罪嫌疑人無力取證時(shí),有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全。

41人身自由權(quán)。基于無罪推定原則,公民在被法院的生效判決定罪之前應(yīng)享有人身自由。但是,根據(jù)刑事訴訟的特性,對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由予以限制與剝奪以保障刑事訴訟的順利進(jìn)行又是必要的。因此,限制與剝奪犯罪嫌疑人的人身自由必須貫徹必要性原則和比例性原則。

(二)律師辯護(hù)的基本權(quán)利

律師辯護(hù)制度作為控辯式庭審方式的制度基礎(chǔ),其作用的發(fā)揮實(shí)現(xiàn)了司法的公正?，F(xiàn)代國家多把律師幫助權(quán)作為被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利寫入法律乃至憲法中。①美國憲法第 6條修正案規(guī)定,被告人享有獲得律師幫助為其辯護(hù)的權(quán)利。成熟的辯護(hù)制度首先體現(xiàn)為律師的參與率極高。其次,律師充分享有廣泛的訴訟權(quán)利:會(huì)見權(quán),偵查人員詢問犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán),調(diào)查取證權(quán)以及申請(qǐng)保釋或釋放的權(quán)利等。其中,律師與犯罪嫌疑人、被告人的自由會(huì)見及秘密交流權(quán),以及律師保守職業(yè)秘密的免證權(quán),是真正實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要保障。

四、我國刑事辯護(hù)的困境

新刑事訴訟法中關(guān)于刑事辯護(hù)制度的修改是帶有歷史性的重大改革,特別是大大提前了律師介入訴訟的時(shí)間。但立法修改后多年的刑事辯護(hù)實(shí)踐卻證明,刑事案件的律師辯護(hù)率非但沒有增加,反而有所下降。據(jù)統(tǒng)計(jì),在司法實(shí)踐中,有70%以上的刑事案件無律師幫助,北京律師的“年人均辦理數(shù)量從 10年前的 2.64件降至 0.78件”。[3]另一方面,律師辯護(hù)權(quán)利也遲遲得不到有效保障。

具體而言,刑事辯護(hù)實(shí)踐的困境可作如下概括:會(huì)見難。雖然刑事訴訟法第 96條規(guī)定,受委托的律師在偵查階段“可以會(huì)見在押犯罪嫌疑人”,然而,在司法實(shí)踐中,律師會(huì)見難是偵查階段普遍存在的問題。具體來講有以下幾個(gè)方面。

(一)律師的會(huì)見權(quán)異化為追訴機(jī)關(guān)的會(huì)見決定權(quán),會(huì)見獲得批準(zhǔn)難

《刑事訴訟法》第 96條規(guī)定,批準(zhǔn)會(huì)見必須同時(shí)具備以下兩個(gè)要件:案件的性質(zhì)限于國家秘密的案件,訴訟階段限于偵查階段,1998年 1月19日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)〈關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定〉》(以下簡稱六部委《規(guī)定》)第 11條規(guī)定:“對(duì)于不涉及國家秘密的案件,律師會(huì)見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準(zhǔn)”,但對(duì)什么才是“涉及國家秘密的案件”,法律并未給予具體明確解釋。

實(shí)踐中,一些偵查人員或是對(duì)“國家秘密”作隨意性解釋,將律師拒之門外;或是令律師寫申請(qǐng)、打報(bào)告,批了報(bào),報(bào)了再批,制造程序上的麻煩;或是不盡告知義務(wù),使許多案件的犯罪嫌疑人不知道聘請(qǐng)律師。這無疑宣告,決定律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人成為了偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力,允許會(huì)見甚至成為一種“恩賜”!

(二 )會(huì)見安排難

六部委《規(guī)定》第 11條規(guī)定:“律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見,對(duì)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖活動(dòng)組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復(fù)雜的兩人以上的共同犯罪案件,律師提出會(huì)見犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)安排會(huì)見?！薄皯?yīng)當(dāng)”意味著義務(wù),然而公安司法人員往往將這里的“安排會(huì)見”解釋為“已經(jīng)排入了工作日程,而非實(shí)際的安排會(huì)見”。可見會(huì)見權(quán)的實(shí)現(xiàn),難上加難!

(三)會(huì)見效果不佳,作用發(fā)揮難

犯罪嫌疑人得以同自己的辯護(hù)律師會(huì)見已屬不易,《刑事訴訟法》第 96條卻規(guī)定:“律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)?！边@一本應(yīng)是非一般情況下的必要例外規(guī)定,卻造成了律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)幾乎“一律”派員在場(chǎng)的局面。一些地方的公安司法機(jī)關(guān)甚至在會(huì)見場(chǎng)所裝設(shè)秘密錄音、錄像設(shè)備,對(duì)律師會(huì)見進(jìn)行秘密監(jiān)控。更有甚者,以不成文的方式嚴(yán)格限定律師會(huì)見的時(shí)間、次數(shù),限制問話內(nèi)容,禁止記錄或允許記錄單不讓犯罪嫌疑人在筆錄上簽名等?？上攵?即使得以與律師會(huì)見,犯罪嫌疑人又能如何?

閱卷難。新刑事訴訟法大大縮小了律師閱卷權(quán)的范圍。律師只能查閱檢察院移送到法院的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片。但法律對(duì)于何為“主要證據(jù)復(fù)印件或照片”卻未作明確規(guī)定。在實(shí)踐中,只有公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為是“主要證據(jù)”才會(huì)提供。致使在開庭前,律師對(duì)相當(dāng)多的證據(jù)材料無法查閱,面對(duì)公訴人的突然襲擊,律師往往措手不及,難以審查辨認(rèn)。同時(shí),我國立法對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段的閱卷權(quán)并未作任何規(guī)定,律師閱卷權(quán)流于形式,不能解決實(shí)際問題。

申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施難?！缎淌略V訟法》第 96條規(guī)定:“犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙！比欢?這一規(guī)定的前半句,卻成為辦案機(jī)關(guān)拒絕其申請(qǐng)的“幫兇”——只有在犯罪嫌疑人被捕后,才可申請(qǐng)取保候?qū)?倘若只是被刑拘,則律師無權(quán)為其申請(qǐng)。同時(shí),六部委《規(guī)定》第 22條規(guī)定:“對(duì)犯罪嫌疑人采取保證金保證的,由決定機(jī)關(guān)根據(jù)案件具體情況確定保證金的數(shù)額?！薄皼Q定機(jī)關(guān)”也就順?biāo)浦?往往開出天價(jià)保證金。取保候?qū)彵愠蔀橐患埧瘴摹?/p>

調(diào)查取證難?！奥蓭熣{(diào)查取證權(quán)是其能否充分發(fā)揮辯護(hù)職責(zé)的關(guān)鍵,調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要體現(xiàn),是實(shí)現(xiàn)辯護(hù)權(quán)的重要手段,限制、剝奪、不承認(rèn)律師的調(diào)查取證權(quán),這一訴訟就是一個(gè)不完善的訴訟、不健康的訴訟”。[2]165

然而,我國《律師法》和《刑事訴訟法》卻對(duì)律師調(diào)查取證權(quán)加以諸多限制。如《律師法》第 31條規(guī)定,律師“經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意,可以向他們調(diào)查情況”?！缎淌略V訟法》第 37條規(guī)定:“辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可,并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意,可以向他們收集與本案有關(guān)的材料?！币簿褪钦f,律師的調(diào)查取證權(quán)是需要“經(jīng)過批準(zhǔn)”的“權(quán)利”,尤其是“須經(jīng)人民檢察院 (辯方的對(duì)立方)或者人民法院許可”。并且,依據(jù)《刑事訴訟法》第37條規(guī)定,辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查行為于法無據(jù),要么被視為偽證行為,要么被公安司法機(jī)關(guān)視為無證據(jù)能力,而不予采納。

同時(shí),在實(shí)踐中,辯護(hù)律師的申請(qǐng)取證權(quán)也沒有兌現(xiàn)。對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)時(shí),檢察院、法院往往以“沒有必要”“誰主張誰舉證”為由加以拒絕。而且,個(gè)別地方公安司法機(jī)關(guān)常常以“追究偽證罪”等方式變相威脅證人,使其不敢向辯護(hù)律師作證。加之辯護(hù)律師常常被視為“為壞人開脫”“為富人辯護(hù)”,普通公眾對(duì)辯護(hù)律師的調(diào)查取證缺少配合的積極性和嚴(yán)肅性。

律師的合法權(quán)益得不到有效維護(hù)。在我國,辯護(hù)律師的人身自由權(quán)面臨嚴(yán)重威脅。檢察機(jī)關(guān)逮捕的批準(zhǔn)與決定權(quán)使得其能夠以所謂“偽證罪”等諸多罪名陷辯護(hù)律師于囹圄之中。公訴人在法庭上不能“戰(zhàn)勝”辯護(hù)律師——其證據(jù)經(jīng)不起考驗(yàn),一旦遇到辯護(hù)方的挑戰(zhàn),便難以保持冷靜的心態(tài),不是以平等的訴訟手段而是以強(qiáng)權(quán)對(duì)付對(duì)手,將剛邁出法院的律師甚至于當(dāng)庭將律師以“問話”的名義強(qiáng)行帶至檢察院然后逮捕。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),1997～2002年間,至少有 500名律師被“濫抓、濫拘、濫捕、濫訴、濫判”,其中 80%由司法機(jī)關(guān)“送進(jìn)班房”,“絕大部分又最終宣判無罪”。[4]這也是律師往往提供“荒誕劇和笑柄”的辯護(hù)的原因之一。

律師的人身自由得不到保障,庭審言論豁免權(quán)沒有確立起來,這使得辯護(hù)律師面臨嚴(yán)重的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn),稍有不慎,可能被追究刑事責(zé)任,如此必然導(dǎo)致辯護(hù)律師承擔(dān)的辯護(hù)職能嚴(yán)重萎縮,控辯雙方無法實(shí)現(xiàn)公平的對(duì)抗。

五、向控辯式刑事訴訟體制的轉(zhuǎn)變

賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)?！缎淌略V訟法》第 93條規(guī)定,犯罪嫌疑人針對(duì)偵查人員的提問,應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這無疑是要求犯罪嫌疑人自認(rèn)有罪,既是不人道、違背人性的,也與犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)享有的辯護(hù)權(quán)自相矛盾,刑訊逼供就成為必然。“在賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)問題上,不應(yīng)存在是否應(yīng)當(dāng)?shù)膯栴},而應(yīng)是盡快解決的問題,任何不適合中國國情的辯解更多的都是觀念的問題”。[5]412必須明確的是,沉默權(quán)的賦予是無罪推定原則實(shí)現(xiàn)的保障。

(一)完善辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利

強(qiáng)化辯護(hù)律師在偵查階段的介入與相關(guān)權(quán)利,切實(shí)保障辯護(hù)律師的閱卷權(quán),完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán),保護(hù)辯護(hù)律師參加法庭調(diào)查與法庭辯論的權(quán)利,保障辯護(hù)律師的人身自由,賦予辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)等。

(二)切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的權(quán)利

根據(jù)我國現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,國家法律援助只適用于審判階段,適用范圍顯得太窄。法律援助應(yīng)使用與刑事訴訟的全過程,可以考慮開展值班律師活動(dòng),對(duì)其提供免費(fèi)法律援助,并建立起辯護(hù)援助基金等。

(三)確立司法審查

強(qiáng)制措施極易侵蝕公民權(quán)利,因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)司法制約。結(jié)合我國實(shí)際,可以考慮在緊急情況以外,參照當(dāng)今世界各國通行的令狀原則,強(qiáng)制措施的采用都必須經(jīng)過檢察院、法院的審查和同意,即取得檢察院、法院簽發(fā)的令狀后才能實(shí)施。

(四)確定檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的地位

當(dāng)前,我國檢察院公訴方與法律監(jiān)督者的雙重身份已遭到眾多法學(xué)家的質(zhì)疑與批評(píng)。檢察機(jī)關(guān)作為控訴職能的承擔(dān)者,追溯犯罪是其重要使命,其控訴傾向不言而喻,當(dāng)然,這絲毫沒有降低對(duì)其公正性的要求。但不能以對(duì)其公正性的要求而否認(rèn)其追溯的本能,更不能就以此認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以保持中立超然的地位從而可能具有監(jiān)督法庭審判的條件了?？剞q平衡不允許控方優(yōu)越于辯方,甚至凌駕于裁判者——法官之上?？貙彿蛛x、控辯平衡、審判中立是刑事訴訟永恒的主題。有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的追訴職能與監(jiān)督職能可以分工行使,后者可以由其他內(nèi)設(shè)部門行使。然而這種設(shè)想難以成立:其一,檢察機(jī)關(guān)的一體化關(guān)系及其上命下從體制的存在,無法實(shí)現(xiàn)其內(nèi)設(shè)部門的獨(dú)立性;其二,在訴訟三方之外再設(shè)立一個(gè)監(jiān)督者,不免不倫不類,“刑事司法的正常運(yùn)作及公正的實(shí)現(xiàn),還需借助于自身結(jié)構(gòu)的科學(xué)架構(gòu)”。

[1]李富成,董健.莫畏浮云遮望眼:邱興華案件的鑒定不應(yīng)泛政治化[EB/OL].東方法眼 (http://www.dffy.com/fay anguancha/sd/200612/20061226115134.htm).

[2]樊崇義,等.刑事訴訟法再修改理性思考[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2007.

[3]馮象.中國要律師干嘛[J].中國律師,2003,(8).

[4]邢五一.陳德惠律師無罪陳德惠律師事務(wù)所無罪[J].中國律師,2003,(4).

[5]陳衛(wèi)東.程序正義之路 (第 1卷)[M].北京:法律出版社,2005.

D914

A

1672-0040(2010)01-0058-04

2009-08-11

李曉麗 (1989—),女,山東招遠(yuǎn)人,廈門大學(xué)法學(xué)院,主要從事刑法學(xué)研究。

(責(zé)任編輯 劉迎秋)