自然法與權(quán)利的正當(dāng)性

劉 科

自然法與權(quán)利的正當(dāng)性

劉 科

（上海第二工業(yè)大學(xué)思想政治理論部， 上海201209）

當(dāng)代社會十分強(qiáng)調(diào)權(quán)利觀念和權(quán)利價值，但權(quán)利本身是否正當(dāng)?shù)膯栴}容易被人忽視。通過解讀權(quán)利理論的思想家代表霍布斯的自然法觀念及其與權(quán)利的關(guān)系，追溯歷史上傳統(tǒng)自然法與權(quán)利的不斷演變，指出權(quán)利與自然法是理性精神的一體之兩面，自然法是權(quán)利正當(dāng)性的尺度與規(guī)范，同時也是人文精神的真正表達(dá)。

權(quán)利；自然法；正當(dāng)性

0 引言

在當(dāng)代社會倫理價值體系中，權(quán)利不僅成為一種深入人心的觀念，而且也是衡量一個社會文明與否的標(biāo)志。一個社會是否重視和尊重“人的尊嚴(yán)”，保障“人的權(quán)利”的全面實(shí)現(xiàn)，在最大程度上體現(xiàn)著當(dāng)代社會人們對自身生存價值的高揚(yáng)和反思。然而，有些人卻以為權(quán)利就是“唯個人權(quán)利”，就必然會與共同利益或者與體現(xiàn)了共同意志的法律相違背。這其實(shí)是對道德哲學(xué)中權(quán)利理論溯源的無知與誤讀。本文將從提出權(quán)利觀念的著名政治哲學(xué)家霍布斯的理論立場出發(fā)，從邏輯上分析其理論中權(quán)利與自然法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并從古希臘乃至蘇格蘭啟蒙運(yùn)動以來的權(quán)利及自然法內(nèi)涵的演變來印證這一關(guān)聯(lián)。最后指出，在現(xiàn)代社會的倫理觀念中談到權(quán)利，存在著一個容易被人們忽視的問題，即自然法是理解權(quán)利正當(dāng)性的不可回避的部分。

1 霍布斯的自然法理論

透過權(quán)利（right）一詞，可以獲知它所包含著“a right”和“being right”兩層含義，權(quán)利既有“自由”之意，又有“正當(dāng)”之意?；舨妓沟臋?quán)利概念就是擁有做一切正當(dāng)事情的“自由”。而“正當(dāng)”則是指向了人之生命個體的自我保存，它不僅是霍布斯道德哲學(xué)中最根本的善，而且也是產(chǎn)生道德原則的最終依據(jù)。不過，“正當(dāng)”一意只是就權(quán)利字面意思而進(jìn)行的解讀。在霍布斯的整個理論框架內(nèi)，“正當(dāng)”不僅包含在權(quán)利概念中，而且體現(xiàn)在權(quán)利與其它道德要素的相互制約關(guān)系中，尤其是與他的自然法概念密切相關(guān)——自然法作為衡量和確保正當(dāng)?shù)牡赖聵?biāo)準(zhǔn)和規(guī)則與自然權(quán)利保持著天然的一致性。

道德哲學(xué)的重要內(nèi)容就是對自然法的理解與闡釋，同樣自然法的要求也是道德的要求和主張?；舨妓乖谶@一問題上開宗明義地指出，自然法是理性所頒布的命令。簡單來說，它禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己生命，或者剝奪保護(hù)自己生命手段的事情，禁止人們忽略有利于生命的事。但自然法并不是實(shí)證的法。上述所說的禁止之事，都是對人的欲望的一種內(nèi)在約束力，表現(xiàn)為人的良知。比如，他在《論公民》和《利維坦》中多次重復(fù)這樣的定義，即“自然律（英law of nature，拉lex naturalis）是理性所發(fā)現(xiàn)的戒條或一般法則。這種戒條或一般法則禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利于生命保全的事情?！盵1]從霍布斯對自然法的定義來看，自然法的主要內(nèi)容是關(guān)于自我保存的。因此在霍布斯的思想中，道德就是關(guān)乎自我保存的，而且是以對權(quán)利的保護(hù)為目的的。

自我保存作為自然法的內(nèi)容，同權(quán)利的意圖殊途同歸。霍布斯何以產(chǎn)生這樣的道德約束和道德原則，且這一自然法是如何出現(xiàn)的呢？在他的文本中，我們沒有看到他對自然法究竟出現(xiàn)在何時何處有過明確的表達(dá)。不少人往往想當(dāng)然地認(rèn)為，自然法肯定是在自然狀態(tài)中出現(xiàn)的，或者是在自然狀態(tài)向社會狀態(tài)的過渡時期出現(xiàn)的。但問題并不是如此簡單。

首先需要澄清的一點(diǎn)是，霍布斯所說的自然狀態(tài)其實(shí)是一個相當(dāng)含糊的概念。它并不是歷史上真實(shí)存在的，而只是虛擬的相對于社會狀態(tài)來說的前社會狀態(tài)。霍布斯曾經(jīng)說過，自然狀態(tài)是人們不受任何法律約束的狀態(tài)，“沒有共同權(quán)力使人畏懼的地方……沒有共同的權(quán)力就沒有法律，是人人相互為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭狀態(tài)。[1]”事實(shí)上，霍布斯理解的自然狀態(tài)不受法律約束，并不是嚴(yán)格意義上的前社會狀態(tài)，而是一種前政治狀態(tài)。在同洛克、盧梭以及后來一些學(xué)者更加清晰的自然狀態(tài)觀比較之下，可以獲知霍布斯混淆了政治生活和社會生活，而在闡述自然狀態(tài)的時候加入了社會狀態(tài)的特征。

其次，對于自然狀態(tài)中是否存在自然法，霍布斯在書中自始至終沒有給出明確說法：他有時暗示自然法存在，有時又暗示并非如此[2]。不過即使如此，我們還是可以認(rèn)為，既然他的自然狀態(tài)中存在著人與人之間的互動和關(guān)聯(lián)，那么這種狀態(tài)下應(yīng)該有一種一般性的規(guī)則在人們的內(nèi)心中起作用?；蛘咄艘徊秸f，如果自然狀態(tài)中完全不存在自然法，那么霍布斯從自然狀態(tài)到公民社會的推理就沒有理論上的支撐。

我們可以把自然狀態(tài)分為兩個階段。在第一階段中沒有任何法，就意味著此時一切都是允許的。每個人對一切事物，包括其他人的身體都具有權(quán)利。第二階段則是自然法已經(jīng)產(chǎn)生但尚無世俗政府的狀態(tài)。自我保存作為自然法的內(nèi)容已經(jīng)成為自然狀態(tài)中的人們普遍意識并且努力追求的目標(biāo)。盡管它不足以以此來強(qiáng)制人們的行為，但是它在人們內(nèi)心之中已經(jīng)具有了某種約束力。這兩個階段的說法完全符合霍布斯的描述。在后一種狀態(tài)下，自然權(quán)利中的“自由”將會受到某種程度的限制，因?yàn)槿藗冊诓粫r受到生命威脅的情況下勢必要考慮，為了自己生命和財(cái)產(chǎn)的保存是否有必要通過某些方式做出一些犧牲或者進(jìn)行自我約束。

我們姑且為自然法的產(chǎn)生和存在設(shè)想一個邏輯上的順序，以此來說明自然狀態(tài)分為兩個階段何以可能？我們可以這樣設(shè)想：在自然狀態(tài)的第一階段中，人口稀少，人們生活相對平和，這個時候擁有自然權(quán)利的個人在任意行動和保存發(fā)展自我的行動兩方面可以完全保持一致。但是隨著人口增多，可以使用的物品相對減少，加之人們無止境地追求欲望滿足，在人無限地施展自己對一切事物的自由時，人與人之間的沖突愈演愈烈，而沖突對生命財(cái)產(chǎn)的威脅使人意識到了自我保存的重要性。這時自我保存逐漸成為人們所能普遍意識到的根本之善。從自我保存的目的出發(fā)，人們相應(yīng)地意識到需要約束自己的自由來換取生命的安全。在這時候，自我保存這一正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)就同自然權(quán)利所指的對一切事物的自由必然產(chǎn)生了沖突。這種沖突體現(xiàn)為自然法在內(nèi)心的約束與個人自由行動欲望之間的沖突。因此，我們說自然法是一種內(nèi)心的法則，一種良知。正因?yàn)樽匀环ㄊ且环N內(nèi)心法，它在具體的實(shí)施中不具有真正的強(qiáng)制力，所以人們的生活仍有可能處在混亂之中。根據(jù)上述假設(shè)，我們可能看到，霍布斯引入自然法這個概念時，是注意到了自然權(quán)利的內(nèi)在變化的。當(dāng)自然權(quán)利中的自由行動和自我保存相一致時，還沒有自然法出現(xiàn)；而當(dāng)無限制的自由危及自我保存時，自我保存的要求就從權(quán)利自身產(chǎn)生出來，并試圖把這種要求普遍化為一種對人人都適用的規(guī)則。這種普遍規(guī)則也就是每個人都應(yīng)該遵守的自然法。

另外值得說明的一點(diǎn)是，雖然霍布斯自然法的含義來自權(quán)利自身的要求，但是他在自然法的定義中仍然把法和權(quán)做了區(qū)分?；舨妓乖凇独S坦》中說，“自然權(quán)利（英語right of nature，拉丁語jus natuale需用全稱），就是每一個人按照自己所愿意的方式運(yùn)用自己的力量保全自己的天性——也就是保全自己的生命——的自由；……自然律（英law of nature，拉lex naturalis）是理性所發(fā)現(xiàn)的戒條或一般法則。這種戒條或一般法則禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己認(rèn)為最有利于生命保全的事情。[1]”霍布斯之所以把自然權(quán)利和自然法明顯地區(qū)分開來，其目的顯然在于自然法作為一種義務(wù)是對自然權(quán)利的約束。在古希臘時期，自然法的義務(wù)處于優(yōu)先的地位，而在現(xiàn)代世界中，霍布斯確立了權(quán)利優(yōu)先的原則。這與其說是權(quán)利優(yōu)先于自然法，不如說權(quán)利的內(nèi)在要求產(chǎn)生了自然法的約束力量，而反過來自然法在本質(zhì)上是對權(quán)利的保護(hù)。

2 自然法傳統(tǒng)與權(quán)利的演變

霍布斯上述關(guān)于自然權(quán)利和自然法關(guān)系的說法同早期的羅馬法和自然法傳統(tǒng)有著千絲萬縷的聯(lián)系。從自然法傳統(tǒng)來看，權(quán)和法的關(guān)系在不同的時代是有所不同的。這種不同有助于我們看清霍布斯自然法思想的實(shí)質(zhì)。我們不僅從邏輯上闡釋了霍布斯的在自然狀態(tài)中產(chǎn)生自然法的可能性，而且也可以從觀念史的演變過程出發(fā)印證霍布斯如此理解自然法的合理性。

從古羅馬開始，人們就使用“法”這個詞，但是在拉丁語中有兩個詞ius、lex都表示“法”的意思。從古羅馬、中世紀(jì)到格勞秀斯，這兩個詞在很多情況下是不加區(qū)分的。不過，在不同的歷史時期，思想家們對用詞的選擇并不是出于偶然的原因，而是出自他們對法的本質(zhì)的不同看法。通過考察用詞的變化，我們會發(fā)現(xiàn)這兩個詞在內(nèi)在含義上以及基本用法上有著深刻的差異，并看到霍布斯在“法”這個詞的運(yùn)用上的不同于前人之處。

霍布斯說，人們往往容易把權(quán)與律混為一談，“因?yàn)闄?quán)（jus或者ius）在于做或者不做的自由，而律（lex）則決定并約束人們采取其中之一。所以律與權(quán)的區(qū)別就像義務(wù)與自由的區(qū)別一樣，兩者在同一事物中是不相一致的”[1]。

我們首先看看古羅馬時代權(quán)（jus或者ius）與律（lex）在含義上的不同。Lex一詞原本是用來指頒布的法律，通常以法令和條例的稱呼區(qū)別于其他形式的法。比如，現(xiàn)代所說的交通規(guī)則就是這種法（lex）的例子。而另一方面，ius在拉丁語中也是法的意思，但有非常廣泛的含義，它指的是普遍的作為市民法（ius civile）的法律。ius一詞隱含著公道的、正當(dāng)?shù)囊馑?，從這一點(diǎn)來說，它所蘊(yùn)含的道德意味是lex所不具備的。因此ius這個含義豐富的詞匯至少包含著兩種意思，一個是正確的，另一個就是一種權(quán)利（right）。而在古羅馬私法中一種權(quán)利是與它應(yīng)負(fù)的義務(wù)密切相連，所以并沒有特別強(qiáng)調(diào)權(quán)利的獨(dú)立自存性。無論如何，從當(dāng)時的理解來看，ius既具有道德的含義也包含作為法的要素，而在律lex中，任何與道德相關(guān)的意義都是頒布法律的權(quán)威從外面賦予它的，所以一個條例或法令有可能是不公道的。而ius就不會出現(xiàn)這種情況，因?yàn)檫@個概念自身就具有公道的意思。比如，古羅馬法學(xué)家蓋尤斯（Gauis）在他的《法學(xué)階梯》（Institues of Gauis）中提到自然法的時候，更多地使用ius而不是lex，而且他也不認(rèn)為自然法和國家的法有什么本質(zhì)的區(qū)別[3]。

直到羅馬法學(xué)派的著名代表人物、法學(xué)家西塞羅，才開始對法進(jìn)行了重新的定義。他在《論共和國》（De Re Publica）中說道：“事實(shí)上有一種真正的法（英law，拉lex），即正確的理性——同自然的本性一致，是永恒且不可改變的，它應(yīng)用于所有人……最高法律是萬世存在的，發(fā)生于成文法未制定、國家法未成立前……神是這法的權(quán)威、解釋者以及發(fā)起者。[4]”他在《論法律》中補(bǔ)充道，“正義（iuris）的起源來自于法（lex），法是一種自然的力量；它是……衡量正義和不正義的尺度。[4]”從這段話可以看出，西塞羅已經(jīng)賦予了lex這種法以極高的地位，不再把它作為一般的法規(guī)和法令來看待，而使其成為了至高無上的宇宙法則。西塞羅將正義和不正義的尺度放在了作為最高法的lex之后，因此jus所表示的正義一意則由這種lex中引伸出來。到了中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)，托馬斯·阿奎那指出，自然法（lex naturalis）無非就是理性動物對永恒法（legis aeternae）的分有[5]。這里他沿用了西塞羅對法的理解，使用了lex一詞表示自然法。他認(rèn)為，根據(jù)這種神所頒布的律法我們運(yùn)用自己的理性就能夠判斷什么是正確的或正義（ius）。在他這里，自然法則（lex naturalis）和自然的正確（ius naturale）這兩者并沒有實(shí)質(zhì)的區(qū)別。即使有所謂的權(quán)（ius），也是在法（lex）之后產(chǎn)生出來的。

盡管自然權(quán)利與自然法在拉丁文的含義上非常容易混淆，但是這兩詞之間的區(qū)分是非常有意義的。我們可以看到在古羅馬和中世紀(jì)的自然法傳統(tǒng)中，lex通常和神學(xué)聯(lián)系密切，代表著是自然理性和神圣理性；而ius則受到古羅馬立法傳統(tǒng)的青睞，體現(xiàn)著一種人本主義的關(guān)懷。到了近代，這兩個詞的用法又有了變化。與西塞羅和托馬斯不同，格勞秀斯在他的著作中明確地使用ius一詞表示法，并賦予了ius三種不同的含義。他在《論戰(zhàn)爭與和平法》中解釋道：“戰(zhàn)爭法的意思，正如我曾經(jīng)闡述的，首先是追問在戰(zhàn)爭中什么是正義的。因此我們在用詞時，法（英law，拉ius）僅表示什么是公道的，因此在一個消極意義而不是確定的意義上說，合法的就表示不是不公道。[6]”而且他還進(jìn)一步說，法還有另一個意思，“它被看作是一種權(quán)利（英語a right，拉丁語ius），這種意思不同于公道的、正當(dāng)?shù)?，但卻是從其中引申而來專門指涉?zhèn)€人。從這種意義上說，權(quán)利則成為一種個人的道德特質(zhì)，這種特質(zhì)使個人合法地?fù)碛心澄锖瓦M(jìn)行某事成為可能。[6]”他的這種解釋深深地影響了霍布斯?；舨妓乖凇独S坦》中提到ius時，就是采用了格勞休斯的這一說法，甚至直接把ius稱為權(quán)利。

除此之外，更重要的是，格勞秀斯指出ius所代表的第三個含義：“法（ius）一詞的第三種意義同法令（lex）有著同樣的效力……法無論在何時，從最寬泛意義上說都表示道德行動的準(zhǔn)則，這種準(zhǔn)則體現(xiàn)了做正確事情的義務(wù)?！盵6]出于對ius一詞的偏愛，格勞秀斯在引用西塞羅以來的自然法學(xué)家的著述中不經(jīng)意間用ius替換了lex。我們可以看到，格勞休斯在這種語詞的替換中，努力使有關(guān)權(quán)利和正義的法則擺脫自然神學(xué)的陰影，逐漸恢復(fù)早期斯多亞派那種自然法與人類理性相一致的觀點(diǎn)。雖然格勞休斯賦予了ius格外豐富的意義，但是他在表達(dá)自然法和自然權(quán)利的時候都使用的是“ius”一詞，以至于后來翻譯者Barbeyrac把他的《戰(zhàn)爭與和平法》（The Law of War and Peace）翻譯成The Right of War and Peace[7]。所以，霍布斯決心澄清自然權(quán)利和自然法，他的方法就是，既然人天生就有自我保存的愿望，并且具有保存自我的天賦能力，那么自我保存就是人天生具有的自然權(quán)利，那么ius在這里就指稱權(quán)利；而由此理性告訴我們最大限度地保存這種自然權(quán)利的途徑，以及由此產(chǎn)生的行為準(zhǔn)則和規(guī)范，就是自然法，因此，用lex表示“法”作為法令和規(guī)則的性質(zhì)?；舨妓沟倪@一表述，不僅澄清了“法”在用詞上的含混，而且闡釋了自然法在本質(zhì)上與自然權(quán)利的一致性。

3 霍布斯自然法觀念對當(dāng)代倫理生活的影響

與霍布斯相比，傳統(tǒng)的自然法理論雖然各有側(cè)重點(diǎn)，比如，亞里士多德認(rèn)為自然法是奴隸制的天然依據(jù)，西塞羅強(qiáng)調(diào)了自然法面前人人平等，阿奎那強(qiáng)調(diào)自然法和上帝永恒法的關(guān)系，但是這些自然法思想都具有一些共同的內(nèi)涵。它們是：(1) 自然法的理論大多以一個具體的、歷史上形成的人類團(tuán)體為基礎(chǔ)展開分析，比如說古希臘的城邦；(2) 自然法存在于最初的自然條件下，在這種條件下，個人不是孤立的，而是生活在一種固定的社會秩序之中的；(3) 自然法是先在于人的具體行動和具體規(guī)則的；(4)自然法是基于邏各斯或者神圣理性的[8]。

同古典時期和中世紀(jì)的自然法不同，霍布斯的自然法把尋求自我保存作為目的。霍布斯的自然法與神學(xué)的聯(lián)系非常薄弱，更多的是基于人的理性。每個人本能地尋求自然保護(hù)和安全，并意識到實(shí)現(xiàn)自我保存的有效手段是自然法。因此，霍布斯自然法理論也有如下幾個特征：(1) 把自然狀態(tài)看成人們之間的一種最基本、最簡單、最直接的關(guān)聯(lián)。人們生存其中，彼此自由且平等，并為謀求生存物品而爭斗；(2) 自然狀態(tài)中每個人都有著充分的過不同的經(jīng)濟(jì)生活和主張不同的價值觀念的自由，個人本身就是自身的裁斷者，不依賴也不受任何外在秩序的約束，而且這類約束本身就不存在（這指的是自然狀態(tài)的第一階段）；(3) 自然法的內(nèi)容來自于自然權(quán)利；(4) 自然法基于每個人的理性能力[5]。

顯然，霍布斯自然法理論的核心是自我保存這樣一種個體的權(quán)利要求，而不是某種先在的永恒秩序以及由這種秩序所劃定的人們要承擔(dān)的必然性義務(wù)。在兩種自然法特征的比較中，更本質(zhì)的差異可能在最后兩點(diǎn)，即自然法的內(nèi)容以及自然法和理性的關(guān)系。在霍布斯這里，他所說的理性與傳統(tǒng)的洞見宇宙等級秩序（或稱之為邏各斯）的能力無關(guān)。它是純粹屬人的一種計(jì)算能力，它的任務(wù)就是找到或者說計(jì)算出一種最佳的途徑、方法或規(guī)則以實(shí)現(xiàn)自我保存的權(quán)利要求。這一區(qū)分成為思想史上一個決定性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“它劃定了一個從永恒秩序向人、從規(guī)范和義務(wù)向權(quán)利轉(zhuǎn)變的新時代，也賦予了自然法論述個人主義的根本特征?！盵5]

其實(shí)這一點(diǎn)在斯賓諾莎那里則更加明確，他不同于霍布斯區(qū)分自然權(quán)利和自然法的論述，直接從其形而上學(xué)體系出發(fā)推出自然權(quán)利與自然法從根本上是統(tǒng)一的。他在《政治論》中指出，“我把自然權(quán)利視為據(jù)以產(chǎn)生萬物的自然法則或自然規(guī)律，亦即自然力本身。因此，整個自然的自然權(quán)利，從而每個人個體的自然權(quán)利，都同它的力量所及范圍一樣廣大。所以，一個人按照自己的本性的法則行動就是按照最高的自然權(quán)利行動，而且，他對自然具有同他的力量一樣大的權(quán)利。[9]”斯賓諾莎這一觀點(diǎn)可以說是對霍布斯觀點(diǎn)的一種改造，自然狀態(tài)中的人受理性指導(dǎo)認(rèn)識到只有合作才能保障自身的存在和自己的利益，在自然權(quán)利的根本欲望的驅(qū)使下，理性認(rèn)識到，只有聯(lián)合和互助才能保障自然權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此這一結(jié)果是遵循自然權(quán)利，也就是遵循自然法的必然趨勢。斯賓諾莎在這里把霍布斯的含義加以發(fā)揮并進(jìn)一步完善，他干脆直接把自然權(quán)利等同于自然法，與傳統(tǒng)自然法理論徹底決裂。

可見，在蘇格蘭啟蒙運(yùn)動前后，以霍布斯為代表的思想家就已經(jīng)于觀念的演進(jìn)中不動聲色地顛覆了恪守天演秩序的理論傳統(tǒng)。這昭示著以人性和人文精神新世界的誕生。這一轉(zhuǎn)變影響到后來的洛克、盧梭，乃至以法國為首的歐洲大陸啟蒙運(yùn)動。可以說，直至今天，像權(quán)利、公平、自由這些被現(xiàn)代社會所推崇或視為社會公共“善”的價值標(biāo)準(zhǔn)都傳承自霍布斯以及近代早期這些思想家的偉大理論。然而在一個共同體發(fā)展和完善個人權(quán)利的過程中，權(quán)利所蘊(yùn)含的自由之義更容易受到人們的重視，尤其是在社會觀念的轉(zhuǎn)型變革時期，權(quán)利的“自由”內(nèi)涵更傾向于被人們誤解為不受拘束的發(fā)展和突破。這種理解其實(shí)是片面乃至錯誤的。事實(shí)上，權(quán)利不僅是屬于某個人的，而且是屬于每個人的。為了保障每個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，我們需要自然法來約束每個人的行為。上文已經(jīng)表明，這種自然法的約束并不是對權(quán)利的外在限制，而恰恰是權(quán)利本身的應(yīng)有之義。我們需要知道的是，真正意義上的社會進(jìn)步不僅離不開道德主體在思想行動上的獨(dú)立、自由，同時更需要強(qiáng)調(diào)內(nèi)在的責(zé)任感和制約精神，所謂“自然律”的道德約束力量正是來自于人類要維系自身生存和發(fā)展的天性，這才是人之尊嚴(yán)和人文精神的真實(shí)內(nèi)涵，也是重新思考自然法體系和權(quán)利觀念的全新意義。

[1] 托馬斯·霍布斯.利維坦[M]. 黎思復(fù),黎廷弼譯. 北京:商務(wù)印書館, 1985.

[2] MARTINICH P, ALOYSUS. Hobbes: a biography[M].New York: Cambridge University Press,1999: 231.

[3] GEORGE SHELTON. Morality and Sovereignty in the Philosophy of Hobbes [M]. New York: The Macmillan Press,1992.

[4] 西塞羅. 論共和國 論法律[M]. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997.

[5] 林國榮. 自然法傳統(tǒng)中的霍布斯[M]//渠進(jìn)東. 現(xiàn)代政治與自然. 上海:上海人民出版社, 2003.

[6] HUGO GROTIUS. The Law of War and Peace [M]. trans by Francis W. Kelsey. Oxford and London, 1925.

[7] RICHARD TUCK. Natural Right Theories [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

[8] N BOBBIO. Thomas Hobbes and The Natural Law Tradition [M]. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

[9] 斯賓諾莎. 政治論[M]. 馮炳昆譯. 北京:商務(wù)印書館, 1999.

Natural law and the legitimacy of right

LIU Ke
(Department of Ideaology and Political Theory, Shanghai Second Polytechnic University, Shanghai 201209, P. R. China)

Great emphasis is taken on the concept of right and right of value in contemporary society, while a legitimate question about right could be easily overlooked. This paper makes interpretation of Hobbes's theory of natural law and its relationship with the right, tracing the evolution process of the traditional natural law and right, and pointing that right and natural law constitue the one of the two sides of the rational spirit, and that natural law is the scale of legitimacy and norms of right, but also the true expression of humanism.

right; natural law; legitimacy

GF4

A

1001-4543(2010)04-0322-05

2010-06-15;

2010-09-27

劉科（1977－），女，河北唐山人，博士，主要研究方向?yàn)槲鞣絺惱韺W(xué)，電子郵件：forgeting13@163.com