公正、善、正當(dāng)辨析＊

楊義芹

(天津社會科學(xué)院《道德與文明》編輯部,天津 300191)

公正、善、正當(dāng)辨析＊

楊義芹

(天津社會科學(xué)院《道德與文明》編輯部,天津 300191)

公正問題是當(dāng)今學(xué)術(shù)研究的熱點,為更好地認識公正及其價值,有必要從概念上厘清公正與善和正當(dāng)?shù)穆?lián)系與區(qū)別。經(jīng)過分析可見,公正是正當(dāng)?shù)摹⑸频?但卻是一種特殊的善,公正的外延明顯小于正當(dāng)和善。就道德境界來說,公正是“小善”,但就道德的社會效用來說,公正卻是最重要的道德。

公正;善;正當(dāng)

公正或正義①公正和正義是同一序列的范疇,但仍有細微的區(qū)別,限于篇幅和本文主要目的,不能在文中詳細考察二者之間的關(guān)系,在此暫作同義詞使用。是當(dāng)今國內(nèi)外人文學(xué)界的聚訟焦點,正如羅爾斯所言:“公正是社會制度的首要價值,就像真理是思想體系的首要價值一樣。”②[美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國社會科學(xué)出版社 1988年版,第3頁。但公正本身何以具有道德價值?這涉及公正、善、正當(dāng)?shù)年P(guān)系問題。為了更好地理解公正及其價值,有必要從概念上厘清公正與善和正當(dāng)?shù)穆?lián)系與區(qū)別。

一

公正是什么?在思想史上,中西方理解不同。在中國,公正不是先哲們的核心概念,然而在儒家的“仁”“義”當(dāng)中卻可以看到公正的影子。對孔子而言,公正就是“仁義”、“愛人”和“己所不欲,勿施于人”。在孟子那里,公正是“民心所向”。對荀子而言,公正就是“明分止紛”③呂世倫、文正邦:《法哲學(xué)論》,中國人民大學(xué)出版社 1998年版,第466-469頁。。在西方,公正處于政治哲學(xué)和道德哲學(xué)的中心位置。柏拉圖在《理想國》中把公正與智慧、勇敢、節(jié)制并列為“四主德”,而“公正”是其它美德實現(xiàn)的最高境界,指出“正義就是只做自己的事而不兼做別人的事?！雹躘古希臘]柏拉圖:《理想國》,郭斌和、張竹明譯,商務(wù)印書館 1986年版,第58頁。亞里士多德認為:“正義包含兩個因素——事物和應(yīng)該接受事物的人;大家認為相等的人就該配給到相等的事物。”⑤[古希臘]亞里士多德:《政治學(xué)》,吳壽彭譯,商務(wù)印書館 1965年版,第148頁。公正的經(jīng)典定義,來自古羅馬法學(xué)家烏爾庇安:“正義是給予每個人他應(yīng)得的部分的這種堅定而恒久的愿望”。與此類似,西塞羅也把公正描述為“使每個人獲得其應(yīng)得東西的人類精神意向”⑥[美]博登海默:《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》,鄧正來等譯,華夏出版社 1987年版,第351-352頁。。這一經(jīng)典定義一直是西方哲學(xué)的主流。爾后,無論是康德對意志自由 (絕對命令)原則的論證,還是當(dāng)代羅爾斯對“作為公平之正義”原則的設(shè)計、諾齊克“正義即權(quán)利”的論述,以及麥金太爾“正義即美德”的理論,他們共同高揚著一個簡單而深奧的理念:公正就是各得其所或得其所應(yīng)得。那么,給人以應(yīng)得的東西、使人各得其所或得其所應(yīng)得的公正,就是善或正當(dāng)嗎?善或正當(dāng)?shù)囊簿褪枪膯?即公正與善和正當(dāng)?shù)降诪楹畏N關(guān)系呢?

羅爾斯在闡述了他的兩個正義原則之后,在其《正義論》最后一編“目的”中探討了正義與善和正當(dāng)?shù)年P(guān)系。他認為正當(dāng)概念優(yōu)于善的概念。為了解決正義和善的一致性問題,他提出了“兩種善的理論”。一方面,他認為為了建立正義原則需要依賴于某種善的概念,但由于要保證正當(dāng)、正義概念的優(yōu)先地位,對善說明的目的也只在于論證正義原則所必需的基本善前提,這就是“善的弱理論”。善的弱理論對于說明人們在無知之幕中合理選擇正義的兩個原則是必要的,但作為正義論的理論基礎(chǔ)和道德價值是不充分的,因此,“為了說明那些社會價值,我們還需要一種理論來解釋各種活動中的善,特別是解釋一個人按照肯定著他們的社會制度的公開的正義觀念所作出的意愿行為的善。當(dāng)人們考慮這些問題的時候,我們只能借助于善的強理論”①[美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國社會科學(xué)出版社 1988年版,第384頁,第507頁,第434頁。。在作為合理性的善的強理論中,羅爾斯首先從目的性、手段性和手段善本身的合理性三個方面界定了善就是某個具有合理生活計劃的人能夠合理地要求的那些性質(zhì)。由此,羅爾斯闡述了個人的善,作為個人的基本善是合理的生活計劃,作為最高的個人的善是人的自尊。他認為個人的善與正義、正當(dāng)?shù)母拍钍怯袇^(qū)別的,正義、正當(dāng)概念具有初級性、一致性和普遍性,而善概念則是復(fù)雜的、多樣的和特殊的。正義概念與善概念的差異并不說明二者沒有一致性的基礎(chǔ)。通過對正義感發(fā)生和形成的心理過程的分析,羅爾斯論證了正義感與善的觀念的一致性,因為公平的正義僅僅屬于具有道德人格能力的人。而具有道德人格能力的人是能夠選擇社會共同善的人,所以“合理的推論是正當(dāng)和善的一致性在很大程度上取決于一個組織良好的社會是否能獲得共同體的善”②[美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國社會科學(xué)出版社 1988年版,第384頁,第507頁,第434。。

然而羅爾斯的分析遠沒有徹底,這不僅因為他在某種程度上將正當(dāng)?shù)韧c正義,“正義原則 (在更廣泛的意義上即是正當(dāng)原則)”③[美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國社會科學(xué)出版社 1988年版,第384頁,第507頁,第434。,有學(xué)者認為“羅爾斯的公平理論的缺陷就多半要歸咎于其缺乏分析的概念”④陶萬輝:《公平觀與公平的概念界定》,《哲學(xué)研究》1996年第4期。,而且僅僅證明了公正具有善的價值,公正是善,那么是善的也就是公正的嗎?公正是否就是正當(dāng)?羅爾斯的證明給我們留下了繼續(xù)探討的余地。

二

如上所述,羅爾斯僅僅證明了公正具有善的價值,公正是善,甚至認為公正就是正當(dāng),正當(dāng)?shù)谋囟ㄊ枪?事實果真如此嗎?要對此作出回答,不得不引出一個更為復(fù)雜的問題:何謂善和正當(dāng)。

善 (Good)和正當(dāng)(Right)的問題歷來是倫理學(xué)研究的重要課題,其復(fù)雜程度甚至遠遠超過公正問題。例如西方哲學(xué)對善和正當(dāng)何者優(yōu)先作了持續(xù)不斷的探討,結(jié)論各異,流派繁多。概括起來有兩大流派:道義論和目的論。道義論認為正當(dāng)是基本的且具有優(yōu)于善的優(yōu)先地位,善惡的價值最終要歸于行為的正當(dāng)與否,而行為的正當(dāng)與否,要看行為本身所具有的特性或者行為準則的性質(zhì)是什么。目的論則認為,人的一切行為都是有目的的,人們可以確立某種價值為最根本的或最高的善,并依此來規(guī)定行為的正當(dāng)與否,善優(yōu)于正當(dāng),正當(dāng)依賴于善來確定。

那么何者為善 (Good)?將近三千年來這是一個答案最復(fù)雜,被論說、回答最多的問題,以至于自元倫理學(xué)開創(chuàng)者摩爾開始,直覺主義者就認為善是“不可定義”的,否則就會犯所謂的“自然主義的謬誤”。摩爾甚至說:“如果我被問到‘什么是善的?’我的回答是:善的就是善的;并就此了事?！雹輀英]摩爾:《倫理學(xué)原理》,長河譯,商務(wù)印書館 1983年版,第120頁。但事實并非如此,從某種意義上講,無論中國還是西方,多數(shù)思想家的基本思路是:值得追求的就是善。亞里士多德認為:“善的定義揭示的是具有自身由于自身而值得向往的這類性質(zhì)的東西,都是一般的善?！雹轠古希臘]亞里士多德:《亞里士多德全集》第8卷,苗力田等譯,中國人民大學(xué)出版社 1992年版,第244頁。如果用中國傳統(tǒng)的理論命題來表述,就是孟子所言:“可欲之謂善”(《孟子·盡心下》)。⑦辛麗麗:《善的形上學(xué)追問——孟子善惡觀的道德解析》,《齊魯學(xué)刊》2006年第4期。有學(xué)者總結(jié)為:所謂善與惡也就是客體的事實屬性對于主體的需求、欲望、目的的效用性:客體有利于滿足主體需要、實現(xiàn)主體欲望、符合主體目的的事實屬性,叫做正價值,因而也就是所謂的善;客體有害于滿足主體需要、實現(xiàn)主體欲望因而不符合主體目的的事實屬性,叫做負價值,因而也就是所謂的惡。⑧王海明:《倫理學(xué)原理》,北京大學(xué)出版社 2001年版,第27頁。鑒于本文的目的不在于最終界定善到底是什么,而在于厘清公正與善的關(guān)系,因此,本文采用較為普遍的看法,即“可欲之謂善”,凡是能滿足主體需要、欲望、符合主體目的的就是善,反之,即為惡?？梢?善是整個價值范疇體系中應(yīng)用范圍最廣的概念。

那么正當(dāng) (Right)是什么?有學(xué)者認為,正當(dāng)就是道德善、不正當(dāng)就是道德惡。因為,善所滿足的是任何主體的需要、欲望、目的;而正當(dāng)是社會創(chuàng)造道德的需要、欲望、目的,僅滿足特殊的主體——社會——的需要、欲望、目的。善惡屬于價值范疇,是價值的分類,是正價值與負價值的同義語。正當(dāng)與不正當(dāng)則屬于道德價值范疇,是道德價值的分類,是正道德價值與負道德價值的同義語。善惡是客體 (一切事物)對于主體 (一切具有需要、欲望、目的的生物)需要、欲望、目的的效用性,說到底,也就是一切事物對于主體目的的效用性:符合目的者即為善,違背目的者即為惡。正當(dāng)不正當(dāng)則是道德客體 (行為及其品德)對于道德主體 (社會)制定道德目的的需要、欲望、目的的效用性,說到底,也就是行為及其品德對于道德目的的效用性;符合道德目的者,便是所謂的正當(dāng),便是所謂的道德善;違背道德目的者,便是所謂的不正當(dāng),便是所謂的道德惡。①王海明:《倫理學(xué)原理》,北京大學(xué)出版社 2001年版,第28頁。如此,正當(dāng)即道德善,便從一般的善 (Good)當(dāng)中分離出來,二者是種與屬、個別與一般的關(guān)系,如石里克所說:“道德上的善只是更一般的善的特殊情形?！雹赱德]石里克:《倫理學(xué)問題》,張國珍、趙又春譯,商務(wù)印書館 1997年版,第22頁。也就是說,凡是行為符合道德的需要、目的的就是正當(dāng)即道德善,反之就是不正當(dāng)即道德惡。但也有不少學(xué)者認為正當(dāng)不等同于道德善。羅斯就認為:“道德上的善與正當(dāng)是各自獨立的,善不必然是正當(dāng),正當(dāng)?shù)牟灰欢ㄊ巧频?。因為行為道德善主要依賴動機,而正當(dāng)則訴諸行為本身?！雹勰咩合?《善惡論》,武漢大學(xué)出版社 2001年版,第112頁。也有學(xué)者認為,“應(yīng)當(dāng)”即善,“失當(dāng)”即惡,而“正當(dāng)”則為非道德性行為。④唐凱麟:《德治建設(shè)中的一個重要問題——把握行為“應(yīng)當(dāng)”、“失當(dāng)”和“正當(dāng)”的維度》,《道德與文明》2001年第5期?？梢?在這里“應(yīng)當(dāng)”等同于道德善,“正當(dāng)”作為非道德性行為當(dāng)然不同于道德善。不過有的學(xué)者卻將“應(yīng)當(dāng)”直接等同于“正當(dāng)”。例如波特說:“凡是正當(dāng)?shù)?都是應(yīng)當(dāng)?shù)?反之,凡是應(yīng)當(dāng)?shù)亩际钦?dāng)?shù)??！雹萃鹾Ｃ?《新倫理學(xué)》,商務(wù)印書館 2001年版,第46頁,第46頁。但有的學(xué)者認為,應(yīng)當(dāng) (或應(yīng)該)的外延比正當(dāng)廣闊的多?！皯?yīng)當(dāng)”可分為道德應(yīng)當(dāng)與非道德應(yīng)當(dāng) (知識應(yīng)當(dāng))兩種。所謂道德應(yīng)當(dāng)、道德不應(yīng)當(dāng) (或稱“失當(dāng)”)亦即正當(dāng)與不正當(dāng),亦即道德善惡,是行為對于道德目的的效應(yīng)性:相符者即為道德應(yīng)該,即為正當(dāng),即為道德善;相違者即為道德不應(yīng)當(dāng),即為不正當(dāng),即為道德惡。舍己救人有利于社會存在和發(fā)展,是道德應(yīng)當(dāng),也是道德善,也是正當(dāng)?shù)?。追求個人正當(dāng)利益是正當(dāng)?shù)?符合道德目的利于社會存在和發(fā)展,也是道德善,也是道德應(yīng)當(dāng)?shù)摹＂尥鹾?明:《 新倫理 學(xué)》,商務(wù)印 書館 2001年 版,第46頁,第46頁。

如上,我們可大概將上述觀點分為二類:一類觀點認為正當(dāng)即是道德善;一類觀點認為正當(dāng)訴諸于行為本身,通常是指人的行為的合理性和合法性。如果我們將“善”界定為應(yīng)用范圍最廣的概念,采用較為普遍的看法,即“可欲之謂善”,凡是能滿足主體需要、欲望、符合主體目的的就是善,反之,即為惡,那么我們至少可以得出二點共識:第一,正當(dāng)也具有善性,正當(dāng)也是善。從某種意義上說,正當(dāng)也是廣義上的善。即使有學(xué)者將正當(dāng)界定為“是一種非道德性的行為,在一般的情況下,它乃是一種正當(dāng)?shù)乃枷牒托袨??！逼淠康囊膊辉谟诜穸ㄕ?dāng)所具有的善性,而恰恰在于肯定正當(dāng)所具有的善性,認為社會主義道德應(yīng)當(dāng)是“‘正當(dāng)’(即非道德性)行為的鑒定者和保護者”。因為“個人的正當(dāng)利益之所以是‘正當(dāng)’的,首先,它是一種通過誠實勞動或合法經(jīng)營謀取的利益,它體現(xiàn)了一種‘得所當(dāng)?shù)谩纳鐣?、公平和正義的要求,這正是社會主義道德所要追求的目標之一?！薄霸谏鐣髁x社會,它理所當(dāng)然地要受到道德的允許和保護?！雹咛苿P麟:《德治建設(shè)中的一個重要問題——把握行為“應(yīng)當(dāng)”、“失當(dāng)”和“正當(dāng)”的維度》,《道德與文明2001年第5期。第二,二者的適用范圍不同。即“善”的適用范圍遠遠大于“正當(dāng)”,善包含了正當(dāng),也就是說,某一行為是正當(dāng)?shù)木蛷V義而言也是善的。而是善的卻不一定是正當(dāng)?shù)?。例?風(fēng)和雨順、五谷豐登是好的、善的,卻一般不能說是正當(dāng)?shù)?。但道德善一般而言卻可以說是正當(dāng)?shù)摹?/p>

至此,本文比較傾向于將正當(dāng)?shù)韧诘赖律?即凡是有利于社會存在和發(fā)展的就是道德善,也就是正當(dāng)?shù)?反之,不利于社會存在和發(fā)展的就是道德惡,也就是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

三

按照羅爾斯的觀點,公正是善,甚至認為公正就是正當(dāng),那么是善的必定是公正的嗎?或者公正就等同于正當(dāng)嗎?當(dāng)然不是。在整個評價范疇體系中,各范疇組成一個等級層次分明的范疇鏈,善處于最頂端。它是眾范疇中最普遍、最抽象的范疇,是眾范疇的共同本質(zhì)或共相?！吧啤敝傅氖强腕w對主體的積極效應(yīng),是對主體的肯定。它適用于一切客體。其它范疇都具有“善”這一基本含義。正當(dāng)?shù)?、合理的、美的、公正的也必然是好的、善的。既然公正是給每個人應(yīng)得的東西,是使人各得其所或得其所應(yīng)得,那么,公正也必是正當(dāng)?shù)?、善?反言之,只有本質(zhì)上是正當(dāng)?shù)摹⑸频?才可言說是否是公正的,“正當(dāng)和善”正是公正之內(nèi)本質(zhì)要求和內(nèi)在價值。例如,強盜內(nèi)部按“功勞”大小進行的分贓行為,看似“得所當(dāng)?shù)谩?、是公正?但由于行為本身的性質(zhì)是惡的、不正當(dāng),因此不能用是否公正予以評判,它既不是公正的,也不是不公正的,它無所謂公正不公正,而都是惡的、不正當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

因此,公正是正當(dāng)?shù)?、善?但卻是一種特殊的善,公正的外延明顯小于正當(dāng)和善。例如,獲得幫助、舍己救人是善的、正當(dāng)?shù)?卻不能說是公正的,更不能說是不公正的,它無所謂公正不公正。那么,惡的、不正當(dāng)?shù)氖欠窬鸵欢ㄊ遣还哪?也不一定。殺人搶劫、坑蒙拐騙是惡的、不正當(dāng)?shù)?但不能說是不公正的,更不能說是公正的,它也無所謂公正不公正。

因為只有那種在一個合作的社會體系中,存在利益差別與沖突的各方為一定的目的而結(jié)成的恒定的社會合作關(guān)系才是公正的適用范圍。戰(zhàn)爭與詐騙是非常態(tài)的也是非合作的社會活動。兩種活動中雙方的行為不是公正的適用對象;報怨騙子的行徑或敵對方的行為是不公正的,那是古怪可笑的。只有人們在社會合作、相互交往中出現(xiàn)利益分化和沖突,人們開始重視個人利益與他人利益比較時,才會產(chǎn)生公正的要求。正如羅爾斯指出的:“由于這些人對由他們協(xié)力產(chǎn)生的較大利益怎樣分配并不是無動于衷的 (因為為了追求他們的目的,他們每個人都要喜歡較大的份額而非較小的份額),這樣就產(chǎn)生了一種利益的沖突。就需要一系列原則來指導(dǎo)在各種不同的決定利益分配的社會安排之間進行選擇,達到一種有關(guān)恰當(dāng)?shù)姆峙浞蓊~的契約。這些所需要的原則,就是社會正義的原則,它們提供了一種社會的基本制度中分配權(quán)利和義務(wù)的辦法,確定了社會合作的利益和負擔(dān)的適當(dāng)分配。”①[美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏等譯,中國社會科學(xué)出版社 1988年版,第4頁,第3頁。

可見,正當(dāng)和善的評價對象是一切社會現(xiàn)象,而公正的評價對象只是合作社會中人與人之間的社會行為。只有在人與人的關(guān)系中、與他人的比較中,人們才能對公正與否做出判斷。正如西方一位法學(xué)家指出的:“公正的概念只有在人與人關(guān)系上才有意義?！薄耙粋€人與自己財產(chǎn)之間無所謂什么不公正。”②[美]彼得·斯坦等:《西方社會的法律價值》,王獻平譯,中國人民公安大學(xué)出版社 1990年版,第78頁。公正是相對于關(guān)系各方而言的。例如,A義務(wù)為某社區(qū)工作,是否獲得一定報酬或一面錦旗,這不是公正的要求,無所謂公正不公正。但是若在A之前或與A同時義務(wù)為此社區(qū)工作的B,卻獲得一定報酬或一面錦旗,那么對A而言就是不公正的。

所以,就道德境界來說,公正是“小善”,公正遠遠低于仁愛這些“大善”。然而,就道德的社會效用,就道德對其社會目的的效用來說,公正卻遠遠重要于仁愛這些“大善”,也重要于其它一切道德:公正是最重要的道德。因為,眾所周知,道德目的是為了保障社會的存在和發(fā)展;而社會又不過是每個人為了實現(xiàn)其利益而進行合作的一種形式。一目了然,就保障社會合作的效用來說,人們利益的合理劃分、實現(xiàn)公正,遠遠重要于無償給予 (仁愛和寬恕),遠遠重要于其它一切道德。在一個社會中,我們不能立足于公民做出道義上最佳的,而只能立足于公民做其最基本應(yīng)當(dāng)做的;我們并不能奢望公民能夠獲得最高限度的道德品行,而只能希望公民在獲得最基本日常道德品行基礎(chǔ)上進一步發(fā)展完善自己;我們也不能奢望公民一點兒也不違反道德要求,而只能希望公民盡可能少地違反道德要求,且能夠明白遵守道德要求對自己的重要意義。所以,亞里士多德說:“在各種德性中,人們認為公正是最重要的?！雹踇古希臘]亞里士多德:《亞里士多德全集》第8卷,苗力田等譯,中國人民大學(xué)出版社 1992年版,第96頁。亞當(dāng)·斯密則進而把公正與另一個在他看來極為重要的道德原則“仁慈”相比較,認為:“對社會生存而言,正義比仁慈更根本。社會少了仁慈雖說讓人心情不舒暢,但它照樣可以存在下去。然而,要是一個社會不公行為橫行,那它注定要走向毀滅?！雹躘英]亞當(dāng)·斯密:《道德情操論》,余涌譯,中國社會科學(xué)出版社 2003年版,第93頁。羅爾斯則一言而蔽之:“我們可以設(shè)想一種公開的正義觀,正是它構(gòu)成了一個組織良好的人類聯(lián)合體的基本條件。”⑤[美]羅爾斯:《正義論》,何懷宏 等譯,中 國社會科學(xué) 出版社 1988年版,第4頁,第3頁。

(責(zé)任編輯:蔣海升)

B82-052

A

1003—4145[2010]05—0163—04

2010-03-01

楊義芹 (1965-),女,天津靜海人,法學(xué)博士,天津社會科學(xué)院《道德與文明》主編、副研究員。