“重返八十年代”研究述評(píng)

羅長(zhǎng)青

(南京大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中心,江蘇南京 210093)

“重返八十年代”研究述評(píng)

羅長(zhǎng)青

(南京大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中心,江蘇南京 210093)

論文描述了“重返八十年代”研究現(xiàn)象的發(fā)生過程,分析了這種現(xiàn)象的源起,并梳理了研究界就“為何”與“如何”進(jìn)行“重返”問題所達(dá)成的共識(shí)與形成的分歧。文章認(rèn)為,“重返八十年代”研究范式要真正推動(dòng)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究發(fā)展,而不是諷刺性地陷入自己所要揭示并批判的意識(shí)形態(tài)陷阱,其關(guān)鍵在于堅(jiān)持“批判”文學(xué)研究介入姿態(tài)。

重返八十年代;八十年代文學(xué);文學(xué)史研究

自程光煒、李楊二人2005年在《當(dāng)代作家評(píng)論》開設(shè)“重返八十年代”專欄,系統(tǒng)地闡釋“重返八十年代”研究范式以來,“重返八十年代”已經(jīng)成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界事實(shí)上的熱點(diǎn),這應(yīng)該不會(huì)引發(fā)什么爭(zhēng)議。盡管中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界許多學(xué)者發(fā)起、參與了“重返八十年代”學(xué)術(shù)討論,但對(duì)“重返八十年代”這一學(xué)術(shù)討論的源起、發(fā)展及其問題,還缺少必要的梳理,因此,本文擬從“現(xiàn)象描述”、“問題源起”、“共識(shí)與分歧”三個(gè)方面,來描述“重返八十年代”的產(chǎn)生、發(fā)展?fàn)顩r,歸納“重返八十年代”的學(xué)術(shù)研究源起,并梳理文學(xué)研究界就“為何”與“如何”進(jìn)行“重返”問題所達(dá)成的共識(shí)與形成的分歧。

一 現(xiàn)象描述

在程光煒、李楊以“知識(shí)考古學(xué)”作為理論資源,明確提出“重返八十年代”學(xué)術(shù)研究思路之前,已經(jīng)出現(xiàn)過類似的“重訪”、“反思”、“重回”之類的提法,如張旭東的《重訪八十年代》①載《讀書》,1998年第2期。(1998)和韓少功的《反思八十年代》②韓少功:《反思八十年代》,該文系《天涯》雜志社編輯部的訪談錄,后收入《韓少功讀本》一書,花山文藝出版社2002年版,第378頁。(1999)等。并且,20世紀(jì)90年代末期以來,大眾傳媒開始對(duì)敘述“八十年代”產(chǎn)生相當(dāng)?shù)呐d趣,陸續(xù)出版了一大批“懷舊”與“重溫”80年代的文化書籍,例如江蘇美術(shù)出版社推出的《日常中國(guó)——80年代老百姓的日常生活》③該書為“老百姓系列叢書”之一,由吳亮、高云、顧華明等人編寫。(1999)、《新京報(bào)》開設(shè)“80年代專題訪談”④該專題訪談后結(jié)集出版成《追尋80年代》,中信出版社2006年版。(2003)、廣西人民教育出版社推出《我們的八十年代》⑤曠晨、潘良:《我們的八十年代》,廣西人民教育出版社2004年版。(2004)……

不過,我們應(yīng)該承認(rèn),將“重返八十年代”引入當(dāng)代文學(xué)研究,逐漸形成一種系統(tǒng)、自覺的“新時(shí)期文學(xué)”研究范式,這些都不能不說是程光煒和李楊二人的貢獻(xiàn)。程光煒2005年在《當(dāng)代作家評(píng)論》發(fā)表的兩篇以“重返八十年代文學(xué)史”為副標(biāo)題的論文——《怎樣對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”做歷史定位?》、[1]《經(jīng)典的顛覆與再建》,[2]體現(xiàn)了“重返八十年代”作為學(xué)術(shù)研究思路的真正自覺;而李楊2007年在《當(dāng)代作家評(píng)論》發(fā)表的《重返八十年代:為何重返以及如何重返——就“八十年代文學(xué)研究”接受人大研究生訪談》[3]則可以看成是對(duì)“重返八十年代”研究范式的系統(tǒng)闡釋。

除此之外,王堯、楊慶祥、賀桂梅、蔡翔、羅崗等人也在學(xué)術(shù)論文中,就“為何”去“重返八十年代”以及“如何”去“重返八十年代”發(fā)表了自己的看法。盡管他們幾乎沒有可能達(dá)成全面的共識(shí),但“重返八十年代”作為重新研究“新時(shí)期文學(xué)”的旗幟、思路或方法,已經(jīng)在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)界造成了相當(dāng)大的影響,用加藤三由紀(jì)的話來說,那就是“對(duì)八十年代文學(xué)的關(guān)心,好像非常時(shí)髦”。[4]在此引用“時(shí)髦”的說法,絕無任何諷刺之意,筆者想要指出的是,并不僅僅是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界對(duì)“八十年代文學(xué)”重新發(fā)生了濃厚興趣的問題,而是整個(gè)中國(guó)社會(huì)文化界開始重新關(guān)注整個(gè)“八十年代”?！短煅摹?006年第3-4兩期連載的《1980年代的思想文化脈象》,①黃平、姚洋和韓毓海:《1980年代的思想文化脈象》,載《天涯》,2006年第3-4期?！稌恰?006年第8-10三期連載《八十年代瑣記》;②吳亮的“八十年代瑣記”作為一個(gè)系列,分別在2006年的《書城》第8、9、10期發(fā)表。特別值得一提的是,三聯(lián)出版社出版的《八十年代訪談錄》(2006),成為北京各大書店的“本月排行榜圖書”,其暢銷程度是該書的作者也未曾料想到的;③“其實(shí)查建英和我訪談的時(shí)候,我們都沒有想到訪談錄會(huì)引起這么大動(dòng)靜”,《〈八十年代文化意識(shí)〉答問》,出自甘陽:《古今中西之爭(zhēng)》,生活·讀書·新知三聯(lián)書店2006年版,第257頁。除此之外,1989年在香港出版的《中國(guó)當(dāng)代文化意識(shí)》,2006年改名《八十年代文化意識(shí)》后在中國(guó)內(nèi)地出版,④甘陽:《八十年代文化意識(shí)》,上海人民出版社2006年版。好像銷量也很不錯(cuò)。

在簡(jiǎn)單提及“八十年代”關(guān)注熱之后,讓我們?cè)俅螌⒛抗廪D(zhuǎn)移到當(dāng)代文學(xué)批評(píng)上來。應(yīng)該將2005年看成是“重返八十年代”的啟動(dòng)之年,2005年的《文藝研究》刊發(fā)了一系列“重評(píng)”性質(zhì)的論文(其中包括“重評(píng)傷痕文學(xué)”、“重評(píng)尋根文學(xué)”、“重評(píng)先鋒文學(xué)”)。李楊在2005年第1期《文藝研究》上發(fā)表了《重返“新時(shí)期文學(xué)”的意義》一文,文章從“新時(shí)期文學(xué)”的建構(gòu)方式、“新時(shí)期文學(xué)”與“50—70年代文學(xué)”的關(guān)系、“新時(shí)期文學(xué)”的制度化等角度,以小說《班主任》、《愛,是不能忘記的》、電影《芙蓉鎮(zhèn)》為例,詳盡地闡釋了返回“新時(shí)期文學(xué)”的必要性與重要意義。2006年程光煒和李楊兩人在《當(dāng)代作家評(píng)論》共同開設(shè)“重返八十年代”專欄,程光煒發(fā)表了他的“重返八十年代文學(xué)史”系列論文。⑤程光煒還主編了“八十年代研究叢書”,其中有一本《重返八十年代》的書,收入洪子誠(chéng)、李陀、程光煒、王堯、李楊等人撰寫的共十四篇研究“八十年代”文學(xué)的論文。更為值得一提的是,程光煒和李楊分別在所任教的中國(guó)人民大學(xué)和北京大學(xué)開設(shè)了相關(guān)研究生課程,一系列的“重返八十年代”研究成果,在《當(dāng)代作家評(píng)論》、《文藝研究》、《文藝爭(zhēng)鳴》、《當(dāng)代文壇》、《南方文壇》、《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》⑥《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究”為教育部學(xué)報(bào)名欄,在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界影響很大,一批博士生(博士后)受程光煒、李楊學(xué)術(shù)研究范式影響,他們的“重返八十年代”研究論文不少在該刊得到發(fā)表,因此值得重點(diǎn)關(guān)注。等刊物陸續(xù)刊出。

即便是中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、文藝學(xué)專業(yè)博士研究生入學(xué)考試試題,也常常涉及到如何評(píng)價(jià)“重返八十年代”。例如,如何看待“八十年代”與“五四”文學(xué)的關(guān)系,如何看待“重返八十年代”?(南京大學(xué),現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè), 2009);如何看待《八十年代訪談錄》一書?(中國(guó)人民大學(xué),現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè),2009)。正是因?yàn)椤爸胤蛋耸甏币呀?jīng)成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究事實(shí)上的“關(guān)鍵詞”,自2005年以來的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)(文藝學(xué))專業(yè)的年度綜述(述評(píng))才會(huì)不斷地關(guān)注“重返八十年代”或“80年代”這一問題,例如,《2005年中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究述評(píng)》、[5]《2006年文學(xué)關(guān)鍵詞》、[6]《2007年度文學(xué)批評(píng)印象》、[7]《2008年文學(xué)理論批評(píng)熱點(diǎn)問題評(píng)述》[8]均無一例外地?cái)⑹隽嗽撃甓取爸胤蛋耸甏毖芯康男逻M(jìn)展。

二 問題源起

“重返八十年代”之所以成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)問題,“重返八十年代”現(xiàn)象描述恐怕無法回答諸如此類問題,但是,如果從中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的發(fā)展?fàn)顩r去看待“重返八十年代”現(xiàn)象,那就可能獲得一個(gè)比較開闊的問題探究視野,因此也就有機(jī)會(huì)找到這個(gè)問題的可能答案。⑦筆者在此將討論的范圍限定在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的范圍之內(nèi),至于論文開始就提及的大眾傳媒對(duì)“八十年代”的“懷舊”與“重溫”熱,并不屬于本文關(guān)注的范圍。就整體而言,中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界一直存在著將1949年以來的文學(xué)“歷史化”的壓力?！?0世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”、“重寫文學(xué)史”、“重評(píng)‘十七年’”、“重返八十年代”……一系列文學(xué)研究主張的提出,均涉及到中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)思潮和作家作品評(píng)價(jià)的再認(rèn)識(shí),也涉及到學(xué)科概念、性質(zhì)及其特征的歷史生成梳理,乃至中國(guó)當(dāng)代文學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與馬克思主義意識(shí)形態(tài)的反省,用一句簡(jiǎn)單但有可能造成片面和誤導(dǎo)的話來說,那就是“如何看待”與“如何研究”中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的問題。當(dāng)然,形成這種“歷史化”壓力的諸多原因,其實(shí)也是值得研究者認(rèn)真考察和分析的。

在1990年代,“十七年”研究成為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的熱點(diǎn)問題,產(chǎn)生了一大批有影響力的當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)術(shù)專著,如董之林的《舊夢(mèng)新知——十七年小說論稿》、李楊的《抗?fàn)幩廾贰吧鐣?huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”(1942-1976)研究》、洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》、丁帆的《十七年文學(xué):“人”與“自我”的失落》等。隨著“十七年”文學(xué)研究逐漸推進(jìn),如何處理“八十年代”與“十七年”文學(xué)的關(guān)系,就成了擺在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界面前的“重大問題”?！捌鋵?shí)對(duì)于我來說,‘八十年代文學(xué)’與‘五十—七十年代文學(xué)’是同一個(gè)問題:我的工作目標(biāo)是反思文學(xué)與制度的關(guān)系。在某種意義上,我對(duì)八十年代的反思可以視為我的‘五十—七十年代文學(xué)’研究的延伸?！盵3]李楊的這段話,清楚明確地表明了研究范式倡導(dǎo)者,在提出“重返八十年代”概念時(shí)的意圖所在。當(dāng)然,我們也應(yīng)該看到,“十七年”文學(xué)與“八十年代”文學(xué)是一種“斷裂”關(guān)系,還是一種“延續(xù)”關(guān)系,還有沒有除二者之外的其他關(guān)系,學(xué)術(shù)界顯然很難在這個(gè)問題上達(dá)成共識(shí)(本文的“共識(shí)與分歧”部分,還會(huì)詳盡地談到這個(gè)問題)。然而,恰恰是由于問題與分歧的存在,“重返八十年代”才真正成為有爭(zhēng)議的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。除此之外,有人可能會(huì)提出,諸如“十七年”研究退潮造就了“重返八十年代”的興起,如果將“重返八十年代”作為一種學(xué)術(shù)研究現(xiàn)象來看,這樣的假設(shè)并不是完全沒有道理,畢竟,避開研究熱點(diǎn)的“十七年”,轉(zhuǎn)向“八十年代”研究,確實(shí)更有利于產(chǎn)生創(chuàng)造性的研究成果,然而,如果將“重返八十年代”作一種研究范式,那還是要梳理出從“重評(píng)‘十七’”到“重返八十年代”這種轉(zhuǎn)向的學(xué)理邏輯,這種邏輯就是,通過“重返八十年代”的方式,來清理出“十七年”文學(xué)與“八十年代”文學(xué)之間的關(guān)系,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)進(jìn)一步“歷史化”的目標(biāo)——“當(dāng)代文學(xué)已有六十年的歷史,它的‘歷史化’應(yīng)該被提上日程?！雹僖姵坦鉄?《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》,載《文藝研究》,2008年第4期。

除此之外,在“打工文學(xué)”、“農(nóng)民工”、“下崗工人”、“血汗工廠”、“分配不公”竟然成為部分文學(xué)研討會(huì)的話題之際,在“新左與自由之爭(zhēng)”、“純文學(xué)與底層之爭(zhēng)”漸去漸遠(yuǎn)卻又余影未盡之時(shí),我們還應(yīng)該將“重訪八十年代”與在此前興起的“底層文學(xué)”研究,作一個(gè)雖然說牽強(qiáng)但仍不至于無聊的比較。如果說“重返八十年代”側(cè)重于對(duì)“歷史”梳理的話,那么,“底層文學(xué)”無疑是強(qiáng)調(diào)對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的關(guān)注。毫無疑問,主流意識(shí)形態(tài)更加歡迎的是“重返八十年代”:闡釋“十七年”與“八十年代”的“斷裂論”,無疑可以給讀者帶來一種“八十年代”文學(xué)的“進(jìn)步”印象;而闡釋“十七年”與“八十年代”的“延續(xù)論”,則可以梳理出“社會(huì)主義”想象的一致性;②“重返八十年代”意味著建立“十七年”到“八十年代”的知識(shí)脈絡(luò),在縫合“八十年代”與“文革”文學(xué)、“八十年代”與“十七年文學(xué)”之間的斷裂。無論哪一種情況,不僅沒有與主流意識(shí)形態(tài)發(fā)生沖突,反而鞏固了帶有機(jī)會(huì)主義傾向的主流意識(shí)形態(tài)。當(dāng)然,“重返八十年代”的倡導(dǎo)者未必認(rèn)同諸如此類的說法,他們或許要說“重返”是對(duì)隱蔽的、非否定性的“權(quán)力/文學(xué)”關(guān)系的考察。[3]即便如此,這種“考察”是以承認(rèn)“權(quán)力”對(duì)“文學(xué)”的控制關(guān)系為邏輯前提的,在非“否定性”的旗幟下,以“知識(shí)考古”方式進(jìn)行的“考察”過程顯然會(huì)回避權(quán)力控制關(guān)系的價(jià)值判斷?！皼]有一種社會(huì)裝置能夠置身于權(quán)力之外,當(dāng)然也包括‘文學(xué)’”,[3]這樣的斷語并不足以推斷出“控制關(guān)系”的合理性與合法性,并且,既然是對(duì)“控制關(guān)系”的考察,自然就不能忽略這些關(guān)系的復(fù)雜性,比如說政治控制與非政治控制的區(qū)別,控制與反控制之間的關(guān)系,哪怕僅僅考察政治控制,也未必能說這種政治控制就是鐵板一塊。我們當(dāng)然會(huì)承認(rèn),“重返八十年代”對(duì)“文學(xué)與體制”關(guān)系的考察,有可能引發(fā)對(duì)“權(quán)力/控制”關(guān)系的反抗,可是,真正的問題在于,這種分析與批判的危險(xiǎn)性對(duì)主流意識(shí)形態(tài)也未必就是確定的威脅——正如“八十年代”對(duì)“文革”的控訴與批評(píng)不僅沒有導(dǎo)致思想界的嚴(yán)重混亂,反而呵護(hù)了“改革開放”的順利進(jìn)行。像“新左派”和“底層文學(xué)”那樣,注重對(duì)“現(xiàn)實(shí)”而不是對(duì)“歷史”的介入,強(qiáng)調(diào)作者(批評(píng)家)對(duì)“生活”的干預(yù),對(duì)于一個(gè)正在進(jìn)行大規(guī)模經(jīng)濟(jì)建設(shè)的發(fā)展中國(guó)家的政府來說,沒有比這更讓人頭痛的了。③既然此,就很難說“重返八十年代”在描述“政治/文學(xué)”的“非對(duì)立關(guān)系”過程中,“無意識(shí)”地陷入意識(shí)形態(tài)的“議程設(shè)置”陷阱?！爸胤蛋耸甏钡某珜?dǎo)者是否曾意識(shí)到這一點(diǎn),我們自然是不得而知,④當(dāng)然也不能排除有意為之的可能性。如果是這樣,那自然足以讓人深感震驚,無論如何,筆者并不希望如此。但是在這個(gè)問題上,人們遲早會(huì)發(fā)生分歧則是必定無疑之事。

最后,“重返八十年代”成為研究的熱點(diǎn),同“八十年代”文學(xué)發(fā)生的特殊性也不無關(guān)系。在證券指數(shù)、美元匯率、GDP數(shù)據(jù)占據(jù)報(bào)刊頭版頭條的情況下,人們開始感受到“八十年代”是如此的獨(dú)特(并不意味著合理)——“像我身邊所有的人一樣,我為每一部作品的出現(xiàn)而激動(dòng)不已?！栋嘀魅巍贰ⅰ秱邸?、《愛,是不能忘記的》、《芙蓉鎮(zhèn)》等等。我還偷偷給張潔寫過信——不過沒有勇氣寄出。我們班有個(gè)同學(xué)膽子比較大,給許多作家寫信,結(jié)果竟然收到了舒婷和戴厚英的回信。那可了不得,這個(gè)同學(xué)馬上成了我們學(xué)校最有名的人,我們都很崇拜他?！盵3]當(dāng)年對(duì)文學(xué)激動(dòng)不已的那批“文學(xué)青年”,如今他們已經(jīng)“人到中年”,說他們?cè)凇胺此肌币埠?說他們“懷舊”也罷,他們需要去“重溫”自己“親歷”過的“八十年代”,因此也就會(huì)去理解那個(gè)時(shí)代的文學(xué)及其影響力是如何“生成”。也就是說,在回味自己“激動(dòng)不已”的同時(shí),試圖理解自己當(dāng)初“激動(dòng)不已”的真正“原因”。

三 共識(shí)與分歧

迄今為止,當(dāng)代文學(xué)研究界在“重返八十年代”問題上所能達(dá)成的共識(shí)的確不少,研究者普遍地意識(shí)到:“八十年代”與“十七年”文學(xué)之間存在著類似“權(quán)力/文學(xué)”一體特征,文學(xué)政策、體制、制度同文學(xué)生產(chǎn)、傳播、接受、批評(píng)之間存在著極為復(fù)雜的權(quán)力“建構(gòu)”關(guān)系;以“還原現(xiàn)場(chǎng)”和“知識(shí)考古”的方式,去考察“八十年代”文學(xué)生成的體制與意識(shí)形態(tài)背景,進(jìn)而探討“八十年代”文學(xué)建構(gòu)過程中的問題,這樣的研究范式確實(shí)是值得當(dāng)代文學(xué)研究界重視的。這正如王堯在《“重返八十年代”與當(dāng)代文學(xué)史論述》一文中所指出的:“以八十年代文學(xué)的基本問題為研究重點(diǎn),在當(dāng)代文學(xué)史的整體框架中梳理八十年代文學(xué)相關(guān)問題的來龍去脈,特別是對(duì)八十年代文學(xué)與前后文學(xué)史的關(guān)聯(lián)點(diǎn)、‘純文學(xué)’自身的豐富性以及文學(xué)與文化語境的復(fù)雜關(guān)系等問題進(jìn)行再思考。由此在新的學(xué)術(shù)路徑中重新解讀八十年代文學(xué)和與之相聯(lián)結(jié)的當(dāng)代文學(xué)史論述中的一些重要問題?！盵9]

不過,在并沒有出現(xiàn)反對(duì)聲音的情況下,“重返”的矛盾就轉(zhuǎn)移至“重返”群體內(nèi)部爆發(fā)。不同的研究者對(duì)待“為何”與“如何”進(jìn)行“重返”的態(tài)度各有各的不同。梳理出不同觀點(diǎn)的差異未必就是饒有興味之事,但它對(duì)我們理解“重返八十年代”這一學(xué)術(shù)現(xiàn)象卻不無意義。

最大的分歧當(dāng)然在于如何看待“八十年代”與“十七年”文學(xué)之間的關(guān)系。在“重返八十年代”研究范式的最初倡導(dǎo)者看來,“十七年文學(xué)”與“八十年代文學(xué)”并不存在“對(duì)立”關(guān)系——沒有“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”,何來“新時(shí)期文學(xué)”?①見李楊:《沒有“十七年文學(xué)”與“文革文學(xué)”,何來“新時(shí)期文學(xué)”?》,載《文學(xué)評(píng)論》,2001年第2期。李楊還明確表示過:“只有在充分揭示八十年代文學(xué)的‘政治性’的前提下,才能有效化解‘八十年代文學(xué)’與‘五十—七十年代文學(xué)’的對(duì)立,并進(jìn)而質(zhì)疑‘八十年代’與‘五十—七十年代’的對(duì)立,乃至‘文學(xué)’與‘政治’的對(duì)立?！盵3]雖然程光煒沒有同樣明確地指出“十七年”文學(xué)與“八十年代”文學(xué)之間的“非對(duì)立性”,但從他質(zhì)疑“十七年”文學(xué)與“八十年代”文學(xué)之間的“歷史進(jìn)步性”,結(jié)合他“重返八十年代”系列論文,我們可以看出他所要強(qiáng)調(diào)的同樣是二者之間的“延續(xù)”。

羅崗顯然不能同意這樣的說法,在《在“縫合”與“斷裂”之間——兩種文學(xué)史敘述與“重返八十年代”》一文中,他毫不含糊地指出:“不能庸俗地歸結(jié)為‘沒有文革文學(xué),何來新時(shí)期文學(xué)’,在‘八十年代文學(xué)’的‘轉(zhuǎn)折性’特征的前提下,發(fā)掘更深層次的‘延續(xù)’?！盵10]盡管羅崗并不否認(rèn)“八十年代”與前期文學(xué)的“延續(xù)性”,但他小心翼翼地使用了“轉(zhuǎn)折性”概念,其目的顯然是要突出“八十年代”與前期文學(xué)之間的差異性。程光煒在《研究的共識(shí)》[11]一文中對(duì)羅崗的“轉(zhuǎn)折性”表示了深深質(zhì)疑,在程光煒看來,“八十年代”文學(xué)同“十七年”文學(xué)并不存在著“斷裂/進(jìn)步”關(guān)系;程光煒質(zhì)疑的原因,我們可以在《文學(xué)研究中的歷史觀問題》這篇論文中找到更為詳盡的答案:自“十七年”以來一直在建構(gòu)“社會(huì)主義文化想象”,“文革”同樣是這種建構(gòu)的嘗試,當(dāng)然也是失敗的嘗試,“八十年代”作為另一種嘗試——“在利用‘十七年’的‘社會(huì)主義資源’的基礎(chǔ)上,與‘走向世界’的策略做謹(jǐn)慎的并軌,在不損害社會(huì)主義根本價(jià)值系統(tǒng)的前提下,找到激活社會(huì)主義文化想象的歷史活力和某種可能性。”[12]

毫無疑問,程光煒與李楊的“重返”在研究思路上更為接近,比如說他們都強(qiáng)調(diào)“文學(xué)”與“政治”之間的“非對(duì)立”關(guān)系,然而,這并不意味著他們之間的觀點(diǎn)就總是吻合,例如,“八十年代”文學(xué)與前期文學(xué)之間的關(guān)系問題,雖然兩人都強(qiáng)調(diào)的是二者之間的“延續(xù)性”,但是,程光煒更多強(qiáng)調(diào)的是“十七年”與“八十年代”的延續(xù),而李楊運(yùn)用的是“五十—七十”年代的概念,顯然是強(qiáng)調(diào)從“五十年代”至“八十年代”的整體性延續(xù),恐怕李楊在這個(gè)問題上走得更遠(yuǎn)。盡管如此,即便他們都聲稱運(yùn)用了“知識(shí)考古學(xué)”的方法,這并不意味著他們?cè)凇爸胤怠钡母灸康纳暇哂蓄愃菩?。李楊注重的是“八十年代”與先前的“十七年”和“文革”文學(xué)之間的關(guān)系,注重的是權(quán)力、制度與文學(xué)生成的復(fù)雜關(guān)系,“我的工作目標(biāo)是反思文學(xué)與制度的關(guān)系,在某種意義上,我對(duì)八十年代的反思可以視為我的‘五十—七十年代文學(xué)’研究的延伸。”[3]然而程光煒關(guān)注的是,“八十年代”如何被重新敘述以及獲得文學(xué)史中的“經(jīng)典性”地位,所以程光煒更多的是討論“八十年代”文學(xué)與文學(xué)史之間的關(guān)系問題,我們從《歷史重釋與“當(dāng)代”文學(xué)》[12]、《文學(xué)史研究的“陌生化”》[13]、《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”》[14]、《文學(xué)研究中的歷史觀問題》[15]等論文中我們可以較為清楚地看出這一點(diǎn):系列“重返八十年代”論文中的前兩篇《怎樣對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”做歷史定位?》和《經(jīng)典的顛覆與再建》討論的就是“新時(shí)期文學(xué)”的“歷史化”問題。

四 結(jié)語

從最初學(xué)術(shù)研究理念的倡導(dǎo),到具體的學(xué)術(shù)研究實(shí)踐,“重返八十年代”的研究范式一直是作為“批判”話語存在,不要說李楊那樣特別注重探討制度、權(quán)力與文學(xué)關(guān)系的批評(píng)家,就是程光煒這樣更多關(guān)注文學(xué)史敘述的文學(xué)史家,所提出的“重返八十年代”的方式也或多或少地帶有通過歷史“介入”和“批判”現(xiàn)實(shí)的色彩,我們從他們對(duì)《班主任》、《棋王》、《人生》、《芙蓉鎮(zhèn)》的分析完全可以看得出來,不過,這并不意味著這種“批判”的姿態(tài)可以長(zhǎng)期地保持下去,正如“重返八十年代”研究已經(jīng)揭示出來——“純文學(xué)”②李陀:《漫說“純文學(xué)”》,載《上海文學(xué)》,2001年第3期;蔡翔:《何謂文學(xué)本身》,載《當(dāng)代作家評(píng)論》,2002年第6期。、“新啟蒙”③李楊:《“救亡壓倒啟蒙”?——對(duì)八十年代一種歷史“元敘事”的解構(gòu)分析》,載《書屋》,2002年第5期。、“主體性”④楊慶祥:《“主體論”與“新時(shí)期文學(xué)”的建構(gòu)》,載《當(dāng)代文壇》2007年第6期。概念最初是以一種“批判”的姿態(tài)在80年代出現(xiàn),然而,這些概念正是在參與“批判”意識(shí)形態(tài)的過程中,諷刺性地“幫助”了意識(shí)形態(tài)的“重構(gòu)”,那么,在揭示“政治/文學(xué)”一體化的過程中,梳理“八十年代”文學(xué)與前期文學(xué)的“一致性”的同時(shí),“重返八十年代”研究會(huì)不會(huì)諷刺性地陷入自己所要揭示的意識(shí)形態(tài)陷阱呢?不能說樂觀就顯得幼稚,在廣大研究者的積極參與和共同推動(dòng)之下,包括“八十年代”在內(nèi)的整個(gè)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究最終會(huì)朝縱深發(fā)展,當(dāng)然,樂觀的同時(shí)也仍然有保持謹(jǐn)慎的必要。

[1]程光煒.怎樣對(duì)“新時(shí)期文學(xué)”做歷史定位?——重返八十年代文學(xué)史之一[J].當(dāng)代作家評(píng)論,2005(3).

[2]程光煒.經(jīng)典的顛覆與再建——重返八十年代文學(xué)史之二[J].當(dāng)代作家評(píng)論,2005(3).

[3]李楊.重返八十年代:為何重返以及如何重返——就“八十年代文學(xué)研究”接受人大研究生訪談[J].當(dāng)代作家評(píng)論,2007(1).

[4]〔日〕加藤三由紀(jì).重讀八十年代文學(xué)——以“重返八十年代文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)”為根據(jù)[J].孫放遠(yuǎn),譯.當(dāng)代作家評(píng)論,2010 (1).

[5]張光芒,童娣.2005年中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究述評(píng)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(1).

[6]陳曉明.2006年文學(xué)關(guān)鍵詞[J].當(dāng)代文壇,2007(2).

[7]吳義勤.在沉潛與反思中前行——2007年度文學(xué)批評(píng)印象[J].理論與創(chuàng)作,2008(2).

[8]葛紅兵,趙牧.中國(guó)經(jīng)驗(yàn)·現(xiàn)實(shí)維度·反思視角——2008年文學(xué)理論批評(píng)熱點(diǎn)問題評(píng)述[J].當(dāng)代文壇,2009(1).

[9]王堯.“重返八十年代”與當(dāng)代文學(xué)史論述[J].江海學(xué)刊,2007(5).

[10]羅崗.在“縫合”與“斷裂”之間——兩種文學(xué)史敘述與“重返八十年代”[J].文藝研究,2010(2).

[11]程光煒.研究的共識(shí)[J].文藝爭(zhēng)鳴,2010(1).

[12]程光煒.歷史重釋與“當(dāng)代”文學(xué)[J].文藝爭(zhēng)鳴,2007(7).

[13]程光煒.文學(xué)史研究的“陌生化”[J].文藝爭(zhēng)鳴,2008(3).

[14]程光煒.當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的“歷史化”[J].當(dāng)代作家評(píng)論,2008(6).

[15]程光煒.文學(xué)研究中的歷史觀問題[J].解放軍藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2009(3).

[16]賀桂梅.打開六十年的“原點(diǎn)”:重返八十年代文學(xué)[J].文藝研究,2010(2).

[17]蔡翔,羅崗,倪文尖.當(dāng)代文學(xué)六十年三人談[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2009-02-16.

[18]楊慶祥.在“大歷史”中建構(gòu)“文學(xué)史”——關(guān)于“重返八十年代文學(xué)”[J].文藝研究,2010(2).

[19]程光煒.“人道主義”討論:一個(gè)未完成的文學(xué)預(yù)案——重返80年代文學(xué)史之四[J].南方文壇,2005(5).

[20]程光煒.新時(shí)期文學(xué)的“起源性”問題[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009(5).

[21]程光煒.文學(xué)講稿:“八十年代”作為方法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

(責(zé)任編輯:畢光明)

Abstract:This paper recounts the generating process of studies on“a return to the 1980s”,analyzing its origin and straightening out similarities and differenceson“the cause”for and the“approach”to the issue of“return”in the academic circles.For the research paradigm of“a return to the 1980s”to truly propel the development of contemporary Chinese literary studies instead of ironically falling into the ideological trap to be exposed and criticized,a“critical”stance should and must be adhered to in literary studies

Key words:a return to the 1980s;literature of the 1980s;studies on literary history

A Review of Studies on“A Return to the 1980s”

LUO Chang-qing

(Research Center forModern Chinese Literature,Nanjing University,Nanjing210093,China)

I 206.7

A

1674-5310(2010)-06-0050-05

2010-07-10

羅長(zhǎng)青(1981-),男,湖南衡陽人,南京大學(xué)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究中心博士研究生,主要從事中國(guó)當(dāng)代文學(xué)與文化研究。