西方四國(guó)刑事預(yù)審制度的比較與評(píng)析

吳璇歐,羅紅賓

(1.河北北方學(xué)院法政學(xué)院,河北張家口075000;2.江西新余市渝水區(qū)檢察院,江西新余338000)

西方四國(guó)刑事預(yù)審制度的比較與評(píng)析

吳璇歐1,羅紅賓2

(1.河北北方學(xué)院法政學(xué)院,河北張家口075000;2.江西新余市渝水區(qū)檢察院,江西新余338000)

預(yù)審制度是在法院正式開(kāi)庭審判前對(duì)刑事案件進(jìn)行的預(yù)備性審查,以決定是否起訴或正式開(kāi)庭審判的制度。法、意、英、美四國(guó)的預(yù)審制度在設(shè)置和改革中既有自身特色又各有側(cè)重。通過(guò)對(duì)四國(guó)預(yù)審制度發(fā)展的分析比較,總結(jié)它們預(yù)審改革中相同的價(jià)值追求,即追求程序公正、訴訟效率和人權(quán)保障。

刑事預(yù)審制度;預(yù)審程序;預(yù)審法官

預(yù)審制度是刑事訴訟中的一項(xiàng)重要制度。從各國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看,預(yù)審作為刑事訴訟中一個(gè)重要的程序或階段,是指預(yù)審法官在初步偵查的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步收集證據(jù)和查明案件事實(shí),并據(jù)此判斷被指控的嫌疑人的行為是否違反刑法、是否需要提交刑事審判的活動(dòng)?；诓煌恼沃贫?、法律制度和司法傳統(tǒng),各國(guó)刑事預(yù)審制度各有特色,但在司法改革的國(guó)際大趨勢(shì)下,不同法系在刑事預(yù)審制度的設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行中卻呈現(xiàn)出更多的相似之處。囿于篇幅,本文僅就法、意、英、美四國(guó)刑事預(yù)審制度作一分析、比較,總結(jié)當(dāng)今世界各國(guó)司法改革中趨同的法治與價(jià)值追求。

一、四國(guó)預(yù)審制度發(fā)展簡(jiǎn)介

(一)法國(guó)刑事預(yù)審制度

預(yù)審制度起源于法國(guó),1808年刑事訴訟法典規(guī)定了具有濃厚糾問(wèn)主義色彩且適用于重罪和輕罪案件的預(yù)審程序。根據(jù)這個(gè)法典規(guī)定,預(yù)審采用書面審理和非對(duì)席的方式進(jìn)行,律師和其他訴訟協(xié)助人不允許在預(yù)審階段為被追訴人提供任何法律幫助,并且規(guī)定,非特別規(guī)定的情況外,偵查和預(yù)審一律秘密進(jìn)行。預(yù)審權(quán)由專門設(shè)立的預(yù)審法官行使。在輕罪案件中,預(yù)審階段的終結(jié)由輕罪法院評(píng)議庭決定,該庭根據(jù)已經(jīng)收集到的證據(jù)情況決定是否有必要繼續(xù)追訴。由于預(yù)審法官是輕罪法院評(píng)議庭的成員,所以,預(yù)審法官對(duì)評(píng)議庭的決定有重要影響。實(shí)踐證明輕罪法院評(píng)議庭的效果并不理想,最終被1856年的法律所取消。同時(shí),重罪預(yù)審法庭的運(yùn)作情況也遭到了部分法國(guó)學(xué)者的批評(píng),并于1959年改名為刑事審查庭[1](P3)。

此后,法國(guó)刑事預(yù)審制度又幾經(jīng)修改和完善。兩級(jí)預(yù)審制在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是法國(guó)刑事訴訟制度的基本特點(diǎn)。在法國(guó),檢察機(jī)關(guān)提起公訴和審判機(jī)關(guān)預(yù)先審查在程序上沒(méi)有截然區(qū)分,預(yù)審法官提前介入訴訟,在偵查終結(jié)時(shí)便對(duì)檢察機(jī)關(guān)要求公訴的申請(qǐng)書進(jìn)行審查,確定是否批準(zhǔn)起訴和應(yīng)當(dāng)向何刑事法院移送,這即是“初級(jí)預(yù)審”。初級(jí)預(yù)審制度是法國(guó)預(yù)審程序中的主體部分,實(shí)質(zhì)是典型的偵查程序及為審判機(jī)關(guān)對(duì)檢察官行使公訴權(quán)的同步監(jiān)督,因此被有些學(xué)者稱作“預(yù)審前置”[2](P732)。第二級(jí)預(yù)審就是上訴法院起訴庭進(jìn)行的審查,指初級(jí)預(yù)審法官認(rèn)為根據(jù)案件事實(shí)依法構(gòu)成一種具有重罪性質(zhì)的罪行時(shí),在移送重罪法院審判前,由上訴法院起訴庭審查案卷與證據(jù),以確定對(duì)被告人的指控有無(wú)充分理由,對(duì)構(gòu)成重罪的裁定交付重罪法院審判。

直到1997年10月,新任司法部長(zhǎng)發(fā)表了關(guān)于改革法國(guó)司法制度的宣言。在其指導(dǎo)下,1997年改革方案取消了預(yù)審法官領(lǐng)導(dǎo)和指揮偵查現(xiàn)行重罪和輕罪的權(quán)力,重新確定預(yù)審法官的職能,對(duì)其權(quán)力進(jìn)行了一定限制和制約,從而在一定程序上解決了由于預(yù)審法官主導(dǎo)偵查與起訴而實(shí)際上所起的“超級(jí)警察”作用[3](P5);并且簡(jiǎn)化了預(yù)審程序。當(dāng)遇有數(shù)項(xiàng)犯罪行為時(shí),庭審法官可以根據(jù)案件性質(zhì),先行對(duì)部分案件進(jìn)行審理,而不用等預(yù)審程序確認(rèn)主要罪行后再行審理。根據(jù)法國(guó)最新的改革,如果在預(yù)審程序中預(yù)審法官發(fā)現(xiàn)新的犯罪事實(shí)時(shí),檢察官可以適用的多種規(guī)則。同時(shí),法國(guó)的最新草案還提出了關(guān)于改革預(yù)審程序的兩種設(shè)想,一是繼續(xù)實(shí)行兩級(jí)預(yù)審,一級(jí)審判的預(yù)審體制,但對(duì)于第一級(jí)預(yù)審程序中的預(yù)審合議、公開(kāi)對(duì)席等原則應(yīng)該進(jìn)行重點(diǎn)改革,方可采用;二則是采取一級(jí)預(yù)審、二級(jí)審判制度,即將第二級(jí)預(yù)審取消,而增設(shè)關(guān)于重罪的普通上訴程序,第一審程序仍維持陪審團(tuán)參與審理的制度。

法國(guó)當(dāng)前關(guān)于完善預(yù)審制度的改革是2000年6月15日通過(guò)的新法案。在這個(gè)新法案中,對(duì)于預(yù)審程序進(jìn)行了全方位的改革,如在法院增設(shè)了“自由和羈押法官”,取消了過(guò)去由預(yù)審法官單獨(dú)決定實(shí)施先行羈押措施的權(quán)力,改為采用先行羈押措施需要經(jīng)由預(yù)審法官與自由和羈押法官的共同同意。這一設(shè)置的目的是限制預(yù)審法官相對(duì)過(guò)大的權(quán)力,保障當(dāng)事人的人身自由權(quán)利,加強(qiáng)了預(yù)審的透明度[4](P34)。對(duì)重罪案件的移送作了修改,規(guī)定由預(yù)審法官直接“向重罪法庭提出起訴決定書”,刪除了上訴法院預(yù)審?fù)サ膶彶槌绦?規(guī)定上訴法院預(yù)審?fù)プ鳛榈诙?jí)預(yù)審法庭,主要發(fā)揮上訴審法庭的作用,受理對(duì)預(yù)審法官做出的各項(xiàng)司法裁判性質(zhì)的裁定提出的上訴[5](P289-291)。

(二)意大利刑事預(yù)審制度

早在意大利1865年刑事訴訟法典中,就規(guī)定了審前程序由預(yù)審法官主持的內(nèi)容,預(yù)審法官有權(quán)決定逮捕和提起刑事訴訟。直到新的刑事訴訟法典誕生(于1930年),刑事訴訟程序被劃分為兩大階段,即偵查和審判。其中規(guī)定,偵查階段由預(yù)審法官主持進(jìn)行,預(yù)審法官在這一階段的主要任務(wù)是全面調(diào)查證據(jù),并在書面卷宗筆錄中予以反映。如果預(yù)審法官在預(yù)審階段認(rèn)為犯罪事實(shí)存在并確認(rèn)被告人實(shí)施了該項(xiàng)犯罪,就可以做出正式起訴的命令。此時(shí),意大利刑事預(yù)審性質(zhì)也屬于典型的“預(yù)審前置”。這部法典將控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序作為刑事訴訟的首要價(jià)值目標(biāo),而將對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)置于次要甚至無(wú)足輕重的地位。

隨著1947年意大利憲法的頒布,保障人權(quán)和維護(hù)社會(huì)秩序的需要之間的平衡成為修改刑事訴訟法的目標(biāo)追求。在這種思想指導(dǎo)下,1988年新刑事訴訟法典頒布。其中規(guī)定了“初期偵查”和“預(yù)先審問(wèn)(也即預(yù)審)”,尤其在重罪法院和普通法院的審判案件中,預(yù)審成為一個(gè)非常重要的訴訟階段,即在偵查活動(dòng)結(jié)束后,檢察官可要求預(yù)審法官舉行預(yù)審程序,并將全部卷宗移交給預(yù)審法官,預(yù)審由檢察官、受害人及其代理人、被告人及其辯護(hù)律師參與。預(yù)審將會(huì)審查檢察官是否有充分的理由將被告人移送法院審判,以防止對(duì)被告人無(wú)根據(jù)的起訴,同時(shí)做好審判前的準(zhǔn)備工作。另外,被告人及其辯護(hù)律師還可利用這一程序來(lái)了解檢察官所掌握的全部證據(jù)材料,從而為法庭上的防御活動(dòng)作好充分準(zhǔn)備。預(yù)審中,對(duì)于檢察官的起訴采取極為寬容的審查標(biāo)準(zhǔn)[6](P45),預(yù)審法官只有在法律規(guī)定的特定情形下,才能做出相當(dāng)于無(wú)罪判決的撤銷起訴或終止訴訟的命令。當(dāng)然,立法也鼓勵(lì)在法庭審判程序前就解決案件,并且允許預(yù)審階段通過(guò)證據(jù)展示及對(duì)證據(jù)的交叉詢問(wèn)而立即產(chǎn)生無(wú)罪結(jié)果的判定。作為單列的訴訟階段,預(yù)審要設(shè)立一名專職預(yù)審法官,負(fù)責(zé)監(jiān)督偵查活動(dòng),并有權(quán)主持在檢察官和辯護(hù)律師共同參加下的預(yù)審程序。

尤其值得一提的是,在新法典中規(guī)定了被告人有權(quán)放棄預(yù)審程序而請(qǐng)求立即進(jìn)入法庭審判階段。換言之,即使指控明顯站不住腳,如果被告人依然愿意采用法庭審判的方式,這種愿望應(yīng)予滿足,即使這并不利于審判快速和簡(jiǎn)便的原則。

(三)英國(guó)刑事預(yù)審制度

根據(jù)英國(guó)有關(guān)法律之規(guī)定,凡是由刑事法院按正式起訴程序?qū)徖淼陌讣?除法律明確規(guī)定以外,先要經(jīng)過(guò)治安法院預(yù)審,故又稱“起訴審”。換言之,預(yù)審程序是英國(guó)大多數(shù)刑事案件的必經(jīng)程序。早在20世紀(jì)30年代以前,預(yù)審由大陪審團(tuán)負(fù)責(zé);但在取消大陪審團(tuán)后,治安法院便承擔(dān)了預(yù)審的任務(wù),負(fù)責(zé)預(yù)審的治安法官就被稱為預(yù)審法官。在預(yù)審中,治安法官需要對(duì)那些按照公訴書起訴的可訴罪進(jìn)行審查,以確定控訴一方是否有充分的指控證據(jù),案件是否有必要移送刑事法院進(jìn)行法庭審判。預(yù)審一般公開(kāi)進(jìn)行,有書面預(yù)審與言詞預(yù)審兩種形式。無(wú)論何種方式,起訴方與被告人均需同時(shí)參與預(yù)審法庭對(duì)起訴方的指控內(nèi)容與根據(jù)進(jìn)行的審查。

在20世紀(jì)80年代,根據(jù)司法實(shí)踐的需要,英國(guó)對(duì)預(yù)審程序進(jìn)行了一系列改革:1987年頒布的《刑事審判法》設(shè)立“移交告知”制度,對(duì)于重大復(fù)雜、明顯沒(méi)有必要進(jìn)行審查的欺詐案件,為避免無(wú)謂的拖延,控訴方可直接將案件提交刑事法院進(jìn)行審理,而只需告知治安法院即可。1995年,英國(guó)在刑事訴訟法中確立了“答辯和指導(dǎo)的聽(tīng)審程序”。規(guī)定被告人從治安法院被移送審判之后,不主持正式法庭審判的法官在某一時(shí)間進(jìn)行聽(tīng)審,控辯雙方向法官說(shuō)明將在法庭中要求解決的有關(guān)問(wèn)題,此程序即可就案件的可采性作出裁定[7](P100)。

最近涉及刑事預(yù)審制度改革的是1996年的《刑事程序與偵查法》,它規(guī)定將治安法院對(duì)證據(jù)的審查全部改為書面形式,而且只能審查控方一方的證據(jù)。辯方除了對(duì)控訴方的指控承認(rèn)“無(wú)可答辯”而撤銷案件外,不得提出自己的證據(jù),也不能對(duì)指控方證據(jù)進(jìn)行交叉詢問(wèn),從而大大簡(jiǎn)化了預(yù)審程序[8](P44)。預(yù)審程序經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)化之后,由不審查證據(jù)的移送和審查證據(jù)的移送兩部分構(gòu)成。對(duì)于已獲得律師幫助的被告人,同時(shí)辯方律師在控訴方已得到有關(guān)控訴證據(jù)的復(fù)印件,并認(rèn)為控訴方的證據(jù)足以證明將被告人移送法院審理是合理的,鑒于此種情況,可以由治安法院不加審查直接將案件移交刑事法院。如果被告人沒(méi)有獲得律師幫助,或者辯護(hù)律師認(rèn)為控訴方的證據(jù)不充足而不同意將案件移送法院,治安法院就要對(duì)控訴方的證據(jù)進(jìn)行書面審查。

(四)美國(guó)刑事預(yù)審制度

在美國(guó),預(yù)審也稱為預(yù)先聽(tīng)證或?qū)彶樾酝?凡被指控犯有重罪的人均有權(quán)要求進(jìn)行預(yù)審。有關(guān)美國(guó)預(yù)審制度的淵源及發(fā)展,國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的材料尚未做出具體詮釋。通過(guò)現(xiàn)有材料可知,美國(guó)預(yù)審一般在地方法院進(jìn)行,由治安法官或者其他司法官主持,檢察官和被告人必須到庭,辯護(hù)律師也可以到庭?？卦V方必須在預(yù)審中提出足以確立合理根據(jù)的必要證據(jù),并且有義務(wù)將準(zhǔn)備傳喚出庭作證的證人名單和其他準(zhǔn)備在法庭上用作證據(jù)的目錄提供給法庭和辯護(hù)一方,并應(yīng)法庭和辯護(hù)人的要求做出解釋和說(shuō)明。被告人和其辯護(hù)律師有權(quán)進(jìn)行反詢問(wèn),也有權(quán)提供本方的證據(jù)或不提供本方的證據(jù)?？胤阶C人有到庭作證的義務(wù),被告人可以對(duì)控方證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。通過(guò)預(yù)審,辯護(hù)方可以了解控方所掌握的訴訟中必要或有價(jià)值的材料;同時(shí)也必然帶來(lái)將案件移送初審法院或者大陪審團(tuán)審查、駁回指控等相應(yīng)法律后果。

需要指出的是,在美國(guó),法律中還明確規(guī)定了無(wú)需進(jìn)行預(yù)審的案件種類。因?yàn)?在美國(guó),預(yù)審對(duì)于被控以重罪的被告人來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)權(quán)利,而并非刑事訴訟的必經(jīng)程序,被告人可以放棄預(yù)審而直接進(jìn)入審判階段。而且,凡經(jīng)過(guò)大陪審團(tuán)審查起訴的案件,一般不經(jīng)過(guò)預(yù)審。對(duì)于輕罪的案件,多數(shù)司法區(qū)不進(jìn)行預(yù)審。被告人如對(duì)指控作認(rèn)罪答辯,一般也會(huì)產(chǎn)生放棄預(yù)審的效力。

二、四國(guó)刑事預(yù)審制度的比較與評(píng)析

通過(guò)以上四國(guó)刑事預(yù)審制度的發(fā)展介紹,我們可以對(duì)不同法系國(guó)家預(yù)審制度的發(fā)展軌跡進(jìn)行簡(jiǎn)單的分析和比較:

法國(guó)是建立預(yù)審制度最早的國(guó)家,預(yù)審制度設(shè)置之初是為了滿足糾問(wèn)式訴訟模式,以期對(duì)犯罪做出有效的追訴。預(yù)審中,預(yù)審法官的職權(quán)是對(duì)偵查階段收集的證據(jù)進(jìn)行審查并就他所認(rèn)為必要的事項(xiàng)展開(kāi)偵查,最終決定是否繼續(xù)追訴。在此過(guò)程中,單方、書面、秘密的審理成為主要方式,雖然在客觀上起到了分流案件的效果,但繁瑣的程序卻使打擊犯罪的效率大打折扣,被追訴人的權(quán)利得不到任何尊重與保障,更破壞了“控辯審”三方訴訟結(jié)構(gòu),使得法院中立地位難以保證。隨著刑事訴訟程序完善的新要求,法國(guó)對(duì)預(yù)審制度進(jìn)行了改革:其一,界定預(yù)審法官的職權(quán)。不再同時(shí)兼負(fù)司法和偵查兩項(xiàng)訴訟職能,并增設(shè)“自由和羈押法官”。通過(guò)限制預(yù)審法官權(quán)力,從而保障被追訴人的權(quán)利和“控辯審”三方訴訟結(jié)構(gòu),使得預(yù)審程序更加透明和公正。其二,簡(jiǎn)化預(yù)審程序。原有兩級(jí)預(yù)審程序的設(shè)置繁瑣且耗費(fèi)大量訴訟資源?，F(xiàn)將上訴法院預(yù)審?fù)サ穆毮芟薅樯显V審法庭,受理對(duì)第一級(jí)預(yù)審法官做出各項(xiàng)裁定提出的上訴,使得預(yù)審程序得以簡(jiǎn)化,訴訟效率大大提高,真正達(dá)到案件分流的目的。

意大利也是確立預(yù)審制度較早的國(guó)家之一。早期由于受到法國(guó)預(yù)審制度職能設(shè)置的影響,其預(yù)審制度的設(shè)置也傾向于有效控制犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序,預(yù)審法官的主要職權(quán)是偵查和決定起訴,被追訴人的人權(quán)得不到保護(hù)。經(jīng)過(guò)改革后的預(yù)審制度:一是確保被追訴人的程序和實(shí)體權(quán)利。通過(guò)預(yù)審,被追訴一方能夠通過(guò)證據(jù)展示獲得控方的全部證據(jù)信息,從而為辯護(hù)作充分準(zhǔn)備,并且僅在預(yù)審階段,被追訴訟人就可能獲得最終的無(wú)罪結(jié)果。此外,被追訴人還享有放棄預(yù)審程序的權(quán)利。種種規(guī)定,都體現(xiàn)出新法典保障被追訴人權(quán)利,平衡懲罰犯罪與保障人權(quán)之間關(guān)系的價(jià)值追求。二是預(yù)審職能分離。原有預(yù)審的主要職能是偵查和司法審查,改革后,通過(guò)設(shè)置初期偵查和預(yù)先審問(wèn),將兩大職能分開(kāi)由不同主體來(lái)承擔(dān)。突出預(yù)審階段的司法審查職能,從而實(shí)現(xiàn)預(yù)審職能的轉(zhuǎn)化,使得預(yù)審程序規(guī)定更加明確和公正。三是訴訟經(jīng)濟(jì)。改革后的預(yù)審程序基本上是一種對(duì)偵查卷宗的書面審查程序,而這種審查的范圍不大,可視為一種形式化的程序。新法典也允許通過(guò)直接審判程序和迅速審判程序而跳躍預(yù)審,使案件得以在公正的前提下迅速被處理,提高了辦案效率。同時(shí),經(jīng)過(guò)預(yù)審可以阻礙那些不能獲得足夠證據(jù)支持的控訴,起到“過(guò)濾”案件的作用,這些都提高了訴訟經(jīng)濟(jì)。

英國(guó)由于受到不同司法傳統(tǒng)的影響,預(yù)審設(shè)立之初成為絕大多數(shù)可訴罪在進(jìn)行正式審判之前都要經(jīng)過(guò)的程序,目的是為了使被告人免受無(wú)根據(jù)無(wú)意義的起訴和審判。它并不對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪做出判斷,也不聽(tīng)取被告人的申述和辯護(hù)。但在實(shí)踐中,預(yù)審階段所進(jìn)行的對(duì)控方證據(jù)的審查,與其后法庭正式審判時(shí)對(duì)證據(jù)的審查明顯重復(fù),造成案件審理時(shí)間大大延長(zhǎng),刑事訴訟效率低下,并且治安法院對(duì)絕大多數(shù)提請(qǐng)審查的案件都做出交付法院審判的決定。這樣,設(shè)立這一程序的目的無(wú)法達(dá)到,而使該程序流于形式。針對(duì)預(yù)審存在的弊端進(jìn)行改革后:第一,加大保障被追訴方訴訟權(quán)利的力度。將預(yù)審程序中審查的證據(jù)限制為書面方式且只審查控訴一方展示的證據(jù)。這樣,預(yù)審除了完成其制度設(shè)計(jì)本身上的目的“審查證據(jù)是否符合起訴條件,而不是確定被告人有罪”外,還成為被追訴方知悉控方指控根據(jù)及其他材料的有效途徑,對(duì)保障被追訴方的先悉權(quán)起了很大作用。第二,改良預(yù)審程序。為避免重復(fù)審查和訴訟拖延,英國(guó)預(yù)審制度改革主要集中在提高訴訟效率方面,對(duì)預(yù)審程序進(jìn)行徹底簡(jiǎn)化。不同案件的審查可能導(dǎo)致不同的預(yù)審裁判后果,并非所有案件如期進(jìn)入庭審,既使得案件分流得以實(shí)現(xiàn),又使得庭審做到有的放矢。

美國(guó)的預(yù)審制度受到了英國(guó)的影響,確立之初的目的同樣是審查是否存在支持指控的可成立的理由,如不存在則需撤銷指控。通過(guò)預(yù)審,可以避免輕率地將被追訴人交付審判,從而保障被追訴人的合法權(quán)益。在此指導(dǎo)下,為了迎合人權(quán)保障日益高漲的呼聲,以及解決犯罪數(shù)量急劇增加的實(shí)際,美國(guó)預(yù)審也傾向于增加被追訴人的權(quán)利保障同時(shí)提高訴訟效率。預(yù)審開(kāi)啟僅限于被指控犯有重罪的人,其既有權(quán)要求預(yù)審,也可以要求直接進(jìn)入審判階段。預(yù)審轉(zhuǎn)化成專為保障被追訴人權(quán)利而設(shè)置的程序,而非訴訟的必經(jīng)程序。這種設(shè)計(jì)尊重了被追訴人的程序選擇權(quán);同時(shí)在某種意義上,能夠節(jié)約訴訟資源,簡(jiǎn)化訴訟程序,提高訴訟效率。

由此可見(jiàn),四國(guó)刑事預(yù)審制度自確立后就在經(jīng)歷不斷的改革、完善。由于隸屬不同法系,四國(guó)預(yù)審制度設(shè)立的目的及在改革過(guò)程中都各有側(cè)重,呈現(xiàn)出各自的特點(diǎn)。但是透過(guò)表面,我們可以發(fā)現(xiàn),無(wú)論是代表大陸法系國(guó)家的法國(guó),還是代表英美法系國(guó)家的英國(guó)和美國(guó),抑或是在大陸法系法律傳統(tǒng)基礎(chǔ)上移植對(duì)抗式訴訟制度的意大利,預(yù)審制度改革更呈現(xiàn)出趨同之勢(shì):

一是追求程序公正。盡管四國(guó)預(yù)審程序設(shè)立的初衷不盡相同,但鑒于提起公訴會(huì)導(dǎo)致公民受到正式的國(guó)家起訴,并由此產(chǎn)生一系列消極影響,四國(guó)普遍建立了預(yù)審程序來(lái)審查檢察官的指控,即存在所謂的司法審查。無(wú)論哪個(gè)國(guó)家,檢察官的起訴都要受到中立機(jī)構(gòu)的授權(quán)和審查,這種司法審查機(jī)制的建立,無(wú)論它的舉行采取書面的還是言詞的,都能使得檢察機(jī)關(guān)的起訴被納入“訴訟”的軌道,并且由那些不承擔(dān)追訴使命的中立司法機(jī)構(gòu)來(lái)做出決定,以此確保刑事訴訟程序的公正性。因此,四國(guó)均規(guī)定預(yù)審程序在法院進(jìn)行,由預(yù)審法官來(lái)主持。同時(shí),為了保障法院的中立地位,四國(guó)也紛紛做出努力。法國(guó)的刑事訴訟采用的是職權(quán)主義訴訟模式,其設(shè)計(jì)宗旨就包含有強(qiáng)化對(duì)犯罪打擊的內(nèi)容,它以控制犯罪為最終出發(fā)點(diǎn)。但在預(yù)審制度的改革中,法國(guó)卻積極地限制預(yù)審法官的權(quán)力,將程序公正的價(jià)值理念引入預(yù)審程序,努力為訴訟雙方的對(duì)抗創(chuàng)造更為平等、公平與公正的司法環(huán)境。意大利則將預(yù)審的偵查職能分離出來(lái),以突出預(yù)審階段的司法審查功能,保障法院中立地位,進(jìn)而推動(dòng)程序公正。

二是追求訴訟效率。預(yù)審作為一個(gè)消化、分流、處理案件的訴訟程序,將不符合審判條件的案件截流于庭審之前,這是四國(guó)預(yù)審共有的特點(diǎn)之一。但由于刑事訴訟實(shí)踐的復(fù)雜性,使得四國(guó)預(yù)審程序效率或多或少存在著重復(fù)審查和拖延訴訟的問(wèn)題。近年來(lái),嚴(yán)重的刑事案件積壓以及訴訟效率低下,已成為各國(guó)刑事立法亟待解決的重要課題。盡管不同法系司法改革的側(cè)重點(diǎn)不同,但法國(guó)和英國(guó)在改革預(yù)審的過(guò)程中,都簡(jiǎn)化了原有的預(yù)審程序,通過(guò)簡(jiǎn)約而有效的預(yù)審,作出不同的預(yù)審裁決,真正達(dá)到過(guò)濾案件的目的,從而提高訴訟效率。作為后轉(zhuǎn)變的國(guó)家,意大利則明顯注意到了在追求程序公正同時(shí)的訴訟效率問(wèn)題。它的司法改革是獨(dú)立出預(yù)審這一專門的訴訟階段,表現(xiàn)出的極大靈活性也同樣體現(xiàn)了對(duì)訴訟效率的追求。與此同時(shí),特設(shè)了可以避開(kāi)預(yù)審、提高效率的程序,這與美國(guó)預(yù)審程序的設(shè)置有著異曲同工之妙。

三是注重人權(quán)保障。顯然,通過(guò)預(yù)審,過(guò)濾掉那些不符合起訴條件的案件,防止公民受到無(wú)理由、無(wú)根據(jù)的起訴,保障被追訴人人權(quán),是預(yù)審制度設(shè)立所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)。但設(shè)立之初的預(yù)審程序由于欠缺理論佐證和實(shí)踐驗(yàn)證,存在很多操作上的問(wèn)題,使得被追訴人的權(quán)利保障遭受諸多阻礙。隨著國(guó)際司法改革的推進(jìn),法治、公平、公正、人權(quán)觀念深入人心,尤其是被追訴人人權(quán)保障,更是各國(guó)推進(jìn)法治進(jìn)程所必須考慮的問(wèn)題。在改革預(yù)審中,法國(guó)首當(dāng)其沖為程序公正做出積極努力,確保了任何與公民基本權(quán)益有關(guān)的程序事項(xiàng),間接為被追訴人權(quán)利提供程序保障;意大利、英國(guó)、美國(guó)則是在預(yù)審程序中,或直接規(guī)定賦予被追訴人預(yù)審程序的選擇權(quán),或規(guī)定不同形式的證據(jù)展示規(guī)則來(lái)保障被追訴人的訴訟權(quán)利?？梢?jiàn),平衡公正與效率,最終實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障是預(yù)審制度改革的最高價(jià)值追求。

[1] 〔法〕皮埃爾·尚邦.法國(guó)訴訟制度的理論與實(shí)踐——刑事預(yù)審法庭和檢察官[M].陳春龍,譯.北京:中國(guó)檢察出版社,1991.

[2] 陳光中.中華法學(xué)大法典(訴訟法學(xué)卷)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,1995.

[3] 法國(guó)刑事訴訟法典[M].余叔通,澤.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997.

[4] 郎勝.荷蘭司法機(jī)構(gòu)的初步考察和比較[M].北京:法律出版社,2003.

[5] 宋英輝,孫長(zhǎng)永,劉新魁.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京:法律出版社,2006.

[6] 意大利刑事訴訟法典[M].黃風(fēng),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.

[7] 阮丹生.關(guān)于建立我國(guó)刑事預(yù)審制度的設(shè)想[J].法學(xué)評(píng)論,2003,(4):44.

[8] 劉妙香,白恒晶,任嶸.英法意三國(guó)預(yù)審制度比較研究[J].北京市政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002,(2):100.

Comparative Analysis on Criminal Inquiry System

WU Xuan-ou1,LUO Hong-bin2
(1.School of Law and Politics,Hebei North University,Zhangjiakou,Hebei 075000,China; 2.Yushui Proceracy of Xinyu City,Xinyu,Jiangxi 338000,China)

Inquiry system means it has an inquiry on the criminal cases before holding a hearing,on the basis of which to decide whether bringing a case to court or holding a hearing.Inquiry system,in different countries,is different as well as similar in terms of setting and innovation.Through analysis and comparison on the development of inquiry system of different countries,the paper summarizes their same value pursue in inquiry innovation which is procedure fair,court efficiency and human right guarentee.

criminal inquiry system;inquiry procedure;inquiry judge

D 924.1

A

1672-9951(2010)02-0035-04

(責(zé)任編輯 馬原良)

2010-01-11

吳璇歐(1979-),女,內(nèi)蒙通遼人,河北北方學(xué)院法政學(xué)院講師,碩士。