《生查子·元夕》詞作者考辯

張明霞

(西華師范大學 文學院， 四川 南充 637002)

最近， 在《百家唐宋詞新話》中讀到張璋先生的一篇文章， 他說： 無論從“意境”、 “風格”， 還是從“時間的敘事銜接上， 《生查子·元夕》詞都與朱淑真的《元夜》詩極為相似， 可稱之為姊妹篇?！币虼耍?他便認為： “既然一向都承認詩是朱淑真的作品， 而又不敢肯定詞為朱淑真所作， 似乎于情于理上說不通?！睆埾壬苏f未免有些武斷了。為了便于分析， 現(xiàn)將《元夕》詞和《元夜》詩抄錄于下：

去年元夜時， 花市燈如晝。 月上柳梢頭， 人約黃昏后。 今年元夜時， 月與燈依舊。 不見去年人， 淚濕春衫袖。

——《生查子·元夕》

火燭銀花觸目紅， 揭天吹鼓斗春風。 新歡入手愁忙里， 舊事驚心憶夢中。但愿暫成人繾綣， 不妨常任月朦朧。 賞燈那待工夫醉， 未必明年此會同。

——《元夜》之三

關(guān)于《生查子·元夕》詞的作者問題， 在文學史上至今沒有定論。有人認為是歐陽修之作， 有人認為是朱淑真所作， 甚至還有人認為是秦觀[1]、 李清照[2]的作品， 總之是眾說紛紜、 莫衷一是。明王士禎在《池北偶談》中說： “今世所傳女郎朱淑真‘去年元夜時， 花市燈如晝’《生查子》詞， 見《歐陽文忠公集》一百三十卷， 不知何以訛為朱氏之作， 世遂因此詞疑淑真失婦德， 記載不可不慎。”[3]況周頤也認定： “歐陽永叔[生查子]《元夕》詞， 誤入《朱淑真集》”。[4]但是， 楊慎卻認為， 《生查子·元夕》“詞則佳矣， 豈良人家婦所宜邪？又其《元夕》詩與其詞意相和， 則其行可知也[5]?！焙茱@然， 他認為《元夕》詞乃淑真所作， 并譴責她有失婦德。最重要的是， 宋魏仲恭所輯的《朱淑真集》中也收入了《元夕》詞， 特別值得一提的是， 魏氏在《斷腸詩集序》后署日為： “淳熙壬寅二月望日”。淳熙為宋孝宗的年號， 即公元1182年， 這離淑真卒年應當很近， 魏氏亦當不會妄加收入。鑒于《朱淑真集》以及《斷腸集詩序》是研究朱淑真生平的第一手材料， 歷來受到研究者的重視， 魏氏將此詩收入淑真名下也是很有分量的。至此， 似乎更是迷霧重重， 莫衷一是。筆者不揣淺陋， 希望通過一些分析和推論， 來證明《元夕》詞確為歐陽修所作， 而非朱氏淑真之作。

一、 《元夕》詞收入歐公名下時， 朱淑真年齡存疑

張璋先生在文中還提到： “曾慥于南宋高宗紹興十六年(1146)所編的《樂府雅詞》已將此詞(《元夕》詞)收入歐公名下， 但亦在朱淑真卒之后?！边@句話有待商榷。曾慥所編的《樂府雅詞》是迄今我們見到的最早將《元夕》詞收入歐公名下的集子， 但是， 它所收錄的時間是否真是在淑真卒年之后呢？如果我們能推出曾慥在編《樂府雅詞》時淑真的年齡尚小， 甚至還未出世， 那么， 《元夕》詞的作者就不言而明了。

關(guān)于朱淑真的生卒年代， 雖歷來有很多爭論， 但是隨著研究的不斷深化， 南宋說已基本成為定論， 證據(jù)充分， 較難反駁。理由有四：

(一) 宋人作詩填詞， 每好套用前人的佳句， 得心意處， 甚至整句用之， 恰如其分。淑真最好套用蘇軾、 秦觀的句子， 這在《朱淑真集注》中俯拾皆是。如東坡的《念奴嬌·赤壁懷古》中有“羽扇綸巾， 談笑間檣櫓灰飛煙滅”， 淑真《苦熱聞田夫語有感》中就有“綸巾羽扇將何為”句； 再如秦觀《南歌子》中有“花飛半掩門”， 淑真《傷春》中就有“花飛半掩塵”?？梢?， 淑真生活的年代必在蘇、 秦之后。

(二) 更為重要的是， 淑真《杏花》詩中有“淺注胭脂剪絳綃”一句， 明顯運用了宋徽宗《燕山亭·北行見杏花》詞的句意： “裁剪冰綃， 輕疊數(shù)重， 淡著胭脂勻注”。該詞寫于靖康二年(1127)徽宗北上途中， 則淑真的生活年代一定在徽宗北上后。

(三) 還有一個鐵證： 淑真在《雪夜對月賦詩》中有一句“看來表里俱清澈”與南宋詞人張孝祥的《念奴嬌·過洞庭》中的“表里俱澄澈”竟是如出一轍。張孝祥此詞寫于乾道二年(1166)， 可見此時的淑真尚在世間。張孝祥卒于乾道五年(1169)， 離魏氏為淑真詩集作序的時間(1182)僅隔了13年， 魏氏作序時淑真離世并不久， 所以官邸中還傳誦其詩詞， 故在這13年中至少有10年淑真是在世的。

(四) 淑真填詞， 全無干戈悲痛， 一派盛世生平， 哪里是經(jīng)過亡國之痛的人， 可見她必是南宋人無疑； 再加上魏氏序中說“其詩為父母一火焚之”， 可見其死時父母尚健在， 她在世的年歲并不大。然細讀其詩詞， 閑愁舊恨， 迷離癡狂， 情才吐屬， 又絕非青少年所為。所以， 她死時也定不會太年輕。大多數(shù)學者認為她的年歲應該在45到50歲之間。黃嫣梨的推斷是： “張孝祥卒于乾道五年(1169)， 而魏氏的序?qū)懹谑缯骐x世后不久的淳熙九年(1182)， 則淑真的卒年必在1169年至1182年這13年間。若以淑真在世45年， 而卒年為1180年前后計算， 則淑真當生于紹興五年(1135)之前。”[6]按照這個推論， 曾慥在編寫《樂府雅詞》時， 淑真最多不過是個八九歲的女童， 以這個年齡來論， 即使淑真當時再早熟， 也不可能寫出像《元夕》詞這樣成熟的火辣辣的艷詞來， 此為其一； 我們再來看看《元夕》詞， 它寫的是去年的歡會， 如果此詞是淑真所作， 那么她和情人約會的年齡就還應該再往上推一歲， 試問一個六七歲的女童焉知情為何物？此為其二； 更何況， 曾慥在將《元夕》詞收入《樂府雅詞》前， 《元夕》詞必定在民間流傳過一段時間， 而且這個時間也必定不會短， 否則它也不會那么膾炙人口， 那淑真就更不可能去寫《元夕》詞了， 此當為其三； 最后， 甚至還有學者僅憑朱淑真的一首《月臺》詩推證， 認為朱淑真所作《璇璣圖記》并非偽作， 進而以《璇璣圖記》的創(chuàng)作時間為有力證據(jù)， 認定她是南宋中后期人[7]， 此說雖證據(jù)有所不足， 推論也稍顯牽強， 但從另一個角度證明， 在曾慥收入《元夕》詞時， 淑真還未出世， 又怎能去作《元夕》詞呢？

二、 《元夜》詩有三首， 不應孤立看待

持《元夕》詞乃淑真所作之人， 無外乎皆認為《元夕》詞和《元夜》詩“詞意相和”， 風格相似。張璋先生在文章里說： “詩在寫相會時的暫歡情景， 詞則寫別后的回憶與離情， 一會一離， 悲歡異趣。也可以看出， 詞之所指來自詩， 詞是詩的繼續(xù)與發(fā)展?！碑斎?， 從文本自身去分析， 我們更有可能接近事實， 但是， 張璋先生只是將《元夜》詩的第三首同《元夕》詞進行比較， 而淑真的《元夜》詩其實共有三首， 它們一脈相承， 孤立拈出任何一首， 都會斷章取義， 現(xiàn)將《元夜》詩的前兩首抄錄于下：

闌月籠春霽色澄， 深沉簾幕管弦清。爭豪競侈連仙館， 墜翠遺珠滿帝城。一片笑聲連鼓吹， 六街燈火麗升平。 歸來禁漏逾三四， 窗上梅花瘦影橫。

——《元夜》之一

壓塵小雨潤生寒， 云影澄鮮月正圓。十里綺羅春富貴， 千門燈火夜嬋娟。香街寶馬嘶瓊轡， 輦路經(jīng)輿響翠駢。高掛危簾凝望處， 分明星斗下晴天。

——《元夜》之二(之三見上頁)

仔細揣摩這三首詩， 竟覺出一條清晰的脈絡(luò)： 詩人在自憐、 自嘆， 自憶。我甚至認為它們應該寫于同時同地， 承載著同樣的苦悶與彷徨。第一首， 詩人從繁華笑聲中歸來， 卻只見“梅花瘦影橫”， 這“瘦梅”不正是孤獨憂郁的女詩人自己的寫照嗎！她的空虛再一次無限擴大， 回來后也是獨守空房， 也許還要面對那個像枯葉一般的男人， 對于這個男人， 她的厭惡溢于言表。試看她的《黃葉》詩： “土花能白又能紅， 晚節(jié)猶能愛此工。寧可抱香枝上老， 不隨黃葉舞秋風?！边@個男人成了她一切不幸的根源。第二首， 詩人對外面的盛況變得漠不關(guān)心， 歸來后的她躲在高掛的危簾后凝望， 她的思緒不知已飄到了哪里。每讀淑真的詩， 我都會聯(lián)想到南渡后的易安， 易安說： “守著窗兒， 獨自怎生得黑”。第三首， 我很懷疑， 這時的淑真是不是已經(jīng)有些衰老了， 或者是在經(jīng)歷了一些前塵舊夢后， 一切都成了回憶。她說“舊事驚心憶夢中”， 不知是何事讓她就連回憶起來都會覺得那么驚心動魄， 她衰弱無力地想挽回點什么， 最后卻只是“但愿”， “不妨”， 也許美好的歡娛總是那么短暫， 幸福像沙漏， 轉(zhuǎn)瞬即逝。詩的最后一句 “未必明年此會同”竟和杜甫《九月三日崔氏莊》中“明年此會知是誰， 醉把茱萸仔細看”句有異曲同工之妙。金圣嘆解此句說： “在今日必近君歡， 不敢以一人之不歡， 敗諸少年之歡； 在明年未知誰健。”如此說來， 這時的淑真應當不會有多年輕， 她好像只是在靠著回憶生活， 也只有在回憶里， 她才能覓到片刻的愉悅， 否則， 生命會像一口枯井， 了無生趣。這三首詩， 讀來一氣呵成， 卻沒有情詩的味道， 通篇似乎只是浸染著詩人自己的感物傷懷。而《生查子·元夕》卻是一首大膽露骨的描寫男女戀情的詞。去年的歡會， 今年卻是月圓人未圓， 強烈的對比， 淋漓盡致的渲染， 叫人如何不傷悲。由此看來， 說《元夕》詞同《元夜》詩第三首“詞意相和”， 雖然也不無道理， 但我們又怎能孤立地看待問題， 《元夜》詩三首更是詩人自己寫給自己的挽歌! 與《元夕》詞旨相去甚遠。

三、 歐陽修作《元夕》詞可信

我認為歐陽修作《元夕》詞可信， 理由有四：

(一) 歐公雖為古文運動的大力倡導者， 然其詩風卻上承自馮延巳， 而又比之更大膽、 爽凈， 更富于生活氣息。《元夕》詞寫男女私情， 與歐公的詩文相比， 的確是判若兩人， 難怪有人會將之誤認作朱淑真的作品。但是， 歐公的詩詞題材向來有“詩莊詞媚”的特點。所謂莊者， 乃莊嚴也； 媚者， 乃婉媚也。歐詩題材豐富， 現(xiàn)實性很強， 然他的詞卻仍以艷情為主， 不過這種“艷情”用力處已不再是體態(tài)色相， 而是著力于細膩的神態(tài)描寫與內(nèi)心的刻畫上。所以， 歐公能寫出《元夕》詞也不足為怪。從他現(xiàn)有的240多首詞來看， “反映男女戀情、 閨中生活、 離愁別緒， 傷春懷遠的大約有130首， 超過了總數(shù)的二分之一[8]”。近人丁傳靖輯錄的《宋人軼事匯編》中就有頗多歐公“親妓”之事； 宋趙令疇《侯鯖錄》也記有歐公與某妓約好來年相聚， 妓卻不復見， 歐公也曾作詩感嘆道： “柳絮已將春色去， 海棠只恨我來遲”。這類歐詞的產(chǎn)生， 必定是有其深刻的社會根源的， 那就是“當時士大夫們的享樂生活和狎妓飲酒之類的風尚?！?/p>

(二) 曾慥最早將《元夕》詞列為歐詞， 并大刀闊斧地把歐詞中認為可疑的“艷詞”一一刪去。他在《樂府雅詞序》中就說過： “歐公一代儒宗， 風流自命， 詞章玄緲， 世所矜式。當時小人或作“艷曲”， 謬為公詞， 悉刪除[9]。”而此詞卻在保留之列， 當為可信之作。更何況曾慥輯詩是有名的“特慎”[10]， 他又怎會以這種“艷詞”來污蔑文忠公呢？而且， 在曾慥編寫《樂府雅詞》五十年后的慶元二年(1196)， 由周必大校勘刊的《歐陽文忠公集》也將此詞收入， 故該詞的著作權(quán)實應屬歐公。

(三) 楊慎《詞品》將《元夕》詞歸為淑真作其實并不可信。楊慎在《詞品》中說此詞為淑真作， 但《四庫全書總目》隨即指斥說“即不為考”。王幼安先生在《詞品·校點后記》中也指出： 《詞品》“成于(楊慎)謫戍之時”， “得書不易， 故誤引誤考之處亦頗有之”。我認為， 無論從年代遠近， 還是成書的審慎程度， 《詞品》的可信程度都不如《樂府雅詞》。

(四) 魏仲恭在《斷腸集詩序》中說， 他是聽到旅人傳說朱淑貞的詩詞， 感其“清新婉麗， 蓄思含情， 能道人意中事”， 同情她一生的遭遇， 遂輯集朱淑真的詩作， 名曰《斷腸詩集》。而朱淑真所作詩詞已被父母“一火焚之， 今所傳者， 百不存一”。可見， 魏仲恭也沒有看到朱淑真的原詩集， 他只是通過別人的傳誦來輯錄的， 而這種傳誦難免就有誤入者， 而時人皆以《生查子·元夕》詞為艷詞， 誤為朱淑真所作也是情理之中的。

綜上所述， 《生查子·元夕》詞實為歐公所作， 把它歸于朱淑真名下是一個歷史的誤會， 今天是返本歸真的時候了。

參考文獻：

[1] 長湖外史. 續(xù)草堂詩余 [M]. 江西人民出版社， 1984.

[2] 方回. 瀛奎律髓 [M]. 上海古籍出版社， 1993年第1版.

[3] 王士禎. 池北偶談卷十四 [M]. 學院出版社， 1999.

[4] 況周頤. 蕙風詞話卷四 [M]. 人民文學出版社， 1960.

[5] 楊慎 . 詞品 [M]. 人民文學出版社， 1960.

[6] 黃嫣梨. 朱淑真事跡索引 [J]. 文史哲. 1992(6)： 23-30.

[7] 鄧紅梅. 朱淑真事跡新考 [J]. 文學遺產(chǎn). 1994(2)： 66-74.

[8] 歐陽修及其作品選 [M]. 上海古籍出版社， 1996.

[9] 《樂府雅詞》 [M]. 遼寧教育出版社， 2005.

[10] 況周頤. 蕙風詞話卷四 [M]. 人民文學出版社， 1960.