廖平的《穀梁》研究

趙 沛

（山東大學(xué)威海分校，山東威海264209）

廖平的《穀梁》研究

趙 沛

（山東大學(xué)威海分校，山東威海264209）

廖平《春秋》學(xué)的核心是以禮制說經(jīng)，尤以《王制》為要。在廖平看來，《王制》一書，是孔子《春秋》之根荄所系?？鬃有蕖洞呵铩纺藶楹笸趿⒎ǖ乃赝踔?，《王制》則是孔子改制立法之作。廖平《穀梁》研究的宗旨，就是通過對《穀梁》中所含禮制的發(fā)掘，與《王制》相互發(fā)明，發(fā)掘今文禮制大綱，探求《春秋》微言大義，論證《春秋》乃孔子“撥亂反正，以俟后圣”的政治制作，確立《穀梁》為今文正宗的地位。

廖平；《穀梁古義疏證》；《春秋》義例；今文正宗

廖平《春秋》學(xué)的核心是以禮制說經(jīng)，尤以《王制》為要。在廖平看來，《王制》一書，是孔子《春秋》之根荄所系。孔子修《春秋》乃為后王立法的素王之作，《王制》則是孔子改制立法之作。廖平《王制集說凡例》說：“孔子以匹夫制作，其行事具于《春秋》，復(fù)推其意于五經(jīng)。孔子已歿，弟子紀(jì)其制度以為《王制》?！墩撜Z讖》：‘子夏六十四人撰仲尼微言，以為素王’，即《王制》也。此篇皆改制事，不敢訟言。所謂‘微言’，王即素王也?！痹诹纹娇磥?，《王制》實乃孔子受命改制，以素王行制作的“素王之制”。所以，《王制集說凡例》又說：“今學(xué)禮以《王制》為主，《六經(jīng)》皆素王所傳，此正宗也?！薄啊洞呵铩穼Ｒ灾稳耍室灾贫葹橐?，此外王之學(xué)也?！锻踔啤穼椤洞呵铩范?，故全與《春秋》名物制度相合也?！彼裕纹阶觥锻踔萍f凡例》，就是要將“《六經(jīng)》傳注師說，依次分纂，以證《王制》，明諸經(jīng)皆統(tǒng)于《王制》也。”

《穀梁春秋經(jīng)傳古義疏》是廖平《穀梁》研究的最重要著作，初創(chuàng)于1881年，到1884年基本完成，這一時期正是廖平平分今古的經(jīng)學(xué)一變時期，其學(xué)術(shù)主張的核心就是以《王制》和《周禮》分別為今、古文學(xué)之正宗。他分別今、古文經(jīng)學(xué)，不以是否立于學(xué)官或以文字的差異為斷，而是依據(jù)其所主“禮制”的不同：今文經(jīng)學(xué)主《王制》，古文經(jīng)學(xué)主《周禮》。廖平《穀梁》研究以《王制》為主，就在于廖平發(fā)現(xiàn)《穀梁》所言禮制與《王制》全合。故有“《穀梁》與《王制》無一字不合”之說。正因為《穀梁》與《王制》無一字不合，《王制》又是《春秋》禮傳，廖平《穀梁》研究的宗旨，就是通過對《穀梁》中所含禮制的發(fā)掘，與《王制》相互發(fā)明，確立《穀梁》為今文學(xué)正宗的地位。

一、發(fā)掘今文禮制大綱

傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)認(rèn)為，上古的制度主要保存在《周禮》與《王制》這兩部經(jīng)典之中，但是這兩部經(jīng)典所講的制度又存在著很大的差異，那么，哪一部講的才是上古的真制度？這是傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)必須拷問的重要課題。廖平認(rèn)為，《春秋》是為后世立法的講制度的經(jīng)，要明乎《春秋》的大義，必須要從制度入手。他曾以為《周禮》與《王制》分別代表了古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)所講的禮制，并將今、古文經(jīng)學(xué)的根本差異解釋為二者所依據(jù)的“禮制”的不同。經(jīng)學(xué)二變時期，他又提出西漢以前并無古學(xué)，古學(xué)所宗之《周禮》實乃劉歆之造偽之說，即所謂“尊今抑古”。三變以后，他又提出大統(tǒng)、小統(tǒng)說：在孔學(xué)經(jīng)典之中，有兩種制度，《周禮》為大統(tǒng)，《王制》為小統(tǒng)。盡管廖平對《周禮》與《王制》的認(rèn)識有很大的改變，但將《王制》一書看做孔子為推明《春秋》禮制的專門制作，是為后世制作的“一王之法”的認(rèn)識則始終如一［1］。所以，近代經(jīng)學(xué)大師劉師培曾評論廖平經(jīng)學(xué)“長于《春秋》，善說禮制。洞徹漢師經(jīng)例，自魏晉以來未之有也”。廖平的高足，現(xiàn)代學(xué)術(shù)大師蒙文通也指出：“就禮制以立言，此廖師學(xué)根荄之所在?！保?］106可見，以禮制解經(jīng)，乃廖平治《春秋》的最大特點，也是他治經(jīng)的一大特色。

廖平以為《春秋》一經(jīng)，實際上包含了事、禮、例三個核心內(nèi)容，他在《春秋經(jīng)傳匯解·提要》中說：

且經(jīng)下所有事、禮、例，《三傳》全同，略有參差，皆屬微末。

以事言之，如尹氏卒，舊以為男女不同，今據(jù)《左·隱七年》尹氏之文，知《左》經(jīng)本作尹，《傳》之君氏，文不見經(jīng)，乃明魯事，發(fā)明史例；以禮制言（之），筑王姬館于外，《左》言非禮，《公》言合禮，各言半面，惟《穀梁》由非禮而合禮，乃為全文；以義例言之，凡有異同，皆屬小節(jié)。［3］

在廖平看來，就禮制而言《春秋》，三傳之中，只有《穀梁傳》說禮最全，最得《春秋》為后王立法之大旨，“六藝所定，禮以意起，故（穀梁）《傳》中多據(jù)以為說”［4］。（隱公元年，秋，七月）“《王制》為《春秋》大傳，千古翳沉，不得其解，以《穀梁》證之，無有不合”［5］。所以，廖平治《春秋》將《穀梁》看作今文正宗。他解釋說：“何以見《穀梁》在先？以其所言，盡合于《王制》，知其先傳今學(xué)，篤守師說也”［6］（《參見〈左傳〉論》）。顯然，廖平之所以以《穀梁》為今文正宗，是因為《穀梁》所保存的禮制最全，也最得孔子之意，故有《穀梁》與《王制》無一字不合之說。

蒙文通曾指出：“夫以禮說經(jīng)者，漢師之家法，石渠、白虎之遺規(guī)，今古之大限?！薄坝伞斗Y梁》以禮說今文者，魯學(xué)之遺規(guī)，由《公羊》以緯說群經(jīng)者，齊學(xué)之成法，此今文中二派對峙之主干?！保?］106《穀梁》的特點是善于禮制，為魯學(xué)正宗，《公羊》則善于說緯，是齊學(xué)的主流，在蒙文通看來，善說禮制的《穀梁》才是漢代今文經(jīng)學(xué)的正宗，也是區(qū)分今古的根荄所在。此說最得廖平《穀梁》學(xué)真義。

二、《春秋》乃孔子“撥亂反正、以俟后圣”之制作

皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》說：“《春秋》有大義，有微言。大義在誅亂臣賊子，微言在為后王立法。唯《公羊》兼?zhèn)鞔罅x、微言。《穀梁》不傳微言，但傳大義，《左氏》并不傳義，特以記事詳贍有可以證《春秋》之義者。故三傳并行不廢?！逼な险f《穀梁》不傳微言，但傳大義，否定了《穀梁》承載孔子繼往開來，為后世立法的政治功能?！吧w《穀梁》之義，不及《公羊》之大，事不及《左氏》之詳。故雖監(jiān)省《左氏》《公羊》立說，較二家為平正，卒不能與二家鼎立”［7］?！斗Y梁》所以不興，就是因為缺少了《公羊》所傳的微言。《公羊》學(xué)立足漢王朝的現(xiàn)實政治去闡發(fā)《春秋》的微言大義，尤其是《公羊》“為漢立法”的微言的闡發(fā)，為漢王朝大一統(tǒng)的中央集權(quán)政治提供了一套完整的理論體系，故受到漢武帝的支持而立于學(xué)官?！斗Y梁》則因脫離現(xiàn)實政治，盡管在宣帝時期曾被短暫立于學(xué)官，但卻始終未能成為經(jīng)學(xué)主流。東漢以后幾成絕學(xué)。其實，《穀梁》學(xué)在宣帝時期能夠短暫地被立于學(xué)官，朝廷上下和名儒都明顯地偏向《穀梁》而貶黜《公羊》，顯然并不完全出于宣帝本人的特殊偏好，也在于它本身所具有的政治理論價值：一方面，武帝以后，國家政策從對外開拓轉(zhuǎn)向?qū)?nèi)守成，《公羊》學(xué)主張集權(quán)和“外事四夷，內(nèi)興功業(yè)”的政治理論，已經(jīng)開始與現(xiàn)實政治產(chǎn)生差距；另一方面，《穀梁》學(xué)特重禮制，《穀梁》學(xué)所強調(diào)的奉天、正道、貴民、貴命、重信、親親、尊尊、賢賢、賤利貴義、仁義、五倫等禮制思想被發(fā)掘出來，這非常符合此時的漢王朝加強禮儀教化，重視宗法情誼，以協(xié)調(diào)統(tǒng)治集團利益，緩和沖突的政治需要［8］。

《穀梁》學(xué)特重禮制，《穀梁》所傳禮制，就是皮錫瑞所說的《穀梁》“大義”，即“誅亂臣賊子”的周王禮制。但是，廖平對《穀梁》特重禮制，得出了與皮氏截然相反的結(jié)論。廖平指出，《王制》乃《春秋》“禮傳”，也就是說，《王制》一書，是以禮制解釋《春秋》微言大義的著作，《王制》所含禮制是孔子手定的（虞、夏、殷、周）四代之制，并非真正的周代禮制，乃是孔子為后王立法的“新制”，為孔子素王改制之作。廖平多次提出《穀梁》與《王制》無一字不合。他認(rèn)為，《穀梁》所傳“禮”是孔子所定的一王之制，為解釋《春秋》的工具，也就是孔子為后世立法的“微言”，即孔子撥亂反正之作。廖平《穀梁春秋經(jīng)傳古義疏證》隱公元年疏，即指出孔子作《春秋》的用意以及《春秋》經(jīng)撥亂反正的政治功能，曰：

夏五傳云：由定、哀以指隱、桓，則隱、桓遠矣?？鬃佣明攵鳌洞呵铩?，由近及遠，撥亂反正，先急后緩，故定、哀為一家言，莊及昭為一國言，隱、桓為天下言。孟子曰天下之本在國，國之本在家，家之本在身，謂是也。文由隱、桓始，王法由隱、桓終。初治陪臣，繼治大夫，再治諸侯，以返于天子，天道數(shù)終，人事已備，再上難征，故終隱、桓也。

孔子睹麟而作《春秋》，這是今文《公羊》學(xué)的說法?！洞呵锝?jīng)》截止于魯哀公十四年，最后一條經(jīng)文是“西狩獲麟”。古代傳說中麟（麒麟）是的祥瑞之物（仁獸），只有見到王者才會出現(xiàn)。春秋末年，周德衰微，必有新王取而代之，“西狩獲麟”則是新王出現(xiàn)的征兆。所以，今文學(xué)家以為，孔子目睹祥麟出現(xiàn)而作《春秋》，是為新王立法、撥亂反正的“制作”。撥亂反正，先急后緩，即先從身邊事做起，所以，廖平以為，孔子作《春秋》，先以自己生活的定、哀世之事跡，托治理一家之（空）言，以莊、昭世之事跡，托治理一國之（空）言，以隱、桓世之事跡，托治理天下之（空）言，先家、次國、后天下，先治定、哀世之陪臣、次治莊、昭世之大夫，后治隱、桓世之諸侯，由近及遠，撥亂反正，最終正天子之位，達到天道數(shù)終，人事完備，實現(xiàn)撥亂反正的政治理想。這正是《穀梁》所蘊涵的孔子“微言”。

三、探求《春秋》微言大義

廖平《重訂穀梁春秋經(jīng)傳古義疏證·自敘》論其作《穀梁古義疏證》宗旨曰：“痛微言之久隕，傷絕學(xué)之不競，發(fā)憤自矢，首纂遺說，間就傳例推比解之……冥心潛索，得素王、二伯諸大義。甲申初秋，偶讀《王制》，恍有頓悟，于是向之疑者盡釋，而信者愈堅，蒙翳一新，豁然自達。”——就是要探求久已隕滅的《春秋》微言大義。廖平作《穀梁古義疏證》之前，曾先作《穀梁大義》四卷，為其作《穀梁春秋經(jīng)傳古義疏證》之大綱。

廖平《穀梁大義》四卷，今書不見，唯《重訂穀梁春秋經(jīng)學(xué)外篇敘目》有《穀梁大義》敘目一條記有廖平作此書之宗旨，其文曰：

《穀梁傳》有孔子素王一語。今佚見《枚福傳》顏注引《王制》所謂素王也。注中詳之（此注指《穀梁古義疏證》——作者注）。更作《穀梁大義》一卷，以素王為主，其中如改制、三世、親魯、故宋、黜杞、尊周、二伯、八方伯、六卒正、外夷狄、進退諸侯，皆從之。

孔子修《春秋》，因魯史。其著述之義，如正名、加損、傳疑、傳信、尚志、謹(jǐn)微、本末之類，別為《穀梁大義》第二卷，專明著錄之義。

《春秋》制義，如奉天、正道、貴民、貴命、重信、親親、尊尊、賢賢、賤利貴義、仁義、五倫、權(quán)謀、終始、有無、謹(jǐn)始、復(fù)仇、明時法古之類，作《穀梁大義》第三卷，專明制義之事。

先師經(jīng)傳淵源本末，如佚傳、異說、傳授、姓氏、闕疑之類，別為《穀梁大義》第四卷，專明傳經(jīng)之事。

其宗旨，第一，是以“素王”為核心的改制、三世、親魯、故宋、黜杞、尊周、二伯、八方伯、六卒正、外夷狄、進退諸侯等《春秋》“微言”。第二，總結(jié)《穀梁》所闡發(fā)的《春秋》正名、加損、傳疑、傳信、尚志、謹(jǐn)微、本末之類的“著錄之義”。即所謂書法。第三，闡釋《穀梁》所包含的奉天、正道、貴民、貴命、重信、親親、尊尊、賢賢、賤利貴義、仁義、五倫、權(quán)謀、終始、有無、謹(jǐn)始、復(fù)仇、明時法古之類，即《春秋》“大義”。第四，佚傳、異說、傳授、姓氏、闕疑之類，即《穀梁傳》之傳承與師法。其中第一、第三兩項即專論《穀梁》所傳《春秋》微言大義。第二項的所謂“書法”，實際上也無非是表述微言大義的不同方式。

皮錫瑞說，“《春秋》有微言，有大義。大義在誅亂臣賊子，微言在為后王立法”。廖平《穀梁大義》所謂“大義”，實際上包含了《春秋》之微言、大義兩方面的內(nèi)容。

其中的“素王”“改制”“二伯”諸義為微言，是廖平的發(fā)明?！八赝酢薄案闹啤蔽阌苟嘌?，所謂“二伯、八方伯、六卒正”，是廖平根據(jù)《王制》“千里之外設(shè)方伯：五國以為屬，屬有長；十國以為連，連有帥；三十國為卒，卒有正；二百一十里為州，州有伯；八伯以其屬屬于天子之老二人，分天下為左右，曰二伯”之制，對《春秋》禮制的解釋。他在《何氏公羊春秋十論》的《諸侯四等論》中有詳解，曰：

《春秋》制二伯之典，修方伯之法，詳卒正之事，錄微國之名。一州二百一十國，魯為方伯，曹、莒、邾、滕、薛、杞為卒正大者，序盟會，備卒葬。郯、繪、牟、介、葛為屬國小者，所謂微國。蔡、陳、衛(wèi)、鄭同為方伯，楚、秦、吳為外方伯，與魯共八國。齊、晉為二伯，曰“天子之老”。每州二百十國，統(tǒng)于方伯，八周八（方）伯，統(tǒng)于天子，二老分主東西，此《春秋》制也。

又，廖平《何氏公羊春秋十論》首篇《〈王制〉為〈春秋〉舊禮傳論》云：

《王制》所言二伯，齊、晉也；所言八方伯，則陳、蔡、衛(wèi)、鄭、魯、秦、楚、吳也；所言卒正，魯則曹、莒、邾、滕、薛、杞也。每州七卒正，此六者，一壓于方伯不見也。

可見，廖平的“二伯、八方伯、六卒正”之說，是將諸侯國按照《王制》一書的理想，分為二伯、方伯、卒正、微國四個等級，八方伯統(tǒng)于天子，二伯輔佐天子分主東西方之方伯。這顯然是儒家經(jīng)學(xué)為維護周天子的王者地位而設(shè)計的理想制度。所以康有為在《考訂王制經(jīng)文序》中，竭力提升《王制》的地位，一上來便說：“《禮記·王制篇》，大理物博，恢恢乎經(jīng)緯天人之書。其本末兼該，條理有序，尤傳記之所無也?！绷纹絼t更直接將《王制》定為孔子所傳之作，“《王制》為孔子所傳，自春秋至于西漢，流傳最盛，以為圣人所訂也”［9］21。又說：“《論語讖》‘子夏六十四人撰仲尼微言，以事素王’，即《王制》也。此篇皆改制事，不敢訟言。所謂‘微言’，王即素王也?！保?］20可見“二伯、八方伯、六卒正”之義也正是《穀梁》所傳《春秋》“微言”所在。

為什么一部記述典章制度的書，會包含著“素王”之義呢？廖平認(rèn)為，其中的關(guān)鍵在于《王制》所記載的“制度”并非周代的真制，而是孔子依據(jù)四代（虞、夏、商、周）禮制而修訂的“新制”。《春秋》禮制皆以此“新制”為本，故《王制》所言禮制與《春秋》莫不相合。正因為《王制》是孔子為推明《春秋》禮制的著作，而“《春秋》專以治人，故以制度為要，此外王之學(xué)也?！锻踔啤穼椤洞呵铩范?，故全于《春秋》名物制度相合也”。其核心內(nèi)容就是《王制》為孔子的“改制”之作，這正是《春秋》“素王”之義。

總之，廖平認(rèn)為《王制》一書所包含的禮制，并非周代真制，更非前賢所說的“殷制”，而是孔子為推明《春秋》禮制而綜合四代禮制的“改制”之作，其中的“二伯、八方伯、六卒正”等制度，顯然并不符合東周的歷史實際，但這正好說明，孔子通過《王制》一書，來隱含《春秋》為后王立法的“微言”。因為在廖平看來，《王制》是孔子專為《春秋》而作的?？鬃釉唬骸拔矣d之空言，不如見之于行事之深切著明也?！薄锻踔啤分贫龋瑸榭鬃印八赝醺闹啤睘楹笫乐⒎ㄖ昭?，《春秋》桓、文之史，則孔子之謂行事也。即廖平所謂“借桓、文之史事，推皇帝之共球”［10］是也。

［1］趙沛.廖平的王制研究［J］.四川大學(xué)學(xué)報，2006（6）.

［2］蒙文通.井研廖季平師與近代今文學(xué)［G］//蒙文通.經(jīng)史抉原.成都：巴蜀書社，1995.

［3］光緒井研縣志·藝文志（二）.［M］.成都：巴蜀書社，1992：362－363.

［4］廖平.重訂穀梁春秋經(jīng)傳古義疏［M］.上海：上海古籍出版社，1998：38.

［5］廖平.重訂穀梁春秋經(jīng)傳古義凡例［M］.上海：上海古籍出版社，1998：32.

［6］廖平.何氏公羊解詁三十論［G］//李耀仙.廖平選集：下.成都：巴蜀書社，1998：171.

［7］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論·春秋說［M］.北京：中華書局，1954：19.

［8］吳雁南，等.中國經(jīng)學(xué)史［M］.福州：福建人民出版社，2005：91－92.

［9］廖平.王制集說凡例［G］//李耀仙.廖平選集：下.成都：巴蜀書社，1998.

［10］廖平.則柯軒經(jīng)學(xué)叢書提要［M］.成都：存古書局，1921.

The Study of Guliang by Liaoping

ZHAO Pei
（Shandong University at Weihai，Weihai 264209，China）

Liao Ping holds that the core of study of classic scripture is t systerm，so the study of Wangzhi is the most important part.In Liaoping’s view，Wangzhi is the most important part of Confucius the Spring and Autumn Annals.Confucius made the Spring and Autumn Annals to give a model for the following kings while Wangzhi is written by Confucius to change legislation.The aim to study Guliang and Wangzhi is try to find the main idea of systerm in the modern study of classic scripture and the method of“profound truth contained in subtle words”in The Spring and Autumn Annals.That can prove the politic proposal“clear up what was confused and put things to rights and waiting for the following wise king”in the Spring and Autumn Annals.

Liao Ping；Guliang gu yi shu zheng；the main idea and examples the traditional of modern study of classic scripture

K825.4

A

1000－2359（2010）03－0128－04

趙沛（1965－），男，河南武陟人，山東大學(xué)威海分校法學(xué)院教授，從事中國政治制度史、思想史研究。

［責(zé)任編輯 孫景峰］

2009－11－21