企業(yè)破產(chǎn)中人身損害賠償之債的優(yōu)先保護

楊國平

（河南財經(jīng)政法大學(xué)民商法學(xué)系，河南鄭州450002）

企業(yè)破產(chǎn)中人身損害賠償之債的優(yōu)先保護

楊國平

（河南財經(jīng)政法大學(xué)民商法學(xué)系，河南鄭州450002）

基于對人權(quán)的尊重和實質(zhì)平等的要求，人身損害賠償之債應(yīng)該優(yōu)先保護。在優(yōu)先保護的模式選擇上，可在企業(yè)破產(chǎn)法中賦予人身損害賠償之債優(yōu)先清償?shù)牡匚?，將人身損害賠償之債置于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后、勞動債權(quán)前清償。但并非所有的人身損害賠償之債都有優(yōu)先清償?shù)谋匾?，懲罰性賠償和精神損害賠償可以和普通債權(quán)同順序受償。在破產(chǎn)重整程序中，人身損害賠償之債的債權(quán)人應(yīng)該單獨分組對重整計劃草案進行表決，在特定情況下，通過否決重整計劃草案，保護其債權(quán)的實現(xiàn)。在人身損害賠償之債不能通過破產(chǎn)清算程序獲得清償時，如果破產(chǎn)企業(yè)符合法人格否認(rèn)的條件，可由受理破產(chǎn)案件的人民法院直接適用法人格否認(rèn)制度，且實行舉證責(zé)任倒置，由破產(chǎn)企業(yè)的股東直接對人身損害賠償之債承擔(dān)連帶責(zé)任。

企業(yè)破產(chǎn)；人身損害；優(yōu)先保護

2009年11月20日，備受關(guān)注的三鹿集團破產(chǎn)案件落下帷幕，石家莊市中級人民法院做出裁定，終結(jié)已無財產(chǎn)可供支配的三鹿集團破產(chǎn)程序。裁定中顯示，三鹿集團對普通債權(quán)的清償率為零。這意味著，結(jié)石患兒將無法從三鹿獲得任何賠償。三鹿奶粉事件的尷尬落幕，是對我國企業(yè)破產(chǎn)法的一次沉重拷問。從法律層面來說，它并不是事件的終點。如何在企業(yè)破產(chǎn)中對人身損害賠償之債優(yōu)先保護，真正體現(xiàn)對人權(quán)的尊重以及對弱勢群體的關(guān)注，是擺在理論界和實務(wù)界面前的一個現(xiàn)實問題。

一、對人身損害賠償之債優(yōu)先保護的價值分析

人身損害賠償之債是基于受害人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受到侵害而產(chǎn)生的，其涉及的是人的生存利益，是受害人維持生存和發(fā)展的基本物質(zhì)保障，與基本人權(quán)緊密相聯(lián)。對人身損害賠償之債優(yōu)先保護就是對受害人基本人權(quán)的尊重。

對弱勢群體進行特殊保護是現(xiàn)代法治的另一個基本特征。羅馬法將債分為契約之債和基于不法行為之債。1804年的《法國民法典》沿襲羅馬法的體系，將合同之債稱為合意之債，而將侵權(quán)行為之債和準(zhǔn)侵權(quán)行為之債稱為非合意之債。在企業(yè)破產(chǎn)中，對于合意之債的債權(quán)人，其債的產(chǎn)生一般是基于與破產(chǎn)企業(yè)的交易，其對破產(chǎn)企業(yè)的信息有充分的掌握，對債的發(fā)生有明確的預(yù)期，從而有較強的回避風(fēng)險的能力。而非合意之債的債權(quán)人，其債的產(chǎn)生，是在沒有任何預(yù)期的前提下發(fā)生的，其對破產(chǎn)企業(yè)的信息缺乏了解，從而導(dǎo)致其回避風(fēng)險的能力較差?；谶@種信息的不對稱，相對于破產(chǎn)企業(yè)和合意債權(quán)人來說，非合意債權(quán)人無疑是弱者。而人身損害賠償之債是一種典型的非合意之債，其債權(quán)人也無疑是弱勢群體?！盎谄飘a(chǎn)這一特殊的事件性質(zhì)，有必要對那些實際上處于被支配地位和弱者地位的非合意的當(dāng)事人提供一種必要的救濟，以改變他們這種相對被動和不利的地位，進而實現(xiàn)破產(chǎn)立法所追求的公正目標(biāo)”［1］。

債權(quán)平等是債法上的一項基本原則。債權(quán)平等原則強調(diào)的是一種形式上的平等。美國學(xué)者邁克爾·D.貝勒斯指出：“平等并不要求對所有人的同樣對待。作為相等來對待，而不是平等對待，這是平等的價值。如果有充分的理由對人們實行不同待遇，那么平等分配也違反了平等和公平?！保?］拘泥于形式上的平等，死守債權(quán)的絕對平等，并不能真正實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。對人身損害賠償之債優(yōu)先保護是對債權(quán)平等原則的突破，其本質(zhì)上并不違背平等和公平，目的是為了實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。

二、對人身損害賠償之債優(yōu)先保護的模式選擇

對人身損害賠償之債進行優(yōu)先保護具有充分的法理依據(jù)，但在制度層面如何構(gòu)建人身損害賠償之債的優(yōu)先保護體系卻存在著多種模式。比較分析其他國家的法律規(guī)定，有兩種典型模式。第一種模式是在民法典中建立專門的優(yōu)先權(quán)制度，賦予人身損害賠償之債的優(yōu)先權(quán)地位。第二種模式是在特別法中如破產(chǎn)法或民事訴訟法中確立人身損害賠償之債的優(yōu)先受償?shù)匚?，通過破產(chǎn)清算程序或民事執(zhí)行程序的規(guī)定，實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。

法國是采用第一種模式的典型國家。《法國民法典》第2095條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)為依債務(wù)的性質(zhì)而給予債權(quán)人先于其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利?！痹诜▏?，優(yōu)先權(quán)分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。在債務(wù)人總財產(chǎn)上成立的可以優(yōu)先受償?shù)奶胤N債權(quán)，稱為一般優(yōu)先權(quán)。在債務(wù)人的特定動產(chǎn)或不動產(chǎn)上成立的、可以優(yōu)先受償?shù)奶胤N債權(quán)，稱為特別優(yōu)先權(quán)?！斗▏穹ǖ洹穼⑹鹿适芎θ嘶蚱錂?quán)利繼承人有關(guān)醫(yī)療費、藥費、喪葬費的債權(quán)，以及他們由于暫時喪失勞動能力而應(yīng)當(dāng)取得的補償金的債權(quán)，作為一般優(yōu)先權(quán)（第2101條第6項）。因事故產(chǎn)生的利于該事故損害的第三人或其權(quán)利繼受人的債權(quán)，就保險金享有動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)（第2102條第8項）［3］。在《法國民法典》中，優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)是并列規(guī)定于第3編第18章中的，表明立法者將優(yōu)先權(quán)視為擔(dān)保物權(quán)。由此可見，《法國民法典》是通過改變特種債權(quán)的性質(zhì)，將其歸入擔(dān)保物權(quán)的范疇，從而使得特種債權(quán)獲得優(yōu)先受償?shù)摹?/p>

德國是采用第二種模式的典型國家。在《德國民法典》中并沒有優(yōu)先權(quán)的專門規(guī)定，它僅在特別法中對某些特種債權(quán)賦予優(yōu)先受償?shù)男ЯΓ⒉怀姓J(rèn)其為擔(dān)保物權(quán)。例如，對于被繼承人的喪葬費用，德國1994年通過的《破產(chǎn)法》第324條規(guī)定列入破產(chǎn)債務(wù)而優(yōu)先于其他債權(quán)受償。“這樣立法設(shè)計的目的，一方面是要維護物權(quán)與債權(quán)的基本分類，在某類財產(chǎn)權(quán)利無法適用物權(quán)的各項原則時，不因為僅僅具有優(yōu)先受償這一個特征，就武斷地將之歸入物權(quán)的范疇；另一方面，為了體現(xiàn)對公共利益和社會正義的維護，又有必要打破債權(quán)一律平等的原則，將應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)作為債權(quán)的例外來看待，在不改變該債權(quán)性質(zhì)的前提下，通過程序法中關(guān)于清償順序的規(guī)定來解決”［4］。

目前在我國，與優(yōu)先權(quán)相關(guān)的很多理論問題尚無定論，如何構(gòu)建優(yōu)先權(quán)制度還存在很多爭議。2007年通過的《物權(quán)法》并沒有系統(tǒng)規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度。2009年12月26通過的《侵權(quán)責(zé)任法》僅就侵權(quán)責(zé)任優(yōu)先于行政責(zé)任和刑事責(zé)任作出了規(guī)定，沒有涉及人身損害賠償之債的優(yōu)先賠償問題。因此，在目前的法制環(huán)境下，試圖通過在民法典中設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度對人身損害賠償之債進行優(yōu)先保護存在很多障礙。而在特別法如企業(yè)破產(chǎn)法和民事訴訟法中賦予人身損害賠償之債優(yōu)先受償?shù)牡匚粍t簡單容易得多。所以，在我國人身損害賠償之債優(yōu)先保護的模式選擇上，可以借鑒德國法的規(guī)定，采用第二種模式。具體來說，在企業(yè)破產(chǎn)法中將人身損害賠償債權(quán)和普通債權(quán)區(qū)別對待，賦予人身損害賠償之債優(yōu)先清償?shù)捻樞颍瑒?chuàng)新破產(chǎn)重整制度和法人格否認(rèn)制度，實現(xiàn)對人身損害賠償之債的特殊保護。

三、企業(yè)破產(chǎn)中人身損害賠償之債優(yōu)先保護的制度設(shè)計

在企業(yè)破產(chǎn)法中賦予人身損害賠償之債優(yōu)先保護的地位是我國可以采用的一種立法模式。對其具體的制度設(shè)計，需要結(jié)合現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定進行制度創(chuàng)新。

（一）我國企業(yè)破產(chǎn)法對人身損害賠償之債保護的立法態(tài)度

我國企業(yè)破產(chǎn)法對人身損害賠償之債保護的立法態(tài)度，直接體現(xiàn)在企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)清償順序的規(guī)定中，它是企業(yè)破產(chǎn)法在人身損害賠償之債和其他債權(quán)之間做出的一種價值選擇。2007年6月1日實施的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第113條規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，按照下列順序清償：（一）破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；（二）破產(chǎn)人欠繳的除前款規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；（三）普通破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。破產(chǎn)企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員的工資按照該企業(yè)職工的平均工資計算?！睆摹镀髽I(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，我們可以看出，人身損害賠償之債是作為普通破產(chǎn)債權(quán)，列在清償順序的最后。這種立法態(tài)度，實際上是否認(rèn)了人身損害賠償之債優(yōu)先保護的地位。

（二）重構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)的清償順序

在企業(yè)破產(chǎn)中，人身損害賠償之債應(yīng)該優(yōu)先保護，而我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法是將人身損害賠償之債作為普通破產(chǎn)債權(quán)平等保護的。所以，有必要修改我國企業(yè)破產(chǎn)法，重構(gòu)破產(chǎn)債權(quán)的清償順序，將人身損害賠償債權(quán)從普通債權(quán)中分離出來，賦予優(yōu)先清償?shù)牡匚?。對于其具體的清償順序，有三種方案：第一種方案是人身損害賠償債權(quán)在破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后清償，優(yōu)先于現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法第113條第1款第（一）項規(guī)定的勞動債權(quán)；第二種方案是人身損害賠償債權(quán)和現(xiàn)行第一清償順序的勞動債權(quán)處于同一順序平等受償；第三種方案是人身損害賠償債權(quán)在現(xiàn)行第一順序的勞動債權(quán)之后，第二順序的社會保險費用和稅收債權(quán)之前受償。筆者贊同第一種方案。

雖然人身損害賠償債權(quán)和勞動債權(quán)都具有強烈的人身屬性，都涉及人的生存利益，但人身損害賠償之債是在受害人沒有任何預(yù)期的情況下發(fā)生的，而勞動債權(quán)的發(fā)生，債權(quán)人往往有一定的預(yù)期。勞動債權(quán)的債權(quán)人的生命健康權(quán)并沒有受到侵害，企業(yè)破產(chǎn)后，其勞動能力一般并沒有喪失。而人身損害賠償之債的受害人在致殘和死亡的情況下，其勞動能力則部分喪失或完全喪失。從保障基本人權(quán)的角度，人身損害賠償之債應(yīng)該優(yōu)先于勞動債權(quán)得到清償。更何況，在勞工法和社會保障制度不斷健全的法治環(huán)境下，勞動者的利益受到越來越廣泛的保護，制度上的制約使勞動債權(quán)的發(fā)生在逐漸減少。至于破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)，是為了保障破產(chǎn)程序順利進行而產(chǎn)生的，理應(yīng)處于最優(yōu)的地位。否則，破產(chǎn)程序可能會無法運轉(zhuǎn)。

（三）界定人身損害賠償之債優(yōu)先保護的范圍

概括地說，人身損害賠償之債應(yīng)該優(yōu)先保護，但進一步細分，人身損害賠償之債又包括很多種，并非所有的人身損害賠償之債都有優(yōu)先保護的必要。在企業(yè)破產(chǎn)中，為了平衡其他債權(quán)人的利益，人身損害賠償之債優(yōu)先保護的范圍應(yīng)該有一定的界限。

人身損害賠償之債的范圍，按照相關(guān)司法解釋及《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，包括：醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、康復(fù)費、后續(xù)治療費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、喪葬費以及懲罰性賠償和精神損害賠償?shù)?。上述賠償項目，對于哪些沒有優(yōu)先保護的必要、哪些應(yīng)該納入到優(yōu)先清償?shù)姆秶?，意見很不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償及精神損害賠償不應(yīng)在優(yōu)先清償?shù)姆秶?，除此之外的所有賠償項目都應(yīng)該優(yōu)先清償。

懲罰性賠償是在補償性賠償?shù)幕A(chǔ)上增加的賠償部分。懲罰性賠償具有對侵權(quán)人懲戒的功能，超越了補償受害者現(xiàn)實損失的目的。而補償性賠償部分，已經(jīng)納入到優(yōu)先清償?shù)姆秶?，受害人就補償性賠償部分已經(jīng)享有優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。所以，對于懲罰性賠償部分，可以將其納入到普通債權(quán)中，和普通債權(quán)平等受償。對于精神損害賠償，從賠償功能上看，它和懲罰性賠償一樣，不以填補現(xiàn)實的損害為目的，將其歸入到普通債權(quán)中比較合理。

（四）創(chuàng)新破產(chǎn)重整制度

一般來說，企業(yè)常常由于資不抵債才會申請破產(chǎn)，而普通債權(quán)人位于破產(chǎn)清償?shù)淖詈箜樞?，普通債?quán)人在破產(chǎn)程序中獲得清償?shù)目赡苄宰钚　Ｒ虼?，普通債?quán)人最希望通過破產(chǎn)重整程序挽救企業(yè)?！耙话銈鶛?quán)人的權(quán)利能否實現(xiàn)與公司重整的成功與否密切相關(guān)。一般債權(quán)人既是公司重整制度所主要保護的對象，同時又是與公司重整制度利益追求相一致的支持者”［5］。理論上講，破產(chǎn)重整制度的目的在于拯救企業(yè)，通過重整措施避免企業(yè)破產(chǎn)，實現(xiàn)債務(wù)人和債權(quán)人之間的利益共贏。但并非所有的重整都能實現(xiàn)共贏的目的。如果重整措施不力，債務(wù)人的資產(chǎn)會進一步流失，清償能力會進一步降低。而位于清償順序前列的債權(quán)更容易受到不利影響。所以，在某些情況下，重整程序的開啟，并非有利于人身損害賠償之債的債權(quán)人。針對這種情況，可以通過創(chuàng)新破產(chǎn)重整制度，將對人身損害賠償之債的保護提前到破產(chǎn)重整階段，做到防患于未然。

在重整階段，在對重整計劃草案進行分組表決上，按照現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，人身損害賠償之債的債權(quán)人是和普通債權(quán)的債權(quán)人分為一組的。按照上述破產(chǎn)債權(quán)清償順序的重新設(shè)計，既然人身損害賠償債權(quán)從普通債權(quán)中分離出來放在優(yōu)先于勞動債權(quán)清償?shù)捻樞蛏希松頁p害賠償之債的債權(quán)人也不能再和普通債權(quán)的債權(quán)人分在一組進行表決，而應(yīng)該將人身損害賠償之債的債權(quán)人單獨分組。這樣，在對重整計劃草案進行表決的時候，人身損害賠償之債的債權(quán)人可以單獨行使權(quán)利，在特定的情況下，通過否決重整計劃草案的通過，終止重整程序，從而防止因為重整不力而導(dǎo)致債務(wù)人資產(chǎn)進一步流失、導(dǎo)致在破產(chǎn)清算中破產(chǎn)企業(yè)無財產(chǎn)可供分配的情況出現(xiàn)，從而達到在破產(chǎn)清算程序中能夠獲得優(yōu)先清償?shù)慕Y(jié)果。

（五）創(chuàng)新法人格否認(rèn)制度

上述破產(chǎn)重整制度的創(chuàng)新設(shè)計，側(cè)重點在于賦予人身損害賠償之債的債權(quán)人否決重整計劃草案的通過的權(quán)利，防止破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)進一步減少。但即使重整計劃草案不通過，破產(chǎn)企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序后，仍然可能出現(xiàn)沒有財產(chǎn)可供分配的情況。創(chuàng)新法人格否認(rèn)制度，則可以從另一制度層面保障人身損害賠償之債的優(yōu)先受償。

《公司法》第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄豆痉ā返倪@兩條規(guī)定，確立了我國的公司法人格否認(rèn)制度?！豆痉ā飞系姆ㄈ烁穹裾J(rèn)制度體現(xiàn)了對所有債權(quán)人的保護。只要符合法人格否認(rèn)的條件，所有債權(quán)人就都可以要求公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任。而在企業(yè)破產(chǎn)的情況下，如何運用法人格否認(rèn)制度，實現(xiàn)人身損害賠償之債的優(yōu)先保護，我國企業(yè)破產(chǎn)法沒有涉及。

可以設(shè)想這樣一種規(guī)則，如果破產(chǎn)企業(yè)符合法人格否認(rèn)的條件，在運用法人格否認(rèn)制度要求企業(yè)股東承擔(dān)連帶責(zé)任時，人身損害賠償之債依然有優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)牡匚弧＿@種規(guī)則也可以通過修改企業(yè)破產(chǎn)法得到體現(xiàn)。我國現(xiàn)行法律只在公司法中規(guī)定了法人格否認(rèn)制度，最高人民法院印發(fā)的《民事案件案由規(guī)定》第252條將這類案件定名為“股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛”?？梢?，公司法人格否認(rèn)是需要債權(quán)人提起訴訟由法院來認(rèn)定的。并且，在公司法人格否認(rèn)訴訟中，除了一人有限責(zé)任公司實行舉證責(zé)任倒置外，債權(quán)人需要舉證證明公司股東有濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的行為。筆者認(rèn)為，在企業(yè)破產(chǎn)的情況下，在人身損害賠償之債沒能通過破產(chǎn)清算程序獲得清償?shù)那闆r下，如果企業(yè)符合法人格否認(rèn)的條件，可由受理破產(chǎn)案件的人民法院直接運用法人格否認(rèn)制度，由企業(yè)股東直接對人身損害賠償之債承擔(dān)連帶責(zé)任，不需要人身損害賠償之債的債權(quán)人再提起法人格否認(rèn)之訴；在舉證責(zé)任上，一律實行舉證責(zé)任倒置。而對于其他的債權(quán)，則不能直接運用法人格否認(rèn)制度，可由債權(quán)人通過正常的程序提起法人格否認(rèn)之訴。

［1］韓長印.破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的公共政策基礎(chǔ)［J］.中國法學(xué)，2002（3）.

［2］邁克爾·D.貝勒斯.法律的原則［M］.張文顯，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：11.

［3］法國民法典：下冊［M］.羅結(jié)珍，譯.北京：法律出版社，2005：1519－1523.

［4］陳本寒.優(yōu)先權(quán)的立法定位［J］.中國法學(xué)，2005（4）.

［5］齊明.美國破產(chǎn)重整制度研究［D］.吉林大學(xué)博士論文，2009：62.

On the Priority Protection of Personal Injury Compensation Debts in the Bankcrupt Enterprises

YANG Guo－ping
（Henan University of Economics and Law，Zhengzhou 450002，China）

Based on the requirements of respect for human rights and substantive equality，the debt of personal injury compensation should be given priority protection.In the selection of priority protection modes，the preferred status of payment can be given to the specific personal injury compensation in the enterprise bankruptcy law，with the payment for costs for bankrupcy proceedings and total benefits debts after it，while the payment for labor claim before it.However，not all debts of personal injury compensation have the necessity of priority repayment.Punitive damages and moral damages can be settled in the same sequence with general claims.In the procedure of bankruptcy reorganization，the creditors of personal injury compensation should be formed a separate group to vote on the draft of reorganization plan.In certain circumstances，they can protect their claims by rejecting the draft of reorganization plan.When the debts of personal injury compensation can not get paid in bankruptcy liquidation proceedings，the court handling the bankruptcy case can directly apply the Disregard of Corporate Personality，if the bankrupt corporations meet this conditions，and reverse the burden of proof，with the shareholders of bankrupt enterprises to undertake directly the joint liability for the debts of personal injury compensation.

enterprise bankruptcy；personal damage；priority protection ［責(zé)任編輯 孫景峰］

D922.291.92

A

1000－2359（2010）03－0087－04

楊國平（1971－），河南信陽人，河南財經(jīng)政法大學(xué)民商法學(xué)系講師，主要從事民商法研究。

2010－01－08