關(guān)于“底層”研究的相關(guān)概念分析

秦 潔

(重慶通信學(xué)院 基礎(chǔ)部， 重慶 400035)

自20世紀50年代以來， 在意識形態(tài)和社會變革的大背景下， 經(jīng)濟學(xué)、 政治學(xué)、 社會學(xué)、 歷史學(xué)和人類學(xué)等學(xué)科不約而同地日益關(guān)注“底層”問題。近幾年， 國內(nèi)“底層經(jīng)驗”的表述也開始升溫。從知識界到文學(xué)界、 從媒體到社會公眾， 都經(jīng)常能聽到這個充滿人文關(guān)懷的詞匯。但由于學(xué)科體系、 敘述和討論問題的角度存在明顯差異， 人們在表達和分析“底層”問題時， 所使用的概念及其內(nèi)涵不盡相同。就是在學(xué)術(shù)界， “底層”這一概念本身也還是一個未進行明確定義的詞匯。

“底層”一詞， 其空間的社會意義不言而喻， 即指處于社會最下層的人群。在中國傳統(tǒng)社會等級制度中沒有“底層”之說， 只有“三教九流”中的“下九流”之稱可以與之建立一些聯(lián)系。自近代以來， 中國意識形態(tài)語境里的勞苦大眾、 勞動人民， 階級分析中的無產(chǎn)階級， 也與底層有著一定的聯(lián)系。在社會學(xué)研究中與“底層”有關(guān)的概念眾多， 諸如“底層階級”(underclass)、 “弱勢群體”(weak-group)、 “脆弱群體”(invulnerable-group)和“劣勢群體”(disadvantaged-group)； 文化研究中的“他者”、 “底邊階級”、 “底邊社會”， 以及制度性歧視、 文化沖突下的“邊緣群體”等概念與底層的含義也有交叉； 此外， 還有意大利馬克思主義者安東尼奧·葛蘭西(Antonio Gramsci)1929-1935年在獄中提出的作為一種革命力量存在的“下層階級”(Subaltern class)。20世紀80年代初印度史學(xué)中的“庶民研究”沿用“下層” (Subaltern)概念提出與“精英”相對應(yīng)的“庶民”(Subaltern)。*中文“下層”與“庶民”對應(yīng)的英文都是subaltern。國內(nèi)學(xué)界習(xí)慣將葛蘭西的subaltern翻譯為“下層階級”或“下層集團”， 而將印度研究中的subaltern翻譯為“庶民”或“底層”。

這些相關(guān)概念的共同之處在于底層通常囊括了邊界并不明晰且規(guī)模龐大的社會群體， 但人們在不同時代、 不同場合使用不同的概念， 實際上反映了不同理論體系中“底層”的不同含義。特別是在社會科學(xué)研究中， 由于學(xué)科理論不同、 中外的社會傳統(tǒng)與現(xiàn)實差異等問題， 這個概念家族內(nèi)部的譜系生成非常復(fù)雜， 急待明晰。本文將在社會學(xué)分層研究、 人類學(xué)“他者”研究和史學(xué)“庶民”視角三大脈絡(luò)下逐一分析目前對學(xué)術(shù)界影響較大的幾個相關(guān)概念， 旨在厘清“底層”概念的學(xué)理脈絡(luò)， 為概念的完善、 研究的推進做一些基礎(chǔ)性的工作。

一、 社會分層研究中的“底層”

(一)有關(guān)西方“底層階級”的概念

1. “底層階級”一詞的來源

《牛津英語大辭典》中 “underclass”這一詞條有兩層涵義， 一指社會下層階級(subordinate social class)， 二是瑞典詞匯“underklass”的改寫， 特指“由窮人和失業(yè)者構(gòu)成的國家或共同體中的最低社會階層”。[1]958該辭典指出“underclass”最早出現(xiàn)在1918年， 但未明確涵義。當(dāng)時， 蘇格蘭馬克思主義者和著名社會活動家約翰·麥克萊恩(John Maclean)在愛丁堡高級法院被告席上， 借“社會的前進是下層階級戰(zhàn)勝上層階級抵制的結(jié)果”[2]的歷史發(fā)展的隱喻， 來說明工人階級戰(zhàn)勝資產(chǎn)階級并取得勝利的必然性。此語境中的“underclass”并無特指之意， 而是泛指社會下層階級。

瑞典經(jīng)濟學(xué)家岡納·繆爾達爾(Gunnar Myrdal)首次在《對富裕的挑戰(zhàn)》中引入社會科學(xué)意義上的“底層階級”一詞?？姞栠_爾在書中指出“底層階級”是“由永久性失業(yè)、 無就業(yè)能力者、 低度就業(yè)者組成的弱勢群體， 他們越來越無望地脫離這個國家的主流生活。他們是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的受害者”。[3]10其實， 這是社會科學(xué)意義上的底層階級在文獻中的首次登場， 也是現(xiàn)代含義的底層階級的初次運用。美國社會學(xué)家伯特·J·甘斯(Herbert J. Gans)認為繆爾達爾是借用19世紀瑞典詞匯“underklass”來取代當(dāng)時社會學(xué)界通用的“下層社會”(lower class)，[注]據(jù)Webster’s Ninth New Collegiate Dictionary(1987)考證， 該詞出現(xiàn)于1772年， 意指位于中產(chǎn)階級之下， 社會地位最低的階級。以強調(diào)這一新出現(xiàn)階層的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)脈絡(luò)。對繆爾達爾而言， 這個階級的產(chǎn)生是戰(zhàn)后美國社會經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中的“結(jié)構(gòu)受害者”， 受害的原因來自失業(yè)與社會流動缺失。[4]28由此可見， 西方社會學(xué)的“底層階級”具有明顯地域性和時間性， 特指二戰(zhàn)后西方社會出現(xiàn)的一個日益巨大的貧困階層。

然而， 繆爾達爾的“底層階級”概念并沒有被廣泛接受， 促使該詞真正成為公共論述慣用語的則是《美國底層階級》的出版。美國媒體作家肯·奧萊塔(Ken Auletta)在該書中認為“底層階級”“普遍感到被排斥在社會之外， 大多數(shù)人對于公認的價值準則都抱抵制態(tài)度， 他們深受收入不足和行為之苦， 不僅貧窮， 而且行為也為大多數(shù)美國人視為越軌”。[5]2該描述指出底層階級在經(jīng)濟和個人行為方面的相關(guān)特征， 這成為80年代以來“底層階級”定義的范式。1987年， 美國社會科學(xué)研究會設(shè)立城市底層階級研究委員會?！暗讓与A級”研究進而逐步成為社會科學(xué)界的一個專門領(lǐng)域得以擴展。

通過對“底層階級”這一概念來源的考證， 我們可以確定它是一個與資本主義發(fā)展相關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟、 政治概念， 而且其最初的含義絕沒有今天這樣豐富。從泛指下層階級的非學(xué)術(shù)詞語， 到對特定時期失業(yè)群體的指稱， 再到蘊含經(jīng)濟貧窮、 價值觀偏離主流、 偏差行為泛濫等社會文化內(nèi)涵的學(xué)術(shù)概念， 概念的構(gòu)建過程說明“底層階級”的界定范圍是隨著社會政治經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不斷發(fā)展變化而日漸充實的。

2. “底層階級”的定義

“底層階級”的界定決定著所指稱階層的范疇， 就像“底層階級”一詞本身的模糊性一樣， 其定義自80年代以來一直是西方社會經(jīng)濟學(xué)、 社會學(xué)和政策分析的論爭熱點。筆者在查閱資料的過程中發(fā)現(xiàn)， 底層階級的定義可分為四大類。

第一類是從貧困的時間性角度出發(fā)。此類定義在家庭收入的最低標準上附加了時間的緯度， 如鄧肯(G. J. Duncan)、 路格列斯(Patricia Ruggles)等強調(diào)持續(xù)貧困在底層階級定義中的重要性。[6-7]此類定義中的底層階級成員被看作長期低收入窮人中的一部分， 而且貧困時間持續(xù)可能長至終生甚至幾代人， 具備被冠以“階級”的根本特征。

第二類是從個人行為角度出發(fā)?？稀W萊塔、 克里斯托弗·詹克斯(Christopher Jenck)、 薩拉·麥克拉納漢(Sara McLanahan)和赫伯特·J·甘斯等對“底層階級”的定義當(dāng)屬此類。[4-5， 8-9]此類定義側(cè)重從輟學(xué)、 失業(yè)、 未婚先育、 酗酒、 吸毒和街頭罪犯等“偏差行為”的描述上來界定那些生存在主流社會之外的人。

第三類則是從地理空間角度出發(fā)， 通過描繪居住于某一特定地理區(qū)域范圍內(nèi)的人來定義底層階級。威廉·朱麗葉斯·威爾遜(William Julius Wilson)提出的內(nèi)城區(qū)底層階級是指居住城市黑人社區(qū)中最貧窮的那一部分人， 他用“集中效應(yīng)”來“把握生活在內(nèi)城區(qū)的低收入家庭的體驗與生活在中心城市區(qū)域的家庭的體驗的差別”。[10]81

第四類是從文化解釋的角度。20世紀50年代末、 60年代初， 貧困文化的概念架構(gòu)不斷發(fā)展， 其中尤以美國人類學(xué)家劉易斯(Oscar Lewis)的《貧困文化》影響最為深遠。[注]影響較大的著作除劉易斯(Oscar Lewis)的《五個墨西哥裔家庭： 貧困文化的個案研究》(1959)和《貧困文化》(1966)之外， 還有班費爾德(Edward C. Banfield)的《一個落后社會的倫理基礎(chǔ)》(1958)、 哈瑞頓(Michael Harrington)的《另類美國》(1962)。[11-14]貧困理論研究范式的轉(zhuǎn)移直接推動美國保守主義社會科學(xué)家將“貧困文化”應(yīng)用于美國底層階級研究， 促使“底層階級”的分析從此實現(xiàn)了“從結(jié)構(gòu)解釋轉(zhuǎn)向了文化解釋”[15]53的解釋框架的轉(zhuǎn)向。

由此可見， “底層階級”的定義圍繞四個特征展開， 即： 長期貧困、 非主流行為規(guī)范、 貧困和行為在空間上的集中、 貧困和行為的代際傳遞。這些描述性定義的角度不同、 側(cè)重不同， 有些較為完整， 有的相對片面。不過， “他們都認為底層階級絕不僅僅是指收入居于底層的那部分窮人， 還應(yīng)包括心理上的、 行為方式上的、 地域上的區(qū)別”。[16]4-5值得一提的是， 美國官方對該群體的界定綜合了以上四個方面的特征， 在定義上較為全面。[17]289

“底層階級”定義的多樣性背后其實隱藏著當(dāng)前西方社會科學(xué)和公共輿論中對“底層階級”問題的思考。保守主義者主張貧窮是代際遺傳的產(chǎn)物， 多從道德改良的角度來尋找產(chǎn)生“底層階級”的原因和解決辦法； 自由主義學(xué)者則認為“底層階級”是資本主義經(jīng)濟、 社會的產(chǎn)物， 更多地從社會環(huán)境、 從制度上尋找其產(chǎn)生的原因和解決辦法。在現(xiàn)在的公共輿論中， “底層階級”是個貶義詞， 指的是不應(yīng)得到救濟的窮人。由此可見， 西方社會存在這樣一個階層是沒有問題的， 問題是在認識這一階層產(chǎn)生的原因上尚存差異。

(二) 中國社會結(jié)構(gòu)變遷中的“底層”

自20世紀80年代以來， 國內(nèi)社會學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)一大批有關(guān)中國社會分層的研究。眾多學(xué)者針對在轉(zhuǎn)型期間中國社會變遷中出現(xiàn)的一系列諸如貧富差距、 社會排斥等社會問題， 進行了大量的理論探索和經(jīng)驗研究， 這使得在中國一直沉寂的底層研究浮出水面， 與底層相關(guān)的理論研究也得到學(xué)理上的重視和關(guān)注。然而由于援引的理論根據(jù)和研究視角的差異， 國內(nèi)底層研究的相關(guān)概念頗為繁復(fù)， 而且相互重疊、 互為混用的現(xiàn)象較為明顯。

1. 國內(nèi)社會底層的范疇

中國社會分層研究中普遍使用“底層”一詞， 其中影響最大的是“當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組在職業(yè)類別的基礎(chǔ)上， 依據(jù)對組織資源、 經(jīng)濟資源和文化資源這三種資源的占有程度， 對當(dāng)代中國社會階層進行劃分的方法。《當(dāng)代中國社會階層研究報告》明確指出， 底層包括基本不占有上述三種資源的城鄉(xiāng)無業(yè)、 失業(yè)、 半失業(yè)者階層， 以及擁有很少量資源的農(nóng)業(yè)勞動者階層、 產(chǎn)業(yè)工人階層和商業(yè)服務(wù)業(yè)員工階層。[18]9在該界定中， 底層與中下層范疇模糊、 甚至重合。按照占有資源的多寡進行分類是客觀的標準， 但在底層界定中簡化為職業(yè)類別范疇的分類， 勢必導(dǎo)致推斷出的底層人口總量超出常理。

孫立平教授則將圖海納(Touriane)“從一種金字塔式的等級結(jié)構(gòu)變?yōu)橐粓鲴R拉松”的法國社會結(jié)構(gòu)的隱喻應(yīng)用在中國， 并認為中國的底層已經(jīng)不再是社會結(jié)構(gòu)中的底層， 而是處于社會結(jié)構(gòu)之外。[19]22他主張“這個底層社會與整個社會結(jié)構(gòu)是斷裂的， 其自身是相對封閉的”，[19]24并指出底層主要由貧困的農(nóng)民、 進入城市的農(nóng)民工、 城市中心下崗失業(yè)者為主體的貧困階層構(gòu)成。[19]20-22值得注意的是， 這兒的“底層”含義不僅僅是經(jīng)濟的， 同時也是社會的。農(nóng)民工就是一個典型的由經(jīng)濟和社會雙重因素造就的一個底層群體?！皵嗔焉鐣睂τ谥袊D(zhuǎn)型期間面臨的貧富、 城鄉(xiāng)、 上下層等二元對立的矛盾頗有解釋力度， 因為貧窮、 農(nóng)村、 下層正是中國底層的普遍內(nèi)涵。

此外， 李強認為“社會底層群體”就是無論在經(jīng)濟地位上還是政治地位， 都處于最低下位置的階層。而且認為倒“丁字形”中位于低端的下層與其他階層完全沒有緩沖或過渡， 是“非此即彼的二分式結(jié)構(gòu)”。[20]211

總的來看， 社會分層理論只是對處于社會底層的龐大群體的結(jié)構(gòu)性地位作為了宏觀的描述， 提供了社會各階層劃分的標準。嚴格地說， 社會分層理論中普遍使用的“底層”概念還不是學(xué)術(shù)概念。

2. “弱勢群體”： 處于社會排斥中的“底層”

“弱勢群體”是社會學(xué)中的核心概念， 是社會排斥研究的主要關(guān)注領(lǐng)域之一。其與“劣勢群體”、 “脆弱群體”在文獻中交叉使用， 互為定義的現(xiàn)象大量存在。三個概念中， “弱勢群體”的外延最廣， 它可以包含“劣勢群體”、 “脆弱群體”的涵義。

從語義學(xué)來看， 脆弱是指“某一個體在受到排擠、 傷害的可能或風(fēng)險高于常人， 對于不利環(huán)境中的個體心理抵抗能力不強， 而該個體并不一定已處在困境之中”；[21]137劣勢強調(diào)不利狀況， 尤其是表現(xiàn)為社會不平等的“系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)性不利狀況”，[22]26與優(yōu)勢相對應(yīng)； 弱勢的成因受各種因素的影響， 一般來說， “那些被排擠于主流文化生活之外和低于社會認可一般生活水平之下的人群都可以寬泛地界定為弱勢群體”，[23]23它對應(yīng)的是強勢。當(dāng)然， 盡管劣勢群體所處的不利環(huán)境的狀況較弱勢的程度更深， 劣勢與弱勢內(nèi)涵最接近， “不利”是二者的共性， 它們都是用來指處于社會排斥意義上的綜合性問題困擾之中的社會群體， 而排斥就來自二者的對立面， 即強勢群體或優(yōu)勢群體。此外， 值得注意的是， 生理和心理上處于脆弱困境的老年婦女、 兒童、 青少年和殘疾人等一旦連帶上貧困、 失業(yè)等原因， 脆弱就與弱勢或劣勢交織不清了。既然現(xiàn)實中弱勢群體與劣勢群體和脆弱群體相互重合， 根據(jù)研究背景和群體成因來選擇準確的概念武器顯得尤為重要。

學(xué)術(shù)界一般把弱勢群體分為兩類： 生理性弱勢群體和社會性弱勢群體。目前， 我國弱勢群體主要包括四部分人： 一是下崗職工， 或已經(jīng)出了再就業(yè)服務(wù)中心、 但仍然沒有找到工作的人； 二是“體制外”的人， 即那些從來沒有在國有單位工作過， 靠打零工、 擺小攤養(yǎng)家糊口的人， 以及殘疾人和孤寡老人。三是進城的農(nóng)民工。還有部分是較早退休的“體制內(nèi)”人員。[24]21在這個意義上來說， 我國弱勢群體的通常范疇既不簡單地等同于社會結(jié)構(gòu)意義上的底層群體， 也不完全等同于生存狀態(tài)意義上處于脆弱困境的弱者。

二、 “他者化”的“底層”

在空間的隱喻上， 除了“底層”之外， 還有與“中心”相對的“邊緣”、 與“主流”相對的“非主流”， 側(cè)重于對宏觀社會結(jié)構(gòu)和文化中不同對象所處位置與地位的描述。

(一)有關(guān) ”邊緣群體“的概念

中國學(xué)術(shù)界使用較多的是”邊緣人“(marginal man)[25]、 “邊緣群體”( marginal group)、 “邊緣階層”等等。“邊緣群體”在使用上， 有時與“弱勢群體”交叉使用， 兩者在所指范疇多有重合。內(nèi)涵上的不同， 從邊緣理論的由來可見一斑。

邊緣理論源自美國社會學(xué)家羅伯特·帕克(Robert Park)。在對美國城市問題的研究中， 他提出“邊緣人”的概念， 把“邊緣人”定義為“一種文化雜糅的產(chǎn)物， 他們生活在兩種不同文化的邊緣， 但是并不能完全融入其中”。[26]47“邊緣人”不單是客觀上的外來人， 更是文化的邊緣人。[25]891-892不過， 這個時期的邊緣理論主張文化差異的原因是種族間的隔閡。而自1960年代以來， 邊緣化理論的研究擴大到發(fā)展中國家內(nèi)部城鄉(xiāng)流動而引起的經(jīng)濟、 社會和文化方面的沖突。目前中國城市邊緣群體的主體當(dāng)屬后一范疇。國內(nèi)有學(xué)者甚至將“邊緣群體”直接指向“從農(nóng)村涌入城市生活、 打工的農(nóng)民”。[27]36也有學(xué)者認為“都市邊緣群體是指在一個國家的城市中， 由于受社會制度、 經(jīng)濟狀況、 體力腦力狀況、 生活方式等因素的影響而在人格尊嚴、 金錢財產(chǎn)、 經(jīng)濟權(quán)利、 政治權(quán)利以及社會地位等方面均處于弱勢的個人與人群”。[28]4

人們往往同時使用“邊緣” 與“弱勢”這些概念， 是因為在結(jié)構(gòu)性的社會中， “邊緣” 與“弱勢”的確有交叉的部分， 他們中的主體都處于社會底層。不過前者更注重文化反差， 強調(diào)“邊緣群體”所處的文化邊緣狀態(tài)， 如處于現(xiàn)代城市文化與傳統(tǒng)農(nóng)村文化之間的“農(nóng)民工”， 后者更強調(diào)從資源分配和社會排斥意義上來分辨這一社會群體， 如喪失就業(yè)機會等社會資源的城市失業(yè)下崗職工。

(二)處于“底”與“邊”的“他者”

底層研究是人類學(xué)的研究傳統(tǒng)之一。路易·杜蒙(Louis Dumont)對印度種姓制度研究中包含了精彩的底層社會研究， 是人類學(xué)底層研究中最為突出的成果之一。[29]受該研究的啟發(fā)， 中國底層研究提出了“底邊社會/底邊階級”理論(base and marginalized society)。“‘底’指社會地位低下， 處于社會底層； ‘邊’指邊緣， 即在士、 農(nóng)、 工、 商四民之外， 一般是從事非生產(chǎn)性行業(yè)的群體?！盵30]15喬健認為構(gòu)成“底邊階級”的主體是“下九流”， “底邊階級”所屬的社會就是“底邊社會”。 后有許倬云提出“社會的底與邊”。[30]36“邊”的聯(lián)系性和過渡性突破“上”與“底”的對立性， 增強了該概念對社會地位轉(zhuǎn)化和流動渠道研究的解釋力度， 提升了概念的可操作性。也有學(xué)者提出“相較于傳統(tǒng)中國文化里對底邊階級的界定出現(xiàn)了不少變形”。[30]263

事實上， 都市化背景中的社會底層不一定具有世襲制， 不一定有師徒關(guān)系， 不一定有嚴格的內(nèi)婚制。雖然底邊社會內(nèi)部的行為規(guī)范、 價值規(guī)范、 行為模式在發(fā)生變化， 但相對于主流社會， 其作為“他者”被邊緣化的現(xiàn)實始終存在。在人類學(xué)回歸本土的潮流中， “底”與“邊”就是 “他者”的代名詞。不同于政治學(xué)、 經(jīng)濟學(xué)側(cè)重從經(jīng)濟標準對底層的劃分， 也不同于社會學(xué)從階級或分層理論來研究社會結(jié)構(gòu)， 人類學(xué)對本土“他者”的研究還是秉承社會文化研究的范式。

在“底邊階級/底邊社會”理論平臺下， 中國底層社會研究主要集中在對疍民、 墮民、 天橋藝人、 雜技藝人和剃頭匠等賤業(yè)的研究， 此外還包括對臺灣總鋪師(指辦酒席的廚師)、 香花和尚、 歌仔戲藝人、 法師和性工作者等的研究。其中比較突出的研究成果有范可的《“底邊”身份與疍民》、 岳永逸的《空間、 自我與社會： 天橋藝人的生成與譜系》和項陽的《墮民的傳統(tǒng)與現(xiàn)代》等。

早在“底邊階級/底邊社會”理論建立完善之前， 民俗學(xué)、 史學(xué)、 社會學(xué)和人類學(xué)對中國傳統(tǒng)基層社會的研究從未間斷。比如對有代際延續(xù)特征的底層群體， 如疍民、 世仆研究。[31-33]此外， 還有對位于都市底層的流民、 游民、 妓女和乞丐等的研究。[34-36]而在都市底層研究中， 尤以民國時期城市苦力研究為突出。因為苦力行業(yè)是勞動力的蓄水池， 并為都市提供源源不斷的勞動力， 是都市發(fā)展的活力所在， 并受到社會的普遍關(guān)注。[37]

隨著社會的變遷， 底層有了新的內(nèi)容， 不斷有更多的群體被納入“他者”、 被納入底層。特別是社會轉(zhuǎn)型過程中的社會差異、 社會不平等等現(xiàn)象， 都促使城市新興底層階級的形成， 原有的底層群體也出現(xiàn)了新的特征?！暗走吷鐣钡摹暗住迸c“邊”的空間隱喻也在不斷發(fā)生變化， 底層的相關(guān)概念界定范圍也在不斷得到修正和補充。學(xué)者對下崗失業(yè)工人、 少數(shù)民族的打工者、 艾滋病人群和煤礦原住民的已有研究大大拓展了“底邊”的內(nèi)涵， 突破了 “底邊階級/底邊社會”原本定義的局限。而且， 近年來許多人類學(xué)者開始從族群研究轉(zhuǎn)向人群研究， 它的主要研究對象， 就是如農(nóng)民工、 游民、 性工作者、 乞丐等的“底邊社會”， 或如同性戀、 罪犯、 愛滋病患者、 養(yǎng)老院中的老人等的“邊緣群體”。這些群體是主流社會所不熟悉的群體， 是“邊緣”的、 “非主流的”、 “弱勢”的， 是”他者“。正如佩雷諾(Mariza G. S. Peirano)所言， 只要人類社會和文化存在“差異”， 他者的幽靈就仍然會在人類學(xué)中游蕩。[38]

三、 歷史研究中的“庶民”視角

自20世紀80年代， 印度史學(xué)的“庶民研究”(Subaltern Studies)引發(fā)了新的歷史研究視角， 即“庶民視角”， 而且促使學(xué)術(shù)界重新研究和思考歷史學(xué)與人類學(xué)在底層研究中的聯(lián)系與互補。該視角的提出源于印度知識界對后殖民主義意識形態(tài)形塑下的精英主義史觀的反思與批判。古哈(Ranajit Guha)等八人發(fā)軔的“印度底層學(xué)派” 到20世紀末已陸續(xù)出版了十冊《庶民研究》。這些研究成果對南亞社會的“庶民”有明確的定義。

庶民研究學(xué)派的 “庶民”(subaltern)， 盡管也有翻譯為 “下層”、 “屬下”、 “從屬”、 “底層”等， 但內(nèi)涵都不同于通常社會分層意義上的“底層”。20世紀30年代葛蘭西在《獄中札記》中首次使用的“庶民階級”(Subaltern class)一詞所包含的人群要大于“無產(chǎn)階級”， 包括了馬克思主義中作為“無產(chǎn)階級”同盟軍的其他被壓迫階級或階層， 比如農(nóng)民、 小手工業(yè)者、 小商人、 無業(yè)者等。從庶民研究來看， 葛蘭西“庶民”概念的形成無形中是對另一個馬克思主義重要概念“階級”的弱化。[39]5

印度史學(xué)界在特定的學(xué)理基礎(chǔ)和現(xiàn)實背景下借用“庶民”概念。就其學(xué)術(shù)背景而言， 一是20世紀80年代的印度精英主義主宰的國家主義現(xiàn)代史學(xué)觀(nationalist historiography)與(后)殖民主義者、 民族主義者合謀， 使底層民眾在歷史的敘事中缺席； 二是印度主流的馬克思主義者所堅守的“自下而上的歷史觀”(history from below)沒能對精英主義史觀構(gòu)成真正意義上的挑戰(zhàn)， 并最終趨向于精英主義形塑的國家主義現(xiàn)代歷史觀。[40]22～23有學(xué)者認為 20世紀80年代的印度舊的國家政治結(jié)構(gòu)開始弱化， 底層階級的反抗運動不斷涌現(xiàn)則是“庶民”作為問題何以浮現(xiàn)的現(xiàn)實原因。[41]

古哈指出， “庶民”一詞“在《簡明牛津辭典》中的解釋是： ‘低等級的’。在本書中， 它是作為一種總稱， 用來指稱南亞社會中被宰制的或處于從屬地位的下層， 不論是以階級、 種姓、 年齡、 性別和職位的意義表現(xiàn)的， 還是以任何其他方式來表現(xiàn)的”。[42]1后來， 他又指出“包括在這(庶民)范疇內(nèi)的各種社會群體和成份， 體現(xiàn)著全體印度人與所有那些被我們稱為‘精英’的人之間的統(tǒng)計學(xué)上的人口差別”。[42]11這意味著與“庶民”處于直接對立地位的是“精英”， 不被稱為“精英”的人就是“庶民”。

庶民研究是在對精英主義史觀的反思與批判中啟蒙、 推進的， 該研究重在歷史學(xué)視角的轉(zhuǎn)化， 因此“庶民”的范疇也是相對于“精英”來界定的。這樣， “庶民”指涉的群體相對明晰， 它既包括種姓制度中的賤民， 也包括在現(xiàn)代職業(yè)標準中處于中下等級的工人和農(nóng)民等。因此， 一部分“庶民”并不是真正的“底層”， 定義范疇的寬泛化反而導(dǎo)致“庶民”問題不能得到深刻、 徹底的體現(xiàn)和關(guān)注。

四、 結(jié)語

無論是社會結(jié)構(gòu)中的底層、 文化上的邊緣， 還是生存狀態(tài)意義上的脆弱群體， 無論是“精英”屬下的“庶民”， 還是處于“底邊”的他者， 它們都是當(dāng)代諸如社會學(xué)、 史學(xué)、 文學(xué)批判和人類學(xué)等人文社會科學(xué)應(yīng)對時代主題并根據(jù)學(xué)科背景提出或借用的概念武器。有關(guān)“底層”的論爭往往隱含了一個社會結(jié)構(gòu)和文化的視域， 厘清“底層”這個空間位置的隱喻有助于勾勒不同階級/階層間的互動及其整個社會的運作機制。

雖然不同理論視角或研究取向中的相關(guān)研究， 對“底層”給出的具體定義尚存差異， 但都可統(tǒng)一在兩個大的解釋框架之中。一是結(jié)構(gòu)性的解釋框架， 二是文化的解釋框架。西方的“底層階級”和中國分層理論下的底層社會側(cè)重于底層的社會結(jié)構(gòu)性意義， “邊緣群體”和人類學(xué)的“底邊階級/底邊社會”更側(cè)重于從文化的視角來界定底層的范疇。天生就有文化解釋傾向的“邊緣群體”概念更適應(yīng)于非主流群體的研究， 強調(diào)的是空間隱喻下主流內(nèi)外的區(qū)別。此外， 同為文化解釋的工具， “貧困文化”是西方“底層階級”的利器， 但由于缺乏對文化的歷時研究， 貧困代際傳遞理論并不完善， 缺乏解釋力度； 而具有延續(xù)性的“底邊社會”更有厚重的歷史感， 多結(jié)合歷史追蹤和田野調(diào)查， 在縱向、 橫向的緯度從文化、 行為、 社會組織和心態(tài)等角度把握“底”與“邊”的涵義， 界定“底邊”在不同時代的社會地位和身份地位。

可以說， 底層在所有的時代都是“他者”化的， 而且是沉默的他者。當(dāng)代人類學(xué)向本土人類學(xué)的轉(zhuǎn)向的結(jié)果之一， 就是“底邊社會”、 “邊緣群體”、 “弱勢群體”等概念之間的區(qū)別更加模糊。對“他者”的整體關(guān)懷也促使社會學(xué)家和經(jīng)濟學(xué)家眼里的“底層”不再只是社會和經(jīng)濟意義上的“底層”， 人文學(xué)者、 評論家和作家藝術(shù)家眼里的底層視野不再只是對社會公正、 苦難、 人道主義等一系列人性、 文化的訴求。不同學(xué)科之間的借鑒和相互的批判極大地促進和豐富底層的定義及其研究方法。在具體使用相關(guān)概念時， 學(xué)者傾向于在宏觀社會結(jié)構(gòu)性制度性的背景中來關(guān)注歷時的傳統(tǒng)延續(xù)和微觀的生存狀態(tài)， 或在”個人性就是社會性“方法論下通過”看似主觀層面的緊張或沖突”來呈現(xiàn)世界深層的結(jié)構(gòu)性矛盾。[43]263-265

因為各國社會制度和文化傳統(tǒng)不同， 學(xué)者在運用底層研究相關(guān)概念時對其范疇的界定存在差異， 以地域性、 場景性、 相對性為特點的“底層”家族下的概念交錯與混淆也在所難免。所以， 我們在明晰相關(guān)概念的基礎(chǔ)上， 更急迫的是要關(guān)注這些概念背后的東西， 比如底層相關(guān)群體到底處于何種地位， 他們的生存狀態(tài)到底如何， 他們能說話嗎， 是自己表述、 被表述還是依然沉默？這也正是我們分析“底層”研究相關(guān)概念的目的所在。

參考文獻：

[1] J A Simpson. The Oxford English Dictionary [M]. Oxford： Oxford University Press， 1989.

[2] John Maclean. Speech from the Dock [EB/OL]. (1918-05-09) [2010-06-10] http： //www. rcgfrfi. easynet. co. uk/ww/maclean/1918-sfd. htm.

[3] Gunnar Myrdal. Challenge to Affluence [M]. New York： Pantheon， 1962.

[4] Herbert J Gans. The War Against the Poor： The Underclass and Antipoverty Policy [M]. New York： Basic Books， 1996.

[5] (美)肯·奧萊塔. 美國底層階級 [M]. 聶振雄， 蔣偉明, 譯. 上海： 上海譯文出版社， 1991.

[6] G J Duncan. Years of Poverty， Years of Plenty [M]. Ann Arbor： University of Michigan Press， 1984.

[7] Patricia Ruggles. The Poverty Line - Too Low for the 1990s [N]. New York Times， 1990-04-26 (A31).

[8] Christopher Jencks. Is the American Underclass Growing? [M]//. Christopher Jencks， Paul E Peterson. The Urban Underclass. Washington D C： The Brookings Institution， 1991： 28-100.

[9] Sara McLanahan, Irwi Garfinkel. Single Mothers， the Underclass， and Social Policy [M]// Wilson， William Julius. The Ghetto Underclass： Social Science Perspectives. Illinois： University of Chicago， 1989： 92-104.

[10] (美)威廉·朱利葉斯·威爾遜. 真正的窮人： 內(nèi)城區(qū)、 底層階級和公共政策 [M]. 成伯清， 鮑磊， 張戌凡， 譯. 上海： 上海人民出版社， 2007.

[11] Oscar Lewis. Five Families： Mexican Case Studies in the Culture of Poverty [M]. New York: Basic Books， 1959.

[12] Oscar Lewis. The Culture of Poverty [J]. Scientific Amecican， 1966(4)： 19-25.

[13] Edward C Banfield. The Moral Basis of a Backward Society [M]. NewYork： The Free Press， 1958.

[14] Michael Harrington. The Other America： Poverty in the United States [M]. New York： Macmillan， 1962.

[15] 周怡. 貧困研究： 結(jié)構(gòu)解釋與文化解釋的對壘 [J]. 社會學(xué)研究， 2002(3)： 49-63.

[16] 徐紅彥. 20世紀70年代美國底層階級的形成 [D]. 吉林： 東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院， 2005.

[17] 梁茂信. 都市化時代： 20世紀美國人口流動與城市社會問題 [M]. 長春： 東北師范大學(xué)出版社， 2002.

[18] 陸學(xué)藝. 當(dāng)代中國社會階層研究報告 [M]. 北京： 社會科學(xué)文獻出版社， 2002.

[19] 孫立平. 資源重新積聚背景下的底層社會形成 [J]. 戰(zhàn)略與管理， 2002(1)： 18-26.

[20] 李培林， 李強， 馬戎. 社會學(xué)與中國社會 [M]. 北京： 社會科學(xué)文獻出版社， 2008.

[21] 馬力， 劉衛(wèi)東. 弱勢群體概念的界定及其能力建設(shè) [J]. 學(xué)術(shù)交流， 2006(2)： 136-139.

[22] P Spicker. Social Policy： Themes and Approaches [M]. London： Prentice Hall， 1995.

[23] 張敏杰. 中國弱勢群體研究 [M]. 長春： 長春出版社， 2003.

[24] 何平. 透視中國的弱勢群體 [J]. 科學(xué)咨詢， 2002(5)： 21-26.

[25] Robert E Park. Human Migration and Marginal Man [J]. The American Journal of Sociology Volume XXXIII MAY, 1928( 6)： 881-893.

[26] 史安斌. 從“陌生人”到”世界公民”： 跨文化傳播學(xué)的演進和前景 [J]. 對外大傳播， 2006(11)： 46-49.

[27] 林曉珊. “邊緣群體”的社會心理與社會歧視探析 [J]. 福建師大福清分校學(xué)報， 2005(1)： 36-40.

[28] 陳美招. 都市邊緣群體： 農(nóng)民工的權(quán)益保護研究 [D]. 廈門： 福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院， 2005.

[29] (法)杜蒙. 階序人： 卡斯特體系及其衍生現(xiàn)象 [M]. 王志明， 譯. 臺北： 遠流出版事業(yè)股份有限公司， 1992.

[30] 喬健編. 底邊階級與邊緣社會： 傳統(tǒng)與現(xiàn)代 [M]. 臺北： 立緒文化， 2007.

[31] 陳序經(jīng). 疍民的研究 [M]. 上海： 商務(wù)印書館, 1946.

[32] 伍銳麟. 粵海虞衡卌一秋： 伍銳麟調(diào)查報告集 [M]. 香港： 國際炎黃文化出版社， 2005.

[33] 黃淑娉， 龔佩華. 廣東世仆制研究 [M]. 廣州： 廣東高等教育出版社， 2001.

[34] 何肇發(fā). 廣州市乞丐的個案研究 [J]. 社會經(jīng)濟研究， 1951(1)： 231-150.

[35] 于秀. 中國乞丐調(diào)查 [M]. 北京： 中國工商聯(lián)出版社， 1999.

[36] 池子華. 中國近代的流民 [M]. 杭州： 浙江人民出版社， 1996.

[37] 秦潔. “苦力”： 民國時期城市底層社會研究——讀《民國時期社會調(diào)查叢編》 [J]. 開放時代， 2010(3)： 141-149.

[38] Mariza G S Peirano. When Anthropology at Home： the Different Contexts of a Single Discipline [J]. Annual Review of Anthropology， 1998( 27) ： 105-128.

[39] 劉旭. 底層敘述： 現(xiàn)代性話語的裂隙 [M]. 上海： 上海古籍出版社， 2006.

[40] (印)查特杰. 知識與政治的承諾 [M]// 陳光興. 發(fā)現(xiàn)政治社會——現(xiàn)代性、 國家暴力與后殖民民主. 臺北： 巨流圖書公司， 2000： 20-23.

[41] 王慶明， 陸遙. 底層視角： 單向度歷史敘事的拆解-印度“底層研究”的一種進路 [J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線， 2008(6)： 224-227.

[42] 劉健芝， 許兆麟. 庶民研究 [M]. 北京： 中央編譯出版社， 2005.

[43] 布迪厄， 華康德. 實踐與反思—反思社會學(xué)導(dǎo)引 [M]. 李猛， 李康， 譯. 北京： 中央編譯出版社， 1998.