翻譯研究中基本對(duì)立概念的辯證闡釋

李靜瀅

（華南理工大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東 廣州 510641）

一、引言

翻譯過(guò)程可以看作譯者在原文文本和目的語(yǔ)文本之間尋求平衡的過(guò)程，其中存在著各種矛盾。人們?cè)诜治雒苁挛飼r(shí)，常常以對(duì)立的觀點(diǎn)討論矛盾雙方，希冀使錯(cuò)綜復(fù)雜的現(xiàn)象呈現(xiàn)出規(guī)律或秩序，顯現(xiàn)出可以清晰把握的意義。這種思維方式具體體現(xiàn)到對(duì)翻譯問(wèn)題的解釋上，就是翻譯研究中普遍應(yīng)用的二分法，即把翻譯所涉及的問(wèn)題分為對(duì)立的兩大類(lèi)進(jìn)行對(duì)比分析，其中最基本的對(duì)立概念就是翻譯理論與實(shí)踐的對(duì)立，以及翻譯方法中直譯與意譯、翻譯理念中歸化與異化的對(duì)立。二分法的積極作用是可以“將考察對(duì)象加以邏輯分割”，缺點(diǎn)則是“傾向于將劃分出來(lái)的兩大類(lèi)對(duì)立起來(lái)，既看不到二者的重合點(diǎn)，也看不到兩大類(lèi)之間的灰色地帶，否認(rèn)多元性”。［1］78近年來(lái)，一些學(xué)者指出應(yīng)該以辯證法作為翻譯哲學(xué)的認(rèn)知基礎(chǔ)，重新認(rèn)識(shí)翻譯觀念中的二元對(duì)立結(jié)構(gòu)，把翻譯研究與哲學(xué)的系統(tǒng)辯證觀結(jié)合起來(lái)。［2-4］辯證法反對(duì)用絕對(duì)的、靜止的觀點(diǎn)看待事物，主張普遍聯(lián)系和永恒發(fā)展的辯證統(tǒng)一體系?！稗q證唯物主義認(rèn)為，物質(zhì)的具體形態(tài)是可變的、相對(duì)的，人們對(duì)物質(zhì)的認(rèn)識(shí)也是可變的、相對(duì)的，不斷深化的辯證過(guò)程?！保?］2翻譯研究與辯證法的結(jié)合有助于避免主觀主義與絕對(duì)主義的傾向，因此我們有必要在辯證視野之下探討翻譯研究中最基本的對(duì)立概念，即翻譯理論與研究對(duì)象的關(guān)系以及翻譯方法與翻譯理念的規(guī)約限度，以期更好地認(rèn)識(shí)翻譯研究中二元對(duì)立之間的“灰色地帶”。

二、翻譯理論的辯證闡釋

翻譯研究是對(duì)翻譯實(shí)踐及其相關(guān)因素的理論探討。實(shí)踐發(fā)展到一定程度，必然出現(xiàn)相應(yīng)的抽象思索與理論?！叭祟?lèi)任何有意義的行為都隱含了一定的理論”（陳向明2000：318）。然而長(zhǎng)期以來(lái)，翻譯理論的地位一直因其實(shí)用價(jià)值的模糊性而受人質(zhì)疑，如同凱利所說(shuō)，“優(yōu)秀的翻譯從不依賴完整的理論”，［5］4“倘若翻譯的存在取決于理論，早在西塞羅出現(xiàn)之前翻譯行為即已消亡?！保?］219因此，翻譯理論和翻譯實(shí)踐的關(guān)系是所有翻譯研究者不可回避的首要問(wèn)題。

廣義的翻譯可以泛指一切理解和表達(dá)活動(dòng)，為了論說(shuō)的明確，我們這里對(duì)翻譯的定義仍然是狹義的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換行為，即將用一種語(yǔ)言表達(dá)的文字化的內(nèi)容轉(zhuǎn)換成另外一種語(yǔ)言重新表達(dá)。語(yǔ)言的表述和理解是人的基本能力，是人與人交往的基礎(chǔ)，語(yǔ)言表達(dá)和理解的界限也就是人們生活的界限。為了跨越語(yǔ)言疆界，達(dá)到普遍的理解與交流，人們必然訴求翻譯。語(yǔ)言和思維相生相伴，人類(lèi)的思維活動(dòng)是無(wú)限的，語(yǔ)言的復(fù)雜性也是無(wú)限的。翻譯活動(dòng)承載了人類(lèi)語(yǔ)言的復(fù)雜性，而且遠(yuǎn)比單語(yǔ)表達(dá)更為復(fù)雜，這是因?yàn)椴煌Z(yǔ)言體系之間的轉(zhuǎn)換必然涉及到語(yǔ)言差異、文化差異、思維方式的差異、譯者的主體性、受眾期待等諸多問(wèn)題。

翻譯活動(dòng)的復(fù)雜性直接決定了翻譯理論的局限性、滯后性與相對(duì)性。正因?yàn)榇?，?chuàng)立翻譯普遍模式或普適理論的努力并未引發(fā)譯者的興趣。創(chuàng)造性是人類(lèi)語(yǔ)言的重要特性，由有限的語(yǔ)法規(guī)則可以衍生出無(wú)限多的詞語(yǔ)的排列組合，無(wú)限多的語(yǔ)句以至篇章。洪堡特（Humboldt）強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的無(wú)限衍生性，認(rèn)為“語(yǔ)言決不是產(chǎn)品，而是一種創(chuàng)造活動(dòng)”，并由此提出，所有的翻譯只不過(guò)是試圖完成一項(xiàng)無(wú)法完成的任務(wù)。同時(shí)他又認(rèn)為語(yǔ)言是人所共有的天性，人們具有先天的普遍的語(yǔ)言能力，由此翻譯成為可能。［6］29對(duì)同一問(wèn)題從不同視角觀察就會(huì)得出不同的甚至截然相反的結(jié)論，這是因?yàn)楸韺拥默F(xiàn)象總是深層本體的部分顯現(xiàn)，而不是本體自身。研究者期望尋求普遍規(guī)律，建立翻譯的普遍模式。這種對(duì)普遍性的追求有兩種體現(xiàn)。一種是先提出假說(shuō)，以個(gè)案分析對(duì)所提出的假說(shuō)進(jìn)行驗(yàn)證；一種是先進(jìn)行個(gè)案分析，然后在對(duì)個(gè)案現(xiàn)象的描述之上進(jìn)行解釋?zhuān)治霈F(xiàn)象產(chǎn)生的原因與效果，試圖從分析結(jié)果中推出普遍規(guī)律。無(wú)論是哪一種情況，面對(duì)人的主體性、語(yǔ)言的創(chuàng)造性和藝術(shù)性，個(gè)案分析對(duì)問(wèn)題的解釋力和預(yù)測(cè)力都非常有限，不可能由此推出不受質(zhì)疑的普遍真理。研究者得出的只是在某些語(yǔ)言環(huán)境下適用的翻譯模式，而翻譯模式適用范圍的相對(duì)性也為譯者留下了自由選擇與發(fā)揮的空間。這與“理論指導(dǎo)實(shí)踐”的傳統(tǒng)思路無(wú)疑是相悖的。

翻譯活動(dòng)最終在我們面前顯現(xiàn)的是一個(gè)個(gè)支離破碎卻又自成整體的文本，借用本雅明（Benjamin）的比喻，這就猶如花瓶的無(wú)數(shù)碎片，拾起眼前鐘愛(ài)的幾片不等于已經(jīng)發(fā)現(xiàn)花瓶的全貌。實(shí)際上，我們無(wú)法期望一種理論所具有的解釋力能夠涵蓋相關(guān)實(shí)踐的方方面面，并對(duì)預(yù)發(fā)事件進(jìn)行嚴(yán)整的規(guī)約，這在人文學(xué)科的各個(gè)領(lǐng)域都是一樣。翻譯研究面對(duì)的雖然是客觀的物化的文本，翻譯行為卻是從人到人的行為，且受政治、歷史、環(huán)境等諸多因素制約，因此不一定按照預(yù)期的模式發(fā)展。如果要求翻譯理論必須指導(dǎo)實(shí)踐，翻譯實(shí)踐必須以理論為指導(dǎo)，客觀上只能造成對(duì)人的自由的侵害。從理論產(chǎn)生于實(shí)踐之后的意義上看，理論是滯后的，實(shí)踐相對(duì)于理論具有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)。然而另一方面，由于思想上的指向必然同現(xiàn)實(shí)拉開(kāi)一段距離，理論和實(shí)踐相比又往往具有超前性，不一定局限于程式與規(guī)則的歸納或演繹。我們的理論視野決定了我們?nèi)绾慰创P(guān)注的對(duì)象，因此我們不可能停留在現(xiàn)象的積累和對(duì)他人的簡(jiǎn)單重復(fù)之中。翻譯研究中重要的是對(duì)翻譯現(xiàn)象的解釋?zhuān)瑢?duì)翻譯地位的體認(rèn)和對(duì)于置身翻譯之中的人的精神關(guān)懷。傳統(tǒng)上對(duì)翻譯理論實(shí)用性的過(guò)分關(guān)注反而會(huì)導(dǎo)致對(duì)理論研究的輕視，因?yàn)榉g理論和翻譯實(shí)踐之間并不存在絕對(duì)的指導(dǎo)關(guān)系?？床坏椒g理論和翻譯實(shí)踐的辯證關(guān)系，意味著哲學(xué)意識(shí)的缺席。

三、翻譯方法的相對(duì)性

理論“必然與所看的東西保持一定的距離，表現(xiàn)出‘超脫’對(duì)象的趨勢(shì)”（蔡新樂(lè)2007：1），但是與研究對(duì)象保持距離不等于完全脫離對(duì)其的關(guān)注，否則理論也就失去了立身之本。翻譯理論既以翻譯實(shí)踐為對(duì)象，在面對(duì)翻譯實(shí)踐時(shí)首先關(guān)注的問(wèn)題之一就是譯者采取的翻譯方法。在我國(guó)，從漢代支謙的文質(zhì)之辨開(kāi)始，不論是釋道安的質(zhì)譯傾向還是鳩摩羅什的文譯傾向，不論是魯迅與趙景深梁實(shí)秋等人關(guān)于直譯意譯的爭(zhēng)論還是傅雷的神似重于形似的闡述，歸根結(jié)底都是對(duì)翻譯中形式調(diào)整與意義轉(zhuǎn)換效果的考量。而在西方，自西塞羅、賀拉斯以來(lái)，翻譯方法的探討也多以直譯與意譯、忠實(shí)與背叛、對(duì)等與創(chuàng)造的二分法為基礎(chǔ)。

為了方便在翻譯教學(xué)中對(duì)翻譯現(xiàn)象進(jìn)行歸納解釋?zhuān)F(xiàn)今國(guó)內(nèi)的大多數(shù)翻譯教程都將翻譯方法明確分為直譯和意譯兩大類(lèi)別，例如《實(shí)用翻譯教程》中就把這兩種方法作為獨(dú)立的小節(jié)進(jìn)行介紹，認(rèn)為“直譯與意譯是翻譯中最常見(jiàn)的問(wèn)題，也是最主要的兩個(gè)翻譯方法。所謂直譯，就是既保持原文內(nèi)容、又保持原文形式的翻譯方法或翻譯文字。……所謂意譯，就是只保持原文內(nèi)容、不保持原文形式的翻譯方法或翻譯文字?！保T慶華2002：36-37）從這一定義中可以看出，直譯和意譯的概念針對(duì)的主要是內(nèi)容和形式的問(wèn)題，關(guān)于直譯與意譯的爭(zhēng)論也集中在譯者對(duì)內(nèi)容與形式的處理方式上。“歷來(lái)所謂直譯與意譯之爭(zhēng)，歸結(jié)起來(lái)，是要不要以及在什么程度上保持原作語(yǔ)言形式上的特征。譯文必須表達(dá)原作的意思，否則根本不是翻譯，這一點(diǎn)誰(shuí)也不會(huì)反對(duì)?！保?］8

如何認(rèn)識(shí)形式與內(nèi)容的關(guān)系直接影響到具體的翻譯操作。人們都希望翻譯能夠保證原文意義的準(zhǔn)確傳達(dá)。但是語(yǔ)言符號(hào)既具有任意性又是約定俗成的，意義不可能完全脫離形式，我們也不可能拋開(kāi)形式去談?wù)搩?nèi)容的體現(xiàn)，反之亦然。因此形式與內(nèi)容的辯證關(guān)系就凸顯為翻譯方法的關(guān)注焦點(diǎn)。而對(duì)于形式與內(nèi)容的處理正如德里達(dá)所提出的該如何翻譯一個(gè)簽名的問(wèn)題。在簽名中，重要的不是符號(hào)或符號(hào)所指代的對(duì)象，而是符號(hào)的書(shū)寫(xiě)方式，是符號(hào)的某一呈現(xiàn)形式與其它呈現(xiàn)形式的差異。一旦符號(hào)的書(shū)寫(xiě)形式發(fā)生變化，所表現(xiàn)的內(nèi)容也就無(wú)法維持不變。同樣，不同的作者也有獨(dú)特的表達(dá)方式，譯者需要充分理解把握原作者的個(gè)人風(fēng)格在文字上的體現(xiàn)，體會(huì)原文藝術(shù)上的獨(dú)到之處，并將其盡量傳達(dá)。在一些作品中，作者偏重語(yǔ)言形式的創(chuàng)新，用形式本身構(gòu)建直觀性的效果。不僅是詞法句法，文字的段落之分、標(biāo)點(diǎn)的取舍、字體的選擇、符號(hào)的運(yùn)用，都會(huì)對(duì)文本效果產(chǎn)生影響。此時(shí)翻譯文本的信息效果與審美效果都取決于文本的形式，原作的謀篇與整體布局已成定勢(shì)，譯者只能在不損害原文整體風(fēng)格的前提下進(jìn)行局部調(diào)整。一般說(shuō)來(lái)，文學(xué)性越強(qiáng)的文本對(duì)兼顧形式的要求也就越高。如果譯者只是追求譯語(yǔ)表達(dá)的優(yōu)美甚至華麗，就有可能背離原文形式體現(xiàn)出的原文意圖。但有時(shí)，原文的形式與內(nèi)容是統(tǒng)一的，將形式硬性移入另一種語(yǔ)言后卻會(huì)以形害義，同樣無(wú)法達(dá)到好的效果。內(nèi)容與形式間互相依存的關(guān)系決定了可譯性只能是相對(duì)的，直譯與意譯也只能是一對(duì)差異互補(bǔ)的模糊概念。

不論采取哪種翻譯方法，譯者都要將一種語(yǔ)言所表述的文本信息在另一種語(yǔ)言中重新呈現(xiàn)。對(duì)翻譯存在的認(rèn)可本身就意味著承認(rèn)了直譯與意譯概念的相對(duì)性，或者說(shuō)，直譯與意譯是相對(duì)而言的并在二者的相互對(duì)比中獲得意義。沒(méi)有語(yǔ)言的變形就沒(méi)有翻譯行為，原作也不可能在譯文中得到再生。絕對(duì)意義上的直譯只能是零翻譯。在英語(yǔ)和漢語(yǔ)這兩種沿著表音與表意文字的不同方向演變的語(yǔ)言間從事翻譯活動(dòng)，更要在結(jié)構(gòu)上進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。翻譯意味著轉(zhuǎn)變，任何譯本都不可能完全傳遞原作者的意圖，完全再現(xiàn)原文本的形式美。譯者只能盡量接近原文，而不能說(shuō)已經(jīng)表達(dá)了原文的全部含義。然而譯者在主觀上不應(yīng)成為背叛者，以采取意譯方法為由任意裁剪文本，進(jìn)而使翻譯成為對(duì)自身固有思想的任意闡發(fā)。譯者需要承認(rèn)直譯與意譯的互補(bǔ)性，傾聽(tīng)文本作者通過(guò)文本所進(jìn)行的述說(shuō)，既要反對(duì)借口直譯推行有欠推敲文理不通的拙劣譯文，也不應(yīng)借口意譯進(jìn)行不負(fù)責(zé)任的隨意改動(dòng)乃至脫離原文編造新的文本。

四、歸化與異化的辯證統(tǒng)一

“歸化和異化可看成直譯和意譯概念的延伸，但并不完全等同于直譯與意譯。如果說(shuō)直譯和意譯是語(yǔ)言層次的討論，那么，歸化和異化則是將語(yǔ)言層次的討論延續(xù)升格至文化、詩(shī)學(xué)和政治層面?！保?］24直譯與意譯具體體現(xiàn)為翻譯技巧，歸化與異化則更多地和文化連在一起，因而成為翻譯界長(zhǎng)期爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在我國(guó)，圍繞歸化與異化的討論由來(lái)已久。異化翻譯的目的是采取更接近原文語(yǔ)言的表達(dá)方式，使譯文更具有異國(guó)情調(diào)，從而更好地體現(xiàn)異國(guó)文化的特點(diǎn)。語(yǔ)言史上新的表達(dá)方法的引入往往是譯者在無(wú)意中完成的。語(yǔ)言作為開(kāi)放系統(tǒng)，從歷時(shí)角度看無(wú)不處在發(fā)展變化的過(guò)程中。語(yǔ)言體系如一個(gè)有機(jī)體，自身可以不斷產(chǎn)生新的詞匯與新的表達(dá)方法，同時(shí)也會(huì)從外部吸收詞匯和語(yǔ)法規(guī)則，更新表達(dá)方式。而在共時(shí)層面上，語(yǔ)言是具有極強(qiáng)規(guī)范性的系統(tǒng)，其內(nèi)部規(guī)律具有相對(duì)的穩(wěn)定性。如果沒(méi)有政治因素的強(qiáng)力介入，一種語(yǔ)言在吸納新詞語(yǔ)之外通常不會(huì)發(fā)生突變。在保留異國(guó)情調(diào)方面，由于翻譯過(guò)程中譯者需要以譯入語(yǔ)去負(fù)載原本由譯出語(yǔ)負(fù)載的文化內(nèi)容，因此在翻譯實(shí)踐中很難把握。例如屠岸認(rèn)為，語(yǔ)言使用不當(dāng)會(huì)使人產(chǎn)生“民族文化錯(cuò)位的感覺(jué)”。［9］31他以電影《魂斷藍(lán)橋》（Waterloo Bridge）和《蝴蝶夢(mèng)》（Rebecca）的譯名為例，認(rèn)為“藍(lán)橋”在中國(guó)陜西，而“蝴蝶夢(mèng)”更讓人想到莊周夢(mèng)蝶的故事，這是典型的以譯入語(yǔ)形象代替譯出語(yǔ)形象的歸化譯法。但是作為電影片名，它們很有意境很吸引人，因此更容易被受眾接受。類(lèi)似的例子不勝枚舉。

歸化和異化的關(guān)鍵是源語(yǔ)和譯入語(yǔ)及其所代表的文化究竟哪一方更應(yīng)受到尊重，具體而言就是，究竟要把源語(yǔ)規(guī)范納入譯入語(yǔ)規(guī)范還是通過(guò)異常的語(yǔ)言形式傳遞原文的異質(zhì)因素，究竟要在譯本中消弭源語(yǔ)文化的特異性還是引入源語(yǔ)文化中新異的概念。前者主張好的翻譯讀起來(lái)不像譯文而像本土的創(chuàng)作，旨在消除翻譯的痕跡和異己的特征，獲得地道的譯文；后者則要求超越自我已有的語(yǔ)言文化屬性去適應(yīng)原文，旨在保留原文屬性及原文所代表的語(yǔ)言文化內(nèi)涵。但譯者的具體選擇取決于多種外在因素的合力。在現(xiàn)當(dāng)代的漢譯英實(shí)踐中，通常的觀點(diǎn)是我們的文化和西方文化相距甚遠(yuǎn)，“歸化”方法可以使異域文化中的外國(guó)讀者更容易理解、接受我們的作品。以《紅樓夢(mèng)》的翻譯為例，霍克斯在譯文中穿插了很多解釋性文字而不是用加注的辦法。楊憲益的譯本中注釋也不多。相比之下，近年來(lái)英漢翻譯討論的總體主張則是“盡量保留洋氣”即“異化”，歸化的譯文會(huì)受到更多的批評(píng)，上世紀(jì)90年代就《紅與黑》不同譯本展開(kāi)的討論也可以說(shuō)明這點(diǎn)。漢英翻譯要求“歸化”，尊重的是譯入語(yǔ)英語(yǔ)及其所代表的文化；英漢翻譯要求“異化”，尊重的也是譯出語(yǔ)英語(yǔ)及其所代表的文化，這其中體現(xiàn)出了明顯的價(jià)值判斷與歸屬。

為了充分發(fā)揮翻譯維護(hù)并促進(jìn)文化多元發(fā)展的作用，對(duì)歸化與異化的認(rèn)識(shí)應(yīng)以促進(jìn)文化交流為基礎(chǔ)。翻譯活動(dòng)客觀上是為了交流，如果譯文語(yǔ)言流暢性差，可接受性差，對(duì)讀者缺少吸引力，就很難達(dá)到翻譯的基本目的。而另一方面，語(yǔ)言是反映文化特征的文化載體，如果在翻譯中完全抹去原文的文化特征，不能不說(shuō)是一種失敗?；氐椒g的具體操作方法上，譯者在理解原文后，實(shí)際下筆翻譯時(shí)往往先寫(xiě)下頭腦中直接反映出的譯文，然后進(jìn)行修改潤(rùn)色。這必然是從受源語(yǔ)束縛到部分脫離源語(yǔ)影響的過(guò)程，也就是譯文語(yǔ)言從“異”到“歸”的過(guò)程。世界上“不會(huì)有完全歸化的譯文”，同樣不會(huì)有完全“異化”的譯文，翻譯活動(dòng)時(shí)而向原文語(yǔ)言傾斜時(shí)而向譯文語(yǔ)言傾斜。隨著時(shí)間的推移，被劃入歸化范疇的內(nèi)容可能會(huì)因缺失新意而被放棄，被判定為異化的內(nèi)容也有可能被譯入語(yǔ)讀者接受而不再具有陌生性。異化與歸化這對(duì)相互依存的概念可被視為發(fā)展過(guò)程中的連續(xù)體，同直譯與意譯一樣很難在中間劃一條清晰的界限。從這個(gè)角度看，葉子南對(duì)是否向譯出語(yǔ)靠攏所做的解釋是很值得思考的：“關(guān)鍵是要保持語(yǔ)言的特色，還是要保持譯出語(yǔ)的特色？……如果是保持語(yǔ)言的特色，那么，我看無(wú)論是向譯出語(yǔ)靠攏，還是向譯入語(yǔ)靠攏都能達(dá)到目的。”［10］11在某一翻譯活動(dòng)開(kāi)始前先行做出歸化或異化的規(guī)定反而可能由于價(jià)值判斷的介入而失去客觀性。

五、結(jié)語(yǔ)

翻譯活動(dòng)并非發(fā)生在真空之中，而是受到矛盾復(fù)雜的外在因素的影響制約。認(rèn)為翻譯活動(dòng)可以脫離譯者所處的外在環(huán)境而受翻譯理論與方法的嚴(yán)格規(guī)約，只是一種夢(mèng)想或神話般的迷思。“現(xiàn)實(shí)生活的世界就是那么充滿著矛盾乃至混沌和無(wú)常的變化，一切的明確、確定、界定、區(qū)分都具有暫時(shí)性甚至是人為的、主觀的抽象，所以我們必須時(shí)刻警惕走向極端和絕對(duì)。”［3］181當(dāng)代哲學(xué)強(qiáng)調(diào)意義的開(kāi)放性和創(chuàng)造性，認(rèn)為對(duì)絕對(duì)一致性的追求只能是天真的幻想。同樣，翻譯研究如果趨于片面主觀一成不變的排他性研究，只會(huì)使自身陷入困境。在翻譯領(lǐng)域里不存在絕對(duì)的信條，任何因素都是有條件的和相對(duì)的，今天不可理解的明天有可能得到理解，今天的異質(zhì)性明天有可能成為同一性。因此將翻譯研究與哲學(xué)辯證觀相結(jié)合，有助于客觀地描述分析翻譯現(xiàn)象，并對(duì)翻譯的過(guò)程與本質(zhì)有更深入的認(rèn)識(shí)。