作為思想的歷史：清代“漢宋之爭”的內(nèi)在理路＊

彭衛(wèi)民

（西南政法大學(xué) 政治與公共事務(wù)學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的提出

有清一代，學(xué)術(shù)史的一個(gè)重要特點(diǎn)在于宋明理學(xué)與漢學(xué)考證學(xué)之間的“聚訟”與“調(diào)適”②學(xué)界一般遵循晚清文化保守主義可以分為古今之爭和東西之爭這種說法，漢宋學(xué)術(shù)與現(xiàn)代文化保守主義聯(lián)系甚密，宋學(xué)著重往圣之道，漢學(xué)關(guān)心先王治績，宋學(xué)的“道統(tǒng)”有別于漢學(xué)的“師傳”原因就在于前者重“心傳”而后者以“闡述經(jīng)典”為務(wù)，他們對“道”的解說分別在不同的層面展開，但兩派之間的“方式”成為了互為攻訐的籌碼，同樣在面臨文化危機(jī)時(shí)所選擇的目標(biāo)，則成為兩派合流的最終原因，可參見陳少明：《在歷史與理念之間——漢宋學(xué)術(shù)與現(xiàn)代文化保守主義》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1995年第5期，頁149，亦可參見拙作：＜清季張之洞“君子儒”探賾＞，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)社會(huì)科學(xué)版》2008年第6期，收入人大復(fù)印資料《中國近代史》2009年第3期；＜近代湖湘文化要義發(fā)微＞，《懷化學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第10期，收入人大復(fù)印資料《文化研究》2009年第2期。另，本文所引用文獻(xiàn)之版本多為咸豐十五年杭縣丁氏家塾善本之《四部備要》及《續(xù)修四庫全書本》，西南政法大學(xué)特藏古籍文獻(xiàn)室，原著善本多不著頁，故僅以卷標(biāo)識(shí)。，錢穆賓四先生認(rèn)為門戶之見是清代學(xué)術(shù)史上出現(xiàn)“漢宋之爭”局面的一個(gè)重要原因，“近世揭橥漢學(xué)之名以與宋學(xué)敵，不知宋學(xué)，則無以平漢宋之是非……而于時(shí)已及乾隆，漢學(xué)之名始稍稍起，而漢學(xué)諸家之高下淺深，亦往往視其所得于宋學(xué)之高下淺深以為判”［1］。然而，不管這種爭議的結(jié)果如何，在其時(shí)理學(xué)的江河日下與考證學(xué)的嬗變過程中，門戶間相互指責(zé)，相互攻訐以及后來的調(diào)適與兼采，所產(chǎn)生的“思想話語”（discourses of thoughts）卻是近三百年學(xué)術(shù)沉淀中的精華，也是留給后世最寶貴的財(cái)富。

柯林伍德（1889-1943）在廓分“概念”與“事實(shí)”二者時(shí)曾提到，“擁有或思考一個(gè)概念，就是根據(jù)它來解釋一個(gè)事實(shí)；擁有或觀察一個(gè)事實(shí)，就是根據(jù)一個(gè)概念來解釋事實(shí)?！保?］，而實(shí)際上，清代學(xué)術(shù)的一條重要的理路即是在厘定“概念”與“事實(shí)”這兩者之間的關(guān)系，這里所謂的“事實(shí)”即“訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者，乃因之而明。賢人圣人之理義非它，存乎典章制度者是也?！保?］可以體現(xiàn)出漢學(xué)揭橥的本質(zhì)含義，從晚明清初學(xué)術(shù)史中既有的“概念”中衍生出對那個(gè)時(shí)代思想“事實(shí)”的追問，是整個(gè)清代學(xué)術(shù)研究近代化的一個(gè)重要途徑①概念對事實(shí)的反應(yīng)極易在學(xué)派之間形成爭議，例如，漢學(xué)家戴震的《孟子字義疏證》開篇云：“理者，察之幾微必區(qū)以別之名也，是故謂之分理；在物之質(zhì)，謂之肌理，曰腠理，曰文理，得其分則有條不紊，謂之條理?！边@與宋明理學(xué)那種“理具與心”與“太極、天地、陰陽、鬼神”之類的理氣完全相左，因此這種概念的爭端引起事實(shí)的爭端則是必然的?？梢妳切轮海即髡鹄碛f對宋明理學(xué)的繼承與改造＞，《哲學(xué)與文化》（臺(tái)灣）2001年28卷第5期，440-456頁。。故而在上個(gè)世紀(jì)初，梁啟超②梁啟超提到，“自杜威到中國講演后唯用主義或?qū)嶒?yàn)主義（Practicalism）在我們教育界成為一種時(shí)髦的學(xué)風(fēng)，不能不說是很好的現(xiàn)象，但我們國里頭三百年前有位顏習(xí)齋先生和他的門生李恕谷先生曾創(chuàng)一個(gè)學(xué)派，我們通稱為‘顏李學(xué)派’者，和杜威們所提倡的觀點(diǎn)有許多相同之處”，參見梁啟超：《顏李學(xué)派與現(xiàn)代教育思潮》，《飲冰室合集》第五卷文集之四十一，北京：中華書局1989年版，不著頁。、胡適之、錢智修③錢智修：《功利主義與學(xué)術(shù)》，載《東方雜志》1918年第15卷6號(hào)，1-7頁。等一大批學(xué)者便開始認(rèn)為，清代漢宋之爭乃是近代科學(xué)方法中實(shí)證主義（positivism）作用的結(jié)果［4］16-18。因?yàn)闈h學(xué)（考據(jù)學(xué)、實(shí)學(xué)、古文經(jīng)學(xué)）十分強(qiáng)調(diào)“名物訓(xùn)詁”、“無征不信”，它與近代實(shí)證哲學(xué)所追求的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與科學(xué)方法”蔚為相似，而為漢學(xué)家們鄙棄的“空談性命，不審是非，雜金玉敗革為一衍”［5］的宋明理學(xué)，恰如同被實(shí)證主義學(xué)者們反對的形而上學(xué)④實(shí)證主義都強(qiáng)調(diào)“實(shí)證主義原則”，即強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和科學(xué)方法的價(jià)值，認(rèn)為實(shí)證的感覺經(jīng)驗(yàn)才是知識(shí)的對象、來源，也是人類認(rèn)識(shí)的范圍。其次，它們都反對西方形而上學(xué)傳統(tǒng)，認(rèn)為哲學(xué)家的任務(wù)就是概括和描述現(xiàn)象界的科學(xué)知識(shí)，而那些超出感覺經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)問題應(yīng)當(dāng)留給神學(xué)家去想象，哲學(xué)家對此當(dāng)不予理睬，參見何錫蓉：《樸學(xué)的誤讀——兼論實(shí)證主義在中國》，《學(xué)術(shù)月刊》2004年第3期，16頁。。

作為思想的歷史，“自由，既是歷史發(fā)展的永恒動(dòng)力，又是一切歷史的主題；自由，既是歷史進(jìn)程的解釋原則，又是人類追求的道德理想”［6］。整個(gè)清代的思想史，尤其是“漢宋之爭”所帶來的思想激蕩與話語解放，其內(nèi)在究竟有何理路可循？漢學(xué)家與理學(xué)家們對思想與話語權(quán)的爭奪卻最終使得兩派趨于調(diào)和，這一最終結(jié)果是否可以用來還原學(xué)術(shù)史本身的傳統(tǒng)？然則作為思想史（intellectual history），本身是有其心靈與傳統(tǒng)的，它并不完全依傍與所謂外沿的解釋，在外沿之余，思想史有其內(nèi)在的理路（inner logic）⑤余英時(shí)先生認(rèn)為，思想史的內(nèi)在理路也就是每一個(gè)特定的的思想傳統(tǒng)，本身都有一套問題，需不斷解決這些問題，有的暫時(shí)解決了，有的沒有解決，有的當(dāng)時(shí)重要，后來不重要，而且舊問題又衍生新問題，如此流傳不已，這中間是有線索條理可尋的，“漢宋之爭”即是此例?？蓞⒁娪嘤r(shí)：《論戴震與章學(xué)誠——清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》，上海：三聯(lián)書店2005年版，325頁。。“漢宋之爭”以其清代學(xué)術(shù)史上的重要概念，注定使得外沿研究無所附麗，所以尋求“漢宋之爭”的內(nèi)在線索與條理，是研究清代學(xué)術(shù)史傳統(tǒng)的一個(gè)重要的途徑。

二、雙派淵源及特點(diǎn)

宋學(xué)在吸納儒釋道三派之后，又經(jīng)歷了程朱理學(xué)與陸王心學(xué)兩個(gè)階段。明季的陸王心學(xué)，因“高者談性天、纂語錄，卑者疲精斃命神于八股”［7］（《書明劉戶郎墓表后》）而式微，而延續(xù)至清代的程朱理學(xué)。在江藩看來，只不過是“不究禮樂之源，獨(dú)標(biāo)性命之旨，義疏諸書，束之高閣，視如糟粕，棄等弁髦，蓋率履則有余，考鏡則不足也”［8］，當(dāng)然，這只是漢學(xué)家們的說辭，總體來說，以程朱理學(xué)為代表的清代宋學(xué)，雖曰官學(xué)，然獨(dú)然無所依傍⑥例如，辛酉冬（1683年），康熙在講官進(jìn)講完畢后問理學(xué)之名是否起始于宋，張書玉答道，天下道理具在人心，無事不有，宋儒講辨更加詳密，康熙批判道：“朕見言行不相符者甚多，終日講理學(xué)，而所行之事全與其言悖謬，豈可謂之理學(xué)？”若口雖不講、而行事皆與道理吻合，此即真理學(xué)也?！犊滴跗鹁幼ⅰ?，北京：中華書局1984年版，1089頁。，即如錢穆賓四先生所言，“既無主峰可指，如明儒之有姚江；亦無大脈絡(luò)大條理可尋，如宋儒之有程、朱與朱、陸”［9］。龔書鐸先生在《清代理學(xué)的特點(diǎn)》一文中歸納了另外三個(gè)特點(diǎn)：“學(xué)理無創(chuàng)新，重在道德規(guī)范。在西學(xué)面前既抵拒又有所會(huì)通。宋學(xué)、漢學(xué)雖有門戶之見，但也兼采。”［10］當(dāng)然，正是因?yàn)榍宕韺W(xué)與宋明理學(xué)一脈相承，在明清之際眾多思想家深刻認(rèn)識(shí)了宋明理學(xué)空言心性誤國誤民的弊端⑦詳見黃愛平：《樸學(xué)與清代社會(huì)》，河北：河北人民出版社2003年版。，又加之理學(xué)為清代官方所用，故清初官方便直言理學(xué)乃是“有宋周、程、張、朱子于天人性命、大本大原之所在，與夫用功節(jié)目之詳，得孔、孟心傳，而于理欲、公私、義利之界，辨之至明。循之則為君子，悖之則為小人。為國家者，由之則治，失之則亂。實(shí)有裨于化民成俗、修己治人之要，所謂入圣之階梯，求道之涂澤也”［11］。

明季，實(shí)學(xué)思潮開始擯棄“天下雷行，物與無妄，先天后天，皆含于天理者，人欲則偽矣”［12］的程朱理學(xué)，鰲居學(xué)術(shù)界五百余年的宋明理學(xué)似乎在一夜之間轟然坍塌，學(xué)術(shù)界開始興起反對理學(xué)的思潮，主張回復(fù)漢儒的經(jīng)說傳統(tǒng)，提倡經(jīng)世致用，代表人物有顏元（1635-1704）、李塨（1659-1733）、顧炎武（1613-1682）等人。清代漢學(xué)具備考據(jù)學(xué)的學(xué)術(shù)特質(zhì)，與理學(xué)相比，“漢學(xué)與考據(jù)學(xué)并不專指研究領(lǐng)域，而帶有學(xué)風(fēng)和研究方法的色彩”［13］。劉師培認(rèn)為清代經(jīng)學(xué)家臧琳最先樹立漢學(xué)旗幟，“樹漢學(xué)以為幟，陳義淵雅，雖間流迂滯，然抱經(jīng)以終，近古隱匿”［14］。清代漢學(xué)的集大成者，為吳派學(xué)者惠棟（1697-1758）與皖派學(xué)者戴震（1724-1777）?；輻澥滞瞥鐫h儒經(jīng)說，為清代樸學(xué)發(fā)皇。他認(rèn)為“五經(jīng)出于屋壁，多古字古言，非經(jīng)師不能辨也。經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識(shí)字審言，乃知其義。是故古訓(xùn)不可以改，經(jīng)師不可以廢也”［15］。吳派學(xué)者錢大昕（1728-1804）、江聲（1721-1799）、余蕭客（1732-1778）等人亦在對《易》、《書》、《詩》、《禮》、《公羊》、《穀梁》等經(jīng)籍上多有鉤稽與考證。后世湖湘學(xué)者陶澍（1779-1839）盛贊道：“乾隆中葉，海內(nèi)之士知鉆研古義，由漢儒小學(xué)訓(xùn)詁以上溯七十子六藝之傳者，定宇先生為之導(dǎo)”［16］。皖派繼吳派之后，將清代漢學(xué)發(fā)揮到極致。代表人物戴震，在惠棟考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)上，提出合義理、考據(jù)、文章于一事，倡導(dǎo)求實(shí)的治學(xué)態(tài)度。他認(rèn)為為學(xué)“必征之古而靡不條貫，合諸道而不留余議，鉅細(xì)必究，本末兼察”［17］，也就是說要“一字之義，當(dāng)貫群經(jīng)，本六書，然后為定”［18］。因此皖派秉承的“護(hù)惜古人，通儒之學(xué)，必自事實(shí)求是”［19］的學(xué)風(fēng)，也奠定了乾嘉考據(jù)學(xué)的基礎(chǔ)。

當(dāng)然，不管是言必稱性命的理學(xué)還是盡考據(jù)為能事的漢學(xué)，都代表著那個(gè)時(shí)代的思想前沿，即如錢謙益（1582-1664）所言：“史者，天地之淵府，運(yùn)數(shù)之勾股，君臣之元龜，內(nèi)外之疆索”［20］。單純來講，理學(xué)與漢學(xué)對整個(gè)清代社會(huì)的發(fā)展與學(xué)術(shù)思想的解放都有著彼此不可替代的作用，“尊德性”與“道問學(xué)”本身就是儒學(xué)的題中之義，對于二者應(yīng)否有必要分開來討論確然是無可厚非的問題。龔自珍（1792-1841）在為江藩所著之書作序時(shí)，實(shí)則一語講出了二者的聯(lián)系：“孔子沒，儒者之宗孔氏、治六經(jīng)之術(shù)，其術(shù)亦如循環(huán)。孔門之道，尊德行、道問學(xué)，二大端而已矣……入我朝，儒術(shù)博矣，然其運(yùn)實(shí)為道問學(xué)”①龔自珍：《龔定庵全集類編》，北京：中國書店1991年據(jù)民國二十六年夏田藍(lán)編校。張循先生引此一言認(rèn)為，“道問學(xué)”與“尊德性”牽扯到漢宋二學(xué)之時(shí)運(yùn)問題，因此有個(gè)先后相繼的過程，不過簡單的將龔之所謂“道問學(xué)”、“尊德性”歸為漢宋二學(xué)是有失偏頗的，亦非傳統(tǒng)儒者自己的觀點(diǎn)，故孟子言，“故說《詩》者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之”，即是此理。因清代學(xué)術(shù)之漢宋爭議實(shí)際上應(yīng)是體現(xiàn)“聚”而非“分”的思想，合流是必然趨勢，其前提則在于“道問學(xué)”與“尊德性”并未有宗派的區(qū)分，兩者是相互交融的，從“道問學(xué)”向“尊德性”的轉(zhuǎn)變確是清代學(xué)術(shù)前中期的一個(gè)邏輯，即所謂“智識(shí)主義”（Confucian intellectualism），可參見張循：《漢學(xué)的內(nèi)在緊張—清代思想史上“漢宋之爭”的一個(gè)新解釋》，“中央”研究院近代史研究所集刊（臺(tái)灣），2009年3月總第63期，49-96頁。與《國朝漢學(xué)師承記》相比較，《宋學(xué)淵源記》記述較為簡略，這主要是梁啟超所言的“宋學(xué)編則漏略殊甚，蓋非其所喜也”江藩本人也認(rèn)為，“本朝為漢學(xué)者，始于元和惠氏，紅豆山房半農(nóng)人手書楹帖云：六經(jīng)尊服、鄭，百行法程、朱，不以為非，且以為法，為漢學(xué)者背其師承，何哉？藩為是記，實(shí)本師說?！眳⒁娊骸秶螌W(xué)淵源記》序。。所以沃爾什早有批判，“歷史學(xué)家們不僅會(huì)，而且必定會(huì)受到主觀因素的影響，不偏不倚的歷史學(xué)，不但不能成為一種理想，而且簡直是一樁完全不可能的事情”［21］，而對于理學(xué)家而言，作為歷史學(xué)的學(xué)派，歷史學(xué)家固然須有其先行的道德和形而上學(xué)的前提假設(shè)，但是“過去確實(shí)是什么樣子，歷史學(xué)家就應(yīng)該按照那個(gè)樣子寫”［22］67。

三、揚(yáng)漢貶宋：從實(shí)學(xué)到乾嘉學(xué)派

前文已提到，實(shí)學(xué)思潮的興起，使得宋明理學(xué)發(fā)展至清代旁生出以經(jīng)學(xué)為中心，衍及小學(xué)、音韻、史學(xué)、天文、輿地、典章制度為內(nèi)容的漢學(xué)，則是學(xué)術(shù)傳統(tǒng)內(nèi)在邏輯的一種必然趨勢。乾隆中葉始編的《四庫全書總目》明言“無征不信”的思想，一方面極力推崇漢學(xué)的合法地位，“蓋明代說經(jīng)，喜騁虛辨，國朝諸家始變?yōu)檎鲗?shí)之學(xué)，以挽頹波，古義彬彬，于斯為盛。”［23］另一方面則認(rèn)為漢宋之學(xué)乃是本末之關(guān)系：“說經(jīng)主于義理，然不得其文字之訓(xùn)詁，則義理何自而推，論史主于視褒貶，然不得其事跡之本末，則褒貶何據(jù)而定”［24］，“其大旨以道學(xué)之盛衰定帝王之優(yōu)劣，而一切國計(jì)民生，皆視為末務(wù)”。［25］而嘉道之際，在官方主導(dǎo)意識(shí)的前提下，學(xué)者們便達(dá)成了這樣的共識(shí)：顧、閻、戴、惠諸人為清代漢學(xué)之同一集團(tuán)。如汪中（1744-1794）認(rèn)為，“古學(xué)之興也，顧氏始開其端，《河》、《洛》矯飾，至胡氏而絀，中西推步，至梅氏而精，力攻古文者，閻氏也，專研漢《易》者，惠氏也。凡此皆千年不傳之學(xué)，及戴氏出而集其成焉，擬為國朝六儒頌而未果”［26］。而事實(shí)上，汪氏本人也屬于“心貫九流，口敝萬卷，針砭俗學(xué)，疏淪古義，推六經(jīng)之旨以合于世用，凡古今制度沿革，民生利病，皆博問而窮究之”［27］者。王鳴盛（1722-1797）在臧琳《經(jīng)義雜記》之序中亦作出同樣的首肯：“溯厥首庸，實(shí)維先生與顧、閻諸公為之導(dǎo)夫先路”［28］。主于這樣的思想，漢學(xué)之一派興盛與宋學(xué)之一派頹廢在吳派江藩所著《國朝漢學(xué)師承記》②恒幕義（Arthur W.Hummel）評(píng)價(jià)江藩的《國朝漢學(xué)師承記》時(shí)認(rèn)為這是第一次系統(tǒng)建立清代經(jīng)學(xué)系譜的嘗試，對清代經(jīng)學(xué)做了一個(gè)較為詳細(xì)的梳理，參見恒幕義：《清代名人傳略》，Arthur W.Hummel，Eminent Chinese of the Ch，ing Period 1644-1912（1967，Chengwen Publishing Company，Taipei），pp.137-138，從后世刊行的版本中亦足見該書輻射之影響力。與《國朝宋學(xué)淵源記》①龔自珍：《龔定庵全集類編》，北京：中國書店1991年據(jù)民國二十六年夏田藍(lán)編校。張循先生引此一言認(rèn)為，“道問學(xué)”與“尊德性”牽扯到漢宋二學(xué)之時(shí)運(yùn)問題，因此有個(gè)先后相繼的過程，不過簡單的將龔之所謂“道問學(xué)”、“尊德性”歸為漢宋二學(xué)是有失偏頗的，亦非傳統(tǒng)儒者自己的觀點(diǎn)，故孟子言，“故說《詩》者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之”，即是此理。因清代學(xué)術(shù)之漢宋爭議實(shí)際上應(yīng)是體現(xiàn)“聚”而非“分”的思想，合流是必然趨勢，其前提則在于“道問學(xué)”與“尊德性”并未有宗派的區(qū)分，兩者是相互交融的，從“道問學(xué)”向“尊德性”的轉(zhuǎn)變確是清代學(xué)術(shù)前中期的一個(gè)邏輯，即所謂“智識(shí)主義”（Confucian intellectualism），可參見張循：《漢學(xué)的內(nèi)在緊張—清代思想史上“漢宋之爭”的一個(gè)新解釋》，“中央”研究院近代史研究所集刊（臺(tái)灣），2009年3月總第63期，49-96頁。與《國朝漢學(xué)師承記》相比較，《宋學(xué)淵源記》記述較為簡略，這主要是梁啟超所言的“宋學(xué)編則漏略殊甚，蓋非其所喜也”江藩本人也認(rèn)為，“本朝為漢學(xué)者，始于元和惠氏，紅豆山房半農(nóng)人手書楹帖云：六經(jīng)尊服、鄭，百行法程、朱，不以為非，且以為法，為漢學(xué)者背其師承，何哉？藩為是記，實(shí)本師說。”參見江藩：《國朝宋學(xué)淵源記》序。二書中彰顯的淋漓盡致。

一方面，清代學(xué)術(shù)的復(fù)古，將考訂學(xué)回溯至兩漢②如紀(jì)昀認(rèn)為考證學(xué)導(dǎo)源與漢，自“鄭元（玄）淹貫六藝，參互鉤稽，旁及緯書，亦多采摭，言考證之學(xué)者，自是始。宋代諸儒，惟朱子窮究典籍，其余研求經(jīng)義者，大抵?jǐn)嘀岳?，不甚觀書。故其時(shí)博學(xué)之徒，多從而探索舊文，網(wǎng)羅遺佚，舉古義以補(bǔ)其闕。于是漢儒考證之學(xué)，遂散見雜家筆記之內(nèi)?！眳⒁娂o(jì)昀著：《經(jīng)稗六卷》（福建巡撫采進(jìn)本），《經(jīng)部三十三》，收入《四庫全書總目提要》。，使得學(xué)術(shù)的傾向逐漸偏離思辨話語而回歸典籍文字，清初“漢宋之爭”苗頭的形成與漢學(xué)學(xué)者們在學(xué)術(shù)上的開拓求新，為樸學(xué)朝乾嘉學(xué)派的形成提供內(nèi)在依據(jù)。另一方面，學(xué)術(shù)氛圍中充斥著權(quán)力與話語的色彩，伴隨著政治的介入，文化心態(tài)朝著一種極為扭曲的方向發(fā)展，社會(huì)的逐漸穩(wěn)定，在國家制度支配下，學(xué)者的心性中已然缺乏晚明清初那種具有實(shí)質(zhì)意義上的學(xué)術(shù)活力，文字獄的大興使得樸學(xué)逐步演變?yōu)楹髞淼那慰紦?jù)學(xué)③陳連營先生認(rèn)為，清代文化專制政策與漢學(xué)之形成無直接聯(lián)系，清代文字獄偏重與明清之際的歷史，并沒有對所有的研究領(lǐng)域進(jìn)行控制，學(xué)者之研究未曾受多大影響。然而并不能就此認(rèn)為考據(jù)學(xué)之盛行與當(dāng)時(shí)的政治壓力無關(guān)，下引錢大昕、王鳴盛、趙翼三位史學(xué)考據(jù)大師之自序，即可從中讀出“以識(shí)暗才之懦，碌碌無可自見，猥以校訂之役，穿穴故紙堆中”那種無可奈何的心態(tài)。。乾嘉時(shí)期“家家許鄭，人人賈馬”［29］60，學(xué)者們埋頭于訓(xùn)詁輯逸，在實(shí)際的求學(xué)過程中形成了實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)莫敢動(dòng)搖，考訂證佐之學(xué)大行于世，執(zhí)學(xué)術(shù)之牛耳。基于此，學(xué)者們十分反感于天生具有褒貶義理的虛文，當(dāng)然這種反感也極可能由于政治的介入略帶稍許“無奈”。

例如，錢大昕（1728-1804）在《廿二史考異》之序言中貶斥義理之空虛而推崇實(shí)事求是的學(xué)風(fēng)，“更有空疏，措大輒以褎貶自任，強(qiáng)作聰明，妄生疻痏，不卟年代，不揆時(shí)勢，強(qiáng)人所以難行，責(zé)人所以難受，陳義甚高，居心過刻，予尤不敢效也，桑榆景迫，學(xué)殖無成，惟有實(shí)事求是，護(hù)惜古人之苦心，可與海內(nèi)共白”［30］。王鳴盛在《十七史商榷》自序中也說道“蓋學(xué)問之道，求于虛不如求于實(shí)，議論褒貶皆虛文耳”。因此在他看來，學(xué)問的根本目的在于道問學(xué)而不在于尊德性，“經(jīng)以明道，而求道者不必空執(zhí)義理以求之也”也就是要做到“辨音讀，釋訓(xùn)詁，通傳注”［31］1-3。與此同時(shí)趙翼（1727-1814）在《廿二史札記》序中自言“自惟中歲歸田，遭時(shí)承平，得優(yōu)游林下，寢饋于文史以送老，書生之幸多矣”［32］1。趙翼這種埋頭著述不問世事的狀態(tài)在他看來乃是樂意為之之事，實(shí)則當(dāng)我們更進(jìn)一步思考時(shí)，一并會(huì)感知到作為考據(jù)學(xué)者們在捧奉自身學(xué)術(shù)時(shí)對時(shí)局所表現(xiàn)的無奈之情。

隨著胡渭（1633-1714）、閻若璩（1638-1704）、惠棟、余蕭客、戴震、王念孫（1744-1832）、王鳴盛等一大批考據(jù)學(xué)家的出現(xiàn)，他們在治學(xué)理念與風(fēng)格上以師友相承。因此，江藩在《國朝漢學(xué)師承記》一書中，對清代漢學(xué)學(xué)派與其人物進(jìn)行了全面的總結(jié)，突出他們在治學(xué)上尊漢好古的特點(diǎn)，以此大力彰揚(yáng)漢學(xué)是學(xué)術(shù)正統(tǒng)這一概念④漆永祥先生以其二十余年之精力注釋了《國朝漢學(xué)師承記》一書，著成有《國朝漢學(xué)師承記箋釋》與《國朝漢學(xué)師承記》二書，是研究江藩之代表人物。漆先生認(rèn)為，江藩之揚(yáng)漢貶宋目的主要是通過以下途徑實(shí)現(xiàn)：一、抨擊宋學(xué)，不遺余力。二、擯斥宋學(xué)人物，不為之立傳，在史料上對宋學(xué)人物諸如李光地、劉大魁、方苞、姚鼐、秦瀛、余廷燦、章學(xué)誠等人所寫傳狀、墓志不加參考。三、在同一史料中選擇對漢學(xué)有利之材料，刪削對宋學(xué)之有利材料。四、不惜歪曲歷史史料，抬高漢學(xué)地位。詳參見漆永祥：《國朝漢學(xué)師承記箋釋》序，上海：上海古籍出版社，2006年版。。在《國朝漢學(xué)師承記》首卷中他便大肆強(qiáng)調(diào)漢學(xué)之正宗與合時(shí)地位：“于是鼓篋之士，負(fù)笈之徒，皆知崇尚實(shí)學(xué)，不務(wù)空言，游心六藝之囿，馳騖仁義之涂矣……蓋惟列圣相承，文明于變，尊崇漢儒，不廢古訓(xùn)，所以四海九州強(qiáng)學(xué)待問者咸沐菁莪之雅化，汲古義之精微，縉紳碩彥，青紫盈朝，縫掖巨儒，絢歌在野，擔(dān)簦追師，不遠(yuǎn)千里，講頌之聲，道路不絕，可謂千載一時(shí)矣。”［8］而在《國朝宋學(xué)淵源記》一書中，江藩表現(xiàn)出抑宋的濃烈色彩，“故訓(xùn)通圣人之言，而正心誠意之學(xué)自明矣；以禮樂為教化之本，而修齊治平之道自成矣。爰及趙宋，周、程、張、朱所讀之書，先儒之義疏也。讀義疏之書，始能闡性命之理，茍非漢儒傳經(jīng)，則圣經(jīng)賢傳久墜于地，宋儒何能高談性命耶？后人攻擊康成，不遺余力，豈非數(shù)典而忘其祖歟？”［33］更富有感情色彩的是，江藩的思想被奉為圭臬，假以說辭，冠以美名，使宋學(xué)毫無辯駁之余地，“洛閩心學(xué)源本六經(jīng)，若非漢唐諸儒授受相傳，宋儒亦何由而心悟？且詳言誠正，畧視治平，其何以詆排二氏之學(xué)乎？”［34］他的這種思想代表了乾嘉時(shí)期考據(jù)學(xué)者們的心聲：在考據(jù)家的眼里看來，“宋學(xué)不求于經(jīng)而但求于理，不求于故訓(xùn)典章制度而但求于心”［35］，圣人所謂的誠正修齊治平之道，是完全可以通過漢儒“肄故訓(xùn)，究禮樂”來達(dá)到，宋學(xué)只是漢學(xué)的附屬，如果沒有漢儒傳經(jīng)在前，宋儒們是沒有資格空談性命的。

當(dāng)然，乾嘉考據(jù)學(xué)占據(jù)學(xué)術(shù)界主流，漢學(xué)一時(shí)昌盛，并不排斥此時(shí)“漢宋兼采”苗頭的出現(xiàn)，“漢宋之爭”的必然結(jié)果是二者歸于合流，這是清代學(xué)術(shù)命題的最終結(jié)果。

雖然似江藩所撰此等騎墻門戶之著作，然而還是有學(xué)者出來說公道話者，例如咸豐四年粵雅堂叢書本《國朝宋學(xué)淵源記》二卷、附記一卷中，伍崇曜（1810-1863）為江藩跋，其中便提到，“百余年來，學(xué)者以訓(xùn)詁小學(xué)相尚，許鄭之說尊于周孔，雋材秀民欲以是別異，矯枉過直，集矢于宋儒，影響附和，冥行擿埴，捫籥揣燭，皆自以為漢學(xué)，亦一弊也蓋漢儒專言訓(xùn)詁，宋儒專言義理，原不可偏廢。學(xué)者各尊所聞，各行所知，隨其性情之所近，詣力之所專，殊途同歸，與道大適，無庸悅甘而忌辛，是丹而非素也。”［36］，雖然，學(xué)術(shù)的偏向并非總是同成一式，放眼具有批判與戲劇性的清代學(xué)術(shù)界，這種其他格調(diào)的聲音實(shí)則不在少數(shù)。

戴震是名譽(yù)天下的考證大師，然而他也能提出將漢學(xué)的治學(xué)思想介入宋學(xué)，“義理者，文章、考核之源也，熟乎義理，而后能考核、能文章”［37］，乾隆三十一年（1766）春夏之交，理學(xué)家章學(xué)誠第一次與漢學(xué)家戴震會(huì)晤后①詳見余英時(shí)：＜章實(shí)齋與戴東原的初晤＞，《戴震與章學(xué)誠——清代中期學(xué)術(shù)思想史研究》，上海：三聯(lián)書店2005年版。，備受戴所影響，為其學(xué)術(shù)深感震撼，盛贊戴氏道：“凡戴君之所學(xué)，深通訓(xùn)詁，究與名物制度，而得其所以然，將以明道也，時(shí)人方貴博雅考訂，見其訓(xùn)詁名物有合時(shí)好，以謂戴之絕詣在此，及戴著《論性》、《原善》諸篇，于天人理氣，實(shí)有發(fā)前人所未發(fā)者，時(shí)人則謂空說義理可以無作，是固不知戴學(xué)者矣”，［38］《書朱陸篇后》理學(xué)與漢學(xué)兩位大家的思想碰撞之后，章學(xué)誠在給孫章汝楠的書信中數(shù)次情不自禁的稱道戴震漢宋兼得之思想，并一言道出了兩派學(xué)問共通之宗旨，“學(xué)問之途，有流有別，尚考證者薄詞章，索義理者略征實(shí)，隨其性之所近，而各標(biāo)獨(dú)得，則服鄭訓(xùn)詁，韓、歐文章，程、朱語錄，固已角犄鼎峙，而不能相下。必欲各分門戶，交相譏議，則義理入于虛無，考證徒為糟粕，文章只為玩物，漢、唐以來，楚失齊得，至今囂囂，有未易臨決者。惟自通人論之則不然，考證即以實(shí)此義理，而文章乃所以達(dá)之之具?！保?9］799-800這與痛詆宋學(xué)之是非，以門戶斷學(xué)派之優(yōu)劣的做法來講，無疑體現(xiàn)出了學(xué)者治學(xué)應(yīng)有的包容與見解。又如揚(yáng)州阮元認(rèn)為漢宋同出孔門，需相得益彰，“兩漢名教得儒經(jīng)之功，宋明講學(xué)得師道之益，皆于周孔之道得其分合，未可偏譏而互誚”［40］，而惠士奇、盧文弨、錢大昕等一大批漢學(xué)家，在訓(xùn)詁、校讎、考訂的同時(shí)也偏重朱子義理思想，對宋學(xué)的名物、象數(shù)等方面提出實(shí)際的見解，這也不能不說是學(xué)術(shù)史上的一種“聚”而非“分”。

四、護(hù)宋批漢：理學(xué)的復(fù)興

嘉慶以后，盛世而衰，漢學(xué)因煩瑣的考據(jù)而局蹐狹隘、積弊甚重，漢學(xué)的頹敗也使得理學(xué)“復(fù)興”成為了可能。由于飽受漢學(xué)批判，因此逐漸抬頭的理學(xué)，便站在“護(hù)宋批漢”的角度，對漢學(xué)尤其是乾嘉考據(jù)學(xué)反起而攻之，而這時(shí)的攻訐，當(dāng)然，這里所謂的攻訐實(shí)際上按照余英時(shí)先生的闡述，是在糾纏不清當(dāng)中爭論一個(gè)不同范圍的宋學(xué)，然而這已經(jīng)使得漢宋合流成為了歷史趨勢，不可規(guī)避。具有代表性的著作，便是江藩之后，桐城派方東樹（1772-1851）所撰《漢學(xué)商兌》一書②梁啟超盛贊《漢學(xué)商兌》一書：“其針砭漢學(xué)家之處多切中其病，就中指斥漢易之矯誣，及言典章制度之莫衷一是，尤為知言”，參見梁啟超著：《清代學(xué)術(shù)概論》，上海：上海古籍出版社1998年版。是書主要是為揚(yáng)宋貶漢之需，始終抓住漢學(xué)內(nèi)部的“典范危機(jī)”來展開批判，除開二者的門戶之見外，他認(rèn)為漢學(xué)家治學(xué)的另一弊端是脫離實(shí)際，實(shí)事求是其表，內(nèi)里則“虛之至也”，參見王汎森：《方東樹與漢學(xué)的衰退》，載《中國近代思想與學(xué)術(shù)的系譜》，河北：河北教育出版社2001年版，頁1-45。。方氏一書，乃是自龔自珍之后直指江藩《國朝漢學(xué)師承記》而來，認(rèn)為江著門戶之見太甚，有失學(xué)術(shù)公允：“如惠氏、江氏之言，則門戶習(xí)氣之私太甚，若用心浮淺，又挾門戶之私見，叫囂呵斥，惟以能詆訾前哲為爭名自矜之計(jì)，則無論其言未是，即是亦不成氣象矣”［41］。方東樹針對江藩等人對宋學(xué)的惡意詆毀，直言道：“近世有為漢學(xué)考證者，著書以辟宋儒、攻朱子為本，首以言心、言性、言理為厲禁。海內(nèi)名卿巨公、高才碩學(xué)，數(shù)十家遞相祖述，膏唇拭舌，造作飛條，兢欲咀嚼。竊以孔子沒后，千五百余歲，經(jīng)義學(xué)脈，至宋儒講辨，始得圣人之真。平心而論，程、朱數(shù)子廓清之功，實(shí)為晚周以來一大治。今諸人邊見倒，利本之顛，必欲尋漢人紛歧異說，復(fù)汩亂而晦蝕之，致使人失其是非之心，其有害于世教學(xué)術(shù)，術(shù)，百倍于禪與心學(xué)?！?/p>

在學(xué)術(shù)上，方東樹繼承了姚鼐之立言、立行、立功思想，認(rèn)為為學(xué)之目的應(yīng)在學(xué)習(xí)修己治世之方法，做到心性與德性的統(tǒng)一，他反對漢學(xué)家“鉤索微沈”的僵硬治學(xué)理路。為此方氏從三方面對漢學(xué)進(jìn)行批判：“首溯其畔道罔說之源，次辯其依附經(jīng)義小學(xué)，似是而非者；次為總論，辯其抵誣唐宋儒先，而非事實(shí)者”［41］《凡例》。在說明著述由來并強(qiáng)調(diào)宋學(xué)正統(tǒng)這一概念之后，方東樹放言，漢學(xué)家只會(huì)埋首故紙堆，只知道一味考據(jù)，流于俗務(wù)，一方面“漢學(xué)家皆以高談性命，為便于空疏，無補(bǔ)經(jīng)術(shù)，爭為實(shí)事求是之學(xué)，衍為篤論，萬口一舌，牢不可破”［41］《卷中之上》；另一方面“漢學(xué)諸人言言有據(jù)，字字有考，只向紙上與古人爭訓(xùn)詁、形聲，傳注駁雜，援據(jù)群籍，佐證數(shù)百千條，反之身己心行，推之民人家國，了無益處，徒使人狂惑失守，不得所用”。［41］《卷中之上》這樣的做法，只會(huì)是“其生也勤，其死也虛，其求在外，使人狂，使人昏，蕩天下之心而不得其所本”［41］《序例》。為此，他更直斥漢學(xué)六弊：“力破理字，首以窮理為厲禁，此最悖道害教；考之不實(shí)，謂程朱空言窮理，啟后學(xué)空疏之漏；則由于忌程朱理學(xué)之名及宋史道學(xué)之傳；則畏程朱檢身，動(dòng)繩以理法，不若漢儒不修小節(jié)，不矜細(xì)行，得以寬便其私，故曰宋儒以禮殺人，如韓商之用法；則奈何不下腹中數(shù)卷書及其新慧小辨，不知是為駁雜細(xì)碎迂晦不安，乃大儒所棄不屑者也；則見世科舉俗士空疏者眾，貪于難能可貴之名，欲以加少為多，臨深為高也?！保?1］《卷中之下》不過與前人不同，在面對學(xué)派爭議時(shí)，方氏所表現(xiàn)出來的態(tài)度并非是單純的“貶漢”而是“批漢”，已然從學(xué)術(shù)偏見（academic bias）的層面上升到學(xué)術(shù)價(jià)值（academic value）的層面，這實(shí)際在客觀上為兩派之后趨于合流奠定了基礎(chǔ)。例如在給漢學(xué)家阮元（1764—1849）的信中，他便客觀的給了漢學(xué)一個(gè)較好的評(píng)價(jià)：“國朝景運(yùn)昌明，通儒輩出，自群經(jīng)諸史外，天文、歷算、與地、小學(xué)，靡不該綜載籍，鉤索微沈，既博且精，超越前古，至矣盛矣，蔑以加矣?！保?1］《卷中之下》與此同時(shí)，作為理學(xué)家的方氏也十分肯定經(jīng)世之學(xué)，對漢學(xué)中通經(jīng)致用的思想大加推崇。

作為揚(yáng)州考據(jù)學(xué)派的大儒，學(xué)者阮元學(xué)問淵博，在經(jīng)學(xué)、方志、輿地、音韻學(xué)上有極高的造詣，尤其以音韻訓(xùn)詁為見長，著述有《皇清經(jīng)解》、《十三經(jīng)注疏?？庇洝贰ⅰ痘I人傳》、《山左金石志》、《揚(yáng)州圖經(jīng)》等書一百八十余種。鑒于當(dāng)時(shí)漢學(xué)的衰敗于揚(yáng)漢批宋之風(fēng)的出現(xiàn)，阮元對自身學(xué)派之學(xué)術(shù)研究要?jiǎng)?wù)必兼顧漢宋，要做到實(shí)事求是，“圣賢之道，無非實(shí)踐。孔子曰：‘吾道一以貫之’。貫者，行事也，即與格物同道也。曾子著書，今存十篇，首篇即名立事，立事即格物也。先儒論格物者多矣，乃多以虛義參之，似非圣人立言之本意。元之論格物，非敢異也，亦實(shí)事求是而已?！保?2］直接導(dǎo)致了嘉慶以后學(xué)術(shù)取向的轉(zhuǎn)變，經(jīng)學(xué)研究漢宋對立的門戶偏見遂被“漢宋兼采”所替代。方東樹之后，理學(xué)陣營雖然也有一呼百應(yīng)之趨勢，有學(xué)者譏漢學(xué)為“立熟食大化之世，而追茹毛飲血之俗，挽碣石入海之河流，而反諸大龍門以上”［43］。但是隨著漢學(xué)內(nèi)部兩派調(diào)和趨勢的出現(xiàn)，《漢學(xué)商兌》及其之后，理學(xué)家在對待漢學(xué)問題上，已經(jīng)不再是一味的攻訐與謾罵，而是主張要兼采漢宋，融漢為宋。

嘉道之際，今文經(jīng)學(xué)的興起，為兩派學(xué)術(shù)的調(diào)融又提供了新的途徑，從漢學(xué)中尋求義理，最后發(fā)展成為活躍的今文經(jīng)學(xué)學(xué)說，幾乎是這一時(shí)期的學(xué)界主流的動(dòng)向。此時(shí)具有代表性的學(xué)者有莊存與、劉逢祿、龔自珍，另外湖湘學(xué)派也是今文經(jīng)學(xué)盛產(chǎn)的地方，講求經(jīng)世致用注重義理是這一時(shí)期湘學(xué)的特色，代表人物王闿運(yùn)、皮錫瑞等人。這一時(shí)期的今文經(jīng)學(xué)已經(jīng)打破了乾嘉考據(jù)學(xué)的藩籬而自成一家，學(xué)者們?yōu)榱藦浹a(bǔ)經(jīng)學(xué)的義理空間而發(fā)展起來的今文經(jīng)學(xué)，無疑在為漢宋調(diào)融局面的開啟奠定了學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

五、漢宋兼采：歷史與理念之間

兩派調(diào)和之肇始無從得知，筆者亦堅(jiān)持相信自非一人一書之言能資為史論①清初蔡世遠(yuǎn)有言“漢學(xué)有傳經(jīng)之功，宋儒有體道之實(shí)，”可視為清代最早會(huì)通漢宋學(xué)術(shù)傾向者，蔡世遠(yuǎn)撰：《二希堂文集》卷一，《歷代明儒傳序》，又見陳居淵：《阮元的經(jīng)學(xué)思想》，《中國哲學(xué)史》2004年第1期。，不過乾隆初年官方明言兩派不可偏離其一，“今之說經(jīng)者，間或援引漢唐箋疏之說，夫典章制度漢唐諸儒皆有所傳，考據(jù)因不可廢，而經(jīng)術(shù)之精微，必得以宋儒參考而闡發(fā)之”［44］。徐世昌在總結(jié)有清一代學(xué)術(shù)系譜時(shí)十分強(qiáng)調(diào)自十九世紀(jì)之后，學(xué)術(shù)爭論趨于平息這樣一種事實(shí)，“道咸以來儒者多知義理、考據(jù)二者不可偏廢，于是兼綜漢宋學(xué)者不乏其人”［45］。姚鼐（1731-1815）、方濬頤（生卒年不詳）、陳慶鏞（1795-1858）、唐鑒、曾國藩（1811-1872）等一大批理學(xué)家在批判漢學(xué)的同時(shí)開始著手考慮要兼采二家。

姚鼐、曾國藩、李元度等人認(rèn)為要合孔門四科，倡導(dǎo)義理與考據(jù)為一體，注重“問學(xué)”與“德行”并重，“有義理之學(xué)，有詞章之學(xué)，有經(jīng)濟(jì)之學(xué)，有考據(jù)之學(xué)，義理之學(xué)即《宋史》所謂道學(xué)，孔門為德行之科；詞章之學(xué)在孔門為言語之科；經(jīng)濟(jì)之學(xué)在孔門為政事之科；考據(jù)之學(xué)即今世所謂漢學(xué)也，在孔門為文學(xué)之科?！保?6］因此，“義理、考證、文章三者之分，異趨而同為不可廢”［47］。方濬頤則吸取考據(jù)學(xué)的方法，主張訓(xùn)詁與義理要相得益彰，“窮經(jīng)者何？訓(xùn)詁之學(xué)也，漢學(xué)也；講道者何？義理之學(xué)也，宋學(xué)也。有訓(xùn)詁之學(xué)而后義理不蹈于空虛，有義理之學(xué)而后訓(xùn)詁之學(xué)不鄰于穿鑿”［48］。更有理學(xué)家認(rèn)為漢學(xué)與宋學(xué)是前后相繼一以貫之的思想史過程，都是圣門內(nèi)部之學(xué)，故不宜學(xué)派傾向作為攻訐的托辭，“世之襲漢學(xué)者動(dòng)詆宋學(xué)為空疏，尊宋學(xué)者又以漢儒為占畢，其實(shí)二者道同一貫，兩不相妨?！保?9］嘉道之后，宋學(xué)與乾嘉漢學(xué)均至衰微困窘，漢宋得始進(jìn)入大范圍調(diào)和階段，開始從學(xué)術(shù)源頭上尋求統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，至有是論：“漢儒何嘗諱言義理，宋儒何嘗盡改漢儒考據(jù)，漢儒、宋儒皆圣人之徒，用圣人四科四教之法取之，兼收并蓄，不調(diào)而調(diào)，圣人復(fù)起?！雹亳T桂芬：《闕里致經(jīng)堂記》，《顯志堂集》卷三，第6頁；羅檢秋：《從清代漢宋關(guān)系看今文經(jīng)學(xué)的興起》，《近代史研究》，2004年第1期。他們開始意識(shí)到，雖漢學(xué)間雜讖緯，宋學(xué)近禪，各有家法宗旨，然而漢宋之學(xué)皆是儒學(xué)門戶，在學(xué)統(tǒng)與學(xué)格上來講，兩者具有共同的學(xué)術(shù)心靈，并無本質(zhì)差異，“宋學(xué)之有宗旨，猶漢學(xué)之有家法，拘于家法者非，然不知家法者不可以治經(jīng)，好立宗旨者非，然不知宗旨者不可以言學(xué)術(shù)”［50］，正由于清季特殊的社會(huì)環(huán)境，調(diào)和漢宋呈現(xiàn)出三種趨勢：“宗宋學(xué)而不廢漢學(xué)，宗漢學(xué)而兼采宋學(xué)，漢宋立場不明顯的會(huì)通論者”②張昭軍：《晚清漢宋調(diào)和論析》，《清史研究》，2006年第4期，36頁。。由于漢學(xué)的衰敗與“官學(xué)”的復(fù)興，清季漢學(xué)家一改清中期斥宋的態(tài)度，在對待宋儒“身心倫理”與“德性問學(xué)”上有了進(jìn)一步的認(rèn)同③“漢宋之爭”延續(xù)至清中晚清，成為學(xué)界攻訐紛爭而不得解的紐結(jié)。一般認(rèn)為，中國的儒學(xué)重“道”輕“器”，士人的思維流于模糊悟性，乾嘉學(xué)派在漢宋之爭的夾縫中生長，著眼于音韻、詞章、訓(xùn)詁、?？薄⒖甲C研究，求實(shí)窮理?？紦?jù)學(xué)與漢學(xué)都是清代士人的重要學(xué)術(shù)話語，在他們看來，漢學(xué)與考據(jù)學(xué)并不專指研究領(lǐng)域，而帶有方法與學(xué)風(fēng)色彩，在當(dāng)時(shí)基于乾嘉樸學(xué)的興起，在學(xué)術(shù)上占優(yōu)勢的應(yīng)當(dāng)是漢學(xué)，尤其是古文經(jīng)學(xué)；在政治上占優(yōu)勢的是宋學(xué)，尤其是程朱理學(xué)。這兩派之間的相互鉗攻是十分激蕩的。詳見湯志鈞：《戊戌變法史修訂本》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社2003年版，62-69頁。，主張從一味考據(jù)回歸義理并二者兼通，并試圖從學(xué)理上對學(xué)術(shù)之爭進(jìn)行了大量的可行性分析。

代表人物張之洞（1837-1909）認(rèn)為，追求有品有用，主張“博學(xué)于文”的同時(shí)要“行己有恥”，雖是兩派學(xué)者的殊途，但是亦可以之相交互，故曰“近代學(xué)人大率兩途，好讀書者宗漢學(xué)，講治心者宗宋學(xué)。逐末忘源，遂相詬病，大為惡習(xí)，學(xué)以躬行實(shí)踐為主，漢宋兩門，皆期于有品有用，為漢儒之奴隸而實(shí)不能通其義，為宋儒之佞臣而并未嘗讀其書”［51］，與此同時(shí)他更主張調(diào)和陸王心學(xué)與程朱理學(xué)之間的矛盾，認(rèn)為王出于陸，猶如繼別之后更分大小宗，只有樹立孔門之學(xué)是學(xué)宗這樣的思想，這些聚訟才會(huì)得以平息④張之洞認(rèn)為朱子的《近思錄》“言約而達(dá)，理深而切，有益身心，高下咸宜”，與此同時(shí)，“王陽明學(xué)術(shù)宗旨雖與程、朱不同，然王出于陸，亦宋學(xué)也。猶如繼別之后，更分大宗、小宗，不必強(qiáng)立門戶，相互訾盭”參見張之洞：《宋學(xué)書宜讀＜近思錄＞》，《張文襄公全集》，河北：河北人民出版社1998年版，頁9794。亦可見拙作，《清季張之洞君子儒探賾》，《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2008年第6期。。素有“精深博大，名曰通儒”之美稱的漢學(xué)家焦循（1763-1820），對與乾隆以來學(xué)術(shù)界用一種惟漢是尊的心態(tài)去重新整理與闡釋經(jīng)典的這種現(xiàn)象進(jìn)行了批判。他認(rèn)為，完全意義上用漢學(xué)的心態(tài)對待學(xué)術(shù)并不能完全做到漢學(xué)家所追求的實(shí)事求是，只能是適得其反，“學(xué)漢人之學(xué)者，以漢人能述孔子也，乃舍孔子而述漢儒。漢儒之學(xué)，果即孔子否邪？……述孔子而持漢人之言，惟漢是求而不求其是，于是拘于傳注，往往扦格于經(jīng)文，是所述漢儒也，非孔子”［52］。焦循在治學(xué)過程中，能做到旁通、相錯(cuò)、時(shí)行，其代表作《孟子正義》就很好的反應(yīng)了新義理觀下的疏證：“以古之精通易理，深得羲、文、周、孔之恉者，莫如孟子。生孟子后，能深知其學(xué)者，莫如趙氏。偽疏踳駮，未能發(fā)明，著孟子正義三十卷。謂為孟子作疏，其難有十，然近代通儒，已得八九。因博采諸家之說，而下以己意，合孔、孟相傳之正恉，又著六經(jīng)補(bǔ)疏二十卷”［53］，為學(xué)者稱頌一時(shí)。

陳澧（1810-1882）尋求大義及經(jīng)學(xué)源流正變得失所在而論贊之，外及九流諸子、兩漢以后學(xué)術(shù)，是為《東塾讀書記》二十一卷，在《東塾讀書記》一書中闡明可六經(jīng)尊鄭玄，百法行程朱的思想，“詳于朱子之學(xué)，大旨不分漢宋之門戶”［54］。陳氏以九年時(shí)間著述最具經(jīng)學(xué)思想的《漢儒通義》，集漢代義理之說，論證了漢學(xué)與宋學(xué)門戶之征實(shí)毫無依據(jù)，提出不能以訓(xùn)詁和義理來衡量學(xué)術(shù)上的分野，廢除門戶之見為互為補(bǔ)充，各取所長，“漢儒言理無異于宋儒，宋儒輕蔑漢儒者非也，近儒尊漢儒而不講義理，亦非也”［55］。其學(xué)生胡錫燕為其師《漢儒通義》做跋時(shí)亦對其師溝通漢宋之學(xué)術(shù)總之極為仰止：“先生早年讀漢儒書，中年讀宋儒書，實(shí)事求是，不取門戶爭勝之說，以為漢儒之書固有宋儒之理，蓋取先儒二十二家之說，薈萃精要，以成一家之書”［56］。

黃以周（1828-1899）更是以“以禮學(xué)為理學(xué)”的口號(hào)強(qiáng)調(diào)漢宋調(diào)和的必要性：“博文約禮，圣門正訓(xùn)。學(xué)者欲求孔圣之微言大義，必先通經(jīng)。經(jīng)義難明，必求諸訓(xùn)話聲音，而后古人之語言文字乃了然于心目。不博文，能治經(jīng)乎既治經(jīng)矣，當(dāng)約之以禮?！保?7］黃氏專于治經(jīng)，尤通三禮，清史稿認(rèn)為他博文約禮、實(shí)事求是，道高而不立門戶。對其評(píng)傳載，“以周篤守家學(xué)，以為三代下之經(jīng)學(xué)、漢鄭君、宋硃子為最，而漢學(xué)、宋學(xué)之流弊，乖離圣經(jīng)，尚不合與鄭、硃，何論孔孟？有清講學(xué)之風(fēng)，倡自顧亭林，顧氏嘗云，經(jīng)學(xué)即是理學(xué)，乃體顧氏之訓(xùn)，上追孔孟之遺言，于《易》、《詩》、《春秋》皆有著述，而《三禮》尤為宗主?！保?8］《清代樸學(xué)大師》對黃氏有是論：“先生為學(xué)，不拘漢宋門戶，體亭林‘經(jīng)學(xué)即理學(xué)’之訓(xùn)，上追孔門之遺言……囊括大典，本支敕備，究天人之奧，斟古今之宜，蓋與杜氏《通典》比靈斯，其校核異義過之。諸先儒之聚訟，至是渙然冰釋?！保?9］因此從這一時(shí)期的漢、宋學(xué)者對彼此學(xué)派的見解上，我們可以讀出學(xué)術(shù)嬗變的契機(jī)已然到來，即如陳援庵先生所言：“明季心學(xué)盛而考證興，宗門昌而義學(xué)起，人皆知空言面壁，不立語文，不足以相懾也，故儒釋之學(xué)，同時(shí)丕變，問學(xué)與德行并重，相反而實(shí)相成焉?！保?0］303國朝之二派學(xué)術(shù)始得在“道問學(xué)”與“尊德性”上達(dá)成共識(shí)。清季學(xué)術(shù)趨勢以漢宋調(diào)和為由，一種活潑、自由的學(xué)術(shù)氛圍已經(jīng)形成，及至清末，兩派融合已經(jīng)不再是個(gè)人與個(gè)別學(xué)派的主張，而成為了主流學(xué)術(shù)的要求，學(xué)派間開始息訟互補(bǔ)，在激蕩的社會(huì)變革與演進(jìn)中，主流學(xué)術(shù)也正在面臨一場更大的文化沖擊。

六、結(jié)論

兩年以來，筆者在反思自己所做的清代思想史研究時(shí)，有一種十分強(qiáng)烈的感受即是：歷史，確然是當(dāng)下與過去的對話和凝視，對清代“漢宋之爭”的邏輯梳理，并不僅僅是為了說明發(fā)生在過去的一個(gè)事實(shí)，而更多的是需要用過去的思想史聯(lián)結(jié)我們當(dāng)下的“心靈”。實(shí)際上，作為思想的歷史，“漢宋之爭”并不能被歷史學(xué)家所毫無爭議的還原，“國朝”的學(xué)術(shù)史已成為無可重新演繹的過往，它也許只能期待在歷史學(xué)家的心靈上形成一種關(guān)照。因?yàn)椋洃泴?shí)際上是關(guān)于過去經(jīng)驗(yàn)本身的重現(xiàn)，我們當(dāng)下思想著的客體便是過去的思想，然而，我們也要認(rèn)識(shí)到，思想史研究并不是簡單的由現(xiàn)在的歷史學(xué)家對過去時(shí)間的記憶回放，假定經(jīng)歷過“漢宋之爭”的學(xué)者能夠看到自己的學(xué)說會(huì)對生活在未來的人們產(chǎn)生共鳴，那么，這一段“內(nèi)在理路”式學(xué)術(shù)史研究也定會(huì)在他們的學(xué)術(shù)生涯中造成很大的影響，因?yàn)楝F(xiàn)在的思想有能力思想過去，而且也由過去的思想有能力在現(xiàn)在中重新喚醒自己，也許，這就是歷史真正的意義所在。曾經(jīng)有學(xué)者干脆認(rèn)為“漢宋之爭”即是整個(gè)有清一代思想史的代名詞，這種邏輯我們不置可否，因?yàn)樵谒枷胧返难芯空呖磥?，厘清每一段作為思想的歷史發(fā)展的脈絡(luò)軌跡，無疑是讓人神往的。