大眾媒介與意識(shí)形態(tài)——關(guān)于西方媒體對(duì)西藏“3·14事件”報(bào)道的分析

吳果中，鄧雙喜

（湖南師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

大眾媒介與意識(shí)形態(tài)
——關(guān)于西方媒體對(duì)西藏“3·14事件”報(bào)道的分析

吳果中，鄧雙喜

（湖南師范大學(xué) 新聞與傳播學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081）

西藏“3·14事件”是大眾傳播媒介與意識(shí)形態(tài)相互構(gòu)建的事件。從西方傳媒的生產(chǎn)流程，可以探尋西方國(guó)家的大眾媒介與意識(shí)形態(tài)之間象征形式的建構(gòu)謀略，從而探究其謀略背后的話語權(quán)力關(guān)系、權(quán)力形式以及媒介與國(guó)家的互動(dòng)等，為揭露西方國(guó)家對(duì)該事件的報(bào)道提供獨(dú)特的分析視角。

西藏；3·14事件；大眾媒介；意識(shí)形態(tài)

按照英國(guó)社會(huì)學(xué)家約翰·湯普森的看法，現(xiàn)代文化的傳媒化——現(xiàn)代社會(huì)的象征形式已越來越經(jīng)過大眾傳播的機(jī)制和機(jī)構(gòu)所媒介——是現(xiàn)代社會(huì)生活的一個(gè)中心特征。“在現(xiàn)實(shí)生活中，它們（指大眾媒介，引者）無時(shí)無刻不在為人們編織著信仰、價(jià)值和集體認(rèn)同……簡(jiǎn)而言之，大眾媒介已成為支配意識(shí)形態(tài)的核心體系?！保?］（P9）也就是說，大眾媒介每天都在用語言圖像娛樂、新聞以及廣告來建構(gòu)概念，以此來表現(xiàn)并宣傳其意識(shí)形態(tài)。［1］（P9）可以說，大眾媒介已成為現(xiàn)代社會(huì)中一種社會(huì)控制的新機(jī)制，統(tǒng)治集團(tuán)的思想可以通過這種機(jī)制得到宣傳和擴(kuò)散，并用來控制從屬集團(tuán)的認(rèn)識(shí)。因此，大眾媒介與主流經(jīng)濟(jì)和政治力量的聯(lián)合為統(tǒng)治集團(tuán)意識(shí)形態(tài)的傳通制造了一個(gè)新的手段。

所謂意識(shí)形態(tài)，具體來說，并不是盛行于當(dāng)代研究中的“社會(huì)膠合劑”，也不是某種象征形式或象征體系本身（保守主義、共產(chǎn)主義等等）的特點(diǎn)或特征，而是借用了湯普森的理解——意識(shí)形態(tài)就是服務(wù)于權(quán)力的意義。他認(rèn)為：“在研究意識(shí)形態(tài)時(shí)……我們所關(guān)注的是象征形式是否、以何種程度以及如何在它們制作、傳輸和接收的社會(huì)背景下被用于建立并支持統(tǒng)治關(guān)系。”［2］（P3，7）而象征形式指的是由主體所產(chǎn)生的并由主體和別人所承認(rèn)是有意義的建構(gòu)物的一大批行動(dòng)、言詞、形象與文本。湯普森對(duì)于意識(shí)形態(tài)的分析，為我們提供了一個(gè)考慮問題的新思路，“使我們注意意義被調(diào)動(dòng)起來服務(wù)于統(tǒng)治集團(tuán)和人們的方式”。

于是，當(dāng)西方媒體對(duì)西藏拉薩“3·14事件”進(jìn)行不實(shí)、歪曲報(bào)道的，意味著以“客觀”、“真實(shí)”、“公正”為詮釋框架的新聞理論再次遭到質(zhì)疑而引起中國(guó)輿論的強(qiáng)烈譴責(zé)，并由此而斷言：新聞客觀性在國(guó)際壟斷媒體資本時(shí)代呈現(xiàn)出“式微與掙扎”、令人失望［3］的時(shí)候，試圖找尋大眾媒介與意識(shí)形態(tài)之間象征形式的建構(gòu)謀略，并深度解釋這些報(bào)道背后連結(jié)的各種話語權(quán)力關(guān)系和現(xiàn)代國(guó)家中體制化了的權(quán)力形式以及媒介與國(guó)家的互動(dòng)等等，這或許是一種比較獨(dú)特的研究視角。

意識(shí)形態(tài)表達(dá)模式與象征建構(gòu)典型謀略

要描述大眾媒介與意識(shí)形態(tài)的具體互動(dòng)，我們不得不思考：媒介信息的意義是如何被生產(chǎn)出來的？大眾媒介生產(chǎn)的意義以什么方式服務(wù)于統(tǒng)治關(guān)系的權(quán)力結(jié)構(gòu)和主流意識(shí)形態(tài)？西方媒介對(duì)西藏“3·14事件”的報(bào)道，從現(xiàn)有的各種報(bào)道形式看，它們建立了哪些意識(shí)形態(tài)表達(dá)模式以及相應(yīng)的象征性建構(gòu)謀略？

合法化—合理化模式。根據(jù)馬克斯·韋伯和湯普森的分析，意識(shí)形態(tài)是可以通過將統(tǒng)治關(guān)系描述為合法而得以運(yùn)行的。合法的，往往是正義的，它依據(jù)政策法令、神圣的永恒傳統(tǒng)和卓越的領(lǐng)袖權(quán)威，依靠合理化的象征建構(gòu)典型謀略，“構(gòu)建一系列理由來設(shè)法捍衛(wèi)或辯解一套社會(huì)關(guān)系或社會(huì)體制”［2］（P69），贏得支持和信賴。以 BBC、CNN、《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》為主流的西方媒介對(duì)西藏事件的報(bào)道，充分建構(gòu)了這種敘事模式。查閱大量的報(bào)道文本就會(huì)發(fā)現(xiàn)：西方大眾媒介對(duì)于西藏“3·14事件”的報(bào)道，就是建立在一個(gè)達(dá)賴?yán)锸巧竦幕砗陀⑿垲I(lǐng)袖的神話上，盡管這是“西方人對(duì)東方的無知和偏見制造出來的一個(gè)神話”［4］（P7）。《紐約時(shí)報(bào)》在3月14日題為Monk Protests in Tibet Draw Chinese Security的報(bào)道中寫道：“The Dalai Lama has said thathe acceptsChinese rule butthatTibetansneed greater autonomy to practice their religion.”這建構(gòu)了一個(gè)安分守己、顧全大局而又追求宗教自由的達(dá)賴?yán)镄蜗螅瑥膫?cè)面抨擊了中國(guó)政府的不合理。在3月20日題為In Tibetan areas，parallel worlds now collide 的報(bào)道中寫道：“All Tibetans are the same：100 percent of us adore the Dalai Lama.”（所有的藏族人都是一樣：我們100%崇拜達(dá)賴?yán)铮?；?月22日的報(bào)道中又寫道：“He has been pressing……to return to China to advocate for greater cultural and religious freedom for his followers.”（達(dá)賴?yán)镆恢痹跒樽约旱耐麑で蟾蟮奈幕妥诮套杂桑?/p>

以上的一系列象征形式正好印證了學(xué)者的觀點(diǎn)。溫哥華的華裔學(xué)者丁果和加拿大的華裔學(xué)者趙月枝在對(duì)話中談到：在西方媒體眼中，達(dá)賴?yán)锊粌H是一個(gè)政治角色，更多的是“心靈導(dǎo)師”的角色，他不僅代表自由主義人權(quán)的“共識(shí)”，而且是世界級(jí)的精神文化領(lǐng)袖。這樣，他就成了西方文化霸權(quán)的一個(gè)重要符號(hào)，深入到民意的基層，形成西方媒體深層的預(yù)定“共識(shí)”［3］。因此，西方媒體的象征形式中多是維護(hù)達(dá)賴?yán)镄蜗蟮拿枋觯俏鞑刈诮毯戏ǖ墓芾碚吆皖I(lǐng)袖，他所倡導(dǎo)的理念和措施以及他們的抗議對(duì)中國(guó)乃至世界來說都是合理的，理應(yīng)受到全球的支持和擁護(hù)。相應(yīng)地，從另一側(cè)面彰顯出，中國(guó)政府對(duì)達(dá)賴集團(tuán)的抗議給予打壓是不合法的，是對(duì)自由和人權(quán)的侵害，試圖以此激起全球的譴責(zé)。于是，與達(dá)賴“親和、友愛”的形象相比，西方媒體中的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人形象是“殘酷、無人性的”。

虛飾化—轉(zhuǎn)義模式。統(tǒng)治集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)也可通過掩蓋、模糊語言或借喻等象征方式加以表達(dá)，在注意力轉(zhuǎn)移或?qū)⒁皇挛锛右悦阑拿枋鲋校龠M(jìn)社會(huì)關(guān)系的虛飾化，更有效地建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系。含糊其辭是這種模式中常用的建構(gòu)謀略。對(duì)于西藏“3·14”事件的報(bào)道，以美國(guó)主流媒體《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》為例，從3月14日至9月12日的報(bào)道、標(biāo)題和正文中充滿了“protester”的稱謂，將達(dá)賴集團(tuán)視為“抗議者”，將其藏獨(dú)行動(dòng)視為“抗議”，試圖以中性詞的含義（在西方媒體中似有突出褒義之意）掩蓋暴動(dòng)者的“打、砸、搶、燒”行為及其對(duì)于社會(huì)的破壞，從而喚起受眾的同情和對(duì)施行鎮(zhèn)壓者——中國(guó)政府的抗議。又如《紐約時(shí)報(bào)》3月15日的報(bào)道聯(lián)想實(shí)施“種族滅絕”的蘇丹，與中國(guó)的西藏事件相對(duì)應(yīng)。

為了更有效果地轉(zhuǎn)義，西方媒體大量地采用不確定新聞源和負(fù)面新聞源提供的信息。美國(guó)主流媒體對(duì)中國(guó)報(bào)道的負(fù)面和簡(jiǎn)單化是有研究結(jié)果可以證明的。例如，古德曼在1999年的一項(xiàng)研究表明，在《紐約時(shí)報(bào)》和《華盛頓郵報(bào)》對(duì)中國(guó)的報(bào)道中，24%是有關(guān)嚴(yán)重危機(jī)的，70%和沖突有關(guān)，32%和暴力有關(guān)。［5］（P380）有人專就西方媒體對(duì)西藏事件報(bào)道的信息源使用做了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)大部分信息并非媒體直接采訪或親自調(diào)查，多采用“西藏流亡政府”、發(fā)來郵件的藏區(qū)民眾、“目擊者（witnesses）”、“游客（a tourist）”等不確定的信息源。而且，西方媒體更傾向于選擇境內(nèi)外“藏獨(dú)”分裂勢(shì)力、對(duì)“西藏問題”持批評(píng)態(tài)度的西方政客所提供的信息。［6］它們技巧地將中方和偏中方的話語權(quán)完全轉(zhuǎn)交給達(dá)賴方和批中方，借用“達(dá)賴?yán)铮―alai Lama）”、西藏“人權(quán)組織”、“藏青會(huì)（Tibetan Youth Congress）”的語言，構(gòu)造一個(gè)虛飾化意識(shí)形態(tài)表達(dá)的互動(dòng)場(chǎng)所。

美化也是這種建構(gòu)模式較常用的手段。2003年美國(guó)入侵伊拉克，美國(guó)政府向世人宣稱：龐大的軍隊(duì)和大規(guī)模的坦克裝備開進(jìn)伊拉克并不是“入侵”，而是“解放”和“拯救”。2008年3月14日，中國(guó)西藏發(fā)生暴亂事件，西方國(guó)家及其媒體再次以救世主和自由神的化身，美化達(dá)賴集團(tuán)的“和平與 忍 耐 ”（peace and tolerance）、“ 和 平 游 行 ”（peaceful marches）等，稱贊達(dá)賴集團(tuán)在抗議中的“無罪”（innocent）、“堅(jiān)韌”（tough）、“勇敢”（brave）。在美化一方的同時(shí)，也就丑化或攻擊了對(duì)方。所以，西方媒體在描述中國(guó)政府的平息行為時(shí)，更多的是“大屠殺”（massacre）、“鎮(zhèn)壓”（crackdown），手段是“殘忍的”（brutal）、“鐵腕的”（iron-fisted）。

梳覽西方某些媒體的報(bào)道，有學(xué)者從話語分析的角度認(rèn)為它們基本沒有采納中國(guó)的“分裂國(guó)家”和“違法犯罪”的話語包，而是訴諸“種族矛盾與對(duì)立、侵略與反侵略”的話語包。話語包中顯示的符號(hào)意義自然便有：種族屠殺、種族滅絕、種族仇恨、血腥鎮(zhèn)壓、武力侵占、民族領(lǐng)袖、流亡政府等等［7］，西方媒體以文字修辭手法來使用語言或象征形式，在“美”與“丑”的意義轉(zhuǎn)換中，建立起所要表達(dá)的意識(shí)形態(tài)，對(duì)“中國(guó)沒有人權(quán)”的一貫譴責(zé)。

《泰晤士報(bào)》更是直接摘自《紐約時(shí)報(bào)》或其網(wǎng)站，在標(biāo)題之前大多標(biāo)注“From The Times”或“From Times Online”，這樣，將美國(guó)意識(shí)形態(tài)的虛飾化—轉(zhuǎn)義模式進(jìn)行了復(fù)制生產(chǎn)，在時(shí)間、空間、規(guī)模等方面進(jìn)一步延伸影響力。更為重要的是，這種摘錄表達(dá)了以英美為代表的西方國(guó)家對(duì)此事的一致性認(rèn)同和共通的意識(shí)形態(tài)，形成強(qiáng)大的輿論規(guī)模，重?fù)糁袊?guó)在國(guó)際上的形象。

分散化—排他模式。意識(shí)形態(tài)的建立和支撐還可依靠分散對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)造成巨大挑戰(zhàn)和破壞的人或集團(tuán)，使之與主流形成對(duì)立。這種意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行模式，可以通過排他的象征建構(gòu)典型謀略來實(shí)現(xiàn)。首先構(gòu)造一個(gè)敵人，把它描述成罪惡的化身，引起世人的一致攻擊，從而團(tuán)結(jié)起來共同與之對(duì)抗。西方媒介參與西藏事件的報(bào)道，較多地采用了這種模式。如《華盛頓郵報(bào)》3月18日在題為“Far-Flung Tibetans Find Unity In Protest”的報(bào)道中指出，所有的藏人都擁護(hù)達(dá)賴?yán)?，所有的藏人都希望在抗議中團(tuán)結(jié)一致。文中把“所有的藏人”看成是向全中國(guó)挑戰(zhàn)的他人，而且把這種對(duì)立夸大成代表民主、人權(quán)、自由的西方社會(huì)與中國(guó)政府管制的沖突勢(shì)力，因此把“所有的藏人”視為賦予中國(guó)政府對(duì)民主自由規(guī)制的理想人物，而試圖把中國(guó)政府的平息行為視為一種對(duì)正義的壓制，中國(guó)成了更多世界的敵人，遭至強(qiáng)大的抵抗。

探究中國(guó)西藏歷史，“西藏問題”只是西藏上層農(nóng)奴主階級(jí)追求特權(quán)的“流亡政府”達(dá)賴?yán)锱c中國(guó)政府的對(duì)立，他們并不能代表所有藏人。而在西方媒體中，“西藏問題”就是中國(guó)政府與藏族人民抑或漢族與藏族的對(duì)立。如“The relationship between Han and Tibetan is irreconcilable”（漢族和藏族之間的關(guān)系是勢(shì)不兩立的）［8］。

運(yùn)用這種模式的更為明顯的表現(xiàn)是：分化。西方媒體在西藏事件報(bào)道中盡可能表明：西藏不是中國(guó)的領(lǐng)土，西藏不屬于中國(guó)政府的管制范圍，將藏族排除在中華民族之外。它們盡力鼓吹西藏與中國(guó)政府的分離，阻止中國(guó)政府在西藏有效地行使權(quán)力。如CNN網(wǎng)站3月14日題為“Clashes leave 10 dead in Tibet”的報(bào)道結(jié)尾寫道“China go home!”（中國(guó)滾蛋?。?/p>

話語霸權(quán)與意義輸出

在意識(shí)形態(tài)的運(yùn)行模式和西方媒體的象征建構(gòu)典型謀略形成的互動(dòng)場(chǎng)域中，我們似乎已能意識(shí)到意義和權(quán)力互相影響的關(guān)系話題。

米歇爾·福柯曾經(jīng)認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)與規(guī)訓(xùn)社會(huì)相對(duì)比的控制社會(huì)。在控制社會(huì)中，“權(quán)力已伸展到社會(huì)結(jié)構(gòu)的每一個(gè)神經(jīng)末梢，伸展到社會(huì)的發(fā)展過程之中。社會(huì)已完全被納入到這種權(quán)力之中，如一個(gè)單一體般對(duì)權(quán)力發(fā)生反應(yīng)。權(quán)力已表現(xiàn)為一種控制，它伸展到民眾的意識(shí)和肉體的最深處，同時(shí)也跨越社會(huì)關(guān)系的全部”［9］（P25）。西方大眾傳播媒介通過文字、符號(hào)、意義的意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)與建構(gòu)，承載著種種權(quán)力和政治化生態(tài)，形成新的權(quán)力規(guī)則的邏輯和結(jié)構(gòu)，在政治邏輯和文化邏輯的整合框架中，一個(gè)帝國(guó)的主權(quán)形式得以確立，并被近年來信息網(wǎng)絡(luò)聯(lián)絡(luò)在一起的工業(yè)生產(chǎn)中的通訊交往勞動(dòng)所規(guī)約。“權(quán)力，在生產(chǎn)之同時(shí)，也在組織；在組織之同時(shí)，也在自我表述，宣稱自己為權(quán)威。語言，在實(shí)現(xiàn)交流之同時(shí)，不僅在生產(chǎn)商品，更在創(chuàng)造主體，把他們固定在各種關(guān)系中，向他們發(fā)布命令。通訊交往工業(yè)把象征和想象一起織入生態(tài)政治之圖景中，不僅使此二者為權(quán)力服務(wù)，而且實(shí)際上已把它們?nèi)谌霗?quán)力的職能。”［9］（P33）因此，可以說，西方媒體對(duì)于西藏事件的報(bào)道，遵守對(duì)華報(bào)道慣用的意識(shí)形態(tài)框架，運(yùn)用情緒化了的文字、不真實(shí)的語言描述、涂改了的圖像等交織了一張服務(wù)于權(quán)力的意義生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)，這是西方媒體服務(wù)于意識(shí)形態(tài)運(yùn)用自如的游戲規(guī)則。

在大眾傳播媒介居于社會(huì)中心位置的全球化時(shí)期，以新聞媒體和宗教組織為實(shí)體的道德干涉遠(yuǎn)甚于軍事干涉、法律干涉。西方媒體早已意識(shí)到這一點(diǎn)，并以虛假姿態(tài)，“為了確定普遍需要和捍衛(wèi)人權(quán)而竭盡全力。它們通過自己的語言與行動(dòng)，首先把敵手界定為匱乏，然而在敵手身上釘上罪惡之名”［9］（P36）。西方媒體所宣稱的，達(dá)賴集團(tuán)暴亂是為了人權(quán)和自由而戰(zhàn)的“和平示威”，中國(guó)政府卻對(duì)此施以暴力（violence）、酷刑（torture）和血腥鎮(zhèn)壓（crackdown）等，就是這種以新聞媒體和宗教組織為實(shí)體生發(fā)強(qiáng)大譴責(zé)力量的道德干涉，干涉中又總是建立或強(qiáng)化自己的意識(shí)形態(tài)。

由此，西方大眾媒介和意識(shí)形態(tài)建構(gòu)起了特殊的親密關(guān)系。大眾媒介并不是如英國(guó)學(xué)者湯林森所說是中性地、平等地?cái)U(kuò)散而沒有把自己的意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加于第三世界，而是如李金銓等學(xué)者所說：“國(guó)際新聞的生產(chǎn)是一種意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)。媒介按照民族利益和文化假設(shè)將新聞國(guó)內(nèi)化?！笔艿搅藱?quán)力結(jié)構(gòu)、文化形態(tài)和政治經(jīng)濟(jì)利益的制約，西方各國(guó)媒體通過主流意識(shí)形態(tài)折射、再現(xiàn)同一事件時(shí)，存在著顯著不同，這就是“內(nèi)在化”的過程。［10］（P286，294）西方主流媒體往往是主流意識(shí)形態(tài)的載體?！霸趹?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，在對(duì)外關(guān)系中，在重大的政治問題上，美國(guó)的媒體和政治權(quán)力一般都保持著密切的‘情人’或‘共生’關(guān)系，而不是流行觀念中的總是對(duì)政治權(quán)力制衡和監(jiān)督的‘看門狗’”。［5］（P227）在外交和國(guó)防上，媒體幾乎和政府亦步亦趨，基本認(rèn)同。在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間，CNN成為美伊口頭攻擊的舞臺(tái)，甚至為最后的武裝沖突鋪路。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中美英政府導(dǎo)演的一幕幕假新聞，嵌入了近600名美國(guó)和世界主要媒體的記者，使他們從英美的立場(chǎng)報(bào)道戰(zhàn)爭(zhēng)。在中國(guó)西藏暴亂事件中，英美政府和主流媒體的“情人”關(guān)系再次生效，依然采用了“偽事件”的制造和歪曲報(bào)道的傳播手段，“可信的謊言”加上“共謀的媒體”［11］，西方媒體將對(duì)中國(guó)西藏事件的報(bào)道毫無保留地意識(shí)形態(tài)化，服務(wù)于自己的統(tǒng)治集團(tuán)利益和社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系。

利用大眾媒介進(jìn)行意識(shí)形態(tài)的控制，是西方媒體固有的傳播框架之一?！耙庾R(shí)形態(tài)在性質(zhì)上就是霸權(quán)的，就是說它必定服務(wù)于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系，從而重建一個(gè)有利于統(tǒng)治人物與集團(tuán)的社會(huì)秩序?！保?］（P76）對(duì)于西藏事件的報(bào)道，西方媒體從宗教自由、人權(quán)法制、民俗民風(fēng)等方面尋找題材，賦予西方化的解答，以攻擊中國(guó)政府。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為，借助于高技術(shù)手段進(jìn)行大批量生產(chǎn)和通過大眾媒介廣為傳播的西方文化，其實(shí)是意識(shí)形態(tài)控制的新形式。在世界范圍內(nèi)將文化全球化，在某種意義上至少是美國(guó)文化帝國(guó)的一種延伸。［4］（P9）西方媒體及政府對(duì)西藏事件的干預(yù)，再次體現(xiàn)了自“9·11事件”以來帝國(guó)“危及整個(gè)世界的暴力邏輯”，而美國(guó)是“這種暴力邏輯發(fā)動(dòng)機(jī)的主要元件”［12］（P15）。在西藏事件的報(bào)道中，美國(guó)主流媒體CNN、《紐約時(shí)報(bào)》、《華盛頓郵報(bào)》、美聯(lián)社等都使出各種傳播路數(shù)，或選擇不實(shí)、負(fù)面新聞源；或含糊其辭地美化達(dá)賴?yán)?，分化中華民族與藏族的關(guān)聯(lián)；或細(xì)致地描述藏民的死亡卻忽視暴民的暴亂行徑；或肆意篡改圖像，歪曲本有的事實(shí)等等，從而按照固定成見建構(gòu)不同于西藏事件客觀事實(shí)的媒介世界。于是，為權(quán)力服務(wù)的大眾媒介的意義生產(chǎn)成為了文化霸權(quán)和話語霸權(quán)下的意識(shí)形態(tài)表達(dá)。借用大眾傳播媒介的輿論陣勢(shì)，從制造對(duì)立來施加壓力而最終獲得國(guó)家利益，這是西方政府行事的慣有邏輯，西藏“3·14事件”再次提供了證詞。

［1］［美］托德·吉特林.新左派運(yùn)動(dòng)的媒介鏡像（張 銳譯）［M］.北京：華夏出版社，2007.

［2］［英］約翰·湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化（高譯）［M］.上海：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社，2008.

［3］趙月枝.為什么今天我們對(duì)西方新聞客觀性失望？［J］.新聞大學(xué)，2008，（2）：9-16.

［4］［英］湯林森.文化帝國(guó)主義（馮建三譯）［M］.上海：上海人民出版社，1999.

［5］張巨巖.權(quán)力的聲音：美國(guó)的媒體和戰(zhàn)爭(zhēng)［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

［6］張成良.偏見比無知距離真相更遠(yuǎn)［J］.新聞?dòng)浾撸?008，（5）：7-11.

［7］曾慶香.西方某些媒體“3·14”報(bào)道的話語分析［J］.國(guó)際新聞界，2008，（5）：25-31.

［8］In Tibetan Areas，Parallel Worlds Now Collide，March 20，2008，The New York Times.

［9］［美］麥克爾·哈特.帝國(guó)——全球化的政治秩序（楊建國(guó)譯）［M］.南京：江蘇人民出版社，2003.

［10］李金銓.一起多國(guó)視野中的全球性“媒介事件”［A］.載［英］詹姆斯·庫蘭.大眾媒介與社會(huì)（楊擊譯）［C］.北京：華夏出版社，2006.

［11］英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》評(píng)論語，2003年4月4日。

［12］［美］斯坦利·阿羅諾維茨.控訴帝國(guó)（肖維青譯）［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

（責(zé)任編校：彭大成）

Mass Media and Ideology——Analysis of Tibet March 14th Event Reported by the West Press

Wu Guo-zhong，DENG Shuang-xi
（College of Journalism and Communication，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

In this article it is considered that March 14th event is the mutual construction of mass media and ideology.Combined with the concrete social-historical background which has been mastered and used in the ideology among three aspects of west mass communication including production/transmission，construction and receive/occupation，the article tries to infer the constructive strategies which symbolize forms between mass media and ideology，and explain in depth the various discourse rights behind these reports and forms of rights which institutionalized in modern country and interaction between mass media and the nation.It gives an unique view to analyze the report about March 14th event.

Tibet；march 14th event；mass media；ideology

G206.2

A

1000-2529（2010）04-0136-04

2010-01-05

湖南省社會(huì)科學(xué)基金課題“外籍人士在近代湖南的辦報(bào)活動(dòng)”［08YBB168］

吳果中（1969-），女，湖南安化人，湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授，博士；鄧雙喜（1984-），女，湖南城步人，湖南師范大學(xué)新聞與傳播學(xué)院碩士研究生。