“曹雪芹佚詩”案拾零
——以陳邇冬先生為中心

沈治鈞

(北京語言大學(xué) 漢語學(xué)院，北京 100083)

文藝新論

“曹雪芹佚詩”案拾零
——以陳邇冬先生為中心

沈治鈞

(北京語言大學(xué) 漢語學(xué)院，北京 100083)

32年前的初冬時節(jié)，陳方發(fā)表《“曹雪芹佚詩”辨?zhèn)巍罚议_了一樁紅學(xué)疑案的黑幕。近來獲知陳方即陳邇冬與舒蕪的化名，其中陳邇冬的詩詞創(chuàng)作與紅學(xué)隨筆均頗見造詣。陳方的質(zhì)疑集中在材料的來歷問題上，一舉擊中了“曹雪芹佚詩”的要害，為查明事件真相作出了突出貢獻(xiàn)。前些年又傳出一首“陳邇冬佚詩”，其原始來歷不無蹊蹺。根據(jù)陳方所強(qiáng)調(diào)的辨?zhèn)卧瓌t，對這首結(jié)句為“商量脂硯到湘云”的剝皮詩，理應(yīng)暫且存疑。

曹雪芹；陳方；曹雪芹佚詩；陳邇冬；舒蕪

“曹雪芹佚詩”案已經(jīng)過去三十來年了。此案曾經(jīng)震驚海內(nèi)外，1977年11月，署名陳方的學(xué)者率先站出來，在《南京師范學(xué)院學(xué)報》發(fā)表《“曹雪芹佚詩”辨?zhèn)巍?，揭開了疑案的黑幕。梅節(jié)兩年后指出：“所謂‘疑案’，其實只是客氣的說法。詩本來就是假的，‘疑案’不疑，應(yīng)該叫做騙案。此案牽連到當(dāng)今頂尖兒的幾個紅學(xué)專家，因此頗為轟動，有人稱之為紅學(xué)界的‘水門事件’?！盵1]案子十分復(fù)雜，至今仍有不少細(xì)節(jié)有待揭示。這里掃葉拾零，只談當(dāng)年參與論戰(zhàn)的一位重要人物——半個陳方，也就是陳邇冬。

一 陳邇冬的詩詞創(chuàng)作與紅學(xué)隨筆

拙文《“聶紺弩贈詩”發(fā)疑》涉及此案，所以在寫作中，逐漸萌生了查清陳方具體身份的愿望。經(jīng)多方探詢，終于獲得了明確的答案——2009年7月28日，舒蕪本名方管在病榻上確認(rèn)，當(dāng)年推出《“曹雪芹佚詩”辨?zhèn)巍返年惙剑褪撬完愡兌幕?/p>

陳邇冬與舒蕪都是人民文學(xué)出版社古典部(二編室)的資深編輯，與馮雪峰、聶紺弩、張友鸞、王利器、周紹良、顧學(xué)頡、嚴(yán)敦易、李易及周汝昌等為同事，大家長期相處于同一間或相鄰的辦公室，低頭不見抬頭見。陳方不在“當(dāng)今頂尖兒的幾個紅學(xué)專家”之列，卻在“曹雪芹佚詩”案中發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用。

陳邇冬(1913—1990)，原名鐘瑤，號蘊庵，廣西桂林人。1937年畢業(yè)于廣西大學(xué)文法學(xué)院，后加入中華全國文藝界抗敵協(xié)會，主編多種雜志或副刊，同時從事文學(xué)創(chuàng)作，先后出版短篇小說集《九紋龍》、新詩集《最初的失敗》、歷史劇《戰(zhàn)臺灣》、敘事詩《黑旗》與傳記《李秀成傳》等作品。1949年10月應(yīng)聘為山西大學(xué)中文系教授，轉(zhuǎn)而從事學(xué)術(shù)研究。1954年10月調(diào)人民文學(xué)出版社，任二編室詩詞組組長，主要致力于古籍整理，有《蘇軾詩選》《蘇軾詞選》《蘇東坡詩詞選》《史記選注》《韓愈詩選》及《宋詞縱談》《它山室詩話》等，其蘇詞選獲錢鐘書好評。[2]同時涉獵說部，曾校注《拍案驚奇》，審訂《三國演義》，印行《閑話三分》，擔(dān)任中國三國演義學(xué)會顧問。另有撰述《閑話水滸》的計劃，因病未果。他一生喜好吟詠，有《十步廊韻語》傳世。

陳邇冬與柳亞子為忘年交，志趣頗受影響。[3]陳氏詩詞清雅雋逸，明麗奧峭，朋輩間有口皆碑。[4]與聶紺弩、舒蕪、張友鸞等同事類似，陳邇冬對紅學(xué)也有興趣。1963年3月17日，他偕吳恩裕夫婦及吳世昌、周汝昌赴香山采風(fēng)，訪問了張永海老人，踏勘傳說中的“雪芹舊居”。[5](PP.145-149)他的系列隨筆《讀紅樓夢零札》散見于60至80年代北京《光明日報》、上?！段膮R報》與香港《大公報》，以及《紅樓夢研究集刊》，計有《高鶚引鄧漢儀詩》《風(fēng)干栗子》《葬花詩外記》《唐伯虎葬花》《海棠詩事》《關(guān)于賈寶玉出家》《秋爽齋中的疑跡》《李紈詩句與賈母謎語》《曹雪芹與孔繼涑》《蘇東坡與曹雪芹的觀點》《一從二令三人木何解》等十余篇。這些學(xué)術(shù)隨筆短小精悍，體現(xiàn)出了作者對《紅樓夢》的諳熟與熱愛。陳邇冬憑借著精通古典詩詞的優(yōu)勢，在紅學(xué)領(lǐng)域觸手成春，其妙處不在《閑話三分》之下。

陳邇冬的這些紅學(xué)隨筆，很值得一讀。例如他在《海棠詩事》中拈出，小說37回林黛玉的名句“偷來梨蕊三分白，借得梅花一縷魂”源自南宋盧鉞(梅坡)的《雪梅》：“梅須遜雪三分白，雪卻輸梅一段香。”(《元遺山志》卷四)小說第五回《終身誤》“空對著山中高士晶瑩雪，終不忘世外仙姝寂寞林”來自青丘高啟《梅花九首》其一：“雪掩山中高士臥，月明林下美人來?！?《高季迪先生大全集》卷一五)特別是高詩其四，措辭與意境跟《紅樓夢》中的海棠詩非常相似，連用韻也是一樣的。詩云：

淡淡霜華濕水痕，誰施綃帳護(hù)香溫？詩隨十里尋春路，愁去三更掛月村。飛去只憂云作伴，銷來肯信玉為魂？一尊欲訪羅浮客，落葉空山正掩門。

不言而喻，這些發(fā)現(xiàn)都是頗有意義的。[6]倘若不是同時熟稔古典詩詞與《紅樓夢》文本，則兩者之間的微妙聯(lián)系便不易察覺了。陳邇冬對詩學(xué)的造詣之深，對紅學(xué)的留意之細(xì)，均可于此略見一斑。同時，這些學(xué)術(shù)隨筆也表明，陳氏治學(xué)注重實證，不務(wù)空談，言之有物，他的文章洋溢著濃郁的舊學(xué)氣息。正如端木蕻良(曹京平)所說：“邇冬治學(xué)，旁搜冥求，常能在燈火闌珊處，驀然發(fā)現(xiàn)出不尋常。但他決不大聲張揚，卻待讀者去品味。他的文章耐人思索，但有時也會顯得有些兒冷僻。”[7]

陳邇冬還有《大觀園外竹枝詞》16首，突出反映了他對《紅樓夢》的濃厚興趣，以及在紅學(xué)方面的獨到見解。

陳邇冬兼?zhèn)湓娫~與紅學(xué)這兩方面的知識，則70年代后期出于學(xué)術(shù)義憤或一時技癢，而毅然投身于“曹雪芹佚詩”案的偵破與揭露，顯非偶然。不難想象，“唾壺崩剝慨當(dāng)慷，月荻江楓滿畫堂”云云，是瞞不過此老法眼的。

二 關(guān)于《“曹雪芹佚詩”辨?zhèn)巍?/h2>

《“曹雪芹佚詩”辨?zhèn)巍返淖髡哧惙骄褪顷愡兌褪媸?，如今大白于天下，知人論世，讀者對他們的文章可有更深入的理解。陳方辨?zhèn)嗡槍Φ募僭娖鋵嵤莾墒?，即起句為“唾壺崩剝慨?dāng)慷”的七律，和起句為“愛此一拳石”的五律。后者可稱《自題畫石》詩案，以示區(qū)別，此處不作為重點。

陳方論文出現(xiàn)的學(xué)術(shù)背景值得注意。場韻七律“曹雪芹佚詩”于1971年12月26日由周汝昌致吳恩裕函傳出，逐漸在學(xué)界內(nèi)部引起騷動。至1974年底，吳世昌與徐恭時發(fā)表《新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹佚詩》，造成了廣為傳播的局面，頓時轟動全國。1976年4月，人民文學(xué)出版社印行《紅樓夢新證》增訂本，錄載全詩，并命名為《題松堂琵琶行傳奇》，按語說：“按雪芹遺詩零落，僅存斷句十四字。有擬補(bǔ)之者，去真遠(yuǎn)矣，附錄于此，聊資想象?！盵8]此舉簡直是在火上澆油。九年后，《新證》重印本則承認(rèn)：“余曾試為擬補(bǔ)三篇，附錄一首，聊資想象?！?1985年5月第2次印刷本)倘若一開始便如此坦白，也就風(fēng)恬浪靜，天下太平了。換言之，周汝昌在“文革”末期錯過了最后一個澄清事實的最佳時機(jī)，《新證》所謂“有擬補(bǔ)之者，去真遠(yuǎn)矣”依然在刻意隱瞞真相，故作神秘，從而形成了推波助瀾之勢，不啻揚湯止沸，縱風(fēng)止燎。事實上，在此之后，“曹雪芹佚詩”案非但沒有沉寂下來，反而涌起了驚濤駭浪。

1970年秋，當(dāng)陳邇冬和舒蕪仍在湖北咸寧干校勞動改造的時候，他們的同事周汝昌已奉康生(一說江青)調(diào)遣先期回京，“曹雪芹佚詩”遂出籠了。一首假詩，由自己擬補(bǔ)，親屬欣賞，到傳給朋友，散布學(xué)界，再到播揚全國，震驚海外，事態(tài)一步步惡化。當(dāng)1976年春《新證》增訂再版之際，作者居然錄之載之，照舊不講實話，蓄意蒙蔽讀者，這標(biāo)志著“曹雪芹佚詩”案的性質(zhì)已經(jīng)在根本上起了變化，至此正式演化成了學(xué)術(shù)造假事件。關(guān)于這一點，人文社二編室的同事林東海分析得比較透徹：

看來周先生把這補(bǔ)作視為得意之筆，想通過“新證”，以傳諸久遠(yuǎn)。不過，這做法可就出格了，很難避開“作偽”之嫌。好比有人勾兌白酒，倘若請朋友嘗嘗，并無“造假”之嫌；如果拿到自己開的店鋪去出售，則必定成為“打假”的對象。周先生把自己補(bǔ)作的所謂佚詩，和吳恩裕先生開開玩笑，自無“作偽”之嫌，而收入“新證”，從道理上說，就是在自己的店鋪里賣假酒，豈是“原非作偽之意”！[9](P.302)

林東海與周汝昌私交甚篤，卻也無法為其文過飾非，開脫責(zé)任。歷史是殘酷的，一失足成千古恨。即便以后從《新證》中刪除“曹雪芹佚詩”，也已無法改變其作者曾經(jīng)偽造史料的基本事實。不管出于何種動機(jī)，《新證》錄載假詩本身都已構(gòu)成了性質(zhì)相當(dāng)嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端。陳方的辨?zhèn)瓮瞥鲈凇缎伦C》增訂本印行之后，其中自然存在著諸多客觀條件的限制，有一點則不難看到，陳方在主觀上顯然已忍無可忍。

“文革”結(jié)束了，時機(jī)大體成熟，陳方便勇敢地站出來揭開了疑案的蓋子。陳邇冬是“現(xiàn)行反革命”，舒蕪是“摘帽右派”，當(dāng)時都還沒有平反，因而不能使用真名或常用筆名發(fā)表文章。[10]他們的批評對象包括周汝昌、吳恩裕、吳世昌——“當(dāng)今頂尖兒的幾個紅學(xué)專家”，而且都是老熟人，使用化名倒更方便些。他們對《新證》處置“曹雪芹佚詩”的方式顯然特別不滿，遂用嘲諷的筆調(diào)寫道：

周汝昌先生的話說得很妙：“有擬補(bǔ)之者”，究竟誰補(bǔ)？補(bǔ)即非真，又何所謂“去真”遠(yuǎn)不遠(yuǎn)？既是后人補(bǔ)作，又何必附錄？既是“去真遠(yuǎn)矣”，又如何能夠“聊資想象”？莫非是“想象”得“去真”愈遠(yuǎn)愈好。總之空靈縹緲，莫可究詰。*陳方《“曹雪芹佚詩”辨?zhèn)巍罚d《南京師范學(xué)院學(xué)報》1977年第4期。以下再引此文不另注。

陳方的態(tài)度很明朗，他們認(rèn)為，《新證》根本就不該錄載那首“曹雪芹佚詩”，除非同時說明真相，免得大家繼續(xù)誤會下去。在學(xué)術(shù)著作中運用“空靈縹緲”的言辭來忽悠讀者，不夠嚴(yán)肅，背離了治學(xué)的基本宗旨。

陳方?jīng)]有具體剖析“曹雪芹佚詩”的字句，這是因為，他們覺得“根據(jù)片詞只語，論定某詩非某古人寫不出來，那壓根兒是欺人之談”，而且“詩的好不好本來就玄虛得很”。確實，詩詞的優(yōu)劣與真?zhèn)问莾蓚€邏輯層面上的概念，不能單憑優(yōu)劣定真?zhèn)巍M管“思想、藝術(shù)、韻律、技巧未嘗不能作為考辨材料真?zhèn)蔚母鶕?jù)”。從方法論上講，這是無懈可擊的。從治學(xué)經(jīng)驗上看，這確實是研究詩詞的行家之見。陳方辨?zhèn)蔚闹攸c不是別的，正是須要追根尋源的來歷問題，一是一，二是二，使不得半點騰挪躲閃。他們指出：

考辨材料的真?zhèn)?，有種種方法，而基本的一條，是必須首先弄清它的來歷，這就是明人胡應(yīng)麟所謂的“核之傳者，以觀其人”。兩首“佚詩”究竟是真是假，只要查一查它們的來歷就可以明白。

陳方所強(qiáng)調(diào)的這一辨?zhèn)卧瓌t，尤其適用于對當(dāng)世新出的文獻(xiàn)材料的考查。一般而言，新近出現(xiàn)的東西都是比較容易查明其來歷的。如果怎么都無法查明，則其真實性便十分值得懷疑了。如果最初的當(dāng)事人拒絕或無法提供可靠的來歷證明，則必須存疑，直至其來歷得以澄清為止。

陳方當(dāng)然是有感而發(fā)的——“科學(xué)的態(tài)度是實事求是，但是有些人最害怕實事求是。例如要考察一個材料的真?zhèn)?，尋究其來歷，他們認(rèn)為毫無意義?！标惙街傅氖菂切?，并援引了《新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹佚詩》中的言論：“至于收藏者自己是否愿意公開，卻與這詩本身的真實性完全是兩回事，彼此可以毫不相關(guān)，則是常識范圍內(nèi)之事，不須多說。”*吳世昌、徐恭時《新發(fā)現(xiàn)的曹雪芹佚詩》，載南京師范學(xué)院《文教資料簡報》1974年8、9月號增刊，轉(zhuǎn)載于《哈爾濱師范學(xué)院學(xué)報》，1975年第1期。若依此言，則“連寫文章引材料注明出處也純屬多余”了，陳方當(dāng)然不能茍同，而是堅持認(rèn)為“科學(xué)的態(tài)度容不得半點弄虛作假”，那種“師心自用的考證”必然是“自誤誤人”的。

要查明“曹雪芹佚詩”的確切來歷，就必須敦促源頭上的當(dāng)事人講出實情。因此，陳方著重強(qiáng)調(diào)：“問題的真相，有待于周汝昌先生出來澄清?！比欢苁弦恢痹诰芙^澄清來歷問題，五年多來始終閃爍其詞，至《新證》的“空靈縹緲，莫可究詰”則登峰造極。于是他們大膽斷言，這純粹是一場“弄假成真”的“鬧劇”，并嚴(yán)厲批評道：“在《紅樓夢》研究領(lǐng)域中，炫耀所謂‘珍秘材料’的傾向，是和胡適派學(xué)風(fēng)一脈相承的。某些似乎頗負(fù)盛名的《紅樓夢》研究者，為了炫耀所謂‘珍秘材料’，甚至弄虛作假也在所不計。”聯(lián)系下文對《新證》迷戀胡適口號的尖銳指責(zé)，讀者不難明白，陳方的矛頭所向，主要是他們身邊的這個老同事。

陳方能夠得出正確的辨?zhèn)谓Y(jié)論，固然與他們深厚的詩詞修養(yǎng)有關(guān)，與他們跟《新證》作者長期相處因而更加了解其品性有關(guān)，與他們的治學(xué)態(tài)度一貫嚴(yán)謹(jǐn)有關(guān)。但更為重要的是，他們掌握了正確的考據(jù)方法，采取了恰當(dāng)?shù)恼撟C策略，即把核心注意力全部集中到了對“佚詩”來歷的追根究底之上。陳方的論爭對手吳世昌也是位唐宋詩詞研究專家，只是偶爾看走了眼，隨后固執(zhí)己見，一意孤行，以致背水苦戰(zhàn)，情理兩失，懵懵懂懂落進(jìn)了精心設(shè)計的學(xué)術(shù)陷阱。

陳方能夠緊緊盯住來歷問題，恐怕或多或少得力于他們近水樓臺的區(qū)位優(yōu)勢。這首“曹雪芹佚詩”最初由本單位的同事傳出去，熟人間的議論必定較多，他們也就更容易發(fā)覺馬腳之所在，破綻之所由。陳方一再申明，“對這些材料持懷疑態(tài)度的，大有人在”，還說：“在這類‘新材料’甚囂塵上的時候，廣大群眾的眼睛是雪亮的。他們看得出真?zhèn)?，辨得清是非。我們前面談的，絲毫談不上有什么創(chuàng)見。”都是些大實話。一年多以后的1979年春夏，張友鸞化名“宛平人”談起了《曹雪芹佚詩疑案》，聶紺弩則發(fā)表了起句為“客不催租亦敗吟”的七律，真是此呼彼應(yīng)，捷于桴鼓。以聶為核心的陳、方、張本即摯友，此際儼然組成了人文社二編室內(nèi)部的一個打假團(tuán)隊。至于1980年3月另一位同事王利器推出著名的《〈紅樓夢新證〉證誤》，同樣不像是偶然的巧合。

對陳方進(jìn)行猛烈反擊的，還是吳世昌。盡管他的《曹雪芹佚詩的來源與真?zhèn)巍芬廊辉谛麚P“來歷不能定真?zhèn)巍钡钠ふJ(rèn)識，但在陳方明確而堅定的辨?zhèn)沃鲝埖谋破戎?，吳文也不得不花費了大量的筆墨來探討來歷問題，于是披露了一則秘聞：1973年初，周汝昌在提供給《文物》的稿件《紅樓夢與曹雪芹有關(guān)文物之?dāng)浺皇分?，曾?jīng)試圖正式公布“佚詩”(本稱“曹雪芹遺詩”)。吳世昌怒不可遏，嚴(yán)詞質(zhì)問：“他請吳恩裕先生交與《文物》準(zhǔn)備發(fā)表的初稿第一個短篇竟是用六句‘偽詩’冒充雪芹遺詩，這是學(xué)術(shù)界的什么風(fēng)氣？……如果此詩確是‘偽’補(bǔ)，而周汝昌猶不惜冒險一試，其動機(jī)與目的，無非是外騙國際友人，內(nèi)欺《文物》讀者，以夸耀他是收藏曹雪芹文物‘遺’著的權(quán)威，試問將置國家信譽(yù)于何地？”吳世昌當(dāng)然清楚——“如果此詩真是‘?dāng)M補(bǔ)’之作，而他竟要冒充雪芹‘遺詩’，發(fā)表于向國際發(fā)行的刊物上，那是犯罪的行為?！盵11]吳文還公布了周汝昌致吳恩裕信函三通中的關(guān)鍵段落，讓遮遮掩掩的造假過程更加清晰地顯現(xiàn)了出來，因而當(dāng)事人也便暴露在明亮的聚光燈下了。吳世昌的本意是論說“曹雪芹佚詩”的來歷無可置疑，實際上他所提供的材料只能證明，它確乎是“來歷欠明”的，疑云密布，疑竇叢生。陳方斷定那是一出“弄假成真”的“鬧劇”，完全正確?？上鞘啦龍?zhí)迷不悟，一錯再錯，繼續(xù)被耍弄了下去。吳氏此文的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于，來歷問題追查得越發(fā)細(xì)致、越發(fā)深入了，火藥味十足的筆墨官司吸引了學(xué)界內(nèi)外的強(qiáng)烈關(guān)注，使得造假者無處藏身，轉(zhuǎn)眼間已面臨著徹底敗露的絕境。而這，正是陳方辨?zhèn)蔚臎_擊波所導(dǎo)致的必然結(jié)果。

顯而易見，陳方的辨?zhèn)伍g接乃至直接促使了周汝昌于1979年5月發(fā)表《曹雪芹的手筆“能”假托嗎？》，終于承認(rèn)“佚詩”出諸己手，最后說：“有些同志來問它，我當(dāng)時礙于某種原因，不欲說出原系自擬之作……今天既然將謎底揭出，我還是該向那些同志表示歉意?！盵12]所謂“那些同志”，不曉得其中是否包括陳邇冬與舒蕪。既然當(dāng)時學(xué)界盛傳陳方是人文社編輯，周氏當(dāng)不難明了，老同事站出來發(fā)話了。對別人尚可裝聾作啞，不理不睬，本單位的老同事知根知底，在光明正大的學(xué)術(shù)層面上，他們是斷難忽視與敷衍的。況且，陳邇冬和舒蕪的身后顯然還站立著聶紺弩、張友鸞、周紹良、王利器、李易、顧學(xué)頡……不同于眼下鄉(xiāng)愿得勢，諛辭盛行，彼時舉國撥亂反正，群情激憤，這股凜然的學(xué)術(shù)浩氣，其壓力之大，可想而知。關(guān)鍵是，追查的目標(biāo)一旦鎖定在來歷二字上，造假者便無所遁其形了，勢必要給出個交代，予以了斷。一言以蔽之，陳方戳到了死穴上了。

三 關(guān)于“陳邇冬佚詩”

“陳邇冬佚詩”指新書《誰知脂硯是湘云》中所引的一首七絕，《天地人我》《周汝昌自傳》等論著中均曾提及。詩云：

少年尊隱有高文，紅學(xué)真堪張一軍；難向史家搜比例，商量脂硯到湘云！[13](P.102)

這是盛贊1949年底周汝昌發(fā)表在《燕京學(xué)報》上的《真本石頭記之脂硯齋評》在紅學(xué)領(lǐng)域獨樹旗幟，成就非凡。周文的主要觀點，就是曹雪芹的“新婦”脂硯齋即賈寶玉的“繼配”史湘云。梅節(jié)曾經(jīng)指出，和索隱派殊途同歸的“龍門紅學(xué)”以奇譎的想象(“悟”)為基礎(chǔ)，特別善于編造聳人聽聞的通俗故事。周氏此文乃“開山之作”——“它為‘龍門紅學(xué)’開不二法門，現(xiàn)丈六金身，將之提升到學(xué)術(shù)層次?！盵14]脂硯即湘云說后采入《新證》，作者自詡為“最得意、最精彩”的“考證”?！瓣愡兌姟笨洫劇案呶摹薄墩姹臼^記之脂硯齋評》，實即頌揚《新證》。

因此《周汝昌自傳》列舉了贊同其說的五位名家，即顧隨、張慧劍、陳邇冬、林語堂、李俍民。作者欣然寫道：

第三位是陳邇冬，他在山西執(zhí)教時，專程帶領(lǐng)學(xué)生進(jìn)京，對我說：此來有“二為”：一為專訪聶紺弩，研《水滸》有專長；二為拜訪你，特贊“脂硯——湘云說”，并云：“新近又出來一個‘舅舅說’，真煞風(fēng)景，太討厭，該打回去！”

后來他又“仿改”龔定庵詩見贈：(略)[15](P.181)

這里有陳邇冬厲聲呵斥“舅舅說”的原話，對理解詩義有些幫助。“舅舅說”源自俞平伯，是1954年7月10日首次公開的。[16]據(jù)上引敘述，陳氏說那番話的時間比較明確，即當(dāng)年7月中旬至9月下旬之間，時執(zhí)教于山西大學(xué)中文系，《新證》作者則已從成都調(diào)動到了人文社二編室，成了聶紺弩的下屬。

至于“見贈”此詩的時間，稍有些模糊。“后來”云云，當(dāng)指1954年10月陳邇冬也調(diào)動到人文社之后。林語堂的《平心論高鶚》最初發(fā)表在臺北《歷史語言研究所集刊》第29本下冊，時間是1958年12月?！吨苋瓴詡鳌返臄⑹鲰樞蛩浦戈愂弦栽姟耙娰洝庇诹种?。換言之，當(dāng)事人試圖透露，“陳邇冬佚詩”產(chǎn)生于1954年秋至1958年冬之間。

周氏自傳業(yè)已點明，“見贈”之詩乃陳邇冬“仿改”龔自珍《己亥雜詩》而成的。龔氏組詩共315首，“仿改”的是第241首。龔詩云：

少年尊隱有高文，猿鶴真堪張一軍。難向史家搜比例，商量出處到紅裙。(《定庵文集補(bǔ)》)

這是龔自珍以24歲左右所寫的《尊隱》一文為自豪，還對自己的風(fēng)流韻事感到驕傲。王國維對于此類淫麗邪僻的筆墨十分嫌惡，在《人間詞話》中指責(zé)定庵道：“其人之涼薄無行，躍然紙墨間?！盵17](P.52)

至于“難向史家搜比例，商量出處到紅裙”云云，驕矜倨傲，惻艷輕狂，顯然也是表現(xiàn)其“涼薄無行”的“儇薄語”。曾樸《孽?；ā房v筆渲染龔自珍與《紅樓夢影》作者顧太清之間的香艷緋聞，丁香花疑案亦播騰眾口，聚訟紛紜，恐怕都不是空穴來風(fēng)。[18]作為近代著名思想家和文學(xué)家，龔氏的總體成就自然是值得稱道的，但他的情詩艷詞彰顯了人性的弱點與人生的污點，已經(jīng)不是陶淵明《閑情》一賦那種白璧之微瑕了。

參照龔氏原詩，結(jié)合實際情況考察，這首“陳邇冬佚詩”不無可疑之處：(一)比擬不倫。把《新證》作者比作文史名家定庵公，卻把脂硯齋和史湘云比作風(fēng)塵女郎，未免乖張。(二)措辭不妥。二十多歲的龔不妨自稱“少年”，但三十多歲的周已非“少年”，卻頗喜自夸青春，如自傳里說1955年“爾時我年方三十四歲”。[15](P.241)實則，他已虛歲三十八。(三)情況不類。同為“見贈”之什，聶講“少年風(fēng)骨仙乎仙”，陳講“少年尊隱有高文”，過于巧合。同事中舒蕪較年輕，比周小四歲，卻未見聶陳稱之為“少年”。(四)身份不對。陳閱歷豐富，博學(xué)多才，不乏著述，與聶故交，原為教授，后任詩詞組長，資歷明顯高過周，則其“見贈”之什當(dāng)不至于那樣輕佻。(五)口吻不合。陳長周五歲，雖屬平輩，也不至于吹捧得那么肉麻。(六)為人不像。此詩的基礎(chǔ)是陳周初會時的議論，陳邇冬跟俞平伯毫無芥蒂，居然斥責(zé)“舅舅說”道：“真煞風(fēng)景，太討厭，該打回去！”出言如此不遜，全無學(xué)者風(fēng)度，令人訝異。同事林東海說陳“中和情性”，因而“和氣致祥”，以及“顏色和藹，平易近人”。[9](P.211)然則，他發(fā)語當(dāng)不至于那樣尖刻——尤其對于同樣平和待人、同樣精通詩詞的長輩俞平伯。在1954年至1955年，周是批俞的急先鋒，陳卻是人文社二編室中沒有撰文參與批俞的少數(shù)人之一。眾所周知，周對俞始終銜怨于心，一遇機(jī)會便會發(fā)泄出來，其中最突出的事例莫過于“俞平伯匿書”案。[19](PP.198-238)如今借陳邇冬之口攻俞，恰似借顧隨之口罵俞，實屬意料之中的事情。

然而，上述理由均不足以證明“商量脂硯到湘云”非出陳手。值得欣慰的是，陳方所強(qiáng)調(diào)的考據(jù)原則依然具有不同尋常的指導(dǎo)意義，其最基本的一條是追查材料的原始來歷，即胡應(yīng)麟所謂“核之傳者，以觀其人”。事有湊巧，此“陳邇冬佚詩”恰恰就是來歷欠明的。

目前公開出版的陳氏舊體詩集有三種——《陳邇冬詩文選》《十步廊韻語》和《陳邇冬詩詞》，此詩均不見載。陳邇冬的其他著述也未道及。若說此詩原系“仿改”，屬一時應(yīng)景之作，不算獨立創(chuàng)制，故未收入詩集，那是講不通的。晚出的《陳邇冬詩詞》[20]搜羅完備，編者盡可能尊重歷史，即便是集句詩(如卷一《荃麟至出示魯彥入殯時照因集魯迅句致悼》)也予收錄，以存其真，更別提“仿改”之作了。其《絕句四首》其四：“任憑人唱蔡中郎，歷史舞臺我退場。身后是非渾不管，已知正道是滄桑?！?卷三)此即“仿改”陸游《小舟游近村舍舟步歸》：“斜陽古柳趙家莊，負(fù)鼓盲翁正作場。身后是非誰管得，滿村聽唱蔡中郎?！?《劍南詩稿》卷三三)陳詩最后一句“仿改”毛澤東名句“人間正道是滄桑”，轉(zhuǎn)為滿腹牢騷?！胺赂摹泵獙贁M古雜詩的一種，叫戲仿詩或套改詩，俗稱剝皮詩。若運用得當(dāng)，此類雜詩可以達(dá)到神奇的藝術(shù)效果，脫胎換骨，推陳出新，有似獨創(chuàng)。再如其《東坡赤壁之什》：“大江東去浪淘沙，千古風(fēng)流人物賒。故壘西邊留赤壁，山川如畫夕陽斜?！?卷四)準(zhǔn)此，假設(shè)結(jié)句為“商量脂硯到湘云”的剝皮詩不偽，則不至于被排除在陳氏詩集之外。

陳邇冬的詩詞并非全部皆屬精品，其中也有不少趨時之作，帶有鮮明的時代烙印，但都公示在讀者面前了。如《除夕吟》，全篇標(biāo)語口號連綴而成，今天讀起來真有些哭笑不得，不知道如此不高明的東西何以出自邇冬之手。[21]作為五言古風(fēng)，《除夕吟》是非?！安桓呙鞯臇|西”，本來是應(yīng)該藏拙的，《陳邇冬詩詞》偏偏照原樣印了出來，公開展覽，有似游街示眾。看來此書的編輯原則是存真，故有詩必錄，不計高下工拙。

由此可知，倘若那首結(jié)句為“商量脂硯到湘云”的剝皮詩確屬真品，即便很不高明，《陳邇冬詩詞》也定會收錄的。如今的情況卻是，它在陳氏的三種詩集里均不見蹤影。況且此詩披露于陳邇冬身后十來年，早已無法對證，又不曉得有沒有健在的現(xiàn)場目擊者、旁證知情人或真實完好的作者手跡原件，審辨實屬不易。本著科學(xué)慎重的理性原則，也為了促使當(dāng)事人及知情人提供可靠的憑據(jù)，對它只得暫且存疑。

2009年7月7日下午，我前往位于京城東北郊的西壩河，專程拜訪陳邇冬的大女婿郭雋杰。此行的目的包括調(diào)查陳方的具體身份，及此“陳邇冬佚詩”的真?zhèn)?。郭教授早已退休，曾與岳父合作校注《拍案驚奇》，后參與整理《聶紺弩詩全編》，也是《陳邇冬詩詞》的責(zé)任編輯。關(guān)于陳方是誰，郭教授表示不清楚，但針對《陳方酬唱記事》則提示應(yīng)問舒蕪——“看看方先生愿不愿意承認(rèn)”。關(guān)于那首剝皮詩，他坦言從未見過，并談到邇冬先生認(rèn)識俞平伯，很敬重他，二人關(guān)系融洽?！妒嚼软嵳Z》所在的《傾蓋集》(福建人民出版社1984年版)，就是由俞先生題簽的。郭教授強(qiáng)調(diào)，如果周汝昌認(rèn)為這個“商量脂硯到湘云”是邇冬先生“見贈”的詩，他就應(yīng)該出示手跡。

畢竟是陳邇冬的親屬，幾句話便歸到了來歷問題上。請求出示手跡，即首先追究材料的原始來歷。無論辨?zhèn)芜€是認(rèn)真，這都是最基本的著眼點。切盼當(dāng)事人能夠尊重陳家子女的愿望——他們當(dāng)然期待不斷發(fā)現(xiàn)陳邇冬的佚作，像《西江月·詠中秋》那樣來歷明確的作品，愈多愈好。*按《西江月·詠中秋》一闋不見于《陳邇冬詩詞》，原載1946年9月10日《新民晚報》副刊，署名皇甫鼎，即陳邇冬的常用筆名。參看何開粹《陳邇冬與陳開瑞的交往》，《中共桂林市委黨校學(xué)報》，2002年第3期。此詞來歷明確，署名有據(jù)，當(dāng)屬可信。但愿結(jié)句為“商量脂硯到湘云”的剝皮詩也是千真萬確、如假包換的，一旦獲得最終證實，則無論對于陳邇冬研究還是紅學(xué)史研究，都將是一份不可多得的珍貴史料。

附記：此稿草訖于己丑季夏，為慎重起見，初秋寄呈郭雋杰審閱。得蒙不棄，予以首肯。郭教授曾就陳方之謎、“曹雪芹佚詩”及“陳邇冬佚詩”諸事指點迷津，復(fù)慷慨饋贈《陳邇冬詩詞》等文獻(xiàn)材料，在此謹(jǐn)申謝悃。2009年9月7日歲次己丑白露記于京郊。

[1]梅節(jié).曹雪芹“佚詩”的真?zhèn)螁栴}[J].(香港)七十年代,1979，(6).

[2]施亮.詩詞名家陳邇冬[N].文匯報,2009-03-02.

[3]陳邇冬.一代風(fēng)騷——談柳亞子詩事以紀(jì)念先生百年誕辰[N].人民日報:副刊,1987-05-28.

[4]程千帆.讀《傾蓋集》所見[J].讀書,1985,(11).

[5]吳恩裕.曹雪芹叢考[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[6]陳邇冬.海棠詩事——讀紅樓夢零札[N].文匯報:副刊,1962-06-24.

[7]端木蕻良.外行話三分[M]//陳邇冬.閑話三分.上海：上海書店出版社，2007.

[8]周汝昌.紅樓夢新證:增訂本[M].北京：人民文學(xué)出版社，1976.

[9]林東海.師友風(fēng)誼[M].北京：人民文學(xué)出版社，2007.

[10]舒蕪.人海波濤共幾回——哭詩人陳邇冬[J].新文學(xué)史料,1991,(4).

[11]吳世昌.曹雪芹佚詩的來源與真?zhèn)蝃J].徐州師范學(xué)院學(xué)報,1978,(4).

[12]周汝昌.曹雪芹的手筆“能”假托嗎？[J].教學(xué)與進(jìn)修,1979,(2).

[13]周汝昌.誰知脂硯是湘云[M].南京：江蘇人民出版社，2009.

[14]梅節(jié).說“龍門紅學(xué)”——關(guān)于現(xiàn)代紅學(xué)的斷想[J].紅樓夢學(xué)刊，1997，(4).

[15]周汝昌.紅樓無限情：周汝昌自傳[M].北京：十月文藝出版社，2005.

[16]俞平伯.輯錄脂硯齋本紅樓夢評注的經(jīng)過[N].光明日報：文學(xué)遺產(chǎn)副刊，1954-07-10.

[17]徐調(diào)孚.校注人間詞話[M].北京：中華書局，2003.

[18]蘇雪林.丁香花疑案再辯[J].文哲季刊，1931，1(3-4).

[19]苗懷明.哪兒來的恩恩怨怨——俞平伯、周汝昌關(guān)系考辨[M]//風(fēng)起紅樓.北京：中華書局，2006.

[20]陳邇冬.陳邇冬詩詞[M].澳門：學(xué)人出版社，2006.

[21]舒蕪.陳邇冬詩詞[N].文匯報：筆會副刊，2007-04-13.

(責(zé)任編輯：朱曉江)

On“CaoXueqin’sLostPoem”

SHEN Zhi-jun

(College of Chinese Languages Studies, Beijing Language University, Beijing 100083, China)

It was in the winter more than thirty years ago that Chen Fang published the paper titledOntheFalsityof“CaoXueqin’sLostPoem”. The paper disclosed a doubtful case in Dream of Red Chamber studies. Recently, I have been informed that Chen Fang was an anonym for Chen Erdong and Shu Wu. Chen Erdong was an accomplished poet and had written good essays on Dream of Red Chamber studies. He doubted about the source of the poems, which was directly pointed out the core issue concerning “Cao Xueqin’s Lost Poem”, and made an outstanding contribution to finding out the truth. Several years ago, there appeared a “Chen Erdong’s lost poem”, whose doubtful origin was also to be further consulted. According to his principle of distinguishing the false, the last line of the poem also should be questioned.

Cao Xueqin; Chen Fang; Cao Xueqin’s Lost Poem; Chen Erdong; Shu Wu

2009-12-02

沈治鈞(1960-)，男，河北廣平人，文學(xué)博士，北京語言大學(xué)漢語學(xué)院教授。

I207.411

A

1674-2338(2010)02-0109-07