蒯因?qū)Ψ治稣軐W(xué)的實(shí)用主義變革

姚介厚

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

蒯因(Willard Van Orman Quine，1908一2000)是當(dāng)代美國(guó)變革分析哲學(xué)的首要開(kāi)創(chuàng)者。他在20世紀(jì)50年代初展開(kāi)對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義基本理論原則的銳利批判，吸收實(shí)用主義思想改造分析哲學(xué)，提出一種邏輯實(shí)用主義，建立新穎的語(yǔ)言哲學(xué)和邏輯哲學(xué)。他的學(xué)生、著名美籍華裔哲學(xué)家王浩教授稱他是分析經(jīng)驗(yàn)主義中的“邏輯否定主義”(lgical negativism)的創(chuàng)立人。[1](P.8)他的挑戰(zhàn)在英美分析哲學(xué)界引起持續(xù)十多年的論戰(zhàn)，開(kāi)啟了當(dāng)代美國(guó)分析哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)兼容實(shí)用主義一體發(fā)展的新歷程。

蒯因?qū)W術(shù)生涯凡60年，哲學(xué)和邏輯研究成果迭出，著作共約20部。他對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義早持批判態(tài)度。在20世紀(jì)30年代他就寫(xiě)過(guò)兩篇從本體論角度研究邏輯哲學(xué)的論文，反對(duì)拒斥形而上學(xué)。1948年發(fā)表著名論文《論何物存在》(OnWhatThereIS)，著手建立邏輯分析的本體論。1940年他在哈佛偕同塔爾斯基，就分析性問(wèn)題和卡爾納普展開(kāi)爭(zhēng)論。1951年他發(fā)表《經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條》(TwoDogmasofEmpiricism)，推翻從實(shí)證經(jīng)驗(yàn)論到邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的根本理論支柱，被公認(rèn)為當(dāng)代分析哲學(xué)中最重要的一篇文獻(xiàn)。1957年他出版《從邏輯的觀點(diǎn)看》(FromALogicalPointofView)，此書(shū)結(jié)集的論文表達(dá)了他的基本哲學(xué)觀點(diǎn)。此后他發(fā)表一系列論著，詳細(xì)闡發(fā)邏輯實(shí)用主義思想，主要代表作有：《語(yǔ)詞和對(duì)象》(WordandObject，1960)，《本體論的相對(duì)性及其它》(OntologicalRelativityandOtherEssays，1969)，《指稱之根》(TheRootsofReference，1974)，《理論和事物》(TheoriesandThings，1981)。蒯因又是一位杰出的邏輯學(xué)家，對(duì)現(xiàn)代數(shù)理邏輯、集合論和模態(tài)邏輯等素有研究，發(fā)表了《數(shù)理邏輯的新基礎(chǔ)》(NewFoundationsforMathematicalLogic，1937)以及《數(shù)理邏輯》(MathematicalLogic，1940)、《邏輯方法》(MethodsofLogic，1950)、《邏輯論文選集》(SelectedLogicalPapers.1966)等多種著述。

我們可從以下三方面概論蒯因的基本哲學(xué)思想是對(duì)分析哲學(xué)的實(shí)用主義變革。

一 以實(shí)用主義整體經(jīng)驗(yàn)論批判實(shí)證經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)的兩個(gè)教條

從休謨到邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)，都仰仗兩個(gè)密切相關(guān)的信條：一是嚴(yán)格區(qū)分只以意義為根據(jù)、不依賴于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的分析真理和以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為根據(jù)的綜合真理：二是意義證實(shí)的還原論，即還原為感覺(jué)、知覺(jué)等感知經(jīng)驗(yàn)的要素。蒯因抨擊這兩個(gè)教條沒(méi)有根據(jù)，應(yīng)予拋棄，其結(jié)果就是轉(zhuǎn)向?qū)嵱弥髁x，并且不再承認(rèn)形而上學(xué)同自然科學(xué)對(duì)立。

蒯因和弗萊格(G.Frege)一樣主張意義和指稱不可混同，例如，專(zhuān)名中“暮星”與“晨星”、通名中“有心臟的動(dòng)物”和“有腎臟的動(dòng)物”，指稱相同，而意義卻不同。意義是分析哲學(xué)的核心范疇。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義嚴(yán)格區(qū)分分析命題和綜合命題，就因?yàn)榍罢叩囊饬x只靠邏輯分析證明，后者的意義要靠感知經(jīng)驗(yàn)要素的事實(shí)證實(shí)。

蒯因批判經(jīng)驗(yàn)論的第一個(gè)教條，首先集中在意義理論中的分析性問(wèn)題。分析陳述有兩類(lèi)：第一類(lèi)是邏輯上必然真的陳述，如“沒(méi)有一個(gè)未婚的男子是已婚的”，根據(jù)“A不是非A”的重言式邏輯關(guān)系就可確定它是真的；第二類(lèi)是更大量常見(jiàn)的主、謂詞同義性的分析陳述，如“沒(méi)有一個(gè)單身漢是已婚的”，通常認(rèn)為“未婚男子”和“單身漢”有語(yǔ)言形式的同義性，通過(guò)同義詞替換，就可使這類(lèi)分析陳述也具有第一類(lèi)的邏輯真理。蒯因指出，分析性的實(shí)質(zhì)在于同義性。問(wèn)題正出在“同義性”概念不清，它不能成為分析性的根據(jù)，反倒要依靠無(wú)數(shù)反復(fù)的總體性經(jīng)驗(yàn)觀察，因此也就不能根據(jù)它為分析陳述和綜合陳述劃出嚴(yán)格界限。

蒯因論評(píng)通常有兩種確立同義性的論證方式，認(rèn)為都不能從中得出分析性。第一種：定義確定了被定義詞和定義詞的同義性。蒯因指出：所有詞典式的定義，例如將“單身漢”釋義為“未婚男子”，并不是詞典編纂者的先天領(lǐng)悟，而是總體經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的記錄，是他們根據(jù)語(yǔ)言行為，對(duì)觀察到的無(wú)數(shù)同義性事件的報(bào)導(dǎo)。哲學(xué)家、科學(xué)家們的解釋型定義，只是以提煉和補(bǔ)充被定義詞的意義的方式，改進(jìn)其語(yǔ)境的用法，這也是以記錄總體性經(jīng)驗(yàn)觀察的同義性為根據(jù)的。因此，定義并不是同義性之本，也不能使同義性具有分析性：定義反倒是概括地記錄總體經(jīng)驗(yàn)事實(shí)才形成的。第二種：保全真值的互相替換性，即兩個(gè)語(yǔ)詞的同義性出于它們?cè)谝磺姓Z(yǔ)境中可以互相替換而真值不變。這種說(shuō)法也有困難，如“bachelor(單身漢)有少于10個(gè)的英文字母”這個(gè)句子中，用同義詞“unmarried man”(未婚男子)替換“bachelor"，這個(gè)句子就失去真值。兩個(gè)外延一致的詞要在一切場(chǎng)合互換而真值不變，這種保全真值本身正是以兩個(gè)詞有同義性為前提，用它論證同義性和分析性的根據(jù)，就陷入循環(huán)論證的錯(cuò)誤。

還有一種論證為區(qū)別兩類(lèi)陳述的分析性提供根據(jù)：現(xiàn)代邏輯符號(hào)表達(dá)精確的人工語(yǔ)言，不僅可澄清日常語(yǔ)言的含混歧義，而且能區(qū)別分析陳述和綜合陳述，因?yàn)楦鶕?jù)人工語(yǔ)言中所確定的語(yǔ)義規(guī)則，可以構(gòu)造全部分析陳述。蒯因駁斥：這種語(yǔ)義規(guī)則實(shí)質(zhì)上是日常語(yǔ)言和人工語(yǔ)言之間的翻譯規(guī)則，它本身具有約定性：人工語(yǔ)言陳述的分析性倒要通過(guò)日常語(yǔ)言的譯文去辨認(rèn)，后者則涉及心理、行為和文化的諸多經(jīng)驗(yàn)因素的整體。因此，主張人工語(yǔ)言的語(yǔ)義規(guī)則蘊(yùn)涵分析性，這也是預(yù)設(shè)結(jié)論的無(wú)效論證。蒯因認(rèn)為：真理依賴于語(yǔ)言和語(yǔ)言之外的事實(shí)。主張有事實(shí)成分等于零的陳述即有先天合理性的分析陳述，從而嚴(yán)格劃出分析陳述和綜合陳述的界線，這既不切合事實(shí)，邏輯上也不成立。硬要?jiǎng)澇鲞@條界線，“這是經(jīng)驗(yàn)論者的一個(gè)非經(jīng)驗(yàn)的教條，一種形而上學(xué)的信條”。[2](P.35)

蒯因批判第二個(gè)教條即意義證實(shí)說(shuō)和還原說(shuō)，這是對(duì)第一個(gè)教條批判的繼續(xù)和深化。意義證實(shí)說(shuō)主張一個(gè)陳述的意義在于它的證實(shí)方法，經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證和邏輯分析的不同證實(shí)方法，就區(qū)別了綜合陳述與分析陳述的不同意義。蒯因批判第一個(gè)教條已著重否定了分析性的根據(jù)。這里，他主要直指意義證實(shí)的還原論，那就是，實(shí)證經(jīng)驗(yàn)論皆相信每個(gè)有意義的陳述，都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗(yàn)的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造。還原的單位有所變動(dòng)，但都訴諸孤立的陳述和感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。洛克和休謨以每個(gè)觀念為單位，還原為原子式的感覺(jué)和印象：弗萊格、羅素等人將有意義的單位從觀念擴(kuò)展為整個(gè)的陳述，還原為感覺(jué)資料的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；卡爾納普等邏輯經(jīng)驗(yàn)主義者雖然運(yùn)用大量邏輯記號(hào)從事世界的邏輯構(gòu)造，對(duì)可證實(shí)性原則也屢有修改，但沒(méi)有超脫所謂徹底還原論，仍主張每個(gè)科學(xué)陳述孤立地還原為觀察經(jīng)驗(yàn)來(lái)加以證實(shí)。蒯因指出：“即使以陳述為單位，我們也已經(jīng)把我們的格子畫(huà)得太細(xì)了”，“我們關(guān)于外在世界的陳述不是個(gè)別地，而是僅僅作為一個(gè)整體來(lái)面對(duì)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的法庭的”。[2](PP.38-40)他承認(rèn)科學(xué)雙重地依賴于語(yǔ)言和經(jīng)驗(yàn)，但指斥還原論將科學(xué)整體肢解為個(gè)別陳述，孤立地還原為單個(gè)的語(yǔ)言成分和事實(shí)成分來(lái)驗(yàn)證，這“乃是胡說(shuō)，而且是許多胡說(shuō)的根源”，[2](P.39)因?yàn)榫哂薪?jīng)驗(yàn)意義的單位應(yīng)當(dāng)是整個(gè)科學(xué)。

他吸收實(shí)用主義的整體經(jīng)驗(yàn)論思想，來(lái)闡發(fā)他自己的“沒(méi)有教條的經(jīng)驗(yàn)論”。

蒯因認(rèn)為人類(lèi)知識(shí)和信念的整體，是一個(gè)包括從地理、歷史的最偶然的事件，到原子物理以至純數(shù)學(xué)和邏輯的“人工織造物”，他將這個(gè)整體比喻為一個(gè)力場(chǎng)，它的邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸，各門(mén)科學(xué)的陳述按照它們同邊界經(jīng)驗(yàn)相距遠(yuǎn)近和普遍性程度高低，結(jié)成一個(gè)邏輯上互相聯(lián)系的連續(xù)統(tǒng)一體。科學(xué)(包括自然科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué))力場(chǎng)并不靜止、僵滯，在邊界會(huì)和動(dòng)態(tài)、連續(xù)的經(jīng)驗(yàn)發(fā)生沖突，引起科學(xué)整體內(nèi)部的調(diào)整；而對(duì)某些陳述重新分配真值，又會(huì)引起對(duì)其他陳述的再評(píng)價(jià)。邊界經(jīng)驗(yàn)對(duì)科學(xué)場(chǎng)并無(wú)嚴(yán)格限制，科學(xué)場(chǎng)內(nèi)部也只有松懈的聯(lián)系，因此人們根據(jù)某種相反經(jīng)驗(yàn)更動(dòng)一些陳述，有很大的選擇自由：只要科學(xué)場(chǎng)的其他陳述部分也作出必要調(diào)整，使其內(nèi)部意義融貫一致，就能使場(chǎng)內(nèi)的所有陳述都有真值。這就是說(shuō)，科學(xué)中沒(méi)有任何陳述可永久免受修改，即使是處于核心地帶的邏輯真理，例如邏輯學(xué)中的排中律，也可以修改，用來(lái)作為簡(jiǎn)化量子力學(xué)的方法。前文提到的第一類(lèi)分析陳述即最可靠的邏輯真理，蒯因在論述同義性時(shí)未及論評(píng)，這里也指出它是可以動(dòng)搖、改變的?？傊?，他認(rèn)為：科學(xué)是有一定內(nèi)在聯(lián)系的動(dòng)態(tài)整體，它在同外部經(jīng)驗(yàn)接觸、沖突中自身內(nèi)部有理智選擇和調(diào)整的自由；邏輯經(jīng)驗(yàn)主義將科學(xué)看作靜態(tài)邏輯框架和零碎經(jīng)驗(yàn)的拼合，將科學(xué)肢解成碎片孤立證實(shí),從而截然劃分分析陳述和綜合陳述,這樣只會(huì)使研究科學(xué)知識(shí)誤入歧途。

蒯因以整體論推翻實(shí)證經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)的兩個(gè)教條，實(shí)質(zhì)上是引進(jìn)實(shí)用主義來(lái)改造分析哲學(xué)。他指出卡爾納普等人在選擇語(yǔ)言形式和科學(xué)結(jié)構(gòu)上的約定論時(shí)已傾向?qū)嵱弥髁x，只是在分析和綜合的界線上停止了，他則贊成“一種更徹底的實(shí)用主義”。[2](P.43)他主張：科學(xué)的概念系統(tǒng)是根據(jù)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)預(yù)測(cè)未來(lái)經(jīng)驗(yàn)的工具，物理對(duì)象的概念只是方便的中介物，在認(rèn)識(shí)論上同荷馬史詩(shī)中的諸神一樣，是一些不可簡(jiǎn)約的文化設(shè)定物，它們是作為易處理的結(jié)構(gòu)嵌入經(jīng)驗(yàn)之流的手段，只是在程度上比神話更有效而已?？茖W(xué)系統(tǒng)的邊緣要諧和經(jīng)驗(yàn)，系統(tǒng)內(nèi)部為著實(shí)用目的有很大的人為調(diào)整和選擇的自由。選擇中為維護(hù)科學(xué)整體只需要兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是保守主義，修改理論要盡可能小地修改已習(xí)慣了的概念系統(tǒng),以免損害其解釋功能，引起麻煩；二是簡(jiǎn)單性，以盡可能少的陳述闡明知識(shí)內(nèi)容，這實(shí)為思維經(jīng)濟(jì)原則。

既然任何理論都是解釋經(jīng)驗(yàn)的工具，分析哲學(xué)拒斥形而上學(xué)就沒(méi)有道理。蒯因指出“本體論問(wèn)題是和自然科學(xué)問(wèn)題同等的”，例如，是否贊成普遍的“類(lèi)”是一種實(shí)體，只是為科學(xué)選擇一種方便的語(yǔ)言形式、概念體系或結(jié)構(gòu)，這同爭(zhēng)論有無(wú)半人半馬怪物或爭(zhēng)論某條街上有無(wú)磚房等事實(shí)問(wèn)題，只有程度差別而已，它們都取決于“調(diào)整科學(xué)織造物的這一股繩而非另一股繩以適應(yīng)某些特定的頑強(qiáng)的經(jīng)驗(yàn)這個(gè)模糊的實(shí)用傾向”。[2](P.43)

二 本體論的承諾：一種實(shí)用主義的多元真理觀

歷來(lái)本體論都研究存在問(wèn)題。蒯因在分析哲學(xué)界為本體論與形而上學(xué)恢復(fù)名譽(yù)，認(rèn)為本體論有無(wú)處不在、不可抹煞的普遍意義。然而，他并不因襲傳統(tǒng)的本體論去探究存在的本原或“第一哲學(xué)”，而是用兼容語(yǔ)言與邏輯分析和實(shí)用主義的方法，提出“本體論的承諾”說(shuō)。

他認(rèn)為,任何哲學(xué)、科學(xué)的陳述都蘊(yùn)涵著承認(rèn)某種存在的本體論斷言。例如，說(shuō)“這是一條白狗”，就承諾了白狗的存在；說(shuō)“有大于100萬(wàn)的素?cái)?shù)”，就承諾了這種素?cái)?shù)存在。因此，“一個(gè)人的本體論對(duì)于他據(jù)以解釋一切經(jīng)驗(yàn)?zāi)酥磷钇匠５慕?jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，是基本的”。接受一個(gè)本體論，原則上就是接受一個(gè)科學(xué)理論，科學(xué)總是把無(wú)秩序、零星片斷的原始經(jīng)驗(yàn)，組合安排成為簡(jiǎn)約的概念結(jié)構(gòu)；而哲學(xué)本體論就是“擇定要容納最廣義的科學(xué)的全面的概念結(jié)構(gòu)”。[2](P.10,16)本體論承諾同科學(xué)理論構(gòu)建一樣，要通過(guò)語(yǔ)言分析來(lái)建立和澄清。

蒯因批判兩種常見(jiàn)的錯(cuò)誤的本體論承諾。第一種認(rèn)為命名就是承諾了名字所指稱的對(duì)象存在。例如，它主張命名了“飛馬”，飛馬雖然是非存在，也必定存在，至少作為人心的一個(gè)觀念存在。蒯因譏刺這就像柏拉圖論證非存在必定在某種意義上存在，是“柏拉圖的胡說(shuō)”，并且揭露它的錯(cuò)誤是混淆了指稱和意義，根據(jù)羅素的摹狀詞學(xué)說(shuō)，有意義的陳述不一定都預(yù)設(shè)了指稱對(duì)象的存在，命名并不保證有本體論的承諾。第二種是共相的本體論承諾。它認(rèn)為使用一個(gè)謂詞如“紅”，就是承認(rèn)在具體的紅色事物之外存在由這個(gè)謂詞表示的共相“紅性”獨(dú)立存在。蒯因持唯名論傾向，反對(duì)這種柏拉圖主義的實(shí)在論，認(rèn)為它錯(cuò)誤地在個(gè)體事物之外虛構(gòu)了抽象的共相實(shí)體。

蒯因認(rèn)為規(guī)約本體論承諾的正確途徑，是使用外延語(yǔ)言的現(xiàn)代一階謂詞邏輯中的約束變項(xiàng)(或稱量化變項(xiàng))。早在1939年他在《對(duì)本體論問(wèn)題的一種邏輯探究》(ALogicalApproachtotheOntologicalProblem)一文中，已提出本體論承諾的公式：存在是約束變項(xiàng)的值。約束變項(xiàng)是有量詞約束的變項(xiàng)。有存在量詞的變項(xiàng)(ヨx)表示“至少有一個(gè)東西”或“有一些東西”，有全稱量詞的變項(xiàng)(Vx)或(x)，表示一類(lèi)中“每個(gè)東西’’或“一切東西”。變項(xiàng)x作為不確定代詞代表一類(lèi)事物的變域中取任一分子為值，變項(xiàng)的值就是代入命題、置換變項(xiàng)的事物，表示此事物的名詞則可稱為“代代詞”。蒯因只承認(rèn)個(gè)體量化，否定謂詞量化。他認(rèn)為約束變項(xiàng)是指稱的基本手段，陳述一個(gè)存在物，可看作一個(gè)變項(xiàng)的值。本體論承諾可以是具體、多樣的，但都是在(ヨx)或(Vx)這些量化變項(xiàng)所轄的范圍，確認(rèn)個(gè)體化事物的存在。例如，說(shuō)“有些狗是白的”，就是承諾某些狗的個(gè)體存在，它們是白的，絕不是承諾狗性或白性是實(shí)體：說(shuō)某些動(dòng)物的種是雜交的，那些動(dòng)物的“種”也是作為可個(gè)體化的存在物被承諾。大而言之，一個(gè)科學(xué)理論的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，決定了其約束變項(xiàng)的取值范圍，也就是承諾了這個(gè)值域中的存在對(duì)象。

蒯因指出：存在為約束變項(xiàng)的值，表述語(yǔ)言使用中的本體論承諾，完全是同語(yǔ)言相關(guān)的問(wèn)題。這種本體論承諾的標(biāo)準(zhǔn)是中性的，而實(shí)際上要采取什么本體論的問(wèn)題仍未解決。對(duì)種種不同或?qū)α⒌谋倔w論，難以作出絕對(duì)裁決，而應(yīng)采取“寬容和實(shí)驗(yàn)精神”。當(dāng)然，蒯因并不是主張任何理論的任何本體論承諾都是真的，但是他的本體論承諾的標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)有很大的相對(duì)性。

蒯因的本體論承諾說(shuō)，實(shí)質(zhì)上是用現(xiàn)代邏輯分析手段采納了實(shí)用主義的多元真理觀。他說(shuō)：“要問(wèn)一個(gè)概念系統(tǒng)作為實(shí)在的鏡子的絕對(duì)正確性，是毫無(wú)意義的。我們?cè)u(píng)價(jià)概念系統(tǒng)的基本變化的標(biāo)準(zhǔn)必須是一個(gè)實(shí)用的標(biāo)準(zhǔn)，而不是與實(shí)在相符合的實(shí)在論標(biāo)準(zhǔn)?！背兄Z一種本體論，就是“為科學(xué)選擇一種方便的語(yǔ)言形式，一個(gè)方便的概念體系或結(jié)構(gòu)”。[2](P.73，43)

三 貫穿行為主義的自然主義語(yǔ)言哲學(xué)

蒯因的后期著述，本著邏輯實(shí)用主義精神建樹(shù)自己的語(yǔ)言哲學(xué)，深化他的本體論相對(duì)性思想。

他認(rèn)為近代以來(lái)的經(jīng)驗(yàn)論經(jīng)歷了五個(gè)轉(zhuǎn)折：從觀念轉(zhuǎn)向語(yǔ)詞；語(yǔ)義的焦點(diǎn)從詞項(xiàng)轉(zhuǎn)向語(yǔ)句；語(yǔ)義的焦點(diǎn)從語(yǔ)句轉(zhuǎn)向語(yǔ)句系統(tǒng)；摒棄分析一綜合的二元論；最后達(dá)到他的摒棄傳統(tǒng)第一哲學(xué)的自然主義，那就是，發(fā)展實(shí)用主義的經(jīng)驗(yàn)論，將語(yǔ)言的意義看作可觀察的行為經(jīng)驗(yàn)的后果。皮爾士、詹姆斯和杜威都是自然主義哲學(xué)家。蒯因贊賞皮爾士提出實(shí)用準(zhǔn)則，用行動(dòng)的效果說(shuō)明信念和概念的實(shí)際意義；他不接受詹姆斯的唯心主義感覺(jué)本體論。蒯因聲稱他的自然主義哲學(xué)是一種“素樸的和非再生的實(shí)在論的本體論路線”，主張“物理對(duì)象，一直到最具假說(shuō)性的粒子，都是真實(shí)的”，科學(xué)系統(tǒng)則是相對(duì)可變、可修正的，不恪守絕對(duì)真理，而采取一種“可錯(cuò)主義”。[3]

蒯因的自然主義語(yǔ)言哲學(xué)貫穿一種行為主義。他認(rèn)為：語(yǔ)言是一種“社會(huì)性的藝術(shù)”，完全依賴于主體間可交流的意向，應(yīng)當(dāng)根據(jù)人在社會(huì)生活中對(duì)可觀察的刺激的反應(yīng)加以說(shuō)明。邏輯和語(yǔ)言不是先天完善的工具，應(yīng)當(dāng)開(kāi)闊地考察語(yǔ)言發(fā)生的社會(huì)因素和心理因素。他具體研究?jī)和瘜W(xué)習(xí)使用語(yǔ)言時(shí)，語(yǔ)言指稱對(duì)象的形成過(guò)程：嬰兒最早會(huì)說(shuō)母親、紅和水三個(gè)詞時(shí)，不能清楚辨識(shí)它們指稱的三個(gè)不同對(duì)象，往往用三個(gè)詞一起對(duì)某種刺激情況作出反應(yīng)；后來(lái)才學(xué)會(huì)辨認(rèn)出個(gè)體對(duì)象存在和使用個(gè)體詞，這就有了“個(gè)體化的內(nèi)在模式”，涉用“本體論的詞”；繼后逐漸懂得一類(lèi)對(duì)象的同一性，學(xué)會(huì)用普遍詞來(lái)指稱。對(duì)各種特定的語(yǔ)言和非語(yǔ)言的刺激作出行為反應(yīng)，這構(gòu)成一個(gè)人所掌握的特定語(yǔ)言的基礎(chǔ)。[4](p.ix)

蒯因指出：既然語(yǔ)言是對(duì)環(huán)境列舉的經(jīng)驗(yàn)行為反應(yīng)，它不能給人提供探悉物自體的通道；語(yǔ)言的意義隨著人的行為傾向而多樣可變，有相對(duì)性、不確定性。歷來(lái)有些哲學(xué)家主張意義是某種獨(dú)立、固定的精神實(shí)體，語(yǔ)言是這類(lèi)實(shí)體的標(biāo)簽。蒯因批判這種語(yǔ)義學(xué)是“博物館神話”，在這個(gè)“博物館”中，語(yǔ)言成了僵死的精神實(shí)體陳列品的標(biāo)簽。[5](P.27)

根據(jù)語(yǔ)言的不確定性、相對(duì)性，蒯因進(jìn)而提出語(yǔ)言的譯不準(zhǔn)原則和本體論的相對(duì)性。不同種類(lèi)的語(yǔ)言作為對(duì)環(huán)境刺激的行為反應(yīng)，受制于復(fù)雜多樣的社會(huì)和心理因素，必然有多元性、差異性。不同的人將一種語(yǔ)言翻譯成另一種語(yǔ)言會(huì)有不同的“翻譯手冊(cè)”，它們雖然都和語(yǔ)言傾向的總體相容，彼此之間卻并不相容，沒(méi)有絕對(duì)劃一的譯準(zhǔn)模式。為理解這種語(yǔ)言的譯不準(zhǔn)，要追溯到“根本的翻譯”，就是對(duì)尚未接觸過(guò)的人群的語(yǔ)言進(jìn)行翻譯。例如：土著部落人見(jiàn)到一只兔子跑過(guò)，便說(shuō)土語(yǔ)“Gavagai”，語(yǔ)言學(xué)家用英語(yǔ)記下“兔子”一詞，后又屢次在有或無(wú)兔子跑過(guò)的觀察語(yǔ)境中考察土著人的行為傾向，獲得土著人說(shuō)“Gavagai”的刺激意義。這只是推斷出翻譯此詞的總體傾向，并不能斷定英語(yǔ)“兔子”已絕對(duì)譯準(zhǔn)土語(yǔ)“Gavagai”，因?yàn)椤癎avagai”在其他條件下會(huì)有不同的刺激意義，就得改換翻譯表達(dá)式。這里，蒯因并不是忽然熱衷于研究語(yǔ)言的翻譯理論，而是為了通過(guò)對(duì)語(yǔ)言的哲學(xué)理解，論述科學(xué)知識(shí)體系中的本體論的相對(duì)性。上述實(shí)例，只是翻譯一個(gè)觀察語(yǔ)句，理解和翻譯理論語(yǔ)句的真值，則不僅取決于非語(yǔ)言的環(huán)境刺激，還得求助于一些包括哲學(xué)在內(nèi)的背景理論假設(shè)，更難做到絕對(duì)準(zhǔn)確，有時(shí)甚至連名字的指稱都不可測(cè)知。大而言之，各種科學(xué)理論體系都是適應(yīng)環(huán)境和經(jīng)驗(yàn)的有用工具，各有互不相同、相容的本體論承諾和概念結(jié)構(gòu)，因而在有不同約定性的科學(xué)理論體系之間，沒(méi)有公共測(cè)度和翻譯的標(biāo)準(zhǔn)。人們有為任何理論體系選擇本體論承諾的自由。不同科學(xué)體系的語(yǔ)言各有自己的本體論，概念系統(tǒng)的變換總伴隨著本體論背景和語(yǔ)言意義的變換，彼此之間不可公度。蒯因關(guān)于語(yǔ)言譯不準(zhǔn)和本體論相對(duì)性的觀點(diǎn)，對(duì)20世紀(jì)60年代初托馬斯·庫(kù)恩(Thomas Samual Kuhn)形成科學(xué)范式之間不可通約的學(xué)說(shuō)，有直接影響。

蒯因雖以兼容實(shí)用主義方式改造分析哲學(xué)，但也仍秉承、發(fā)展弗萊格和羅素的邏輯思想，邏輯研究成果豐富，特別在兩個(gè)方面引人矚目：第一，他在《數(shù)理邏輯的新基礎(chǔ)》中提出新的數(shù)理邏輯系統(tǒng)(簡(jiǎn)稱NF)，改進(jìn)羅素和懷特海在《數(shù)學(xué)原理》中建立的系統(tǒng)(簡(jiǎn)稱PM)，他只用屬于、析否和全稱量化三個(gè)概念，更為簡(jiǎn)約地構(gòu)造數(shù)理邏輯的概念系列。1972年他在《邏輯哲學(xué)》中否定集合論屬于邏輯，實(shí)際上挖掉了邏輯主義的基石。第二，他在《指稱和模態(tài)》等文章中，批評(píng)了劉易斯(C.I.Lewis)、克里普克(S.A.Kripke)和瑪庫(kù)絲(R．B．Marcus)等人的模態(tài)概念和量化模態(tài)邏輯，認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致指稱含混，而且由于其模態(tài)語(yǔ)義學(xué)訴諸亞里士多德的本質(zhì)屬性概念，會(huì)陷入傳統(tǒng)形而上學(xué)的本質(zhì)主義。這就引起美國(guó)哲學(xué)界圍繞模態(tài)邏輯的量化和語(yǔ)義解釋問(wèn)題的熱烈爭(zhēng)論。

蒯因哲學(xué)問(wèn)世，在英美分析哲學(xué)界激發(fā)很大反響。1970年其弟子戴維森(D. H. Davidson)和欣梯卡(J.Hintika)編的《語(yǔ)詞和異議》(WordsandObjections)、W.沙汗等編的《蒯因哲學(xué)評(píng)論集》(1979年)，匯集了圍繞蒯因哲學(xué)爭(zhēng)論的主要文章和蒯因的答辯。支持蒯因變革分析哲學(xué)的取向的人為數(shù)不少。和他年資相仿、同在哈佛大學(xué)任教的古德曼(N．Goodman)同他觀點(diǎn)相近，建立了一種現(xiàn)代唯名論和現(xiàn)象主義哲學(xué)體系。

蒯因哲學(xué)對(duì)當(dāng)代美國(guó)哲學(xué)演進(jìn)有深刻影響。它打破邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的基本理論框架，使后來(lái)的分析哲學(xué)家能開(kāi)創(chuàng)多元化的種種新學(xué)說(shuō)；它拓開(kāi)實(shí)用主義思想進(jìn)入分析哲學(xué)的途徑，這成為當(dāng)代美國(guó)后分析哲學(xué)和實(shí)用主義兼容而為一體這種顯著特色，也發(fā)展為當(dāng)代美國(guó)新實(shí)用主義的一種主要表現(xiàn)形式與趨向，它是更具建設(shè)性的。蒯因開(kāi)啟了20世紀(jì)后半葉美國(guó)后分析哲學(xué)的進(jìn)程,它雖分立為多元學(xué)說(shuō),但有三個(gè)主要諸派基本相似的新趨向:第一，它吸納、融和了原先和邏輯經(jīng)驗(yàn)主義相對(duì)峙的實(shí)用主義，使分析哲學(xué)及相關(guān)的語(yǔ)言哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)立足于一種動(dòng)態(tài)的整體經(jīng)驗(yàn)論。當(dāng)今美國(guó)實(shí)用主義的主導(dǎo)趨向也已更新為兼容分析哲學(xué)型的新實(shí)用主義，表現(xiàn)在對(duì)分析哲學(xué)的滲透、改造之中。第二，它不再拒斥形而上學(xué)，但也不是簡(jiǎn)單地回歸傳統(tǒng)的形而上學(xué)，而是以實(shí)用主義的動(dòng)態(tài)的整體經(jīng)驗(yàn)論，重建分析哲學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)。這種動(dòng)態(tài)的整體經(jīng)驗(yàn)不同于傳統(tǒng)分析哲學(xué)依據(jù)的靜態(tài)、孤立、無(wú)形而上意義的原子式的經(jīng)驗(yàn)，而有形而上學(xué)背景意義并富有歷史文化含義。從蒯因的多元真理的本體論承諾、戴維森(D.H.Davidson)的語(yǔ)言本體論和“變異一元論”到塞爾(J.R.Searle)的言語(yǔ)行為理論以意向性為聯(lián)結(jié)語(yǔ)言、心智與實(shí)在的中介、論述意向與實(shí)在的因果性與整體性，皆可見(jiàn)此特征與趨向。后分析哲學(xué)也擴(kuò)及哲學(xué)史研究，包括希臘哲學(xué)(特別是奠立分析理性的亞里士多德哲學(xué))研究，但這種為分析哲學(xué)“尋根”，是為印證分析哲學(xué)的歷史合理性和用之研究哲學(xué)史的有效性，并不表明當(dāng)今美國(guó)后分析哲學(xué)放棄其實(shí)用主義整體經(jīng)驗(yàn)論的形而上學(xué)基礎(chǔ)，而已回歸傳統(tǒng)哲學(xué)。第三，心智哲學(xué)(philosophy of mind)已是后分析哲學(xué)探究的前沿領(lǐng)域。這既是后分析哲學(xué)用于科學(xué)發(fā)展的需要，也是重建分析哲學(xué)之形而上學(xué)根據(jù)的需要。20世紀(jì)80年代以來(lái)，綜合科學(xué)認(rèn)識(shí)論、現(xiàn)代邏輯、語(yǔ)言與心理、人工智能為一體的認(rèn)知科學(xué)理論等相關(guān)新學(xué)科在產(chǎn)生、發(fā)展，各種分析哲學(xué)學(xué)說(shuō)乃至喬姆斯基(A.N.Chomsky)的語(yǔ)言哲學(xué),也大多深入到心智哲學(xué)這一前沿層面，探究身、心關(guān)系和語(yǔ)言、認(rèn)知的終極本性，

都在此領(lǐng)域做了大量探討，各有立說(shuō)。蒯因的動(dòng)態(tài)的、內(nèi)涵歷史文化要素的科學(xué)知識(shí)整體論和本體論相對(duì)性的思想，直接促使當(dāng)代美國(guó)科學(xué)哲學(xué)中托馬斯·庫(kù)恩(T.S.Kuhn)等人的歷史主義學(xué)派形成，對(duì)后繼的新歷史主義學(xué)派、科學(xué)實(shí)在論的科學(xué)哲學(xué)也一直有不同程度與方式的影響。

[1]Wang Hao. Beyond Analitic Phiilosophy[M]. Boston: The MIT Press，1986.

[2]蒯因.從邏輯的觀點(diǎn)看[M].江天驥等譯.上海:上海譯文出版社，1987.

[3]蒯因.實(shí)用主義者在經(jīng)驗(yàn)論中的地位[J].哲學(xué)譯叢,1990,(6).

[4]W.V.O. Quine. Word and Object[M]. Boston: The MIT Press,1983.

[5]W.V.O. Quine. Ontological Relativity and Other Essays[M]. New York: Columbia University Press，1969.