誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)與制裁方式研究

米 鏑

（河南警察學(xué)院，河南鄭州450002）

誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)與制裁方式研究

米 鏑

（河南警察學(xué)院，河南鄭州450002）

誘陷行為是一種為法律所禁止、譴責(zé)的執(zhí)法手段。各國(guó)大多通過立法與判例對(duì)其加以規(guī)制。本文在分析誘陷行為內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，闡述了誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)、誘陷行為的程序性制裁方式和實(shí)體性制裁方式以及誘陷者的刑事責(zé)任問題。最后考察分析了我國(guó)引誘偵查的立法與實(shí)踐狀況，指出我國(guó)引誘偵查立法上存在缺失，而偵查實(shí)踐中又經(jīng)常使用引誘偵查手段，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)的引誘偵查立法，并提出了具體的立法建議。

誘陷行為；判斷標(biāo)準(zhǔn)；制裁方式；刑事責(zé)任

誘陷行為作為一種為法律所禁止、譴責(zé)的執(zhí)法手段，各國(guó)大都通過程序性制裁或?qū)嶓w抗辯或追究誘陷者刑事責(zé)任等方式來加以約束和規(guī)制。面對(duì)各型犯罪的不斷出現(xiàn)，我國(guó)偵查機(jī)關(guān)也開始大量使用引誘偵查手段，而我國(guó)立法對(duì)此并無規(guī)定，且司法實(shí)踐中也沒有設(shè)定一定的標(biāo)準(zhǔn)，更沒有對(duì)誘陷行為設(shè)定制裁方式，其結(jié)果導(dǎo)致引誘偵查手段被濫用。因此，有必要研究有關(guān)國(guó)家誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)與制裁方式，以完善和規(guī)范我國(guó)誘陷行為立法與偵查實(shí)踐。

一、誘陷行為成立與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)誘陷行為的成立標(biāo)準(zhǔn)，即引誘行為的合法邊界的判斷，各國(guó)立法與司法存在著不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

在英國(guó)，判例法并沒有形成一種非常明確、具有普適性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，處理方法是個(gè)案衡量和綜合判斷。法院對(duì)誘陷行為的成立標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行司法裁量的基本出發(fā)點(diǎn)是，考量警察的行為是否足以達(dá)到嚴(yán)重不適當(dāng)?shù)某潭纫灾劣谑顾痉ü芾硐萑霠?zhēng)論與質(zhì)疑之中。如果警察的行為過度不適當(dāng)，引發(fā)了人們對(duì)司法體制正直性、公正性的懷疑與質(zhì)疑，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的引誘行為加以制裁，但這一總體標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較抽象。在判斷警察的引誘行為是否成立誘陷行為時(shí)，法院還必須具體分析以下因素：一是實(shí)施引誘行為的原因是否具備合理的懷疑。具備合理的懷疑是啟動(dòng)引誘手段的前提條件，它可以促使警察出于良好的善意而不是其他個(gè)人原因使用引誘手段。二是引誘手段的使用是否遵循了制定法約束以及內(nèi)部行政準(zhǔn)則對(duì)警察使用引誘手段作出的限制。三是警察在實(shí)施引誘行為過程中，是否提供了正常的犯罪機(jī)會(huì)。如果警察在犯罪發(fā)生前所實(shí)施的各種行為在同等環(huán)境中也可能為其他人所實(shí)施，那么警察的引誘行為就沒有超出人們的預(yù)期，就沒有成立誘陷行為。在某種情況下，除依據(jù)因果關(guān)系的唯一性判斷誘陷行為是否成立外，還需要結(jié)合其他判斷標(biāo)準(zhǔn)才能達(dá)成合理的判斷結(jié)果。

在美國(guó)，誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)大致分為兩類，即主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。主觀標(biāo)準(zhǔn)的核心內(nèi)容是成立誘陷行為的前提為被告人對(duì)于被引誘的犯罪活動(dòng)沒有犯罪傾向性。只要能夠證明被告人具有犯罪意圖，愿意或者樂于實(shí)施犯罪活動(dòng)，無論政府方的引誘行為如何過度，誘陷行為都不能成立；反之，如果能夠證明被告人的主觀心態(tài)中沒有犯罪的意圖或者意愿，就可以進(jìn)一步說明如果不是政府方的引誘與鼓動(dòng)，被告人根本就不會(huì)實(shí)施被指控的犯罪行為，政府的行為就是誘陷行為。主觀標(biāo)準(zhǔn)的立論基礎(chǔ)是保障無辜公民免受政府的引誘而違法?？陀^標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，確立誘陷行為的主要目的應(yīng)當(dāng)是阻遏警察執(zhí)法中的不適當(dāng)行為，而不是開釋無辜的被告人；法院沒有必要對(duì)純粹虛構(gòu)的立法意圖進(jìn)行探尋，法院天然有權(quán)對(duì)警察的誘陷行為予以禁止；對(duì)于警察行為是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，與被告人的犯罪傾向沒有必然聯(lián)系。根據(jù)客觀標(biāo)準(zhǔn)，如果警察的引誘行為使得普通的守法公民都會(huì)禁不住引誘而實(shí)施相應(yīng)的違法行為，則構(gòu)成誘陷行為。客觀標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注警察的引誘行為，而不關(guān)注被引誘人的犯罪意圖與主觀心態(tài)，所要解決的主要問題是判斷警察的引誘行為是否超過了應(yīng)有的界限，足以使得普通守法公民都會(huì)被引誘實(shí)施犯罪。判斷是否成立誘陷行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)常常被表述為：執(zhí)法人員的行為是否帶來巨大的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)不僅使得早已準(zhǔn)備犯罪的人，而且連普通公民都可能實(shí)施被引誘的犯罪。在美國(guó)，主觀標(biāo)準(zhǔn)是主流觀點(diǎn)，在大多數(shù)州的立法與司法中采用，客觀標(biāo)準(zhǔn)只在少數(shù)州的判例法與制定法中得到了采用。但兩種標(biāo)準(zhǔn)都遭到了批評(píng)與質(zhì)疑，目前美國(guó)的部分司法管轄區(qū)開始嘗試將兩種標(biāo)準(zhǔn)混合使用，以兼采二者之長(zhǎng)。

在德國(guó)的司法實(shí)踐中，犯罪引誘也是一種用來獲取犯罪嫌疑人證據(jù)的常用偵查方法，即鼓勵(lì)犯罪嫌疑人實(shí)施某種特定的犯罪（如非法傳遞毒品或入室盜竊），并隨即將其逮捕的一種偵查手法。德國(guó)成文法，包括1992年關(guān)于臥底警探的刑事訴訟法典修改中，都沒有涉及犯罪引誘問題，長(zhǎng)期以來關(guān)于這方面的規(guī)則與見解，多為德國(guó)法院系統(tǒng)的判例法形成的結(jié)果，學(xué)術(shù)界對(duì)此也有較多闡述。目前，德國(guó)司法實(shí)務(wù)界通行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即合乎法治國(guó)原則標(biāo)準(zhǔn)，是由一系列判例演化而來的。根據(jù)這種標(biāo)準(zhǔn)，一項(xiàng)犯罪引誘行為是否符合法治國(guó)所確立的公平審判原則，主要取決于：（1）在挑唆行為之前，被挑唆者是否具有犯罪嫌疑；（2）有無犯罪傾向；（3）挑唆行為本身是否構(gòu)成過當(dāng)?shù)姆缸飰毫蛘T因[1]。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)融合了主觀與客觀兩方面的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具有非常明顯的混合性特點(diǎn)。

二、誘陷行為的制裁方式與誘陷者的刑事責(zé)任

（一）誘陷行為的制裁方式

長(zhǎng)期以來，在對(duì)待誘陷行為的制裁方式上，大致形成了四種制裁方式，即作為實(shí)體抗辯理由、證據(jù)排除、終止訴訟和減刑處理。

誘陷行為產(chǎn)生之初，英國(guó)法院通過減刑或證據(jù)排除對(duì)誘陷行為進(jìn)行制裁。在1980年Sang案判決中，法院采納了減刑作為對(duì)誘陷行為的制裁方式，但這種制裁方式遭到了強(qiáng)烈反對(duì)，即“減刑說實(shí)際上等同于放棄了司法權(quán)對(duì)執(zhí)法行為的監(jiān)督與救濟(jì)。政府方誘陷他人實(shí)施犯罪行為，雖然犯罪行為本身從刑事責(zé)任的構(gòu)成上來看與普通人實(shí)施教唆行為所誘發(fā)的犯罪并無多少差異，但誘陷行為與普通教唆犯的行為最為本質(zhì)的不同在于前者是政府制造了犯罪。一方面，從實(shí)體法上不能清楚地解釋被誘陷行為為何能夠免除刑事責(zé)任；另一方面，又不能對(duì)國(guó)家制造引誘的犯罪與普通的陷害教唆行為等同視之”[2]424-425。1984年英國(guó)通過了《警察與刑事證據(jù)法》，該法規(guī)定，法官在審判中對(duì)影響程序公正的執(zhí)法行為所獲得的證據(jù)有權(quán)力予以排除，這在立法上肯定了證據(jù)排除作為誘陷行為制裁方式的存在，但英國(guó)法院最終還是選擇了終止訴訟作為制裁誘陷行為的方式。英國(guó)法官認(rèn)為，對(duì)誘陷行為給予司法救濟(jì)的主要原因在于維護(hù)法治原則，將被告人開釋不是對(duì)其刑事責(zé)任的減免，而是對(duì)國(guó)家誘陷行為的譴責(zé)。因此，為了保證程序的正直性，終止訴訟的程序性救濟(jì)方式應(yīng)成為英國(guó)制裁誘陷行為的最佳方式。由此，終止訴訟作為一項(xiàng)英國(guó)法院所認(rèn)可的程序性制裁方式，在許多案件的判決中被采納。當(dāng)然，英國(guó)法院在認(rèn)為終止訴訟是最佳的制裁方式的同時(shí)，也在裁決中同時(shí)認(rèn)可了在特殊情形下其他兩種程序性制裁方式存在的可能性。

在美國(guó)，對(duì)誘陷行為的制裁方式是將其作為實(shí)體抗辯的理由來處理的，即通過誘陷抗辯對(duì)誘陷行為進(jìn)行制裁。作為美國(guó)合法辯護(hù)的一種，誘陷抗辯是在滿足了刑法條文所規(guī)定的各項(xiàng)犯罪構(gòu)成要件后，仍然可以尋求無罪的一種實(shí)體辯護(hù)理由。在英美刑法上，合法辯護(hù)的內(nèi)容包括未成年、錯(cuò)誤、精神病、醉態(tài)、被迫行為、警察圈套、安樂死、緊急避險(xiǎn)、合法防衛(wèi)等，其大致相當(dāng)于大陸法系刑法中的違法阻卻和責(zé)任阻卻。合法辯護(hù)的核心內(nèi)容就是說明貌似犯罪但實(shí)質(zhì)上不是犯罪的事實(shí)情況和理由[3]。雖然被告人的行為符合犯罪的法定要件，但由于犯罪是由政府一手制造的，沒有政府的引誘被告人根本就不會(huì)產(chǎn)生犯罪意圖，也不會(huì)實(shí)施犯罪，因此被告人雖然認(rèn)可犯罪行為的實(shí)施，但可以據(jù)此反對(duì)由其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

與其他國(guó)家在處理誘陷行為上采取證據(jù)排除或者終止訴訟等程序性制裁方式不同，美國(guó)選擇了將誘陷抗辯作為實(shí)體抗辯事由對(duì)誘陷行為進(jìn)行制裁，這是美國(guó)法上的創(chuàng)造性做法。

對(duì)于誘陷行為，德國(guó)司法實(shí)務(wù)界設(shè)定的法律后果為量刑減讓，這實(shí)際上也是對(duì)誘陷行為的一種制裁方式。與美國(guó)誘陷抗辯理論將誘陷行為作為無罪抗辯理由不同，德國(guó)將誘陷行為作為一種量刑因素考慮。這樣做的主要考量有二：一是政府方對(duì)犯罪的參與降低了犯罪的實(shí)際危害，犯罪的威脅大大降低；二是由于犯罪嫌疑人在政府人員的鼓動(dòng)、幫助下才得以完成犯罪，因此犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任以及社會(huì)危害性相對(duì)降低，給予其量刑折扣理所當(dāng)然。

在德國(guó)，量刑減讓作為對(duì)誘陷行為的制裁方式并非毫無爭(zhēng)議，德國(guó)還存在著其他幾種制裁方式可供選用，如程序法上的訴訟障礙、證據(jù)排除或者實(shí)體法上的違法阻卻等。德國(guó)之所以選擇量刑減讓作為對(duì)誘陷行為的制裁方式，關(guān)鍵原因在于其成文法傳統(tǒng)使得其他各種可能的制裁方式都受到法無明文規(guī)定的限制而無法使用，同時(shí)法官又沒有英美國(guó)家法官所享有的造法權(quán)，法官無權(quán)在成文法之外創(chuàng)設(shè)制裁方式。實(shí)際上，在德國(guó)的訴訟中，采取訴訟障礙或者證據(jù)排除或者違法阻卻的制裁方式，論證上都是可以成立的，只不過限于立法上沒有規(guī)定而未被采納，最后只能選擇不與立法直接沖突的量刑減讓作為誘陷行為的制裁方式罷了。

（二）誘陷者的刑事責(zé)任

誘陷者的刑事責(zé)任問題，實(shí)質(zhì)上就是實(shí)施誘陷行為的警察是否需要承擔(dān)教唆犯罪的刑事責(zé)任問題。

在英國(guó)，實(shí)施誘陷行為的警察并不享有法律賦予的“執(zhí)法行為豁免權(quán)”，而應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任。但在偵查實(shí)踐中，很少有警察因?yàn)閷?shí)施了誘陷行為而被追究刑事責(zé)任，其主要原因在于檢察官可以通過不起訴的自由裁量權(quán)給予誘陷者以刑事責(zé)任豁免。同時(shí)，英國(guó)立法者也表明在一定范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)允許偵查人員實(shí)施犯罪引誘，但最終的豁免是否準(zhǔn)許以及豁免的范圍交由檢察官與法官自由裁量。立法者的立法討論記錄可以非常清楚地表明這一態(tài)度：“法令一個(gè)總的指導(dǎo)思想是對(duì)于犯罪行為不能給予豁免，這種指導(dǎo)思想是為了使得秘密人力情報(bào)來源的使用符合《歐洲人權(quán)公約》的要求，但我們也認(rèn)識(shí)到在極為有限的條件下，可以認(rèn)為獲得有效授權(quán)的秘密人力情報(bào)來源的使用可以使得參與犯罪活動(dòng)的行為合法化。最終是否豁免相應(yīng)的犯罪行為是由起訴部門與法院最終決定的，由它們決定是否可以根據(jù)一項(xiàng)授權(quán)使得原本屬于犯罪的行為合法化。”[2]428

在美國(guó)，總體上看，美國(guó)法并不樂于使用刑事制裁的方式來調(diào)整、規(guī)制警察的誘陷行為，在特定條件下，警察實(shí)施的“犯罪”行為或者警察誘陷下的個(gè)人實(shí)施的“犯罪”行為不應(yīng)當(dāng)被追究刑事責(zé)任，因?yàn)榫煸趯?shí)施表面上違法的“犯罪”行為或誘陷他人實(shí)施“犯罪”行為時(shí)，真正的目的是在執(zhí)行國(guó)家法律。美國(guó)聯(lián)邦最高法院也通過一系列判例明確表示，犯罪行為之禁止不能普遍性地適用于執(zhí)法人員實(shí)施的合理的執(zhí)法行為，獲得上級(jí)準(zhǔn)許所實(shí)施的“犯罪”行為和誘陷他人實(shí)施的“犯罪”行為應(yīng)當(dāng)視為無罪，在美國(guó)刑法中，公共權(quán)力辯護(hù)可以豁免執(zhí)法人員的刑事責(zé)任，實(shí)施誘陷行為的執(zhí)法人員參與實(shí)施犯罪行為是被認(rèn)可并準(zhǔn)許的一種偵查手段。美國(guó)不僅豁免化裝偵查的警察實(shí)施“犯罪”行為或者誘陷他人實(shí)施“犯罪”行為的刑事責(zé)任，而且這種豁免是一種“批發(fā)式”的豁免，即沒有罪名與實(shí)施主體的具體限制。

在德國(guó)，追究誘陷他人實(shí)施犯罪的警察的刑事責(zé)任是比較罕見的，即使是在頻繁使用臥底偵查與陷害教唆的毒品犯罪偵查實(shí)務(wù)中，幾乎沒有一個(gè)誘陷教唆者被追訴、提起公訴或受到判決。誘陷他人犯罪者極少成立教唆犯，與德國(guó)刑法理論與司法實(shí)務(wù)關(guān)于教唆犯的處理原則密切相關(guān)。德國(guó)的刑法理論要求，教唆犯成立必須具備雙重故意，即引誘他人實(shí)施犯罪的故意與使他人完成犯罪（既遂）的故意，對(duì)于誘使他人從事未遂的犯罪行為，被引誘之人達(dá)到犯罪未遂，引誘犯罪之人由于欠缺教唆故意而不成立教唆犯。同時(shí)，教唆犯成立不僅具有使正犯達(dá)到既遂的故意，而且還需引起必要的結(jié)果（破壞構(gòu)成要件所保護(hù)的法益）。根據(jù)上述教唆犯之處理原則，大部分警察誘陷他人犯罪的誘陷行為都不會(huì)成立教唆犯罪，如誘陷他人實(shí)施犯罪行為，但在犯罪時(shí)當(dāng)場(chǎng)被抓獲，由于犯罪本身未遂，不能成立教唆犯；再如誘陷他人從事毒品買賣或武器買賣，即使毒品或武器交易完成，但由于偵查機(jī)關(guān)能夠控制毒品或武器不流入市場(chǎng)，從而避免了給社會(huì)帶來不必要的損害結(jié)果，因此也不能成立教唆犯。既然不能成立教唆犯，就更無法追究誘陷者的刑事責(zé)任了。

三、我國(guó)誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)與制裁方式構(gòu)建

從立法層面看，我國(guó)刑事訴訟法在“偵查”一章中規(guī)定了多種偵查手段與措施，如訊問犯罪嫌疑人、搜查、勘驗(yàn)、檢查等，其他法律、法規(guī)也有類似的規(guī)定。但對(duì)引誘偵查手段、誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)、誘陷行為的制裁方式及誘陷者的刑事責(zé)任等問題，我國(guó)刑事訴訟立法都沒有加以規(guī)定。在偵查實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)開始大量地使用引誘偵查手段，如采用誘惑偵查、控制下交付等，以偵破有組織犯罪、走私犯罪、毒品犯罪等類型的刑事案件；甚至一些地方的偵查機(jī)關(guān)還將引誘偵查手段用于偵破“兩搶一盜”等刑事案件，且有濫用引誘偵查之虞?；诖?，應(yīng)當(dāng)通過立法明確規(guī)定引誘偵查手段，以及誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)、制裁方式及誘陷者的刑事責(zé)任等問題，以規(guī)范引誘偵查手段的使用。

首先，通過立法規(guī)定引誘偵查手段與適用范圍。從外國(guó)立法與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的有關(guān)規(guī)定來看，引誘偵查包括了多種具體的偵查手段，我國(guó)應(yīng)立足于國(guó)情，結(jié)合《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的有關(guān)規(guī)定，借鑒外國(guó)有益立法經(jīng)驗(yàn)，通過立法對(duì)一些偵查實(shí)踐中經(jīng)常使用的引誘偵查手段作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，在目前條件下，至少應(yīng)將誘惑偵查、控制下交付這兩種經(jīng)常使用的引誘偵查手段規(guī)定在刑事訴訟法或其他相關(guān)法律、法規(guī)之中。在引誘偵查適用范圍的確定上，應(yīng)考慮犯罪的性質(zhì)與社會(huì)危害性，將那些犯罪性質(zhì)惡劣、社會(huì)危害性嚴(yán)重的犯罪規(guī)定在引誘偵查的適用范圍之內(nèi)，如毒品犯罪，走私犯罪，黑社會(huì)性犯罪，拐賣婦女，兒童犯罪，賄賂犯罪，“兩搶犯罪”等。

其次，通過立法規(guī)定誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，國(guó)外主要有主觀標(biāo)準(zhǔn)、客觀標(biāo)準(zhǔn)和混合標(biāo)準(zhǔn)三種學(xué)說。主觀標(biāo)準(zhǔn)著眼于引誘行為實(shí)施之前犯罪嫌疑人是否具有犯罪傾向性；客觀標(biāo)準(zhǔn)主張根據(jù)警察引誘行為是否過度，是否足以使普通守法公民實(shí)施相應(yīng)的犯罪活動(dòng)來判斷引誘行為的界限；而混合標(biāo)準(zhǔn)則是將兩者的相關(guān)因素結(jié)合起來加以考慮。在筆者看來，我國(guó)應(yīng)采用“混合標(biāo)準(zhǔn)”作為誘陷行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤盎旌蠘?biāo)準(zhǔn)”說與我國(guó)的刑事法理論及偵查實(shí)踐情況比較接近。在國(guó)內(nèi)，學(xué)者將引誘偵查分為“機(jī)會(huì)提供型”和“犯意誘發(fā)型”兩種。對(duì)于“機(jī)會(huì)提供型”引誘偵查而言，犯罪嫌疑人已經(jīng)具備“犯罪傾向性”，只要有犯罪的機(jī)會(huì)和便利，犯罪嫌疑人就會(huì)實(shí)施相同的犯罪，在這種情形下，引誘不足以影響犯罪嫌疑人的“犯罪傾向性”，引誘行為是合法的。對(duì)于“犯意誘發(fā)型”引誘偵查而言，犯罪嫌疑人并不具有“犯罪傾向性”，如果沒有偵查人員的過度引誘，犯罪嫌疑人是不會(huì)實(shí)施犯罪的，在這種情形下，偵查人員的過度引誘導(dǎo)致犯罪嫌疑人實(shí)施被引誘的犯罪行為，偵查人員的引誘行為不具有合法性，是誘陷行為。

再次，通過立法規(guī)定誘陷行為的制裁方式與誘陷者是否承擔(dān)刑事責(zé)任。誘陷行為的制裁方式有程序性制裁與實(shí)體性制裁兩種，程序性制裁方式主要包括證據(jù)排除和終止訴訟，實(shí)體性制裁主要包括誘陷抗辯和量刑減讓。比較各種制裁方式的效果，結(jié)合我國(guó)的立法與偵查實(shí)踐，筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)目前偵查實(shí)踐中存在的引誘偵查大致可以分為“機(jī)會(huì)提供型”與“犯意誘發(fā)型”兩種，立法也應(yīng)分別對(duì)兩種引誘偵查的制裁方式作為相應(yīng)的規(guī)定，對(duì)于“機(jī)會(huì)提供型”引誘偵查，如果是在法律規(guī)定的案件適用范圍內(nèi)采取的，是合法的引誘行為；如果是在法律規(guī)定的案件適用范圍外采取的，則是誘陷行為，可采取量刑減讓的實(shí)體制裁方式。對(duì)于“犯意誘發(fā)型”引誘偵查，被引誘者主觀上根本就沒有任何“犯罪傾向性”，只是在偵查人員的過度引誘下才實(shí)施了被引誘的犯罪，這種過度引誘構(gòu)成誘陷行為，可采取誘陷抗辯的實(shí)體制裁方式，也可以由人民檢察院或者人民法院終止訴訟。

關(guān)于誘陷者的刑事責(zé)任問題，對(duì)依法進(jìn)行的“機(jī)會(huì)提供型”引誘偵查，誘陷者不承擔(dān)任何責(zé)任，包括刑事責(zé)任。對(duì)于“犯意誘發(fā)型”引誘偵查，如果誘陷者過度引誘，造成某種特別嚴(yán)重后果的，誘陷者承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，如果沒有造成嚴(yán)重后果，則承擔(dān)相應(yīng)的紀(jì)律懲戒責(zé)任或者行政責(zé)任。

[1]林鈺雄.國(guó)家犯罪挑唆之認(rèn)定與證明[J].月旦法學(xué)雜志，2008（8）.

[2]程雷.秘密偵查比較研究——以美、德、荷、英四國(guó)為樣本的分析[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

[3]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].第3版.北京：北京大學(xué)出版社，2005：64.

[責(zé)任編輯 許 昌]

D915.3

A

1000-2359（2010）05-201272-04

米鏑（1958—），男，河南南陽人，河南警察學(xué)院副教授，主要從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查研究。

2010－06－03