現(xiàn)代派的“現(xiàn)實(shí)”認(rèn)同——從袁可嘉現(xiàn)代詩理論中的“政治感傷性”談起

張立群

(遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽 110036）

現(xiàn)代派的“現(xiàn)實(shí)”認(rèn)同
——從袁可嘉現(xiàn)代詩理論中的“政治感傷性”談起

張立群

(遼寧大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽 110036）

“政治感傷性”是袁可嘉40年代現(xiàn)代詩理論中較早涉及的現(xiàn)象，同時(shí)，也可以視為其理論的邏輯起點(diǎn)之一。但現(xiàn)代詩的“政治感傷性”不同于“政治性”，它在40年代出現(xiàn)具有相應(yīng)的文化背景和現(xiàn)實(shí)指向。為了能夠更為全面地揭示袁可嘉現(xiàn)代詩理論的立場(chǎng)、策略以及理論資源，論文以此為線索，具體通過5個(gè)主要方面論述其內(nèi)容及特點(diǎn)。至于其目的，不僅是為解讀袁可嘉的現(xiàn)代詩理論引入一個(gè)重要視點(diǎn)，而且，也會(huì)在具體分析其理論的過程中，觸及現(xiàn)代詩的歷史性問題。

袁可嘉;政治感傷性;現(xiàn)代詩理論;新詩現(xiàn)代化

按照袁可嘉本人提供的說法，從1946年10月任教北京大學(xué)開始到1948年底，袁可嘉在前輩沈從文、朱光潛等主編的報(bào)刊上，如《大公報(bào)·星期文藝》、《益世報(bào)·文學(xué)周刊》、《文學(xué)雜志》、《詩創(chuàng)造》等，①這里所言的袁可嘉本人提供的說法，主要參考了《袁可嘉自傳》，《半個(gè)世紀(jì)的腳印——袁可嘉詩文選》，北京:人民文學(xué)出版社，1994年版;袁可嘉:《論新詩現(xiàn)代化》“自序”，三聯(lián)書店，1988年版。發(fā)表了“以論新詩現(xiàn)代化為總標(biāo)題的一系列評(píng)論文字”，倡導(dǎo)新詩走“現(xiàn)實(shí)、象征和玄學(xué)相綜合的道路”。［1］575這些文字到1988年結(jié)集為《論新詩現(xiàn)代化》，共收文章26篇，由北京三聯(lián)書店印行。《論新詩現(xiàn)代化》每篇文章都附發(fā)表出處以及時(shí)間，這可以使我們?cè)诜磸?fù)閱讀和“對(duì)比”中看到其作為整體之“起點(diǎn)”:無論就題目，還是實(shí)際內(nèi)容，《論現(xiàn)代詩中的政治感傷性》一文都可以作為我們探究袁可嘉現(xiàn)代詩理論的重要內(nèi)容，本文以“現(xiàn)代派的‘現(xiàn)實(shí)’認(rèn)同”為題，正是由此而談起。

一 歷史的出場(chǎng)

有關(guān)袁可嘉現(xiàn)代詩中的“政治感傷性”，藍(lán)棣之在《堅(jiān)持文學(xué)的本身價(jià)值和獨(dú)立傳統(tǒng)》一文中曾聯(lián)系當(dāng)時(shí)的詩歌現(xiàn)狀指出:“可嘉同志關(guān)于新詩問題的意見，是從對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)詩壇的觀察出發(fā)的。一方面他認(rèn)為有些傾向有礙詩歌發(fā)展，主要是流行的說教與感傷的傾向，浪漫與現(xiàn)實(shí)混合的傾向。他最初的論文是批評(píng)詩歌中的政治感傷性，實(shí)際上亦即他批評(píng)的說教的弊病。他所批評(píng)的‘浪漫’，本是感傷的同義語。所以，他所批評(píng)的弊端，可歸結(jié)為詩中的情緒感傷和政治感傷。”［2］233－234袁可嘉開始對(duì)現(xiàn)代詩進(jìn)行理論思考的時(shí)候，正值現(xiàn)實(shí)主義詩歌流派占據(jù)詩壇的主流地位，主張?jiān)姼韪璩F(xiàn)實(shí)，從現(xiàn)實(shí)中選材為革命服務(wù)的年代。挾著詩歌大眾化的余勢(shì)，現(xiàn)實(shí)主義詩派的主張雖十分清晰地呈現(xiàn)了其發(fā)生、發(fā)展背后的社會(huì)根源，但其創(chuàng)作及評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)存在自身的缺點(diǎn)也是不爭(zhēng)的事實(shí)。這種從“普遍的閱讀經(jīng)驗(yàn)推開去思索”，“一定有些類似的病害侵蝕著極大多數(shù)的新詩”，而其中“最廣泛地被傳染，最富侵蝕力的一種”即為袁可嘉所言的“政治的感傷性”。［3］52

在區(qū)別“詩的政治性”的前提下，袁可嘉關(guān)于“政治的感傷性”從一開始就體現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)代詩本質(zhì)的堅(jiān)守。以19世紀(jì)浪漫主義的經(jīng)驗(yàn)，比如“情緒的感傷”為出發(fā)點(diǎn)，袁可嘉將詩的政治感傷性定位于觀念層次:“區(qū)別于情緒的感傷，今日詩中的政治感傷性是屬于觀念的，這并不是說，作者所要表達(dá)的政治觀念本身含有感傷的成份”，“而是說承受與表達(dá)那些觀念的方式顯示了極重的感傷”，這種情形只有通過某種特殊的“假定”得到解釋——“作者在某些觀念中不求甚解的長(zhǎng)久浸淫使他對(duì)這些觀念的了解帶上濃厚的感傷色彩，而往往不擇手段地要求他們的傳達(dá)與表現(xiàn)，基此而生的最顯著的病態(tài)便是借觀念做幌子，在它們高大的身影下躲避了一個(gè)創(chuàng)造者所不能回避的思想與感覺到重?fù)?dān)”。［3］54袁可嘉對(duì)“政治感傷性”的內(nèi)在剖析自然使后者與“缺乏個(gè)性”、“創(chuàng)造的貧乏”以及分享情緒感傷的特質(zhì)如“虛偽”、“膚淺”等話題緊密聯(lián)系在一起。但在這些被稱之為政治感傷的“一般病態(tài)”之外，還有“以詩情的粗獷為生命活力的唯一表現(xiàn)形式”、“以技巧的粗劣為有力”這兩種較為特殊的表現(xiàn)形態(tài)。由于政治感傷性日益擴(kuò)大并具有普遍性的傾向，所以，其影響的范圍和造成“藝術(shù)價(jià)值意識(shí)的顛倒”的后果，不僅波及詩歌的讀者、作者，同樣還包括詩歌的批評(píng)者，其危害性也自然是不言而喻的。

從袁可嘉對(duì)現(xiàn)代詩中“政治感傷性”的指責(zé)，可以感受其對(duì)當(dāng)時(shí)詩壇現(xiàn)狀的憂慮與不滿。顯然，集詩人、理論家于一身的袁可嘉強(qiáng)調(diào)的是詩歌自然、真實(shí)與深刻的表達(dá)。這一現(xiàn)象的提出，使袁可嘉的現(xiàn)代詩理論從一開始就觸及到詩歌的政治文化意識(shí)及其屬性式的問題。但正如政治文化絕非一般意義上狹窄的“政治”，這反過來映襯袁可嘉理論在詩歌重視主題、詩質(zhì)直露、透明直至產(chǎn)生叫喊的氛圍下，獨(dú)樹一幟，發(fā)人深思。在稍后的《詩與主題》一文中，袁可嘉通過分析“詩是宣傳”等現(xiàn)象指出，“無論政治感傷，過分依賴感覺，或以詩為觀念不合身的衣架而造成當(dāng)前新詩三型病態(tài)，都植根于詩與主題關(guān)系的誤解或曲解”，這樣說當(dāng)然不是輕視詩歌的主題，而是強(qiáng)調(diào)僅憑主題，“不足以贏得詩底效果”，而“詩還是詩”。［4］而在寫于一年之后的《漫談感傷》一文中，袁可嘉將感傷概括為一個(gè)公式:“從“Y而X”發(fā)展為“為X而X +自我陶醉”，并進(jìn)而以“追蹤”論證的方式指出“感傷與正常的感情不同處即在它是反自然，不真實(shí)，自作自受的(這里的“受”顯然很有苦中作樂的意味)虛偽玩意?！贬槍?duì)文學(xué)或人生里都有“感傷”以及其各種形式所分擔(dān)的幾種顯著現(xiàn)象，袁可嘉要求“從全體求意義!”而拯救詩的途徑就在于“把生命看成生命，把詩看作詩，把詩與生命，都看作綜合的有機(jī)整體”。［5］

縱覽袁可嘉現(xiàn)代詩的理論及其邏輯展開，“感傷性”無疑是以關(guān)鍵詞的方式存在其中。它不但面向了新詩的歷史與現(xiàn)實(shí)，同時(shí)，也促使袁可嘉進(jìn)一步思考解決問題的途徑?！爸挥谐墒斓乃枷肱浜狭顺墒斓募记傻淖髌凡拍鼙憩F(xiàn)大力?！保?］55這種從《論現(xiàn)代詩中的政治感傷性》就提出的論斷，在一定程度上，已成為袁可嘉后來理論闡釋的一個(gè)重要起點(diǎn)。

二 理論的資源

盡管袁可嘉在批評(píng)現(xiàn)代詩的“感傷”傾向時(shí)，講究學(xué)理和嚴(yán)肅，而其分析的策略具有相當(dāng)程度的克制、迂回與委婉，但其“不合時(shí)宜”的意見，在當(dāng)時(shí)卻因流傳層面不夠廣泛而并未引起注意，何況“政治的感傷”本身就會(huì)因?yàn)橥纳x而遭致曲解，這從新詩發(fā)展的角度來看，是殊為可惜的。當(dāng)然，我們也必須看到:袁可嘉在分析40年代詩壇現(xiàn)狀時(shí)，基本采取了橫斷面式的分析，即他并未過多涉及當(dāng)時(shí)社會(huì)、時(shí)代和思想本身的性質(zhì)和“政治感傷”的社會(huì)根源。他更多地是從詩歌本身尋找克服這一泛濫的公式化現(xiàn)象，而這或許正體現(xiàn)一個(gè)熟識(shí)西方文學(xué)特別是現(xiàn)代主義技法、批評(píng)理論的青年學(xué)者的學(xué)術(shù)敏銳之處。惟其如此，他的理論探究在被“懸置”多年之后，讀來依然具有重要的啟發(fā)意義。

歷史地看，著重從藝術(shù)本位的角度探討新詩發(fā)展的理論問題，一直與新詩的歷史相伴相生。從20年代穆木天、王獨(dú)清、梁宗岱等提出中國(guó)式的“純?cè)姟崩碚?，?0年代以戴望舒、《現(xiàn)代》雜志為代表的現(xiàn)代主義“詩論”，以現(xiàn)代派詩人、理論家為代表探索逐步趨向成熟。他們往往從詩歌所處的現(xiàn)實(shí)特別自身的感受出發(fā)，但更注重詩歌的藝術(shù)呈現(xiàn)，這一可以被稱之為“遠(yuǎn)離政治”又在事實(shí)上“回歸政治”的傾向，反映了其理論與創(chuàng)作與社會(huì)現(xiàn)實(shí)、政治主題之間的不可調(diào)和性。因而，其遭致現(xiàn)實(shí)主義詩論者的誤解甚或否定也就在很大程度上反映了某種“歷史的合理性”。上述局面對(duì)于40年代的現(xiàn)代詩論者，其實(shí)提出了一個(gè)關(guān)于如何平衡現(xiàn)實(shí)和藝術(shù)的詩學(xué)命題，并期待獲得新的歷史解答。

由此看待袁可嘉的理論以及后來被稱之為“九葉詩派”的詩群創(chuàng)作，西南聯(lián)合大學(xué)的求學(xué)經(jīng)歷和受教于馮至、卞之琳等前輩，使其逐步接受了艾略特、奧登的創(chuàng)作以及瑞恰慈的理論?！?942年是很重要的一年，我的興趣從浪漫派文學(xué)轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代派文學(xué)?！保?］573當(dāng)時(shí)的袁可嘉，先后讀到了卞之琳的《十年詩草》和馮至的《十四行集》，與此同時(shí)，也讀到了美國(guó)意象派詩和艾略特、葉芝、奧登、里爾克等人的作品，后者獨(dú)特的“現(xiàn)代味”對(duì)其曾產(chǎn)生了重大影響(這一過程顯然也適合“九葉詩派”整體)。①這一過程，除《袁可嘉自傳》外，袁可嘉還曾在《〈九葉集〉序》、《詩人穆旦的位置》、《西方現(xiàn)代派詩與九葉詩人》等文章中多次提到，上述文章均可參考《半個(gè)世紀(jì)的腳印——袁可嘉詩文選》，人民文學(xué)出版社，1994年版。而袁可嘉在評(píng)價(jià)“九葉詩人”在新詩發(fā)展史上形成了有“獨(dú)特色彩”的一章之“獨(dú)特”，就在于“他們既堅(jiān)持了三十年代新詩反映重大社會(huì)問題的主張，又保留了抒寫個(gè)人心緒波瀾的自由，而且力求個(gè)人感受與大眾心志相溝通;既繼承了民族詩歌(包括新詩本身)的優(yōu)秀傳統(tǒng)，又吸收了西方現(xiàn)代詩藝，努力嘗試走新舊貫通、中西結(jié)合，有所繼承又有所創(chuàng)新”，“簡(jiǎn)言之，一向被許多人認(rèn)為水火不容的事物——反映論與表現(xiàn)論，社會(huì)性與個(gè)人性，繼承與創(chuàng)新，民族傳統(tǒng)與外來影響，現(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義——在他們那里得到了較好的雖然遠(yuǎn)不是完美的結(jié)合”，［6］既可以作為他們的詩歌創(chuàng)作傾向，也無疑可以視為一種“觀念的認(rèn)同”。

由上述引證可知:“九葉詩派”的出現(xiàn)，實(shí)際上體現(xiàn)了一種有意的“借鑒”與“綜合”。但值得指出的是，作為一種理論和實(shí)踐的資源，“九葉詩派”在相應(yīng)的行為過程中也同樣體現(xiàn)了一種文化借鑒與交流中的“歷史化”傾向和選擇意識(shí)。正如袁可嘉在90年代的回顧性文章中指出的:“奧登一代詩人對(duì)我國(guó)四十年代一批青年詩人(后來稱為“九葉詩派”)很有影響，他們使后者在關(guān)注現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)的同時(shí)避開了說教感傷傾向，擺脫了標(biāo)語口號(hào)式的老路，開拓了新的詩風(fēng)。”［7］34930年代在英美詩壇稱雄的“奧登一代”，在歐美作家普遍“左傾”的年代，“政治態(tài)度比較積極，文學(xué)觀點(diǎn)也有革命性，寫出來的詩富有時(shí)代氣息，確實(shí)打開了新局面。奧登的成就是最令人矚目的?！保?］348這一帶有普遍性的文學(xué)潮流，特別是30年代的“左傾”詩的重大貢獻(xiàn)“在于把詩從學(xué)院派的桎梏中解放出來，使它面向現(xiàn)實(shí)，面向群眾?，F(xiàn)代主義詩看到了它和現(xiàn)實(shí)政治和一般讀者結(jié)合的可能性，在銳意革新詩藝的同時(shí)保持詩的鼓動(dòng)性”。［7］350至此，返觀袁可嘉對(duì)現(xiàn)代詩“政治感傷”的追蹤，其理論資源的豐富性大致可見一斑。

從《論現(xiàn)代詩中的政治感傷性》之后的文章看待袁可嘉現(xiàn)代詩的理論發(fā)展，比如，在1946年11月30日發(fā)表于天津《益世報(bào)》的《詩與晦澀》一文中，“現(xiàn)代詩中晦澀的存在，一方面有它的社會(huì)的、時(shí)代的意義，一方面也確有特殊的藝術(shù)價(jià)值;對(duì)于詩人發(fā)展整個(gè)了解的重要性遠(yuǎn)勝于部分認(rèn)識(shí)一點(diǎn)，也只是證明詩人生命與詩作的有機(jī)聯(lián)系，不容詬病”，便體現(xiàn)了袁可嘉“時(shí)時(shí)不忘作品的有機(jī)性與整體性”的主張。［8］而在其后的《詩底道路》(1947年1月18日天津《大公報(bào)·星期文藝》)、《分析到綜合——現(xiàn)代英詩的發(fā)展》(1947年1月18日《益世報(bào)·文學(xué)周刊》)中，袁可嘉圍繞艾略特和奧登創(chuàng)作所言的“從分析到綜合”，“極度個(gè)人性里有極度的社會(huì)性，極濃厚的現(xiàn)實(shí)主義色彩里有同樣濃厚的理想主義的氣息?！保?］也預(yù)示其“新詩現(xiàn)代化”構(gòu)想將呼之欲出。

三 有機(jī)的“綜合”

在適應(yīng)40年代以來出現(xiàn)的“現(xiàn)代化”新詩的前提下，袁可嘉1947年3月30日在《大公報(bào)·星期文藝》上發(fā)表了《新詩現(xiàn)代化》。在“新傳統(tǒng)的尋求”的副標(biāo)題下，《新詩現(xiàn)代化》充分體現(xiàn)了袁可嘉的認(rèn)識(shí)和闡釋的能力以及批評(píng)家的主體精神。在袁可嘉的闡述中，“現(xiàn)代詩歌是現(xiàn)實(shí)、象征、玄學(xué)的新的綜合傳統(tǒng)”，［10］4在歷史化的過程中“有力代表改變舊有感性的革命號(hào)召”。而作為一種“改革行動(dòng)”，其理論原則至少包括“七點(diǎn)”。盡管，在具體論述中，袁可嘉沒有凸顯其針對(duì)性，但顯然，“絕對(duì)肯定詩與政治的平行密切聯(lián)系，但絕對(duì)否定二者之間有任何從屬關(guān)系”;“這個(gè)新傾向純粹出自內(nèi)發(fā)的心理需求，最后必是現(xiàn)實(shí)、象征。玄學(xué)的綜合傳統(tǒng);現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)于對(duì)當(dāng)前世界人生的緊密把握，象征表現(xiàn)于暗示含蓄，玄學(xué)則表現(xiàn)于敏感多思、感情、意志的強(qiáng)烈結(jié)合及機(jī)智的不時(shí)流露”等論述，卻指向了“政治感傷”及其具體的表現(xiàn)形式。不僅如此，從證諸實(shí)踐的角度，袁可嘉還認(rèn)為“更重要的自然是真正現(xiàn)代化作品的產(chǎn)生，只有創(chuàng)作成果的出現(xiàn)才足以肯定前述的理論原則的正確與意義”，為此，他曾以分析穆旦的《時(shí)感》為例，［10］4－8證明其理論的實(shí)踐性和可行性。

由袁可嘉的文章審視40年代新詩現(xiàn)代化的趨勢(shì)，比如，陳敬容在略論鄭敏、穆旦、杜運(yùn)燮文章中，指出的“中國(guó)新詩雖還只有短短一二十年的歷史，無形中卻已經(jīng)有了兩個(gè)傳統(tǒng):就是說，兩個(gè)極端。一個(gè)盡唱的是‘夢(mèng)呀，玫瑰呀，眼淚呀，’一個(gè)盡吼的是‘憤怒呀，熱血呀，光明呀，’結(jié)果是前者走出了人生，后者走出了藝術(shù)，把它應(yīng)有的將人生和藝術(shù)綜合交錯(cuò)起來的神圣任務(wù)，反倒擱置一旁。這是說一般情形，但一般之中也常常總有一些例外，否則近年來的新詩還說得上什么收獲!”以及面對(duì)復(fù)雜的時(shí)代“要這一切的綜合”。［11］“綜合”已成為新詩現(xiàn)代化過程中一個(gè)重要的指向。在后來的《新詩現(xiàn)代化的再分析》、《綜合與混合——真假藝術(shù)底分野》等文章中，袁可嘉曾通過“與流行的浪漫現(xiàn)實(shí)混合傾向的對(duì)照角度”，并通過對(duì)比“混合”來講述“綜合”的意義:“綜合”是“內(nèi)生的”，是“有機(jī)的統(tǒng)一的”，其“所求是最大量的意識(shí)活動(dòng)”……［12］這些闡述都證明了“綜合”的“非單一化”、“有機(jī)性”的藝術(shù)狀態(tài)。

如何解讀“綜合”與“詩的政治感傷性”之間的內(nèi)在關(guān)系，這無疑是“新詩現(xiàn)代化”的重要組成部分。從批評(píng)的眼光來看，袁可嘉首先強(qiáng)調(diào)“智力與明晰”，“技術(shù)上則是剝筍式的分析方法”——“最顯而易見，足以幫助我們了解分析的功用的，是筆者曾經(jīng)一再提出的‘詩的政治性’與‘詩的政治感傷性’的區(qū)分”，“因?yàn)閲?yán)格地說‘詩的政治感傷性’是比任何‘反動(dòng)派’的陰謀理論更有力量破壞‘詩的政治性’的，一如沉溺于感傷最有礙正常的情緒發(fā)展一樣;這樣的顯明區(qū)分應(yīng)該是毫無困難的，但在一部分人眼中，這似乎已大大危害他們的生存利益，跡近幫閑”;而“真正的知識(shí)分子的特性是:分得清，合得緊，是綜合意義的具體化身?！保?3］當(dāng)然，提出“詩的政治感傷性”的目的是如何解決這一現(xiàn)實(shí)性的癥結(jié)問題。為此，袁可嘉在《新詩戲劇化》和《談戲劇主義》中分別提出關(guān)于創(chuàng)作和批評(píng)的兩種“戲劇化”的途徑。如果說“《新詩戲劇化》，即是設(shè)法使意志與情感都得著戲劇的表現(xiàn)，而閃避說教或感傷的惡劣傾向”，［14］25而“無論想從哪一個(gè)方向使詩戲劇化，以為詩只是激情流露的迷信必須擊破”［15］28(值得注意的，袁可嘉曾提出干脆寫詩劇的使詩戲劇化的方法)，那么，“戲劇主義”則是袁可嘉提出的一個(gè)獨(dú)立的批評(píng)系統(tǒng)，其“真實(shí)面目”基于這樣一種認(rèn)識(shí):“人生經(jīng)驗(yàn)的本身是戲劇的(即是充滿從矛盾求統(tǒng)一的辯證性的)，詩動(dòng)力的想象也有綜合矛盾因素的能力，而詩的語言又有象征性、行動(dòng)性，那么所謂詩豈不是徹頭徹尾的戲劇行為嗎?”［15］應(yīng)當(dāng)說，上述內(nèi)容處處充滿著“綜合”的意識(shí)。為了能夠克服、超越“詩的政治感傷性”，袁可嘉強(qiáng)調(diào)詩歌各種不同因素諸種張力之間的修正補(bǔ)充、推廣加深，進(jìn)而成為一個(gè)立體、戲劇的行為，一個(gè)完整的模式，這種充分呈現(xiàn)現(xiàn)代生活經(jīng)驗(yàn)同樣是批評(píng)應(yīng)有之經(jīng)驗(yàn)，自然在有所指的同時(shí)，來自現(xiàn)實(shí)的生活世界。

四 “人生的立場(chǎng)”

如果將“新詩現(xiàn)代化”作為一個(gè)總題，《詩與民主——五論新詩現(xiàn)代化》(1948年10月30日)無論從時(shí)間還是順序上都可以成為“最終”的發(fā)展階段。針對(duì)“近幾年來”，不時(shí)出現(xiàn)的“詩與民主”的討論文章，袁可嘉“何以將民主只看作一種政治制度，詩只是一種政治工具的審美理論會(huì)產(chǎn)生這樣可怕的結(jié)果”，表現(xiàn)了他對(duì)民主是一種“文化狀態(tài)”的認(rèn)識(shí)?！澳壳霸S多論者一方面要求政治上的現(xiàn)代化，民主化，一方面在文學(xué)上堅(jiān)持原始化，不民主化，這是我所不能了解的”。［16］41在袁可嘉眼中，現(xiàn)代化的詩與“民主”都具有辯證的、包含的、戲劇的、復(fù)雜的、創(chuàng)造的、有機(jī)的、現(xiàn)代的“特性”。這使得“原始化”、“不民主化”自然呈現(xiàn)出簡(jiǎn)單、排他、機(jī)械、感傷的傾向。如何從原始走向現(xiàn)代?“從外在的現(xiàn)實(shí)主義到內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)主義”;“從機(jī)械的反映到有機(jī)的創(chuàng)造”;“從抒情底‘運(yùn)動(dòng)’到戲劇底‘行動(dòng)’”;“從原始的到現(xiàn)代的”;“從民主的政治熱到民主的文化熱”，［16］44－50袁可嘉的觀點(diǎn)及其逐條分析，為其最終的結(jié)論①即為“民主文化是現(xiàn)代的文化，民主的詩也必須是現(xiàn)代的詩。民主文化是辯證的、包含的、戲劇的、復(fù)雜的、有機(jī)的、創(chuàng)造的，表現(xiàn)這一文化的民主的詩也必然分擔(dān)同樣的辯證、包含、復(fù)雜、有機(jī)、創(chuàng)造的特質(zhì)。我們所要達(dá)到的最后目標(biāo)是包括民主政治的現(xiàn)代民主文化，我們所有爭(zhēng)取的詩也必然是現(xiàn)代化的民主的詩。目前我們亟需的不僅是政治的一面的革新，而是全面的文化的革新，而我所論及的詩底革新正是創(chuàng)建民主文化的一個(gè)重要部分?！痹杉?《詩與民主——五論新詩現(xiàn)代化》，《論新詩現(xiàn)代化》，50—51頁。鋪平了道路，這使我們看到了現(xiàn)代詩與政治文化之間的歷史關(guān)系。

有關(guān)“詩與民主”的探討，在袁可嘉的理論中并不是一個(gè)新鮮的話題。聯(lián)系此前的《批評(píng)與民主》、《談戲劇主義》等文章，袁可嘉或許很早就注意到這一必然要面對(duì)的話題。當(dāng)然，如果將“詩與民主”置于40年代整體的文化語境中，與此相關(guān)的論述也由來已久。朱自清在1943年《詩的趨勢(shì)》中指出的“我國(guó)抗戰(zhàn)以來的詩，似乎側(cè)重‘群眾的心’而忽略了‘個(gè)人的心’，不免有過分散文化的地方”;［17］在《詩與建國(guó)》中提及“我們需要促進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代化的詩。有了歌詠現(xiàn)代化的詩，便表示我們一般生活也在現(xiàn)代化;那么，現(xiàn)代化才是一個(gè)諧和，才可以加速的進(jìn)展”。［18］無論就詩歌的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢(shì)，還是生活的角度，都與袁可嘉的看法有相當(dāng)程度上的一致性。當(dāng)然，講求詩的“民主”，歸根結(jié)底是重視詩的豐富性和生活性。針對(duì)時(shí)代政治對(duì)包括詩歌在內(nèi)所有文學(xué)的過度浸潤(rùn)，袁可嘉直言自己“人的文學(xué)”的立場(chǎng)，并試圖將“人的文學(xué)”和“人民的文學(xué)”調(diào)和起來，在向后者“進(jìn)言”的過程中，袁可嘉力陳自己的“根本的中心觀念”——“即在服役于人民的原則下我們必須堅(jiān)持人的立場(chǎng)、生命的立場(chǎng);在不歧視政治的作用下我們必須堅(jiān)持文學(xué)的立場(chǎng)，藝術(shù)的立場(chǎng)”。［19］這在很大程度上反映了其文論中最基本的立場(chǎng)，即“堅(jiān)持文學(xué)的本身價(jià)值和獨(dú)立傳統(tǒng)。”［2］235

對(duì)于袁可嘉的“民主”，以及“人的文學(xué)”所包含的“生命本位與藝術(shù)本位”，筆者在這里將其作為“人生的立場(chǎng)”。這種關(guān)乎詩歌藝術(shù)本位的立場(chǎng)當(dāng)然與20世紀(jì)西方現(xiàn)代派詩學(xué)保持了內(nèi)在的一致性，但其重視現(xiàn)實(shí)、力求兩者的融合又在很大程度上體現(xiàn)了“當(dāng)代中國(guó)”的立場(chǎng)。由此波及到“詩的意義”，其解析式的說明:即“詩的重要處不在它說了什么，而在它做了什么;它的‘真’表現(xiàn)于使人感動(dòng)，它的‘哲理’必須被情緒地傳達(dá)，它的‘信仰’依賴詩的說明，它的‘教誨’必須通過詩的效果，它的‘悅目賞心’是藝術(shù)完成后的自然收獲，它的‘革命號(hào)召’更全部憑借詩篇對(duì)于讀者的強(qiáng)烈震撼，及隨震撼而來的精神上的刷新;這些與科學(xué)，哲學(xué)，宗教，倫理，歷史，政治，享樂本身都漫不相干。”［20］恰恰暗示了這一立場(chǎng)傳達(dá)出來的藝術(shù)效果。

正是在逐步比較、分析中形成或曰堅(jiān)持了“包含社會(huì)學(xué)，心理學(xué)的和美學(xué)”三方面“相輔相成，有機(jī)綜合”的“比較完美的文學(xué)觀”，［21］袁可嘉在《對(duì)于詩的迷信》中批評(píng)“浪漫派及人民派”“迷信感情”的錯(cuò)誤，以及“另外一種詩的迷信表現(xiàn)為詩能引致直接行動(dòng)的說法”和“對(duì)于民間語言，日常語言，及‘散文化’的無選擇的、無條件的崇拜”，這樣的“詩的迷信”同樣存在于“詩與意義，詩與生活，詩與主題的關(guān)系里”，［22］而由情緒的“量”的過度造成的“感傷”，無論在人生或文學(xué)里，都必然是不足為訓(xùn)的表現(xiàn)。

五 文化的反思

在鳥瞰新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的整體趨勢(shì)后，袁可嘉曾指出其“文化性”超過其“文學(xué)性”的傾向:“這就是說，新文學(xué)的出現(xiàn)，存在與發(fā)展，作為文化運(yùn)動(dòng)主環(huán)的意義與影響，遠(yuǎn)勝于它作為純粹文學(xué)的價(jià)值。”［23］179鑒于“五四”以來新文學(xué)的社會(huì)影響，多產(chǎn)生于思想文化方面，而不是在文學(xué)藝術(shù)的領(lǐng)域，袁可嘉認(rèn)為“‘文學(xué)性’被‘文化性’所逐漸消蝕，吸收的危機(jī)應(yīng)該引起文學(xué)作者的警惕與注意”。這一趨勢(shì)除了與新文學(xué)誕生的語境有關(guān)之外，講究“表現(xiàn)”而非“創(chuàng)造”，文學(xué)的“相對(duì)與絕對(duì)”的關(guān)系等一系列命題，［23］181－187都成為文學(xué)文化性的重要前提。為此，袁可嘉期待兼顧二者的基礎(chǔ)上，使文學(xué)獲得內(nèi)在的價(jià)值存在方式而非工具式的存在。

袁可嘉的看法就新文學(xué)整體發(fā)展趨勢(shì)而言，是揭示了現(xiàn)代文學(xué)的重要面相之一。由于誕生語境和過程的特殊性，以及發(fā)展過程中更高目的的存在，現(xiàn)代文學(xué)的“文化化”既是其鮮明功用意識(shí)的前提，同樣也是其“歷史后”的必然結(jié)論。從文體的角度相比較而言，現(xiàn)代詩由于其形式的不穩(wěn)定而成為最易表現(xiàn)，同時(shí)也是最易和“文化”結(jié)合的文體創(chuàng)作。新詩的道路坎坷，被兼容于革命的歷史之中，當(dāng)然是造成現(xiàn)代詩功用和審美“二律背反”的文化根源。然而，新詩應(yīng)當(dāng)如何在正視歷史的前提下把握自己的方向呢?“現(xiàn)代詩與現(xiàn)代文化的關(guān)系至少有正反兩個(gè)方面:在反對(duì)的方面，現(xiàn)代詩否定了工業(yè)文化底機(jī)械性而強(qiáng)調(diào)有機(jī)性;在肯定的方面，現(xiàn)代詩接受了現(xiàn)代文化底復(fù)雜性，豐富性而表現(xiàn)了同樣的復(fù)雜與豐富。因此在我看來，我們拒不接受現(xiàn)代文化的動(dòng)向而已，如果想與世界上的現(xiàn)代國(guó)家在各方面并駕齊驅(qū)，詩的現(xiàn)代化怕是必須采取的途徑。”［16］50而詩的現(xiàn)代化是“綜合”的，它與文化彼此相融的狀態(tài)，既可以提高現(xiàn)代詩的品位，同時(shí)，也可以從更為廣泛的角度理解現(xiàn)代詩的地位。

建立于新詩歷史的觀察與反思，袁可嘉吸收了新詩史上種種詩歌浪潮的經(jīng)驗(yàn)。他提出的新詩現(xiàn)代化在有意疏離當(dāng)時(shí)詩壇創(chuàng)作弊病的同時(shí)，也包含著如何使新詩的發(fā)展進(jìn)入到20世紀(jì)世界詩歌發(fā)展潮流的渴望?？陀^地看，這種有益的探索當(dāng)然豐富、拓展了現(xiàn)代詩的路徑，但從另一方面，袁可嘉也在不知不覺中流露出某種人性論、藝術(shù)論的傾向。作為整體，“新詩現(xiàn)代化”無疑是現(xiàn)代詩歌一個(gè)重要的發(fā)展路向，但整體卻無法代替局部以及站在何種立場(chǎng)上看待創(chuàng)作，而新詩的歷史也確然證明了這一趨勢(shì)。

以“現(xiàn)代詩的政治感傷性”為出發(fā)點(diǎn)，袁可嘉40年代的現(xiàn)代詩理論探討，始終有限地觸及著“詩與政治”、“詩與宣傳”這些現(xiàn)代文學(xué)史上始終糾纏不清的癥結(jié)問題。他曾環(huán)繞于上述主題的外圍，從其各個(gè)側(cè)面進(jìn)行分析，這種明顯帶有平衡、調(diào)和傾向的尋求，使其理論視野之內(nèi)的現(xiàn)代詩和時(shí)代政治都帶有濃郁的文化色彩。袁可嘉曾再三強(qiáng)調(diào)并不反對(duì)詩歌的政治性及其功用意識(shí)，但那種“過度”的、直接的目的性追求，顯然是其力求避免的。在寫于1989年一篇紀(jì)念卞之琳的文章中，袁可嘉曾結(jié)合卞之琳的《慰勞信集》指出:“以小見大，從平凡見雄偉，嚴(yán)肅與輕松相結(jié)合，伴之以機(jī)智和幽默，這就是我說的新型政治抒情詩新的地方。只要你善于讀它，這類政治詩的效果決不遜于大喊大叫的作品”，［24］這種看待“一類政治抒情詩”的看法，既有別于“政治的感傷”，同時(shí)，也是其“現(xiàn)實(shí)認(rèn)同”的重要旨?xì)w。它在時(shí)隔多年之后依然存在于袁可嘉的理論之中，正是其現(xiàn)代化詩歌理論的重要線索和特征的歷史性呈現(xiàn)。

［1］袁可嘉.袁可嘉自傳［M］∥半個(gè)世紀(jì)的腳印——袁可嘉詩文選.北京:人民文學(xué)出版社，1994.

［2］藍(lán)棣之.堅(jiān)持文學(xué)的本身價(jià)值和獨(dú)立傳統(tǒng)［M］∥袁可嘉.論新詩現(xiàn)代化·“附錄”.北京:三聯(lián)書店，1988.

［3］袁可嘉.論現(xiàn)代詩中的政治感傷性(1946年10月27日)［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988.

［4］袁可嘉.詩與主題(1947年1月)［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988:80－81.

［5］袁可嘉.漫談感傷——感傷的公式是:從“Y而X”發(fā)展為“為X而X+自我陶醉(1947年9月21日)［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988:207，217，218.

［6］袁可嘉.西方現(xiàn)代派詩與九葉詩人［M］∥半個(gè)世紀(jì)的腳印——袁可嘉詩文選.北京:人民文學(xué)出版社，1994:311－312.

［7］袁可嘉.從現(xiàn)代主義到后現(xiàn)代主義——二十世紀(jì)英美詩主潮追蹤［M］∥半個(gè)世紀(jì)的腳印——袁可嘉詩文選.北京:人民文學(xué)出版社，1994.

［8］袁可嘉.詩與晦澀［M］∥半個(gè)世紀(jì)的腳印——袁可嘉詩文選.北京:人民文學(xué)出版社，1994:100.

［9］袁可嘉.從分析到綜合——現(xiàn)代英詩的發(fā)展［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988:199.

［10］袁可嘉.新詩現(xiàn)代化——新傳統(tǒng)的尋求［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988.

［11］默弓(陳敬容).真誠(chéng)的聲音——略論鄭敏、穆旦、杜運(yùn)燮［J］.詩創(chuàng)造，1948(12).

［12］袁可嘉.綜合與混合——真假藝術(shù)底分野［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988:203—204.

［13］袁可嘉.批評(píng)漫步——并論詩與生活［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988:159，166.

［14］袁可嘉.新詩戲劇化［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988.

［15］袁可嘉.談戲劇主義［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988:34.

［16］袁可嘉.詩與民主——五論新詩現(xiàn)代化［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988.

［17］朱自清.詩的趨勢(shì)［M］∥朱自清全集:第2卷.南京:江蘇教育出版社，1996:370.

［18］朱自清.詩與建國(guó)［M］∥朱自清全集:第2卷.南京:江蘇教育出版社，1996:351.

［19］袁可嘉.“人的文學(xué)”與“人民的文學(xué)”——從分析比較尋修正，求和諧［C］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988:124.

［20］袁可嘉.詩與意義［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988:86.

［21］袁可嘉.我的文學(xué)觀［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988:110.

［22］袁可嘉.對(duì)于詩的迷信［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988:60，64，66.

［23］袁可嘉.我們底難題［M］∥論新詩現(xiàn)代化.北京:三聯(lián)書店，1988.

［24］袁可嘉.略論卞之琳對(duì)新詩藝術(shù)的貢獻(xiàn)——紀(jì)念卞之琳詩創(chuàng)作活動(dòng)六十周年［M］∥半個(gè)世紀(jì)的腳印——袁可嘉詩文選.北京:人民文學(xué)出版社，1994:174.

A Discussion on“the Political Sadness”in Yuan Kejia’s Theory of New Verse

ZHANG Li-qun
(School of Chinese Language and Literature，Liaoning Normal University，Shenyang110036，China)

While the“political sadness”is an issue touched upon in Yuan Kejia’s theory of new verse in the 1940s，it can，meanwhile，be considered one of the logical starting points for his theory.However，the“political sadness”of new verse differs from“politicality”because of its corresponding cultural background and reality orientation in the 1940s.To better reveal the position，strategy and theoretical resources of Yuan Kejia’s theory of new verse，this paper attempts to discuss the content and characteristics of Yuan’s theory in five aspects so as to offer an essential perspective for interpreting Yuan’s theory of new verse as well as a probe into the historicity of modern verse.

Yuan Kejia;the political sadness;theories on new verse;the modernization of new verse

I 207.25

A

1674－5310(2010)－05－0007－06

2010－07－20

張立群(1973－)，男，漢族，遼寧沈陽人，文學(xué)博士，現(xiàn)為遼寧大學(xué)文學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

(責(zé)任編輯畢光明)