論用益物權(quán)的處分權(quán)能

程曉娜

(淮陰師范學(xué)院 法學(xué)院， 江蘇 淮安 223300)

論用益物權(quán)的處分權(quán)能

程曉娜

(淮陰師范學(xué)院 法學(xué)院， 江蘇 淮安 223300)

從理論層面看，應(yīng)將事實(shí)處分權(quán)能與使用權(quán)能加以區(qū)分。用益物權(quán)的處分權(quán)能僅包括法律處分權(quán)能而不包括事實(shí)處分權(quán)能。我國《物權(quán)法》肯定了用益物權(quán)人享有法律處分權(quán)能而對(duì)其事實(shí)處分權(quán)能的享有采取了否認(rèn)的態(tài)度。

用益物權(quán)；處分權(quán)能；事實(shí)處分；法律處分

一、關(guān)于用益物權(quán)是否具有處分權(quán)能的爭議

用益物權(quán)是直接支配他人之物而利用其使用價(jià)值的定限物權(quán)[1]。用益物權(quán)具有充分利用資源并維護(hù)物的利用秩序的功能，其直接目的在于實(shí)現(xiàn)對(duì)他人之物的使用收益，這也是將其稱為“用益”物權(quán)的原因。使用收益為用益物權(quán)的重要內(nèi)容，而任何對(duì)物的使用收益均應(yīng)以占有為前提，故占有、使用及收益為用益物權(quán)應(yīng)有之權(quán)能，當(dāng)無疑問。但是，用益物權(quán)是否具有處分權(quán)能呢？對(duì)此，存在爭論。

有學(xué)者認(rèn)為，用益物權(quán)的主要內(nèi)容是使用收益，顯然不能包括所有權(quán)人所享有的處分權(quán)能，但是在特殊情況下，為了有效率地利用物，法律也允許權(quán)利人在不妨礙物的最終權(quán)利歸屬的情況下享有一定的處分權(quán)。例如，建設(shè)用地使用權(quán)人在特定情況下依法享有流轉(zhuǎn)的權(quán)利，采礦權(quán)也可以依法進(jìn)行抵押。當(dāng)然，這是對(duì)權(quán)利而不是對(duì)物本身的處分，對(duì)物的處分應(yīng)當(dāng)屬于所有人[2]。

有學(xué)者認(rèn)為，討論用益物權(quán)的處分權(quán)能時(shí)，通常討論的是權(quán)利人能否對(duì)其享有的用益物權(quán)的標(biāo)的物加以法律上或事實(shí)上的處分。從這一角度出發(fā)，用益物權(quán)人不能對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行法律上的處分；就事實(shí)處分而言，為了使用和收益的目的，法律一般允許用益物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行改良或保存行為，但不允許對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行顯著的變更或毀損[3]。

有學(xué)者認(rèn)為，就法律處分而言，用益物權(quán)人對(duì)用益物沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的處分權(quán)，但權(quán)利人有權(quán)利處分權(quán)，即轉(zhuǎn)移權(quán)利和設(shè)定負(fù)擔(dān)的權(quán)利，如轉(zhuǎn)讓和設(shè)定抵押等；就事實(shí)處分而言，因事實(shí)上的處分權(quán)能往往是對(duì)物加以利用的條件，使用和收益權(quán)能在很多情況下是與事實(shí)處分權(quán)能結(jié)合才能實(shí)現(xiàn)。例如，為了在土地上營造建筑物、種植糧食，就必須對(duì)土地進(jìn)行打地基、翻土、修田壟等，這就屬于對(duì)土地的事實(shí)上的處分，如不許這樣的處分，對(duì)土地的利用就是不可能的，因此，用益物權(quán)中是應(yīng)當(dāng)包含對(duì)物的事實(shí)上處分內(nèi)容的[4]。

有學(xué)者認(rèn)為，用益物權(quán)的處分權(quán)能，就法律上的處分來說，包括兩種情形：一是對(duì)權(quán)利的處分，二是對(duì)權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)。就對(duì)權(quán)利的處分而言，用益物權(quán)人自然不能享有處分用益物權(quán)標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)利，否則即構(gòu)成無權(quán)處分。但是，用益物權(quán)人應(yīng)當(dāng)享有對(duì)用益物權(quán)的處分權(quán)能，即有權(quán)將用益物權(quán)轉(zhuǎn)移給他人。就對(duì)權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)而言，用益物權(quán)人有權(quán)以用益物權(quán)為客體設(shè)立抵押、租賃等權(quán)利。就事實(shí)處分來說，由于它是對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的變形、改造或毀損，因而在一般情況下，這種處分權(quán)能非屬所有權(quán)人不可，除非法律另有規(guī)定[5]。

二、對(duì)爭議的具體分析

在以上觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用益物權(quán)人的處分權(quán)是在不影響所有權(quán)的情況下對(duì)權(quán)利的處分權(quán)，而不享有對(duì)物的處分權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，用益物權(quán)人不能對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行法律處分，而可以進(jìn)行事實(shí)處分；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，用益物權(quán)人享有權(quán)利處分權(quán)及事實(shí)處分權(quán)；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，用益物權(quán)人享有法律處分權(quán)，而通常并不享有事實(shí)處分權(quán)。盡管這些觀點(diǎn)存在差別，但是各觀點(diǎn)的闡述均存有各自的前提設(shè)定。因此，在對(duì)以上觀點(diǎn)進(jìn)行具體檢討之前，有必要就討論的前提給予統(tǒng)一的界定。需要明確的前提有兩個(gè)，即處分權(quán)能的內(nèi)涵及事實(shí)處分與使用權(quán)能的關(guān)系。

(一)處分權(quán)能的內(nèi)涵。

處分權(quán)能包括兩種，一種為事實(shí)處分，一種為法律處分。在物權(quán)法領(lǐng)域，學(xué)者通常在所有權(quán)的權(quán)能方面對(duì)此二種權(quán)能進(jìn)行論述。一般認(rèn)為，處分有事實(shí)上的處分與法律上的處分，前者就標(biāo)的物為物質(zhì)的變形改造或毀損等物理上的事實(shí)行為，例如拆除房屋、撕毀書籍、以麥制面等。后者乃就標(biāo)的物之所有權(quán)為轉(zhuǎn)移、限制或消滅等，使所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律行為[6]。從該論述中可知，事實(shí)處分指的是對(duì)標(biāo)的物本身的處分，是事實(shí)行為；而法律處分指的是對(duì)權(quán)利的處分，是法律行為。因此，用益物權(quán)的處分權(quán)能也相應(yīng)分為兩種，即事實(shí)處分與法律處分。事實(shí)處分指的是用益物權(quán)人對(duì)用益物權(quán)的標(biāo)的物所為的事實(shí)行為；而法律處分指的是用益物權(quán)人對(duì)用益物權(quán)所為的處分。

(二)事實(shí)處分與使用權(quán)能的關(guān)系。

實(shí)際上，關(guān)于事實(shí)處分與使用權(quán)能之間的關(guān)系的界定，也是對(duì)處分權(quán)能內(nèi)涵的具體確定。對(duì)事實(shí)處分與使用權(quán)能的不同理解，會(huì)使得學(xué)者們對(duì)用益物權(quán)是否存在處分權(quán)能存在不同判斷。通常認(rèn)為，使用權(quán)能指依所有物的性能或用途，在不毀損所有物本體或變更其性質(zhì)的情形下對(duì)物加以利用，從而滿足生產(chǎn)生活需要的權(quán)能[7]。依據(jù)這種解釋，用益物權(quán)的使用權(quán)能，指的就是用益物權(quán)人依據(jù)合同的規(guī)定對(duì)用益物權(quán)的標(biāo)的物為通常使用，而不毀損標(biāo)的物或變更其性質(zhì)。如此，使用權(quán)能與上文所論述的事實(shí)處分可截然分開。因?yàn)?，事?shí)處分指的是就標(biāo)的物為物質(zhì)之變形改造或毀損等物理上之事實(shí)行為，使用權(quán)能指的是不毀損物體或變更其性質(zhì)，而依其用法加以使用。二者盡管均為權(quán)利人對(duì)物本身的事實(shí)行為，但在具體的內(nèi)容上存在區(qū)別。如從此種區(qū)分的角度進(jìn)行理解，則用益物權(quán)并不具有事實(shí)處分權(quán)能，因?yàn)?，用益物?quán)人對(duì)標(biāo)的物的使用為通常之使用，而并非變更其性質(zhì)和毀損。如用益物權(quán)人違背通常之使用方法對(duì)物進(jìn)行處分，則可能構(gòu)成侵權(quán)。此時(shí)，所有權(quán)人可主張物上請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)損害賠償。關(guān)于事實(shí)處分還有另外一種觀點(diǎn)，認(rèn)為事實(shí)處分是對(duì)物的使用價(jià)值進(jìn)行利用的行為，處分的目的在于滿足生產(chǎn)、生活對(duì)物質(zhì)資料進(jìn)行消費(fèi)的實(shí)際需要[8]。根據(jù)此種觀點(diǎn)，則事實(shí)處分已涵蓋使用權(quán)能。故可將此種事實(shí)處分稱為廣義的事實(shí)處分，而將之前所論及的事實(shí)處分稱為狹義的事實(shí)處分。如以廣義事實(shí)處分為前提，則用益物權(quán)的處分權(quán)能中應(yīng)包括事實(shí)處分權(quán)能，但此時(shí)的事實(shí)處分權(quán)能在實(shí)際上與使用權(quán)能無異，二者在內(nèi)容上相同。

(三)處分權(quán)能之我見。

通過以上對(duì)用益物權(quán)處分權(quán)能的論述，筆者認(rèn)為，用益物權(quán)的處分權(quán)能僅應(yīng)包括法律處分權(quán)能，而不應(yīng)包括對(duì)標(biāo)的物的事實(shí)處分權(quán)能，即用益物權(quán)人僅享有對(duì)用益物權(quán)本身的處分權(quán)能。理由如下：

第一，用益物權(quán)與所有權(quán)相互限制。從用益物權(quán)的定義中可知，用益物權(quán)是一種定限物權(quán)，定限指的是對(duì)所有權(quán)的限制。但實(shí)際上，所謂限制是雙向的，既體現(xiàn)為用益物權(quán)對(duì)所有權(quán)的限制，也體現(xiàn)為所有權(quán)對(duì)用益物權(quán)的限制。一方面，用益物權(quán)是以所有權(quán)為基礎(chǔ)的他物權(quán)，因此，用益物權(quán)人所享有的權(quán)利是從所有權(quán)人的所有權(quán)中移出并得以單獨(dú)成立的。用益物權(quán)既對(duì)所有權(quán)有附性也存在獨(dú)立性。由于所有權(quán)的權(quán)能移出，因此，所有權(quán)人的所有權(quán)便會(huì)在一定的時(shí)間段上處于一種不完整的狀態(tài)，比如在設(shè)定用益物權(quán)之后，其不能對(duì)自己所有物進(jìn)行使用收益，此時(shí)由用益物權(quán)人享有相應(yīng)的權(quán)利。另一方面，用益物權(quán)人所享有的權(quán)限既然是從所有權(quán)人轉(zhuǎn)移出來的，則其享有的權(quán)限也僅限于所有權(quán)人所移轉(zhuǎn)出的部分的權(quán)利，或其權(quán)利的享有不應(yīng)對(duì)所有權(quán)人的權(quán)利造成侵害。因此，所有權(quán)人權(quán)利的部分轉(zhuǎn)移，對(duì)其自身和對(duì)用益物權(quán)人而言，在各自權(quán)利的享有上是存在雙向限制的。此外，用益物權(quán)人一定不會(huì)享有所有權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)，否則用益物權(quán)人的權(quán)利與所有權(quán)人的權(quán)利就重合了。

第二，對(duì)事實(shí)處分應(yīng)做狹義理解。在對(duì)物權(quán)權(quán)能的論述上，學(xué)者均會(huì)列舉占有、使用、收益、處分四個(gè)權(quán)能，同時(shí)說明物權(quán)的權(quán)能并不局限于此四者。因此，這里會(huì)涉及“詞與物”的關(guān)系問題，即用何種法律語言能準(zhǔn)確描述現(xiàn)實(shí)生活中具有法律意義的事實(shí)。對(duì)于物權(quán)的權(quán)能，在語言上如何對(duì)物權(quán)人所享有的權(quán)利作出更為清晰的表述，是一個(gè)值得進(jìn)一步探討的問題。對(duì)事實(shí)處分的描述也存在這樣的問題。廣義地說，事實(shí)處分不僅包含狹義事實(shí)處分的含義且包含使用權(quán)能的含義。這樣的處理會(huì)使得法律用語不夠精確。既然使用權(quán)能與處分權(quán)能相分立的觀點(diǎn)已經(jīng)為廣大學(xué)者所接受，則使用權(quán)能應(yīng)與處分權(quán)能具有不同的內(nèi)涵。內(nèi)涵的清晰界定是探討的前提，如果沒有統(tǒng)一的探討前提，則學(xué)者各說各話，即便講的是同一道理，也均是同義反復(fù)，對(duì)學(xué)術(shù)的累積發(fā)展并無助益。因此，應(yīng)將事實(shí)處分與使用權(quán)能相分開，故而應(yīng)使用狹義的事實(shí)處分。

(四)對(duì)學(xué)界四種觀點(diǎn)的具體分析。

在明晰了前提并明確了本文的理論立場之后，以下就學(xué)界所存在的四種觀點(diǎn)進(jìn)行具體的分析：

第一種觀點(diǎn)準(zhǔn)確界定了用益物權(quán)中的處分權(quán)與所有權(quán)中的處分權(quán)之間的關(guān)系。用益物權(quán)人不僅不享有所有權(quán)中的事實(shí)處分的權(quán)利，而且不享有所有權(quán)人對(duì)所有權(quán)的處分權(quán)。用益物權(quán)人所享有的是對(duì)用益物權(quán)的處分權(quán)。這是處分權(quán)能中的權(quán)利處分。

第二種觀點(diǎn)在對(duì)處分權(quán)探討的前提界定上存在一定的特殊性。因?yàn)?，將處分?quán)的對(duì)象界定為用益物權(quán)的標(biāo)的物，自然會(huì)得出用益物權(quán)人不享有法律處分權(quán)的結(jié)論，因?yàn)椋商幏值膶?duì)象為權(quán)利而非物本身。而在事實(shí)處分的層面，盡管沒有明確但采用了廣義事實(shí)處分的觀點(diǎn)，而認(rèn)可了用益物權(quán)人享有事實(shí)處分權(quán)的觀點(diǎn)。因此，該觀點(diǎn)中的處分權(quán)能指的是事實(shí)處分。需要明確的是，該事實(shí)處分權(quán)能實(shí)際上指的即是用益物權(quán)的使用權(quán)能。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，用益物權(quán)人既享有權(quán)利處分權(quán)也享有事實(shí)處分權(quán)。在權(quán)利處分的論述上，將處分的權(quán)利限定為用益物權(quán)，是正確的。但在事實(shí)處分的論述上，其采取了廣義事實(shí)處分的概念，因此而混淆了使用權(quán)能與事實(shí)處分的含義。所以，在對(duì)事實(shí)處分的論述上該觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)相同，并不可取。

第四種觀點(diǎn)是以上四種觀點(diǎn)中分析得最為精確的觀點(diǎn)。它將法律處分的情形進(jìn)行了細(xì)致的區(qū)分，即對(duì)權(quán)利的處分和對(duì)權(quán)利的設(shè)定負(fù)擔(dān)進(jìn)行區(qū)分，這均是就用益物權(quán)這一權(quán)利本身而言的。在事實(shí)處分上，它正確地區(qū)分了事實(shí)處分與使用權(quán)能之間的關(guān)系，從而認(rèn)定事實(shí)處分的權(quán)能應(yīng)歸屬于所有權(quán)人而非用益物權(quán)人。

三、用益物權(quán)處分權(quán)能規(guī)定的合理解釋

我國法律上的用益物權(quán)包括土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、地役權(quán)、海域使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)和漁業(yè)權(quán)等，其中，海域使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、取水權(quán)及漁業(yè)權(quán)等主要規(guī)定于特別法中，故通常被稱為特別法中的用益物權(quán)。而關(guān)于用益物權(quán)的一般規(guī)則及土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)和地役權(quán)，則規(guī)定于《物權(quán)法》第三章。《物權(quán)法》是調(diào)整我國物權(quán)關(guān)系的基本法律，它對(duì)用益物權(quán)的規(guī)定應(yīng)作為其他法律法規(guī)規(guī)定的基礎(chǔ)。因此，本文將以《物權(quán)法》第三章的規(guī)定為對(duì)象對(duì)用益物權(quán)的處分權(quán)能進(jìn)行合理解釋。

《物權(quán)法》第117條規(guī)定：用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。從本條所規(guī)定文字上看，用益物權(quán)人依法享有占有、使用和收益的權(quán)利，而并未規(guī)定處分的權(quán)利。筆者認(rèn)為，對(duì)于該條規(guī)定，可從兩個(gè)視角檢討，即立法論的視角和解釋論的視角。從立法論的角度看，依據(jù)在本文第二部分所持有的觀點(diǎn)，此條規(guī)定是不合理的，因?yàn)樗匆?guī)定用益物權(quán)的處分權(quán)能。但在現(xiàn)實(shí)生活中，用益物權(quán)的處分權(quán)能是必然存在的，即用益物權(quán)人所享有的對(duì)用益物權(quán)的處分權(quán)。但由于本條所規(guī)定的內(nèi)容已屬于有法律效力的條文，要求學(xué)者在對(duì)本條規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)向解釋論視角，對(duì)此規(guī)定給予合理的闡釋。因此，本文以下將從解釋論的視角合理解釋我國法律上所規(guī)定的用益物權(quán)的處分權(quán)能。

(一)對(duì)事實(shí)處分的解釋。

筆者認(rèn)為，根據(jù)我國《物權(quán)法》中的相關(guān)規(guī)定，用益物權(quán)的處分權(quán)能指的是狹義的事實(shí)處分權(quán)能，即權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行毀損或改變其性質(zhì)的權(quán)利。而這樣的事實(shí)處分權(quán)能僅僅能由所有權(quán)人所享有，故而，《物權(quán)法》認(rèn)為用益物權(quán)人并不享有此種處分權(quán)能。如此，則可以對(duì)《物權(quán)法》第117條中未規(guī)定用益物權(quán)人的“處分”權(quán)能作出合理解釋。即《物權(quán)法》中未規(guī)定用益物權(quán)人的處分權(quán)能，指的是用益物權(quán)人不享有用益物權(quán)的事實(shí)處分權(quán)能。如此理解，也可以從第三章的其他規(guī)定上得以印證。比如，《物權(quán)法》第128條中規(guī)定“未經(jīng)依法批準(zhǔn)，不得將承包用地用于非農(nóng)建設(shè)”。承包土地本應(yīng)用于農(nóng)業(yè)，因此，土地承包經(jīng)營者有權(quán)依照該目的使用土地；但是如果將土地改用于非農(nóng)建設(shè)則是對(duì)土地性質(zhì)的改變，構(gòu)成事實(shí)處分，而對(duì)標(biāo)的物事實(shí)處分的權(quán)利僅屬于所有權(quán)人。所以，此處對(duì)承包經(jīng)營權(quán)人不得擅自改變土地用途的規(guī)定，否認(rèn)了用益物權(quán)人的事實(shí)處分的權(quán)利。在建設(shè)用地使用權(quán)上，存在類似規(guī)定。《物權(quán)法》第140條規(guī)定：“建設(shè)用地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)合理利用土地，不得改變土地用途；需要改變土地用途的，應(yīng)當(dāng)依法經(jīng)有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)?！币虼?，我國《物權(quán)法》在將用益物權(quán)的使用權(quán)能與事實(shí)處分權(quán)能明確區(qū)分的前提下，否認(rèn)了用益物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物事實(shí)處分的權(quán)能，這符合物權(quán)法的法理。

(二)對(duì)法律處分的解釋。

通過以上的解讀可知，《物權(quán)法》否定了用益物權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的事實(shí)處分權(quán)能，那么，用益物權(quán)人是否具有法律處分的權(quán)能呢？《物權(quán)法》未于第117條中規(guī)定處分權(quán)能，但因其出發(fā)點(diǎn)是事實(shí)處分，因此，盡管否定了事實(shí)處分權(quán)能的存在，但這并不意味著同時(shí)對(duì)法律處分持有否定態(tài)度。從《物權(quán)法》第三章中關(guān)于各用益物權(quán)的具體規(guī)定上看，應(yīng)認(rèn)為，《物權(quán)法》肯定了用益物權(quán)人對(duì)用益物權(quán)享有法律處分權(quán)能。比如，關(guān)于土地承包經(jīng)營權(quán)，《物權(quán)法》第128條規(guī)定：土地承包經(jīng)營權(quán)人依照農(nóng)村土地承包法的規(guī)定，有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)包、互換、轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)。根據(jù)本條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)包、互換和轉(zhuǎn)讓。規(guī)定中的轉(zhuǎn)包、互換和轉(zhuǎn)讓，指的就是用益物權(quán)人對(duì)權(quán)利的處分。類似的規(guī)定也存在于建設(shè)用地使用權(quán)中，如第143條規(guī)定：建設(shè)用地使用權(quán)人有權(quán)將建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈(zèng)與或者抵押，但法律另有規(guī)定的除外；關(guān)于宅基地使用權(quán)，規(guī)定了其“轉(zhuǎn)讓應(yīng)適用土地管理法等法律和國家有關(guān)規(guī)定”；關(guān)于地役權(quán)，《物權(quán)法》第164、第165條規(guī)定了地役權(quán)的轉(zhuǎn)讓及抵押規(guī)則。以上所述，均是《物權(quán)法》中對(duì)用益物權(quán)人對(duì)用益物權(quán)所享有的法律處分權(quán)的規(guī)定。此種規(guī)定可具體分為兩種，即對(duì)權(quán)利的處分和對(duì)權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)，前者如將用益物權(quán)轉(zhuǎn)移至他人，后者如在用益物權(quán)上設(shè)定抵押。因此，從法律處分的角度看，《物權(quán)法》承認(rèn)用益物權(quán)人對(duì)用益物權(quán)具有法律處分的權(quán)利。

綜上，我國《物權(quán)法》肯定了用益物權(quán)人的法律處分權(quán)能，而否認(rèn)用益物權(quán)人的事實(shí)處分權(quán)能。對(duì)此種立法精神及相關(guān)法律規(guī)定的正確理解，對(duì)于司法實(shí)踐中處理相關(guān)案件具有極為重要的作用。尤其是對(duì)于尚未就用益物權(quán)的處分權(quán)能給予明確規(guī)定的法律法規(guī)，在對(duì)用益物權(quán)處分權(quán)能的具體理解上，應(yīng)貫徹這一精神。

[1] 房紹坤．用益物權(quán)基本問題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：4．

[2] 王利明．物權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：22.

[3] 尹飛．物權(quán)法·用益物權(quán)[M].北京：中國法制出版社，2005：27.

[4] 錢明星．論用益物權(quán)的特征及其社會(huì)作用[J].法制與社會(huì)發(fā)展，1998(3).

[5] 房紹坤．物權(quán)法用益物權(quán)編[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：34.

[6] 謝在全．民法物權(quán)論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：124.

[7] 梁慧星．中國物權(quán)法研究[M].北京：法律出版社，1998：259.

[8] 彭萬林．民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：225.

責(zé)任編輯：王榮江

D923.2

A

1007-8444(2010)03-0329-04

2010-01-20

程曉娜(1981-)，女，山東棲霞人，講師，法學(xué)碩士，主要從事民商法學(xué)研究。